Társasház tulajdonosi jogok

fohász
„Továbbra is szeretném megtekinteni az iratokat, sőt a Közgyűlési Határozatok Könyvét is. E-mailben nem válaszol, mit tehetek? A jegyzőn kívűl hova fordulhatok, mert nagy valószinűséggel lepattintanak.”

Az e-mail egyelőre nem egy hivatalos kapcsolattartási forma. Írj neki ajánlott, vagy tértivényes levelet. Az, hogy a közgyűlés milyen beszámolót fogad el, vagy sem, nem befolyásolja az irat betekintési, netán másolat kérési jogodat. Az más kérdés, ha az adott kérdésben dönt a közgyűlés, amit te vitatni akarsz, akkor lehet, még időben el kellene menni perre a döntés ellen, különben lecsúszol az ügyről.

A közöskepviselőnek mennyi a válaszadási határideje e-mailben, levélben?

Persze, a nyaloncainugyan nem fogják feleősségre vonni, ez kilőve.
Másik kkérdésem: a közösképviselővel folytatott levelezésünkből a kképviselő kiragadta a számára sértő pár soromat es azt a közgyűlési meghívóba beletette. Hát ez meg mi? Személyiségi jogok sérelme?

Nem ahhoz kell közgyűlés, hanem a közös képviselőt felelősségre vonni.

Th tv 45.$(1) ??

Mi van? Miért kell ahhoz közgyűlés, hogy megnézhessek pár papirt?

A közgyűléshez!
Ha ott ő az erősebb akkor pont.

A közösképviselő az iratbetekintesi kérelmemre egyszer olyan időpontot jelölt meg, mikor nekem nem volt alkalmas, másodszor pedig felháborodásában összehívott egy közgyűlést a nyaloncqivql, akikkel azonnyomban el is fogadtatta a féléves elszámolást. Ezen nem voltam hajlandó résztvenni, mert nem elszámolást kértem, hanem nyugodt körülmények közt, időpontegyeztetéssel iratbetekintést.
Azt gondolom, ha ennyire felkavarta ez a kérésem, ott valami nem stimmel és határozatot hoztak arról, hogy elfogadták az érthetetlen, átláthatatlan és hiányos elszámolást.

Továbbra is szeretném megtekinteni az iratokat, sőt a Közgyűlési Határozatok Könyvét is. E-mailben nem válaszol, mit tehetek? A jegyzőn kívűl hova fordulhatok, mert nagy valószinűséggel lepattintanak.

Társasházunk alapító okirata az egyik albetét külön tulajdonához sorolja mint + és a hozzátartozó" padlásteret, de nem említi mi alapján tartozik hozzá.A tulajdoni lapon a lakás szerepel m2 - ben megadva (a padlás m2 nincsen bele számítva), valamint a szobák száma, és egy hivatkozás az "alapító okirat szerint hozzátartozó mellékhelyiségek ".

Az alapító okirat a régebben kötött használati megosztás alapján készült amikor még minden közös tulajdon volt. Az alapján a padlástér a tulajdonostárs használatában volt, de abban nem írtunk olyat alá, hogy társasházasodás után a külön tulajdonába kerüljön. Az alap. ok.-ban most az ő külön tulajdonánál sorolja mint hozzátartozó részt. A külön tulajdonnál van egy mondat " A külön tulajdon az egyes tulajdonostársakat a közös tulajdonból őket megillető tulajdoni hányaddal együtt és a közös tulajdonú részek használati jogával illeti meg." Ez alapján mi úgy értelmeztük, hogy ide lettek felsorolva azok a részek is amik közös tulajdonban maradtak kizárólagos használattal. Pl. teraszok, erkélyek is itt vannak említve.
A tulajdonostárs velünk ellentétben sajátjának tekinti a padlást, amit úgy gondol, hogy nem csak használhat, hanem be is építhet (csak könnyűszerkezeti elemekkel, építési engedélyhez nem kötött módon, mert már túl van építve az ingatlan). A padlástér a valóságban az Ő lakásából nyíló lépcsőházon keresztül közelíthető meg.

Én úgy tudom, hogy külön tulajdonba kizárólag helyiségek kerülhetnek és az OTÉK meghatározása alapján sem a padlás, úgy mint a terasz sem felel meg ennek.

Jól gondolom hogy ez alapján ha a tulajdonostársak akarata arra irányult volna, hogy kerüljön a külön tulajdonába egyikőjüknek a padlás ez akkor sem lehetséges, mert az nem helyiség ? Ugyanez a helyzet a teraszokkal is? Ha tulajdonába átkerült akkor attól függetlenül nem kellett volna albetétesíteni a padlást? Vagy azzal hogy az Ő lakásából lehet csak megközelíteni, így közös bejáratuk van , akkor egy önálló lakást képez?

Kié a padlástér? Ha mégsem a tulajdonostársé akkor szabálytalan az alapító okirat amiért a külön tulajdonhoz sorolta?

Elkepzelhető hogy a kérdező az 1995-ös Alapitó Okiratot olvasgatja a módosított 2007-es helyett.

„a földhivatalban bejegyzett lakásként szerepel viszont az alapító okiratban nem szerepel ”
Ez így elég hihetetlen.

A tető közös tulajdon. Mindenestül.

2008-ban vásároltam egy társasházi lakást, ami a padlástérből később került lakássá alakítva,és értékesítésre, (nem én vagyok az első tulajdonos) a földhivatalban bejegyzett lakásként szerepel viszont az alapító okiratban nem szerepel (másik 3 hasonló ingatlannal) tetőtéri lakásokról van szó, most a társasház tetőfelújítást döntött,ami szerintük csak a cserepezés és a vízzáró fólia elhelyezését jelenti. Tető megbontásakor a cserép alatt található szigetelés nem a héjazat része helyreállítása nem is szerepel a kivitelezésben és költségvetésben , azt állítják a tető a cserépen kívül nem tartozik közös tulajdonhoz így a szigetelés az ott lakók költsége.Felújítási alapot mi is fizetünk. Alapító okirat 1995-ben készült, lakásom földhivatali bejegyzése 2007

"A tulajdonosok befolyásolhatósága és nemtörődömsége sajnos egy adottság. Avval nincs mit tenni."
Félelmetes , hogy meglopnak, hazudnak, becsapnak és még én vagyok a hibás!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Felháborító.

"A tulajdonosok befolyásolhatósága és nemtörődömsége sajnos egy adottság. Avval nincs mit tenni."
Félelmetes , hogy meglopnak, hazudnak, becsapnak és még én vagyok a hibás!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Felháborító.

A közgyüléseken kizárólag külsős, társasházi jogban járatos személyek szoktak tolongani

Köszönöm!

Kedves Galócza!

Az iratbetekintés témája már többször szóbakerült.
A közgyűlési jkv. melléklete a jelenléti ív. Ehhez tartozik a meghatalmazások halmaza is.

Minden tulajdonos megtekintheti és fényképezheti is. (lsd ítélet alant)

A közgyűlések levezetésének minősége a megválasztott levezető elnök rátermettségétől függ.
(Praktikus kívülálló th. jogban is jártas személy)

A tulajdonosok befolyásolhatósága és nemtörődömsége sajnos egy adottság. Avval nincs mit tenni.

A többségi vélemény bíróságon támadható.;-)))

Ezt a többséggel szemben ugyanúgy fel lehet hozni.

Itt nem a többséghez való tartozás a lényeg, hanem a lakók - főleg idősebbek vagy egyedülállók, de legyen akárki - védelme néhány minden erkölcsi érzékét elvesztett lakó zaklatásaitól.
Nem mindenki képes kezelni az ilyen konfliktusokat, az meg nem lehet cél, hogy ettől való félelmükben nem mernek véleményt nyilvánítani!

Nehogy már a többséget akarjátok megvédeni a kisebbségtől.

Sziasztok!

Újra itt és újra a régi probléma, a betekintési jog. Átnéztem a javasolt oldalakat, de konkrét megoldást nem találtam. Az világos, hogy a tulajdonos a társasházi iratokba (főleg a gazdálkodást érintőkbe) betekinthet. De most a meghatalmazásokat akarja egy agresszív kisebbség átnézni, mert erőszakosan gyűjtöttek meghatalmazásokat, sokakat "megfélemlítve", sok ilyen panaszt kaptunk, de szerencsére mégse tudtak többséget produkálni. Mégse nyertek.
Most a meghatalmazásokat akarják megszerezni, főleg a másik tábor által leadottakat, gondolom azzal a céllal, hogy ezekre a lakókra összpontosítsanak. Annyira nem tudták elfogadni a többségi döntést, hogy még az önkormányzati tulajdonokat képviselő hölgyet is számonkérték, hogy miért nem tartózkodott? (Közösképviselő választás).
A BH is az anyagi vonzatot hangsúlyozza, ez érthető is. De mit tudunk tenni a lakók védelme érdekében? Kihez lehetne fordulni egy hivatalos állásfoglalásért, amit utána lehetne lobogtatni?
És mit lehet tenni egy közösképviselő jelölttel, aki kihasználva a közgyűlés paprikás hangulatát, szinte uszította őket, nem lehetett leállítani,se kiküldeni, se beléfojtani a szót, pedig egy teljesen más napirendi pont volt, de ő jogi fórumot csinált a közgyűlésből. A kk-nak nincs etikai bizottsága?
Köszi előre is! Üdv.

Elájult az ítélet hallatán a közös képviselő
2014-09-29 03:10:00
http://www.blikk.hu/…selo-2290691
Budapest — Összerogyott a tárgyalóteremben az a közös képviselő, akit 112 milliós sikkasztásért ítéltek el. Társasházakat húzott le, majd a pénzt kaszinókban elrulettezte. Tévések is vannak képviselő elsikkasztotta a pénzt, valamint különösen visszaeső volt, így nem volt kegyelem számára. Korábban hasonló bűncselekmény miatt 1 év 8 hónapot kapott, ám az ítéletből nem tanult.

• Nagyon rafinált volt a képviselő, mi megbíztunk benne, egy percig sem jutott eszünkbe, hogy lenyúlja a pénzünket. Milyen naivak voltunk – mondta korábban Valkó Eszter.

A többségében új építésű házak lakói szerint a társaságnak százmillió forintnál is több tartozása lehet.

KBS-sel értek egyet.

A társasházi tulajdonos a gazdálkodással kapcsolatos adatokat ismerheti meg. Ami már személyes adat, azt már nem. Értsd amiben már van személyes adat ahhoz nincs joga a tulajdonosnak.

Kedves KBS!

Vigyázni kell a mélyről emelkedéssel.
A vérből nem tud a N felszabadulni -((

Szóval a szokásos baba rúgás a labda helyett?

Biztos van, aki tud követni. Én nem is akarlak. Még keszonbetegséget kapnék.