Társasház tulajdonosi jogok

Vannak, igen. Nagyon szerencsések az ilyenek, az biztos.

Más kérdés: Az erkély az alapitó okirat szerint nem a közös tulajdonba tartozik, viszont az erkélynél mi a homlokzati rész? Mert lepotyogott a vakolat az erkélylemezről az alatta lévő erkélyre, ami akár életveszélyes is. lyenkor mi van?

fohász

Vigasztalódj.
Rengeteg ilyen ház és képviselő van.

Kbatti, gratulálok, hogy ilyen jó házatok meg lakóközösség van, és szerencsétek van a közösképviselővel is. Tudtok haladni es nem a lerohasztásra, eléréktelenítésre megy ki a játék.

kbatti
Egyszerű.
Szabályos körülmények között hívjátok össze a közgyűlést, akkor nem tud belekötni.

Vagy fizet vagy elköltözik de az nem elfogadható hogy egy lakás megakadályozza 8 lakás akaratát.

"joggal tart tőle"

Erre egy jogszabályi hivatkozást, ha lehetne!
A hülyeség sem jogi kategória.

Egy budapesti 9 (azonos alapteruletu) lakasos tarsashazban lakunk.

Hazunk allaganak megovasa, javitasa erdekeben kulso hoszigetelest tervezzuk, amelyre mar kaptunk elfogadhato arajanlatot es a kozos kepviselonk altal javasolt kedvezo kamatozasu OTP-hitel lehetoseget is.

A dontesre osszehivott rendkivuli kozgyules elott, a helyszinen, az egyik tulajdonos - a kozgyulesi meghivo emailekben tortent kuldesere hivatkozva, a hazban torteno kifugesztes helyett - a kozgyules elhalasztasat kerte. Ennek a tobbseg elegt tett.

A kozgyules helyetti beszelgetes soran kiderult, a kilenc tulajdonos kozul nyolcan tamogatjak a kulso hoszigeteles projektjet, a kozgyulest vetozo tulajdonos viszont nem. A kesobbiekben az is megtudtuk, hogy elsosorban anyagi okokbol nem vallalhatja a hitel felvetelt. Ezert is akadalyozza a kozgyules mindenkori megtartasat, kilatasba helyezve a majdani hatarozat birosagnal torteno megtamadasat.

Mikent ervenyesithetjuk jogszeruen a tobbseg akaratat, illetve van-e olyan lehetoseg, amellyel a rosszabb anyagi korulmenyek kozott elo tulajdonostarsunkat is magunk melle allithatjuk?

„az iratbetekintést miért akadályozza, ha a közösképviselő olyan becsületes meg tisztességes?”
Azér mert elege van a gyanúsítgatásodból és joggal tart tőle, hogy mivel nem értesz hozzá, még több támadásnak lesz kitéve. A hülyeség ellen valahogy védekezni kell, hamár nem keresed meg az elgurult gyógyszered!

fohász

Azért mert a képviselő a tulajdonosok érdekében jár el.
,, a tulajdonosok kívánságait a lehetőségek szerint teljesíti,,

A képviselőnek széles jogerőre van, nem kell minden felvetésről közgyűlési határozat, önkormányzati területről nem is lehet.

Én nem állítottam a te képviselődről hogy becsületes és tisztességes.

Az iratbetekintéshez neked a törvény erejénél fogva jogod van.

MajorDomus, például az iratbetekintést miért akadályozza, ha a közösképviselő olyan becsületes meg tisztességes?

A fakivágásról: a közösképviselőnek miért kötelessége eljárni 6 lakó faírtási kivánságának megfelelően, ha erről nincs közgyűlési határozat?

Igazából alapból pl. a villanyszolgáltató sem kér rá engedélyt tőlem, hogy legallyazza a házam előtt álló fát, ha az veszélyezteti a villamos vezetékeket. Szimplán kijön és levágja a kérdéses ágakat. Sőt még az sem érdekli, hogy utána a fa inkább egy amorf képződmény lesz, mint fa, mert a szépre már abszolút nem törekednek. A ház előtti fa többnyire az önkormányzaté, ők döntenek a sorsáról, nem a lakó.

adwil
CXXXIII/2003 tv.
fohász
Ne keverd a dolgokat. A Ptk nem szabályozza a társasházban az iratbetekintési jogot.
Maja
Ha a társasházban 6 tulajdonos kéri
A fa kivágását, ráadásul írásban, akkor a képviselő köteles eljárni.
A fa kivágását az önkormányzat rendelte meg, (és nem el, határozatban, ami nagy különbség!)
Tehát nem a közös költség terhére történt. Ez is nagy különbség!

Ebből következik hogy önkormányzati rendelet ami,, megfellebbezhető lett volna nem született, és ha született volna, te azt nem fellebbezheted meg.

Ezért a képviselőnek nem volt kötelezettsége a határozatot eljuttatni a lakóknak, tehát nem hibázott.

Abban is igaza volt, hogy miután elterjedt a házban az akció, a másik oldal is gyűjthetett volna aláírásokat. Ha ez sokkal több, akkor a többségi véleményt kellett volna figyelembe venni.

Abban fohásznak igaza van, hogy a képviselő csak végrehajtó, és nem tehet semmiről, de hogy ebből hogy jut el odáig hogy a társasházi törvény a hazug és csaló közös képviselőknek kedvez?

fohász

Hol és mit módosítanál a társasházi törvényen, hogy ne a hazug és csaló közös képviselőknek kedvezzen?

Egyébként a becsületes és tisztességes közös képviselőknek sem kedvez sajnos.

Maya44

Helyesen járt el a kk: a fa nem a tulajdonos közösségé, hanem az Önkormányzaté. Ha a tulajdonos úgy határozott, hogy kivágatja, biztosan meg volt rá az oka. Ehhez a döntéséhez nem kellett kérni sem a kk. sem a tulajdonosok hozzájárulását!

Maya44,
Érdemes utánanézni midennek, de elérni semmit nem fogtok tudni, max.a kképviselőt leváltjátok. Mindennek határideje van, közvetelnül a közösképviselő "nem tehet semmiről", ő "csak végrehajtjó"... Ettől még nincs szankció, a fa sem nő ki, amit én is roppantul sajnálok es aljas dolognak tartom a kivágatását. Az egész társasházi törvény a csaló, korrupt közös képviselőknek kedvez igazán (rafináltan irányitva/megtévesztve a tájékozatlan lakókat) nem a többségi tulajdonosoknak, azokat csak szivatja a Ptk.-ba áttolt szabályozásokkal.
Sok sikert!

Kedves Fohász!
Köszönöm szépen a gyors választ, sajna nekünk is ez az érzésünk, de nem hagyjuk!
További szép napot kívánok!

MajorDomus, kösz!

Maya44, sajnos alaposan ki lettetek játszva!
Menj be az önkorihoz, kérd ki az engedély másolatát -ha odaadjak!- Ha nem, akkor neked is iratbetekintési jogod van, a ptk szerint, a közgyűlési határozatok könyvét is köteles megmutatni. Ha nem, fordulj a jegyzőhöz. Gyanítom, hogy nem kaptatok kgyűlési meghívót, sem jegyzőkönyvet, így valószínűleg határozat van a megismételt kgyűlés alapján, hogy ki kell vágatni a fát.

T.Major Domus!
Kérem szíveskedjen problémánkra válaszolni, nagy szükség lenne segítségükre, hogy jogos-e a képviselő eljárása.
Válaszát előre is köszönjük!

Az alábbi témában kérem, kérjük szíves véleményét, mit tehetnek a társasházi lakástulajdonosok ilyen esetben, ill. jogosan járt-e el a közös képviselő:
3 lh-as, tízemeletes társasházban lakunk. A mi lh-unk előtt 3 nagyon szép, nagy egészséges fa van. Az egyik 3. emeleti lakó kezdeményezésére, /közös képviselő szóbeli tájékoztatása szerint/ 6 aláírással kérte az egyik fa kivágását, indok: az erkélyére rendszeresen, több falevél behullik. Ennyit tudtunk az ügyről. Több lakótárs szóban kérte a közös képviselőt, hogy ne legyen kivágva a fa, azt csak nyessék, vagy ritkítsák meg. 4-5 nap múlva munkások jelentek meg, teljesen tőből ki lett vágva a fa, a lakók többségének szóbeli véleménye ellenére, miszerint CSAK nyesni, ritkítani kellene a fát. Közös képviselőt megkerestük, hogy történhetett ez meg, mire közölte, hogy "a fa már úgysem ültethető vissza, miért nem gyűjtöttünk aláírást mi is, ... igaz már késő, mert a fakivágásról szóló önkormányzati határozat fellebbezési határideje lejárt"! Felháborodtunk közlésén, hogy miért nem lett kitéve a hirdető szekrénybe amányzat határozat, miért nem lettek tájékoztatva a lakók, hogy ő - a ház közös pénzéből vásárolt illetékbélyeggel ellátott - fakivágási kérelmet benyújtja az önkormányzathoz? Közölte, hogy ilyen irányú törvényi kötelezettsége nincs! Kértük, mutassa meg az önkorm.-hoz beadott kérelmet, hogy az TITKOS, nem nyilvános!
Szerintünk minden tulajdonost /az érintett lépcsőházban 65 család lakik/ érint a lakókörnyezete milyensége, jogunk van tudni a lakásunk környékét érintő közös képviselői intézkedésről. Lehetőséget kellett volna kapjunk aláírások gyűjtésére, hogy CSAK a fa nyesése történjen meg, és ne egy 30-35 éves gyönyörű, egészséges fa kivágása, ráadásul a tulajdonosok közös költségként befizetett pénzéből.
Tisztelettel kérem, kérjük t. Cim válaszát, valóban helyesen járt-e el a közös képviselő, hogy a 65 tulajdonossal szemben 6 ember "akaratát" érvényesítette anélkül, hogy a többi lakó lehetőséget kapott volna vélemény-nyilvánításra, ill. a fa kivágásának megakadályozására, valamint tényleg semmi köze a tulajdonosoknak betekinteni ilyen jellegű, az összes tulajdonost érintő kérelmek megismeréséhez? A kk. szerint TITKOS, nem mutathatja meg!
Valóban ilyen, és ehhez hasonló esetekben nem köteles a közös képviselő tájékoztatni a lakókat, és egy ügyre vonatkozó önkorm. határozatot - mely fellebbezési lehetőséget ad - hirdető táblára kitenni, hogy minden lakó megismerhesse, véleményezhesse?
Köszönjük válaszát!

T.MajorDomus !

Társasházról van szó.
Alapító Okirat még nincs a birtokomban.
Ha jól értelmezem válaszát akkor a bélelés is a társasház költsége.
Erre tud nekem egy törvényt mondani hova van ez leírva ?

Attól függ :ha közös tulajdon akkor társasház, ha magántulajdonu akkor a tied, de ez társasházban nem valószínű.

Miért nem olvasod el az Alapitó Okiratot?

Tisztelt Fórumozók !

Kéménybéleléssel kapcsolatban szeretnék tájékozódni.
Sok helyen azt olvasom, hogy az ingatlantulajdonos költsége a bélelés.
A kémény többi eleme a ház költsége, mivel a kémény a ház tulajdona.
Viszont a tulajdonos kötelessége, hogy tulajdonában levő dolog használható, előirásoknak megfelelően legyen.
Ha nincs olyan állapotban a dolog, akkor az ő kötelessége müszakilag és a jogszabályi előírásoknak megfelelő állapotba hozni.

A kérdésem az, hogy egy társasházban az időszerűvé váló kémény kibélelése /maga a bélelés/ kinek a költsége ? /a kémény sose volt bélelve/
Ház vagy tulaj?

fohász

A Határozatok Könyvének nincs előírt formátuma, más kérdés hogy élelmes nyomtatványboltok árulnak ilyet. Mi általában fűzős dossziékban gyűjtjük a kitöltött lapokat a Határozatokról, a határidőkről, s azok végrehajtásáról.

Itt az a fontos, hogy :
(2) A Közgyűlési Határozatok Könyve - évenkénti bontásban - a hitelesített közgyűlési jegyzőkönyv alapján tartalmazza:

1. a közgyűlés időpontját, a határozatképesség arányát,
2. a megszavazott határozatok szó szerinti szövegét és a szavazáskor jelen lévő tulajdonostársak, illetőleg a tulajdonostárs által meghatalmazott személy nevét, és a tulajdoni hányad szerint leadott szavazatokat igen, nem, tartózkodott bontásban,
3. a közgyűlési határozatok végrehajtásának módját és időpontját,
4. a közgyűlési határozatok végrehajtásának elmaradása esetén ennek indokát.

(3) Ha a közösség a határozatot írásban hozta meg, a (2) bekezdés a) és b) pontjaiban említett adatokat az írásbeli szavazás alapján, értelemszerűen kell feltüntetni.

A Határozatok végrehajtásának határidejét, felelősét, a végrehajtás elmaradásanak indokát is tartalmaznia kell.

Ha ez a kezedben van, és a jegyzőkönyv is, akkor már elég nehéz helyzetbe kerül a képviselő ha nem tudja bizonyítani a határozat végrehajtását.

Kedves Szomorú Örökös!
Köszi szépen a választ, de a kérdésemben írtam, hogy van önkormányzati határozat, csak a közös képviselő ezt nem tette ki a hirdető táblára, így nem tudtunk fellebbezési időn belül kifogást benyújtani... hivatalosan a kivágási kérelemről se értesítette a lakókat... szóval pont ez a kérdésem, kérdésünk, hogy ehhez joga volt-e a közös képviselőnek, hogy gyakorlatilag "suba alatt" intézkedjen, és szerezzen érvényt 6 ember kérelmének a 64 tulajdonossal szemben... Örülnék, ha tudnál erre válaszolni... amit előre is köszönök.

fohász

„Elég laikus vagy, tul sokat okoskodsz”

Bagoly mondja verébnek?

De hogy is mondtad a másik topikban?

„A személyeskedések méltatlanok egy jogifórumhoz, kocsmában a helyük”

Légy következetes! Mi lenne, ha ehhez tartanád magad? Én a saját tapasztalataimat, véleményemet írtam, amelyek közben kiderültek, hogy egyeznek a hivatalos állásponttal is, tehát kettőnk közül nem én vagyok, aki téved. :-)

Én nagyon sok társasházkezelővel vagyok kapcsolatban, hiszen nekik dolgozom közvetlenül a legtöbbet. Nyilván így az én tapasztalatom sokkal több rálátást biztosított eddig is, mint a tiéd. Ehhez képest te mindenáron James Bondot akarsz játszani a saját képviselődnél, holott ezt már leírták neked nálam jóval hozzáértőbbek, hogy nem lehetséges opció számodra. :-D

De szerintem nagyon szépen leírták már neked, hogy a paranoiádat inkább kezeltetni kellene. Ahol egyedül te vagy ezen a véleményen és mindenki másnak megfelel a közös képviselő munkája, ott nem ők hajtanak nyilván szembe a forgalommal az autópályán, hanem te.

Kiigazítva, nem napirendi pontok, hanem határozatok

Kösz MajorDomus, a praktikusság okán gondoltam, hogy a kért oldalt lefényképezhetem.
A Közgyűlési Határozatok Könyve túlképp hogy néz ki? Számozott oldalszámúak? Mivel nemrég vagyok itt tulajdonos, meddig van jogom a betekintéshez? Ugyanis két olyan napirendi pontról tudok, végrehajtásuk elmaradása el lett sumákolva, ezzel is kárt okozva a társasháznak, arra bazírozva, hogy az öregek ezt ugyis elfelejtették. Az elmaradást is indokolniuk kellene, elvileg.
Két oka van, hogy megtagadják a betekintést: erőfitogtatásból csakazértse, vagy nincs rendben ott valami.