Ingatlanügyek

Ha lenne akkor en is tudnám a választ, mint lathatod nem ilyen egyszerű az ügy.

Nem ködös és azért nem írtam, mert nincs haszonélvezetük azon a tulajdoni illetőségen.

„Nekik oda-vissza haszonélvezeti joguk van egymás tulajdonjogan”
Az ilyen ködös fogalmazást elhagyva inkább azt közöld, hogy a bentlakóknak van-e haszonélvezetük a bérbe adni szándékozó tulajdonostárs tulajdoni illetőségén!

Kedves Fórumozók!

Adott egy osztatalan közös tulajdonban lévő ingatlan. 1/4, 1/4, 1/2 tulajdoni illetőségekkel rendelkeznek a tulajdonosok.
Az 1/2 részű tulajdonos bérletbe akarja adni az ő részét, ő nem lakik az ingatlanban.
A másik kettő tulajdonos ott lakik és ők nem akarják bérbeadni, mivel osztatlan ezért nem is lehetne osztozni idegennel a közös helységeken. Nekik oda-vissza haszonélvezeti joguk van egymás tulajdonjogan. Ez mindenképp a bentlakó tulajdonosok sérelmével járna.
Tisztában vagyok azzal, hogy minden tulajdonosnak joga van hasznosítani a tulajdonát.
A hasznosításhoz többségi döntésre van szükség ebben az esetben?
Ha nincs többségi döntés akkor bírósághoz kell fordulni, hogy a rendezze a hasznosítás kérdését?
Használati díjra kötelezhetők a bentlakó tulajdonosok?
Ha nincs megegyezés az összegről, akkor bírósághoz kell fordulni?
Hogyan támadható meg egy fiktív bérleti szerződés, ami csak azért jön létre, hogy magasabb összegben gyakorolhassák az előbérleti jogukat a tulajdonos társak?
Van bármi mód arra, hogy ne kelljen bérbe venniük, és idegen se vehesse ki.
Természetesen a tul.társ nincs akadályozva, ő bármikor birtokba veheti.

Válaszukat előre is köszönöm.

„az adásvételi szerződés megkötésétől számított 4. napon új személyazonosító igazolványt készíttetett. A 9. napon ajándékozással haszonélvezeti jogot alapított egy jóval alacsonyabb értékű ingatlanra, majd ezt az ingatlant 6 hónap múlva megvásárolta.”
Kicsoda? Vagy kicsodák? (Úgy fogalmazol, mint a Biblia: "és levágá és meghala" - de hogy ki vágott le kit, és ki halt meg végül, nem derül ki. Ne legyél olyan, mint a Biblia!)

Attól tartok, hogy én a magam részéről ettől nem lettem okosabb a tényállást tekintve. Sőt.

Az adásvételi szerződést nem találtuk, de a földhivatalból postai úton sikerült megszerezni a másolatát, amelyben az pénzintézet neve mellett a bankszámlaszám helye üres. A megnevezett pénzintézetnél utoljára ismert számlaszám véleményünk szerint megszűnt mivel a legutolsó átutalási megbízásunk nem teljesült. Az élő bankszámla viszont az adásvételi szerződés megkötését követő 3. hónapban került megnyitásra. Az utolsó A szerződésben a cégjegyzékszám, adószám és a statisztikai számjele is üres amelyek e-cegjegyzek.hu -n elérhetőek. Ezeket az adatokat nem adhatja ki a földhivatal? Ha kiadhatja akkor elképzelhető hogy a bejegyzési kérelemmel így került benyújtásra.
Az ügy összetett mivel az adásvételi szerződés megkötésétől számított 4. napon új személyazonosító igazolványt készítettet. A 9. napon ajándékozással haszonélvezeti jogot alapított egy jóval alacsonyabb értékű ingatlanra, majd ezt az ingatlant 6 hónap múlva megvásárolta.

Egy adásvételi szerződés, amiben összegek és határidők vannak, de a teljesítés módja, a bankszámla száma nincs benne?

Nem hinném.

Nem lenne egyszerűbb a vevőtől megkérdezni hová utalta a lóvét?

Ehhez már-már gondolatolvasónak kell lenni. :)

Az örökhagyó követelései természetesen beletartoznak a hagyatékába.

Nekem ebből az jön le, hogy keresik a vételárat, hogy hová lett, illetve, ha nem fizették meg, hogyan lehetett mégis a vevőé az ingatlan. Utóbbit egyébként az ügyvédtől is meg lehet(ne) kérdezni.

Mi az igazi kérdés? Mi a valódi problémád?

A következő probléma megoldására kérnék javaslatokat: Örökhagyó mint Eladó által kötött ingatlan adásvételi szerződésben a vételár átutalásának bankszámlaszámának helye üres az utolsó élő folyószámla szerződése 2019. szeptemberében került megkötésre. Az adásvételi szerződés megkötésének és az előleg készpénzben átadásának napja 2019. július 4., ingatlan-nyilvántartási eljárás kérelmének benyújtása 2019. július 05., második vételárrészlet banki utalással történő megfizetésének határideje 2019. július 08., harmadik vételárrészlet banki utalással történő megfizetésének határideje 2019. augusztus 10. A szerződést az iratai között nem találtuk, annak másolatát a földhivatalból sikerült megszerezni a hagyatéki eljárás jogerőre emelkedését követően. Ebben az esetben hogyan lehet kideríteni, hogy mikor és melyik bankszámlára került átutalásra a vételár, illetve hogyan került igazolásra az ügyvéd részére hogy a bejegyzési engedélyt kiadta a Vevő számára?

Bérleti díjat szerződésben lehet kikötni - egyező akarattal.

És ha kőtáblába vésed???.
.
A bérleti dij legyen a szokásos piaci ár duplája,azt még nem tartja túlzottnak semmilyen fórum....

drbjozsef

Én csak azt akartam ezzel mondani, hogy ha kézzel írott lett volna akkor az lett volna a baja, minden kis kaput próbál kihasználni amit csak tud.

Köszönöm szépen az eddigi válaszokat!

„a postás valószínűleg hibázott mivel arra hivatkozott, hogy a vírus helyzet miatt csak be dobta a posta ládába a levelet”

Tértivevénnyel adtátok fel?

„gondolom ha sima kézzel írottat küldtünk volna az nem lett volna "hivatalos".”

Jézusom, ne már.

MajorDomus

de sokkal jobb lenne meg egyezni, csak a kedves sógornőm az aki nem hajlandó kommunikálni. Az ismert közösségi oldalról, szinte az egész családot le tiltotta aki "írni mert" neki, még az Anyósát is le tiltotta akinek köszönheti, hogy ott lakhat konkrétan ingyen. Telefont nem eszi fel, sms-re nem reagál semmit.

matthiasi

Akkor ez se lesz egyszerű küzdelem úgy nézem. A magas bérleti díj megint csak kérdéses vagy tényleg irrelevánsan magas összeget kérnénk pl 400 eft mert ha kevesebbet kérnénk képes lenne el venni a saját fiának a fizetését, hogy ki tudja fizetni az albérletett.

drbjozsef

Igen tértivevénnyel lett feladva csak van egy pici kapu, a postás valószínűleg hibázott mivel arra hivatkozott, hogy a vírus helyzet miatt csak be dobta a posta ládába a levelet viszont tanúnak jó, hogy ő igen is be dobta a ládába a levelet, meg ugye meg említette, hogy nem kell fenyegetőzni amivel elismerte, hogy meg kapta a levelet.
Amit furcsálltunk, hogy szóvá tette, nem tettszett neki, hogy géppel volt írva a levél de kézzel lett aláírva, gondolom ha sima kézzel írottat küldtünk volna az nem lett volna "hivatalos".

Köszönöm szépen mindenkinek a sok választ és tanácsot előre is reméljük, még idén le tudjuk zárni ezt az ügyet

Hm. Nem lenne érdemesebb megegyezni???

Rex07,

„Szóval ha jól értem, a Tulajdonos (100%-ig tulajdonos) Megengedi egy ismerősének, hogy be költözzön a házába, azt is meg engedi, hogy állandó lakcímmel bejelentkezzen mindezt úgy, hogy Albérleti díjat NEM kér csak a rezsit kell fizetnie. Ennek ellenére a illető nem hajlandó ki költözni a házból magától, akkor a Tulajdonos nem tehet semmit csak bíróság által ki tenni a Saját Házából?”

Lényegében igen. Felmondod szabályosan írásban a szívsségi lakáshasználatot, és - ahogy matthiasi is írta - és a kiköltözési időpontig bérleti díjat követelsz. Azt a perben érvényesítheted utólag is, ha nem fizetné.

De ki önkényesen elvileg nem rakhatod. A per meg eltart egy ideig. De ha jogszerűnek minősítik a felmondásodat (írásban, tértivel!), akkor az emiatt felmerült költségeidet is követelhetd tőle.

Mondjuk én már vettem részt bérlő kirakásában zárcserével, sőt, ott tettlegesség ugyan nem volt, de hidegháború igen, mert a cuccáért beengedték az illetőt, aki onnantól egy hétig nem akart kimenni. Aztán megunta az állóháborút, 10 másik emberrel 36 négyzetméteren nem vidám az élet...

Anno régen még a csodás időkben, amikor a nem kimondott alapelv az volt, hogy a bérlőnek mindent a lakás tulajnak semmit, nos akkor negyed magammal becsöppentünk egy családi ház 2/3 -ába. A mama volt az egyik résztulaj. Ment a kirakási per pár éve minden eredmény nélkül.-
Ott találtuk magunkat , kb 2 -3 hét múlva közöltük a bérlőkkel, hogy nem tartjuk törvényesnek az ott létüket. Meglepődtek, de nem vették komolyan.
Ok. akkor a háború. Volt egy kertecskéjük.. éppen egy focimecsre alkalmas terület. Pár hagymát kihúztunk, megdicsértük, hogy milyen finom, majd jött a meccs. Estére híre hamva sem volt a vetemények. És minden nap legalább 2 x , hogy törvénytelenül laknak ott.
Ennek ellenére a háború jó másfél évig tartott.
Végül a Papa egy az egyben kifizette a lelépési díjukat. Felszabadult a bérlemény... aztán jött a belháború.
A régi szép időkben amikor még adták a lakásokat... , de csak az arra méltóknak.
Mindenki nem tartozott a kiváltságos körbe.

Nagyon jó olvasni ezt a Rex07 által feltett kérdésekre a válaszokat !!
Ime a kérdések :
„ Ha hétfőig nem költözik ki a házból van esély elindítani a lakáskiürítési pert? Van esélye apámnak meg nyerni a pert úgy hogy a hölgyemény kapta meg a teljes felügyeletet a kis korú gyermeknél.
A lényeg hogy van hova menniük, nem a híd alá mennének.”
Aztán a sok építő válasz... stb.
Nos részemről hatalmas bérleti díjat állapítanák meg és ezzel perelném.

Lejjebb elhangzik, hogy túl nagyot nem kockáztatsz az önkényességgel. Ebben azonban benne van az is, hogy bizony, kockáztatsz. Kockáztatod, hogy a bentlakó meggyanúsít lopással, akár még nagy értékre is. Azt, hogy ő hogyan bizonyítja, hogy a nemzeti bank nála őrizte bizományban az aranykészletének fél raklapnyi aranyrúdját, az ő dolga. De egy biztos: azt bizonyítani tudja, hogy a lakást felnyitottad, és valamit te ott csináltál, amit egyébként nem lett volna szabad, és utána az aranykészlet pedig már nem volt ott. Ezt kockáztatod, ha csak úgy felnyitod a lakást, és zárat cserélsz.

gerbera317

Szóval ha jól értem, a Tulajdonos (100%-ig tulajdonos) Megengedi egy ismerősének, hogy be költözzön a házába, azt is meg engedi, hogy állandó lakcímmel bejelentkezzen mindezt úgy, hogy Albérleti díjat NEM kér csak a rezsit kell fizetnie. Ennek ellenére a illető nem hajlandó ki költözni a házból magától, akkor a Tulajdonos nem tehet semmit csak bíróság által ki tenni a Saját Házából?

„Mire fel kérhet birtokvédelmet?”
Arra fel, hogy ott ő van birtokon belül. És nem önkényesen jutott be, hanem jogcímmel. Azzal, hogy a jogcímet visszavonjátok, még nem szűnik meg a birtokláshoz való joga. Ahhoz előbb attól is meg kell fosztani, de ez nem történhet önkényesen.