Társasházak jogásza!

Egyszerű!
.
A hiba mértéke.
Ha két ponton van gond az 20 m2 modifikált lemezzel ki lehet javítani. Ez karbantartás. Ha töb ponton ázik a tető,előregedett a Taurus lemez,ott egy megoldás van, a 300 m2-es tető ujraszigetelése. Ez már felújitás,amiről a képviselő nem dönthet.

Szerintem felreertesz, teljesen termeszetes, hogy a tulajdonosoknak kell kifizetnie ezeket, ez az, amit elvarnek a masik esetben is, amikor a viz nem ott van, ahol kene. Ha a csotores javitasa hibaelharitas, akkor a beazo teto javitasa miert nem az? Ugyanugy egy vizzaro szerkezet allapota a karbantartas hianyaban a feladata ellatasara keptelenne valt, es ugyanugy kart okoz a viz. Es ugyanugy lehetosege van a javitas koltsegeinek beszedesere a kozos kepviselonek.

Azt pedig visszutasitom, hogy ellensegnek tekintenem a kozos kepviselot, probaltam nagyon hosszu ideig konstruktivan allni a helyzethez, de egy masik pelda is jol mutatja, hogy nem ugy mukodnek a dolgok, ahogy kellene nekik.
Ez a tarsashaz egy ipartelep, es a beazasok eleg sok helyen problemat okoznak, az egyik ut alatti fodem is ugy megrongalodott, hogy a terherbirasa erosen ketsegesse valt, amire a 'megoldas' az volt, hogy a kerdeses utszakazt tablakkal lezartak. Nem is valtozott a helyzet honapokig, majd vegul kiderult, hogy a tulajdonostars, akinek a pinceje az ut alatt van, a fovarosi onkormanyzatnal panaszolta be a tarsashazat, hogy nem teszik a kotelesseguket, es az onkormanyzat felszolitotta a munka elvegzesere a tarsashazat, amit aztan fogcsikorgatva bar, de mar egesz gyorsan meg is tettek. (Nincs elottem a konkret dokumentacioja az ugynek,
igy lehet vannak reszletek/kifejezesek amiket megint nem pontosan reprodukaltam, ha van ra igeny, elokeresem es pontosan is leirhatom.)

Szoval visszatero motivum, hogy 'karbantartas' (vagy felujitas? javitas? ki donti el, hogy mi micsoda?) hianya miatt nagyobb kar keletkezik, majd ezek szinten csak eroszakos rahatas utan lesznek kezelve, igy nem hiszem, hogy velem lenne a baj.

Abban hogy az felújitás,ez meg hibaelháritás. Nem ugyanaz!
Szerinted kinek kellene kifizetni az elfolyt víz árát?.
.
Ha nem fizetett ellenségnek tekintenéd a közös képviselőt,hanem próbálnál vele értelmesen tárgyalni,már megoldódott volna a gondod.

Latszik, hogy nem ertek hozza. Az SZMSZ azt irja, hogy a kozos kepviselonek kell rola 'gondoskodnia' - sejtelmem sincs, hogy akkor ez mit jelent, ha dontesi jogkore nincs.

Az 'extra kozos koltseget' pedig bizony szedi, most is volt egy csotores, aminek kovetkezteben sok millio forintnyi viz folyt el, amit ki is fizettet tulajdoni hanyad aranyaban a tulajdonosokkal (meg a javitast is). Lehet, hogy nem a megfelelo kifejezeseket hasznalom, de remelem ertheto, mire gondolok.

Raadasul a csotores utani hibajavitast is sajat hataskorben intezte, nem ertem, hogy a beazo teto miben ter el egy csotorestol.

Falsu, nem fogod elhinni, de az övék a racionális érvelés. A ti oldalatokon inkább erkölcsi, méltányossági jellegű érvek állnak.

1. Felújításról a közös képviselő nemigen dönthet.
2. "Extra közös költséget" pláne nem szedhet. (A közös költséget egyébként sem szedik, hanem fizetik.)

Egy tarsashazban vagyok tulajdonos. Az SZMSZ vilagosan leirja, hogy "ha valamely kozos ingatlanresz megrongalodik, elpusztul, a helyreallitasarol a kozos kepviselonek illetve az intezobizottsag elnokenek azonnal gondoskodni kell."
Ezzel szemben mar elkepesztoen sok eve beazik a teto ami az ingatlanreszem folott talalhato, es kozos tulajdonban van, a kozos kepviselo pedig anyagi forrasok hianyara hivatkozva nem hajlando a javitast elvegeztetni (valojaban boven van eleg fedezet a tarsashaz birtokaban, extra kozos koltseget pedig lenne modja beszedni a tulajdonostarsaktol). Feljelenthetem hutlen kezelesert, vagy van mas, hatekonyabb megoldas? Nem szeretnem meg ideiglenesen sem megfinanszirozni a javitast.

4 lakásos társasház alapítás során a két nagyobb lakás az alábbi költségeket szeretné (és meg is fogja magának szavazni...!)nem tulajdoni hányad szerint, hanem egyenlő arányban felosztani.
Kérek érveket indoklással, hogy mivel lehetne a tulajdoni hányad mellett érvelni.
Köszönöm!

Idézet:

Azokat a kiadásokat szeretnénk egyenlő arányban fizetni, amelyek nincsenek összefüggésben az egyes lakások méretével. Ezek a következő kategóriába tartoznak:

• közüzemi kiadások (villany, szemétszállítás, kéményseprés, saját lakás fogyasztásán felüli víz- és csatornadíjak)

• üzemeltetési költségek (beleértve lépcsőház takarítást, kukamosást, illetve egyéb karbantartási, javítási munkákat (pl. izzócsere, lépcsőház bejárati ajtóval, elektromos kapuval kapcsolatos kiadásait)

• minden oldal-, illetve utcafronti kerítéssel kapcsolatos kiadások

• kaputelefonnal kapcsolatos kiadások

• gépkocsi beállóval kapcsolatos kiadások

• közös használatban lévő területek/felületek festésével, burkolásával kapcsolatos kiadások (beleértve a lépcsőházat, kocsibeállót, kerítést és kaput, kertet)
• minden kerttel, előkerttel, utcai előkerttel kapcsolatos kiadás (beleértve a locsoló berendezést érintő kiadást)

• társasházat érintő költségek (pl. társasházat érintő ügyvédi díj, bankköltség, adók/ bírság, közös képviselet díja)

Úgy véljük, igazságtalan lenne ingatlanhányad arányában fizetni olyan költségeket, amelyek haszna/kára egyformán érint mindannyiunkat.
Racionális érvként nem igazán fogadható el, hogy " ez a szokás", továbbá nem egy esetben személyes tapasztalatunk van hasonló gyakorlatról.

Bocsi!
Albetétesiteni a tetőteret csak Alapitó Okirat módositással lehetett,amihez mindenkinek hozzá kellett járulnia!
.
Tehát erről tudnod kellene!
Az a gyanum avképviselő vastagon benne van a bizniszben.
Nézd neg a tulajdoni lapot,mikor jegyezték be a bank tulajdonjogát. Öt évre visszamenőleg lehet kérni tőlük a közös költséget!

Ugyan ilyen értetlenül állok ehhez én is. Ez egy 2 évvel ezelőtti közgyűlésen hangzott el, amikor még nem voltam itt tulajdonos.

„ a bank számára azért nem állapítanak meg közös költséget, mert azzal elismernénk, hogy ők a tulajdonosok”

Hogy mi van? Ki nem állapít meg mit? Mert a közös költségtől lesz tulajdonos?

Tisztelt Olvasó

Segítségre lenne szükségem. Egyszerű tulajdonos vagyok egy 16 lakásos társasházban.Nem rég volt a közgyűlés, ahol kiderült számomra, hogy a "tetőtér" a 2. Szinten egy felszámolásra került cég után egy bank tulajdonában van. A közös képviselő nem tudta megmondani ki és mikor adta el a tetőteret ennek a cégnek, aki 5 éve csődbe ment és akkor vette át a bank a tulajdonjogokat. Albetétesítették a tetőteret és a pincét is, amiről a közös képviselő szintén nem tudott többet mondani. Állítása szerint rendőrséghez is fordultak, valamint ügyvédhez, de még nem adták rendelkezésemre ezeket az iratokat. Körülbelül 5 évre visszamenőleg nincs kifizetve a bank tulajdonában lévő lakások közös költsége. Egy korábbi közgyűlésen, ahol a bank képviselője is jelen volt elhangzott, hogy a bank számára azért nem állapítanak meg közös költséget, mert azzal elismernénk, hogy ők a tulajdonosok. Zavaros számomra az egész, hogy lehetséges ez. Valamint visszamenőleg ezt az 5 évi közös költség hátralékot lehet e érvényesíteni. Valamint lehet e jelzálogot erre a tartozásra terhelni. Közös képviselő leváltása nem lenne egyszerű, mert a bank majdnem 50 % tulajdonosa a társasháznak, valamint a többi tulajdonos sem jelent meg a közgyűlésen, csak 4 en.

Tanácsra lenne szükségem, mit lehetne ezzel a helyzetettel kezdeni, előre is köszönöm a segítséget!!!

„természetesen csak feltételezés részemről, hogy többek között ennek ismeretében alakították ki a vételárat.”

Igen ez erős feltételezés, de szerintem ez nem is játszik szerepet. Gyanítom nem szükséges szakérők csapatát felvonultatni annak megállapítására, hogy a belső beázási károkat a ház nem megfelelő szigetelése okozta.

Jobb lenne mindenkinek, ha megegyeznétek.

Köszönöm a hozzászólásokat! Egy momentumot szeretnék még kiemelni, a jelenlegi tulajdonos kb. egy évvel ezelőtt ebben az állapotában vásárolta meg az ingatlant és természetesen csak feltételezés részemről, hogy többek között ennek ismeretében alakították ki a vételárat.
Tehát a jelenlegi tulajdonos egy évvel ezelőtt ilyen állapotában megvásárolt ingatlan esetében kérdéses a károkozás.

„Van amikor igen, van amikor nem... bonyolult dolgok ezek valóban.”

:D a meteorológusok bölcselete. Nehogy pereljenek érte! :)

Van amikor igen, van amikor nem... bonyolult dolgok ezek valóban.

Ja persze, majd kifejted, ha nem "ilyenkor" van, akkor a saját használatú helyiséget az egészt közösség használhatja.

Tehát szerinted ha nem akarja megosztani a használatát a helyiségnek akkor a rendbetétel költségét is magának kell állnia.

És nem tudom miért kevered azt bele a kérdésbe, hogy esetleg az egész hibajavítás és helyrehozatal költségét át lehet-e másra - kivitelező, tervező - hárítani.

Nem cáfolom. Lehetőségeket írtam.

Keress rá az "Ilyenkor" szóra, és nézd meg, mire vonatkozhat.

„drb.. hivatkozása helytálló és megalapozott.”

Igen. De ő utána mégis cáfolja.

„Ilyenkor a saját használatú részek fenntartása, állagmegóvása, felújítása az azt használók feladata és költsége. Akár a külső része is.”

Azt következteti, hogy nincs igaza a garázstulajdonosnak.

drb.. hivatkozása helytálló és megalapozott.
.
A garázstulajdonosnak igaza van.

Nyilván műszaki szempontból értem. Miért ázik a fal kívülről. Az építő/kivitelező hibája, tervezési hiba, vagy például mert ráfolyik a tetőről, mert valaki leszedte az ereszt, vagy mittudomén.

„Az, hogy miért ázik a fal, mi az oka, és ki a felelőse, az jó gondolat.”

Azt hiszem ez nem volt kérdés.

„A ház bal oldalának alsó fala az esőzésektől hosszú évek óta ázik, ennek okán az ott lévő első garázs belső fala is beázik.”

„Ezt nem nagyon értem hogyan gondoltad.”

Képletesen. Ha tultárs lennék, mondanám, hogy persze, belül is felújíthatjuk a garázst, rakjuk rá össze a pénzt, de akkor vagy én is járkálhatok benne, hiszen közös, vagy újítsuk fel az én garázsomat is a közös pénzből. Kötözködés, érted.

Az, hogy miért ázik a fal, mi az oka, és ki a felelőse, az jó gondolat.

Még egy észrevétel

„A lakók többsége ezt elutasította.”

Kíváncsi lennék hogy ítélnék meg a helyzetet, ha a beázás éppenséggel az ő részükön keletkezne, és sz@rrá áztatná a garázsukat. (Ez lehetne akár a tető is. Csak a tetőt kellene megjavítania a háznak, a beázott fölső lakás kárára egyedül a fölső lakót terheli?)

Itt az nem jöhet szóba, hogy aki a kárt okozta annak kell viselnie a helyreállítás költségeit?

Az én meglátásom szerint a ház szigetelése volt nem megfelelő, attól ázott a garázs.