Társasházak jogásza!

@Majordomus

https://www.e-cegjegyzek.hu/?…
Beírom a cég nevét, és rögtön ott az adószám, székhely, telephely, vezető tisztségviselők és még az adataik is. Mellesleg a tisztségviselők adatai a korábbi szerződésekben sem voltak feltüntetve, hisz a cég szerződött...
Tehát mitől minősülnek ezek személyes adatnak, ha mindenki kénye-kedve szerint megismerheti őket ezer más forrásból?

Tehát öntsünk tiszta vizet a pohárba! El lehet-e küldeni ezeket a szerződéseket a társasház tulajdonosai számára vagy sem? Ha igen, akkor miket kell kitakarni? Ha nem lehet, akkor mi alapján nem?
Örülnék, ha egy jogász/ügyvéd válaszolna, nem pedig olyanok, akik láthatóan nincsenek képben...
Válaszotokat előre is köszönöm!

Szerinted?
Adószám,telephely székhely,vezető tisztségviselők s adataik.

@Szomorú örökös

"Az elsőfokú bíróság a keresetet elutasította, míg a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatva az alperest a kért iratok kiadására kötelezte.
Az alperes felülvizsgálati kérelme folytán eljárt Kúria a jogerős ítéletet azzal a pontosítással tartotta fenn hatályában, hogy a kiadásra kerülő iratok másolatain felismerhetetlenné kell tenni az érintettek személyes adatait."

Magyarul, a gondnok és takarító személyes adatait kell kitakarni, és megkaphatom a szerződést, nem igaz?
Egy cég és a társasház között létrejött szerződésben (bérleti szerződés) mi a személyes adat? Nem igazán értem, ott mit kellene kitakarni.

"Nem elég neked az, hogy ott helyben belenézhetsz? Pont azt szeretnék kivédeni, hogy te olyanoknak is mutogasd a szerződés másolatait, akikre aztán végképp nem tartozik. Pl. nem viheted el sógor-koma-jóbarátnak, hogy kimazsolázgassátok."

Nem ezt hívják prekoncepciónak? Mi van, ha csak én akarom tanulmányozni, szóról szóra kielemezni a szerződést, mert a korábbiakból következtetve most is lehetnek simlis dolgok benne? És mi van, ha egy ügyvédnek mutatom meg, miután találtam benne valami olyat, ami nem biztos, hogy a társasház érdekeit szolgálja? Az is a "sógor-koma" kategória?
Remélem, érted mi a probléma az x perces betekintéssel. Egy laikusnak nem x perc kell, hogy akkurátosan tanulmányozza.
De mint a kúria is írja, el lehet küldeni, de ki kell takarni a személyes adatokat. A cég esetében mit?

Karmko

„Viszont a közös képviselet az SZVB tagokkal azt találták ki, hogy csak a jelenlétükben lehet megtekinteni a szerződéseket, a társasházi tulajdonosoknak ezeket nem lehet elküldeni, hogy kedvükre tanulmányozhassák időkorlát nélkül, mert az adatvédelmi törvények szerint nem lehet kiadni a szerződéseket!...Létezik ilyen?! Hogy mi, a tulajdonosok nem kaphatjuk meg a szerződéseket, és csak addig az x percig tanulmányozhatjuk a jelenlétükben? Ez a világ vicce! Valóban csak így férhetünk hozzá a szerződésekhez?”

Nem vicc és nem is ők találták ki! Ez így szabályos! Az adatvédelem szabályait be kell tartaniuk. Ajánlom figyelmedbe ezt a cikket:

https://tarsashazakesmegoldasok.hu/…-tulajdonos/

És itt a kúria állásfoglalása is ezzel kapcsolatban:

https://kuria-birosag.hu/…osegu-ugyrol

Egyébként nem is értelek! Adott egy szerződés, amit ezek szerint megtekinthetsz. Nem elég neked az, hogy ott helyben belenézhetsz? Pont azt szeretnék kivédeni, hogy te olyanoknak is mutogasd a szerződés másolatait, akikre aztán végképp nem tartozik. Pl. nem viheted el sógor-koma-jóbarátnak, hogy kimazsolázgassátok.

Tisztelt Fórumozók!
Érdeklődnék, hogy a közös képviselő által kötött szerződéseket el lehet-e küldeni a társasház lakóinak?
Az utóbbi időben derült ki a korábbi szerződésekről, hogy a benne foglaltakat nem érvényesítette a közös képviselet a társasház kárára, és nem is volt szó róla egyik közgyűlésen sem (pl. lehetett volna emelni a társasházi lakók közös tulajdonát képező terület bérleti díjat inflációnak megfelelően, de valamiért ezt nem érvényesítette a képviselet...).
Most egy újabb bérleti szerződés született, amit a lakók úgy szavaztak meg, hogy nem is látták, viszont vagyunk páran, akik meg szeretnék tekinteni azt, mert a bizalom megingott... Mellé a gondnok és a takarító szerződését is kikértük, mert gyaníthatóan ott sem stimmelnek a dolgok...
Viszont a közös képviselet az SZVB tagokkal azt találták ki, hogy csak a jelenlétükben lehet megtekinteni a szerződéseket, a társasházi tulajdonosoknak ezeket nem lehet elküldeni, hogy kedvükre tanulmányozhassák időkorlát nélkül, mert az adatvédelmi törvények szerint nem lehet kiadni a szerződéseket!
Létezik ilyen?! Hogy mi, a tulajdonosok nem kaphatjuk meg a szerződéseket, és csak addig az x percig tanulmányozhatjuk a jelenlétükben?
Ez a világ vicce!
Valóban csak így férhetünk hozzá a szerződésekhez?
Válaszotokat előre is köszönöm!

A kormányrendelet június 1-től feloldotta.

Tisztelt Majordomus! Köszönöm a választ, én másként értelmeztem a vészhelyzetről szóló jogszabály meghosszabbításában és a rendeletben foglaltakat. Üdv. fszabo

Ha szabályos volt az összehivás,és szerepelt ez a pont a napirenden,akkor igen.

Tisztelt Fórumozók! Szeretnék segítséget kérni azzal kapcsolatosan, hogy a 2021. október 6.-án a tulajdonosok 10%-ának kezdeményezésére meghirdetett és október 19.-én megtartott társasházi közgyűlésen leváltható volt-e az addigi közös képviseletet ellátó társaság (Önkormányzati tulajdonban lévő Zrt.) annak ellenére, hogy a megbizatása nem járt le és a megbízási szerződést nem mondta fel. Különös tekintettel a vészhelyzeti jogszabályok érvényességére és annak értelmezésére. Nagyon köszönöm segítséget.

Hapciusz

„a legtöbb közösképviselő csak a ház pénzére utazik, vagy semmittevéssel (felveszi a jattot minden hónapban)vagy tevőélegesen a szakikkal kiegyezett túlszámlázásokkal....Döbbenetes, mennyi a kókler meg a pofátlan szélhámos ezen a területen.”

Nem unod még? Gyakorlatilag most rágalmaztad meg a közös képviselők többségét. Én a helyükben már régen feljelentettelek volna. No az valóban az ügyészséghez fog kerülni, ellenben azzal a sok badarsággal, amit leírtál. A társasházak első és legfontosabb érdekvédelmi, ellenőrző szerve a jegyző. Oda kell fordulni, ha valamiről úgy érzed, hogy nem törvényes. Utána ha büntetőjogi felelősségre vonást akar a kérdező, akkor jöhet a rendőrség, ha pedig polgári elszámoltatást, akkor pedig bíróság.

Mellesleg kezdesz már kicsit olyan lenni, mint Tényi „elvtárs”! :-D :-D :-D

Fejér 2

sajnos a legtöbb közösképviselő csak a ház pénzére utazik, vagy semmittevéssel (felveszi a jattot minden hónapban)vagy tevőélegesen a szakikkal kiegyezett túlszámlázásokkal. Tisztelet a nagyon ritka kivételnek.

A ti esetetekben a karantén lejárta után köteles lenne a közösképviselő megtartani a közgyűlést, tehát tudni kellene hivatalosan, hogy mikor jár le.
Ha nem teszi, akkor ti tulajdonosok írjatok neki, hogy ekkormegekkor hívjon össze közgyűlést. Ha nem teszi, akkor 1 hónap múlva összehívjátok (elötte 8 nappal kell értesíteni mindenkit).
Követelni kell a pénzügyi elszámolást. Amennyiben hiba van, lehet akár az ügyészségnek, akár a NAV-nak szólni.
Döbbenetes, mennyi a kókler meg a pofátlan szélhámos ezen a területen.

Kúria

köszönöm szépen a linket és az AB hivatkozást is. Ugyanezt gondoltuk mi is, ezért nem értjük, hogy miért engedélyezte a másodfokú tanács a perbelépését az új tulajdonosoknak 5 hónappal az elsőfok érdemi ítéletét követően. Szerintünk nem is lennénk másodfokon, ha nem vét eljárási hibát az elsőfokon eljáró bíró. Vagy a perbelépési szándék bármikor változtatható és nincs határideje sem?

Ez a link is hibás, de ott van kicsit lejjebb "A döntés szövege" alatt PDF-re mutató link.

http://public.mkab.hu/…1be0058929a/$FILE/3073_2018%20AB%20v%C3%A9gz%C3%A9s.pdf

Javasolnám az Alkotmánybíróság 3073/2018 (II.26).
végzését elolvasni,pont ilyen esetről szól a történet.
Sajnos nem sikerült bemásolnom.

Be.
A közgyűlés határozatát csak tulajdonos támadhatja meg. Várományos nem.

Ezen az alapon én beperelhetném a szomszéd házat egy sérelmes közgyűlési döntés miatt ami akkor ér ha majd a jövő hónapban megveszem a lakást akivel tárgyalok.
A tulajdonos perinditási joga -szerintem -akkor nyílik meg a közgyűlési határozat ellen,mikor a tulajdonjogát bejegyezték.
S nem előbb.
Mivel pert sem indithatott volna,ráadásul az első tárgyalás előtt már tulajdonos sem volt,nincs miről beszélni.

t. jogvégzett forumozók. laikus társasházi tulajdonos vagyok és egy jogkérdésről szeretném a hozzáértők véleményét kérni:

az egyik lakás tulajdonosi várományosa (ajándékozással kapta a lakást, amire az első perfelvételi tárgyalásra sor került, bejegyezték a tulajdonjogát) megtámadott egy közgyűlési határozatot. Ingatlanát még a perfelvételi szakaszban eladta, tulajdonjoga még az elsőfokú ítélet meghozatala előtt törlésre került, erről a bíróságot a Th ügyvédje többször tájékoztatta beadványaiban. Az ítélethozatal előtt felperes okirattal igazolta (adás-vételi), hogy az új tulajdonost a perről tájékoztatta, és úgy nyilatkozott, hogy az új tulaj nem kíván önkéntesen perbelépni. Bíró ennek ellenére érdemi ítéletet hozott és nem utasította el akeresetet, pedig az ítélethozatalkor felperes már nem volt kereshető, jogutódja pedig nem volt.
Megfellebbezte a Th az ítéletet, hogy perbeni legitimáció és jogutód hiányában el kellett volna utasítani a keresetet. fellebbviteli ellenkérelemben megismételte a nyilatkozatot, hogy nem kíván az új tulaj perbelépni. 4 hónappal később asz új tulajdonos önkéntes perbelépési nyilatkozatot nyújtott be, amit a másodfok elfogadott (a döntését nem indokolta).

Kérdésem a szakemberekhez: ezt lehet? vagy menni kell a kúriához, mert ebben a szakaszban csak az elsőfok eljárási hibája miatt tudott belépni az új tulaj ? mi nem értjük a dolgot, azért kérelk tanácsot, hogy hátha valamit benéztünk.

Fejer2

Ha valóban karanténba került a közös képviselőtök, akkor azért nem ekézheted, mert emiatt lemondta a lakógyűlést, ugyanis ez törvény adta joga, mi több, kötelessége is a jelen helyzetben. Minden másért persze igen. Ezek után egyelőre hiába szeretnétek ezt: „A közösség felkészült a váltásra, megkérte írásban az elszámoltatást a kitűzött napra.” Majd kb. akkor kerülhet erre sor, ha ismét szabadon kitűzheti a karantén után az újabb időpontra a lakógyűlést.

Ajánlott olvasmány
CXXXÌII/2003.évi törvény a társasházakról.

Üdv. Gond van a Th. Köz.képviselővel.Ő nem szereti, hogy van késünk felé, mi nem szeretjük, hogy nem teszi a dolgát. A SZMSZ - Ben lévő szabályt nem tartja be és nem képviseli a köz érdekeket, beszámoló nélkül ad ki elszámolást. 11 éve ugyanazok a problémák. Most úgy gondolta, hogy lemond. Az általa meghatározott napirendi pontokkal közgyűlés t hívott össze 12.08-ra. Ezt lemondta mail-ben 07-n este 22óra 18 perckor. Karanténra hivatkozott, amit már 02-n tudott, lemondta egy tulajdonosnak magánbeszélgetésben.
Mit tudunk tenni? A közösség felkészült a váltásra, megkérte írásban az elszámoltatást a kitűzött napra. Most az az érzésünk, hogy egyszerűen csak lelépni akár.
Mi a hivatalos eljárás átadás /átvételre? Mennyi idő áll rendelkezésre? Mi a következő dátum? (a kötelező közgy. - t nem tartotta meg.)
Pénzügyileg és a Th állagában bekövetkezett károkért hogyan lehet felelősségre vonni? A tulajdonosoknak milyen jogai vannak ilyen esetben?
Őrülnék a segítségnek!

Szerény tudomásom szerint,kizárólag a közgyűlésekre kötelező minden tulajdonost írásban értesíteni;egyuttal jól láthato helyen a meghivot kifüggeszteni.
Minden más esetben például lomtalanitás,rovarirtás;vizóracsere a kifüggesztett hirdetmény
esete működik.
Aki elefántcsonttoronyban él
és hetekig nem hagyja el a lakását,az magára vessen.

laci100

„Ha a lépcsőházba kifüggesztett iratot a tulajdonostárs nem olvasta (pl. mert huzamosabb ideig külföldön tartózkodik), akkor az írásbeli közlést ebben az esetben a közös képviselő nem valósította meg.”

Ajjaj! Kezdődik! :-)
Ha a tisztelt tulajdonostárs erről nem tájékoztatta a közös képviselőt, hogy ő huzamosabb ideig külföldön tartózkodik, akkor nem a közös képviselő mulasztott, hanem a tisztelt tulajdonostárs.

De megsúgom, nekem ez a mondat volt egy kicsit érdekes:

„A tulajdonosok nem kötelesek a lépcsőházban járni-kelni, nézelődni, különösen nem kötelesek éppen akkor, amikor ki van függesztve valami egy ideig.”

Tehát a lakás nem egy kalitka, ki lehet nyitni az ajtaját, el lehet menni sétálni, boltba, hivatalokba ügyet intézni, stb. Márpedig a faliújság pont erre van kitalálva, hogy a tisztelt lakókat azon keresztül tájékoztatják a történésekről. :-)

Ha a lépcsőházba kifüggesztett iratot a tulajdonostárs nem olvasta (pl. mert huzamosabb ideig külföldön tartózkodik), akkor az írásbeli közlést ebben az esetben a közös képviselő nem valósította meg.

Ennek kapcsán a közös képviselőt felelősség terheli (mert mulasztott), a tulajdonostársat nem terheli felelősség (mert nem mulasztott).

laci100,

Azért az erősen függ attól, hogy milyen iratot, és annak az iratnak a "közlése" - vagy nem közlése - milyen jogkövetkezményekkel jár.
Ha az SZMSZ szabályozza a kapcsolattartást (ilyen az emailra is szokott lenni), akkor lehet "érvényes" a közlésa fentiektől függöen.