Társasházak jogásza!

Kedves Krisztel!

A fizetési meghagyás is pénzbe kerül.
Sőt az előzetes igazságügyi szakértő is 150-200eFt

Csak akkor sikeres a dolog, ha nem mondanak ellent, mert akkor végrehajtás, de még ott is lehet panasszal élni;-)

krisztel!
Sztem, ha per, inkább legyél alperesi pozicióban.
Meg kellene előzni a pört...Az is átmeneti megoldás lehet, ha a szolgáltató felé kifizeted a 80+ áfát értelmező levél kíséretében.Persze csak akkor, ha egyénileg vagytok szeződve és nem a tház a fogyasztó. A k.k.-t kellene megfogni vhogy. Sajna a tház nevében ő jár el teljes jogkörrel mindenhol. A techem remélem írásba adta az 2. elszámolást is.

Kedves Edit22!
Sztem a tul. közösség megállapodhat bármilyen kamatban, az uzsorát meg tv. tiltja. Látni kéne a hivatkozást, ha tényleg így és az van benne..:)

Edit 22!:) Jól tudod, ha SZMSZ-ben, vagy akár közgyűlési határozatban, sőt ha a felszólító levélben határozzák meg a magasabb késedelmi kamatot, akkor azt fogják megítélni. Az a lényeg, hogy az adós tudjon róla, hogy nem a tv szerinti jegybanki alapkamatot, hanem "büntető" kamatot is a nyakába sóznak, + a költségeket.

Mellesleg...csak köztünk legyen szólva, annak a jogi szakértőnek nem ártana némi "szoftver" frissítés:) Én is ott voltam, de megint csak azért, hogy megfogadjam, nem megyek mostanában:)

PTK 301§ (1)Pénztartozás esetében - ha jogszabály eltérően nem rendelkezik - a kötelezett a késedelembe esés időpontjától kezdve akkor is köteles a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatot fizetni, ha a tartozás egyébként kamatmentes. A kamatfizetési kötelezettség akkor is beáll, ha a kötelezett késedelmét kimenti.
(3)Ha a jogosultnak a késedelembe esés időpontjáig kamat jogszabály vagy szerződés alapján jár, a kötelezett a késedelembe esés időpontjától e kamaton felül - ha jogszabály eltérően nem rendelkezik - a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat egyharmadával megegyező mértékű kamatot, de összességében legalább az (1) bekezdésben meghatározott kamatot köteles megfizetni. A magánszemélyek egymás közötti viszonyában kikötött késedelmi kamat - ha jogszabály másként nem rendelkezik - a jegybanki alapkamat 24 százalékponttal növelt mértékét meghaladó részében semmis.

A 301/A§ a gazdálkodó szervezetekről szól, ahol a jegybanki alapkamat+7% a késedelmi kamat.

„sőt ha a felszólító levélben határozzák meg a magasabb késedelmi kamatot, akkor azt fogják megítélni.”

Badarság.

az SZMSZ és a közgyülés nem állapithat meg magasabb kamatot,
mint a törvényben meghatározott.

Az szmsz és esetleg közgyűlési határozat is igen. De a felszólító levél semmiképpen.

Kedves fórumozók!

Olyan problémánk lenne, hogy nagy felújítás folyik a társasházunkban, aminek a végére érünk lassan. Az intézőbizottság elnöke több hónapja beteg, és 2 hete már intenzív osztályon ápolják (nem látogatható).
Hogyan tud ilyenkor ő közgyűlést összehívni? (esetleg én, mint intézőbizottsági tag, összehívhatok közgyűlést ilyen esetben?)

Mi a helyzet akkor, ha ne adj Isten az intézőbizottság elnöke elhalálozna. Akkor hogyan lehetne közgyűlést összehívni?

Válaszokat köszönöm!

V.Gyula

A bírói gyakorlat úgy tűnik az SZMSZ-ben meghat6áőrozott mértéket elfogadja. Nekünk most ítélték meg jogerősen az évi 24% kamatot.

MD
Magánszemélyek között az alapkamat+24% pont a maximalizált mérték, ezért az Edit22 által említett mérték nem ütközik jogszabályba.

Edit22
Sajnos a THT rendezvényein elhangzó kinyilatkoztatások, nem mindig fedik a valóságot! Az egész szervezet inkább gazdasági társulás, mint érdekvédelem.

Kedves Osmi!

Az alperesi pozíciót nem teljesen értem. Az akkor lenne lehetséges, ha nem fizetnénk be a teljes összeget a hőszolgáltató felé, csak a 2. elszámolásban szereplőt, és a hőszolgáltató indítja meg ellenünk az eljárást? Vagy rosszul értelmeztem a dolgokat? A pert sajnos elég nehéz elkerülni a közös képviselő mentalitásából kifolyólag, több helyről hallottam, hogy akivel csak lehet, perben áll.
A 2. elszámolást a Techem természetesen írásba adta, amit a közös képviselő elismerten át is vett. Azt is megszavaztatta a közgyűléssel, hogy az abban szereplő adatokat ne kelljen továbbítania a hőszolgáltató felé. Nekünk van belőle egy példányunk, amit a Techem győri kirendeltsége nyomtatott ki nekünk, de az nem az eredeti példány. Mi most majd megpróbáljuk elkérni tőle az eredeti példányt, mert szerintünk jogunk van hozzá, hiszen a nevünkre szól az elszámolás. Igazából azért írtam ide a fórumra, mert arra lettem volna kíváncsi, hogy valóban igazunk van-e, és hogy van-e esélyünk pert nyerni ellene, mert csak ebben az esetben perelünk. Tudom, hogy ezt így látatlanban, anélkül, hogy látták volna az iratokat, nehéz megítélni.

V. Gyula
Ilyen esetben az intéző bizottsági tagok is összehívhatják a rendkívüli közgyűlést.

Kedves Krisztel!

Az alperesi pozíció valóban azt jelenti, hogy meg kell várni míg a th perel a fizetés elmaradásáért.

Miért?
A per illetékét a th. nak kell előlegezni.
Nem kell tulajdoni lapot kiváltani a földhivatalból.
A th- nak kell bizonyítani a követelés jogalapját és mértékét;-)

Kedve Mufurc_nagyon!

Ez akkor is így van, ha mi most már a GYÕR-SZOL-nak tartozunk? Azt az elsõ levelemben is leírtam, hogy a közös képviselõ az elsõ elszámolás adatait továbbította a GYÕR-SZOL felé, és a szolgáltató az alapján számlázta ki nekünk a 247.000,- Ft befizetendõ összeget. Amikor megkaptuk a számlát, és a Techemtõl is elkértük a 2. elszámolást, rögtön bementünk a szolgáltatóhoz, de azt mondták, ahhoz, hogy bármit tehessenek, a ház összes elszámolására szükség lenne, amit mondjuk megértek. Egyébként azt is elmondták a szolgáltatónál, hogy a kérdésükre, hogy az elszámolások megfelelnek-e a törvényi elõírásoknak, igennel valaszolt, azt azonban már egy szóval sem jelezte, hogy készült egy második elszámolás, mert az elsõ programhiba nem volt jó.

Mufurc_nagyon

Hülyeséget írsz! A társasház nem adhat ki FMH-t mivel nem szolgáltat. A GYŐR-SZOL-t meg nem érdekli a társasház és a tulajdonos vitája. Krisztelnek a közgyűlési határozatot kellett volna megtámadni, illetve részt kellett volna venni a közgyűlésen!

Részt vettem a közgyülésen, ezen a héten kedden volt. Csak, mint ahogy azt korábban írtam, azt javasolták, hogy bocsássak ki FMH-t, mivel a társasház azzal, hogy nem engedte továbbítani a 2. elszámolást, kárt okozott nekem a két elszámolás közti különbözet vonatkozásában. Azért írtam ide, mert tudni szerettem volna, hogy az valóban megoldást jelenthet-e problémámra, vagy más úton induljak el.

Dezső

még megtámadhatja. nem telt még el a 60 nap!

„gazdálkodószervezetnek (max. 13% jelenleg”
Ezt valaki mondta neked? A jövőben kezeld fenntartással az állításait.

Edit
a társasház nem jogi személy,csak jogképes,vagyis önálloan perelhet és perelhető.
a számviteli törvény szerint C/2000 tv. az ,,egyéb szervezetek,, közé tartozik.

Edit22
büntető kamatra is (tetszik nekem ez a kifejezés :)
Valójában ténylegesen büntető kamat, hiszen a nem fizető tulajdonos egyoldalúan rákényszeríti a közösséget, hogy helyette ők fizessenek.

Tisztelt hozzáértők!

Társasház földszintjén lakunk. A fürdőszobánkban futó hidegvízes vezeték mérőóra előtti szakaszán lyuk keletkezett.
Az lenne a kérdésem, hogy ez a társasház, vagy a lakástulajdonos (azaz mi) költségére javítandó?

Válaszukat előre is köszönöm!

Csakhogy senki nem mondta, hogy a gazdálkodó szervezetek nem állapodhatnak meg a törvényesnél magasabb késedelmi kamatban.

Hogy a 24-ből hogyan lesz 23,99, a 7-ből 6,99, az megint csak rejtély.