Társasházak jogásza!

Makkot olvastam, de az eredeti kérdésre fokuszáltam.
Ettől színes a világ...
Jól teszed, Papus!

Szomorú örökös

Ne mondj véleményt olyasvalakiről akit nem is ismersz.

Tévedsz , egyáltalán nem fellebbezek. Nincs értelme.
Ugyanis mire a per lefut, az 6 hónap, bíróságra kell járni, költség, idegeskedés. Minek?

Egyszerűbb újra összeszedni a 10 %-ot, (most is három nap alatt összejött 50 %) és kiírni egy újabb közgyűlést.
De ezen már jó előre tájékoztatni a tulajdonosokat a szavazás szabályairól és következményeiről.

Most is megvolt az akarat, csak a lakók tudatlanságból, lezserségből, nem vették komolyan, félvállról vették az egészet. Annyira biztosak voltak a sikerben. Nem így lett.

Hála istennek a ház pénzügye rendben, nincs hiány, csak egyszerűen link a képviselő.

Bármely tul.fotót készíthet róla annak lezárása után, hátha segít a későbbiekben:)

„A kérdés, hogy a tartozkodó szavazat hova számít (igen vagy nem ). ”

Ne bassz már, most viccelsz, vagy trollkodsz, vagy egy makkot sem olvastál el az eddigiekből, és pisztolyt tartottak a tarkódhoz hogy írjál bármi hülyeséget, csak itt legyen?

Mindez persze utólag a jelenléti ívből állapítható meg, így nem mindegy, hogy azt ki "kezeli".

A megismételt kgy.-en a szavazásnál jelenlévők és az érvényes meghatalmazások által képviselt tul.hányad az 1/1. A nem szavazót a tartozkodótól figyelmetlenség vagy éppen nagyfokú odafigyelés különbözteti meg.A nem szavazó is jelen van, merthogy el is mehetett volna, de nem tette.
A kérdés, hogy a tartozkodó szavazat hova számít (igen vagy nem ). Ez nem dönthető el a tv. alapján. Ezért célszerű ha a tház határozatban ezt rögzíti és SzMSz - ba beleveszi; pl. hogy csak az igen és nem szavazatok döntenek. Szerintem...

Szomorú örökös :

https://a.te.ervelesi.hibad.hu/…e-hivatkozas

Vélelemről, fikcióról hallottál-e már?
(Egyébként idéztem is a teljesen világos és egyértelmű Ptk.- szabályt.)

drbjozsef

„Nem szavaztál? Akkor nem vagy jelen”

Na ja, akkor biztosan egy kísértet ül a széken ilyen esetben. :-D

MajorDomus

„Papust a törvényalkotó sem tudná meggyőzni,ha neki a másik változat jobban tetszik”

Szerintem ő még a fellebbezés fellebezésének fellebezését is beadná annak reményében, hogy végre ő nyer. :-D

„minden határozathozatal előtt vizsgálni kell a határozatképességet, és a jegyzőkönyvben ezt rögziteni kell! igen,nem,tartózkodott.”

Ezt írtad. Na végre. Akkor mi a fenét vitatkozol???

Pontosan ezt kell, amit írtál : rögzíteni kell : igen, nem, tartózkodott. Ennyit. Nem többet, nem kevesebbet. Ezek összegéből pedig megállapítható a határozatképesség is. Hogy ki és hányan végeznek a a helyiségben folyamatos anyagcserét eközben a belső szerveikben (értsd:"jelen van"), kutyát sem érdekli.

Nem érted még mindig.

Igen, határozatképesség vizsgálat kell.

Számba veszed megint őket szavazás előtt. Felírod.

De aztán Marikára rájön a szapora, és kimegy. Meg még ketten. Négyen meg bejönnek.

Újrakezded? Minden egyes mozgáskor? Ugyanmár.

A határozatképességet a szavazatokból kell megállapítani. Lófaszt se érdekel ki jön megy.

Szavaztál? Akkor jelen vagy. Nem szavaztál? Akkor nem vagy jelen.

Oké, akkor egy ügyrendi kérdés. Marika jön-megy, mert megy neki a hasa a romlott kefírtől. Egyik határozat előterjesztése után, szavazás előtt, rögzíted ki van jelen (ugye, 38§), Marikával együtt, de aztán a szükség elszólítja őt, meg az éppen aktuális kérdés amúgy nem érdekli, nem akar szavazni (tartózkodást sem).
Mit teszel?
Újra rögzíted a határozatképességet? Minden egyes ember után, aki ki vag

nem figyeltél!

minden határozathozatal előtt vizsgálni kell a határozatképességet, és a jegyzőkönyvben ezt rögziteni kell! igen,nem,tartózkodott.

valahogy csak ki kell derülnie,hogy a három összege az első szavazásnál miért 1 734, a harmadiknál meg
1 659!

pontosan az előbbi példa mutatja,hogy ennek mekkora jelentősége van!

pedig ez egy tyúkper.

képzeld el,amikor 40 milliós hitelfelvételről dönt a ház közgyűlése, és a vesztesek rögtön jelzik,hogy
,,ebből per lesz,megyünk a biróságra,,

szóval igen. nem jókedvemből, de minden szavazás előtt létszámellenőrzés van,mondjuk a 20 öregasszonyt - aki el szokott jönni - nem nehéz számbavenni.

Még egyszer, sokadjára : HONNAN TUDOD MENNYIEN VOLTAK JELEN A SZAVAZÁSNÁL?

Hogyan számolták meg azt, hányan nem szavaztak? Erős a gyanúm, hogy sehogy, csak kivonták a szavazás előtt rögzített kezdéskori jelenlétből a szavazókat, pedig egyáltalán nem biztos, hogy azok közül mindenki jelen volt a szavazáskor.

Az, hogy öt/ötven/akárhány perccel előtte, az közgyűlés megnyitásakor mennyien voltak jelen, nem releváns.

drb
ha annyi millióm lenne, mint ahány ügyvédnek én már kimostam a száját a biróságon 30 év alatt(társasházi ügyekben) ...

az értő olvasás nem mindenkinek erőssége. a törvényt nem csak olvasni,értelmezni is kell.

38. § (1) A közgyűlésen a tulajdonostársakat tulajdoni hányaduk arányában illeti meg a szavazati jog.
(2) Ha e törvény másképpen nem rendelkezik, a közgyűlés, illetőleg a megismételt közgyűlés a határozatát a jelen levő tulajdonostársak tulajdoni hányada alapján számított egyszerű szavazattöbbségével hozza mea

Papust a törvényalkotó sem tudná meggyőzni,ha neki a másik változat jobban tetszik.

mégegyszer;

jelen volt; 1 734 túl.hányad
a javaslat akkor van elfogadva a képviselő leváltásáról, ha 868 túl.hányad igennel szavaz!

igennel szavazott; 849 túl.hányad azaz 49 %.

javaslat elutasitva.

a Levezető Elnök helyesen állapitotta meg a szavazás végeredményét.

wers

Adott témában bármikor lehet egy ügyvéd is laikus.
Van, aki pl. kifejezetten csak társasági ügyekben járatos. Nos őt büntető-ügyekben lehet hiába kérdezgeted, ha egyszer nem lesz konzekvens válasza rá.

Most kaptam meg a tegnapi társasházi közgyűlés jegyzökönyvét, ami egy vitás kérdésben egy elhangzott beszélgetés hiányos és kitekert változatát tartalmazza, amely mellé még meg is neveznek. Adatvédelmi szempontból nem aggályos ez a 'hangulatkeltés'? Aki ott volt mindenki látta mi történt, de aki csak a kivonatot olvassa, annak eléggé félreérthető. Lehet egy hasonló jegyzőkönyben nevekkel szerepeltetni a napirendi pontokkal kapcsolatos meglehetősen szubjektív közösképviselői véleményt? Köszönöm!

• Köszönöm!

Ki tudja. Lehet olyan, aki abban sem.:)

Akkor a véleményem: szerintem nem kevés, hosszú évekig tanulás, ilyen-olyan vizsgák stb. után szerintem nem jó vicc egy ügyvédet laikus jelzővel illetni.
A másik oldalról is: ha meg laikus, még viccből se nevezze magát önkinevezett ügyvédnek.

Most miért, az egy-egy területre specializálódott ügyvéd lehet "laikus" más területeken - igaz, azon jó esetben nem dolgozik, nem ad tanácsot. De hát ez mégiscsak egy fórum.

:)))) nekem a szűz prosti jutott eszembe, csak eddig visszafogtam magam

A "laikus ügyvéd" sem akármilyen truváj.

:O

Én még csak ugye ügyvéd se, full láma vagyok - de remélem a szakjogásszal még véletlenül sem MD-re céloztál.