Társasházak jogásza!

Sz.ö.

Kezdesz rosszabb lenni mint Laca. Sőt.

papus idézte a törvényt. Idézd már te is légyszi.

(segítek : egy szó nincs benne abszolút többségről, csak mindősítettről, de ha lenne is, a többség meghatározása és az, hogy mi alapján (jelenlévő/összes) számolódik, két teljesen külön dolog. Ráadásul a "minősített többség" sem egy egzakt fogalom)

Kérlek, ne okoskodj, idézd a passzust.

papus,

de, hangsúlyoztad, értettük is, csak a határozatképesség vizsgálatánál lehet megfogni legjobban azt, hogy egyszerűen értelmezhetetlen, kivitelezhetetlen, hogy a "jelen lévő" értelmezésébe a nem szavazók is belekerüljenek.

papus,

Az egyszerű többség azt jelenti, hogy a jelenlévők több mint a fele kell, hogy azonosan szavazzon. De esetetekben ez megvolt, mert a jelenlévő fogalma itt a társasházi döntéshozatalban a _szavazók_ fogalmát jelenti. A nem szavazók egyszerűen nem számítanak a 100%-ba.

drbjozsef

Rendben, akkor legyen minősített többség. Valóban csak országgyűlés oldalán olvastam az abszolút többségről. Azonban a minősített többség majdnem ugyanazt jelenti társasházban, mivel az összes tulajdonjog alapján számolják, igaz társasház esetén, ha jól tudom, ez 4/5-öd igen szavazatot jelent bizonyos komolyabb döntések esetében. Mi ebben szerinted nem egzakt?

Tudtam, hogy képtelen leszel idézni bármit, de legalább nem leptél meg.

A "minősített többség" egy olyan fogalom, ami nem egzakt, csak annyit jelent, hogy "nem egyszerű többség". Lehet 2/3, lehet 4/5, lehet 17/28, lehet bármilyen racionális szám, de nincs konkrét értéke, persze jellemzően 1/2-nél értelemszerűen nagyobb, 1/1-nél kisebbegyenlő szám.

Hogy mi az ALAPJA, ami alapján számolják, az nincs benne a fogalomban. Lehet a jelenlévők, lehet az összes, lehet bármi.

Speciel az igaz, hogy a Tht. szerint a különböző minősített többségű döntések (van 2/3, van 4/5, és van 100% is) esetén pont mindig az összes tulajdoni hányad alapján kell számolni. De ez MINDIG oda van írva mellé, mert ez nincs eleve benne a "minősített többség" fogalmában.

drbjozsef

Nincsen gond, köszi a tájékoztatást. A fórum számára gyebkent sem attól fórum, hogy mindenki bólogat, hanem attól, hogy időnként ütköznek a vélemények. És attól sem lesz az, hogy nyilvánosan hülyének nézünk bárkit is -igaz van, aki ezt kifejezetten provokálja. De azt mindenképpen jó látni, hogy néha még maguk az ügyvédek is jót vitatkoznak. Jelen esetben a laikus ügyvédek vitáját látom a témában eléggé konkrétan nyakig benne lévő szakjogásszal.

Én még csak ugye ügyvéd se, full láma vagyok - de remélem a szakjogásszal még véletlenül sem MD-re céloztál.

:O

A "laikus ügyvéd" sem akármilyen truváj.

:)))) nekem a szűz prosti jutott eszembe, csak eddig visszafogtam magam

Most miért, az egy-egy területre specializálódott ügyvéd lehet "laikus" más területeken - igaz, azon jó esetben nem dolgozik, nem ad tanácsot. De hát ez mégiscsak egy fórum.

Akkor a véleményem: szerintem nem kevés, hosszú évekig tanulás, ilyen-olyan vizsgák stb. után szerintem nem jó vicc egy ügyvédet laikus jelzővel illetni.
A másik oldalról is: ha meg laikus, még viccből se nevezze magát önkinevezett ügyvédnek.

Ki tudja. Lehet olyan, aki abban sem.:)

• Köszönöm!

Most kaptam meg a tegnapi társasházi közgyűlés jegyzökönyvét, ami egy vitás kérdésben egy elhangzott beszélgetés hiányos és kitekert változatát tartalmazza, amely mellé még meg is neveznek. Adatvédelmi szempontból nem aggályos ez a 'hangulatkeltés'? Aki ott volt mindenki látta mi történt, de aki csak a kivonatot olvassa, annak eléggé félreérthető. Lehet egy hasonló jegyzőkönyben nevekkel szerepeltetni a napirendi pontokkal kapcsolatos meglehetősen szubjektív közösképviselői véleményt? Köszönöm!

wers

Adott témában bármikor lehet egy ügyvéd is laikus.
Van, aki pl. kifejezetten csak társasági ügyekben járatos. Nos őt büntető-ügyekben lehet hiába kérdezgeted, ha egyszer nem lesz konzekvens válasza rá.

drb
ha annyi millióm lenne, mint ahány ügyvédnek én már kimostam a száját a biróságon 30 év alatt(társasházi ügyekben) ...

az értő olvasás nem mindenkinek erőssége. a törvényt nem csak olvasni,értelmezni is kell.

38. § (1) A közgyűlésen a tulajdonostársakat tulajdoni hányaduk arányában illeti meg a szavazati jog.
(2) Ha e törvény másképpen nem rendelkezik, a közgyűlés, illetőleg a megismételt közgyűlés a határozatát a jelen levő tulajdonostársak tulajdoni hányada alapján számított egyszerű szavazattöbbségével hozza mea

Papust a törvényalkotó sem tudná meggyőzni,ha neki a másik változat jobban tetszik.

mégegyszer;

jelen volt; 1 734 túl.hányad
a javaslat akkor van elfogadva a képviselő leváltásáról, ha 868 túl.hányad igennel szavaz!

igennel szavazott; 849 túl.hányad azaz 49 %.

javaslat elutasitva.

a Levezető Elnök helyesen állapitotta meg a szavazás végeredményét.

Még egyszer, sokadjára : HONNAN TUDOD MENNYIEN VOLTAK JELEN A SZAVAZÁSNÁL?

Hogyan számolták meg azt, hányan nem szavaztak? Erős a gyanúm, hogy sehogy, csak kivonták a szavazás előtt rögzített kezdéskori jelenlétből a szavazókat, pedig egyáltalán nem biztos, hogy azok közül mindenki jelen volt a szavazáskor.

Az, hogy öt/ötven/akárhány perccel előtte, az közgyűlés megnyitásakor mennyien voltak jelen, nem releváns.

Oké, akkor egy ügyrendi kérdés. Marika jön-megy, mert megy neki a hasa a romlott kefírtől. Egyik határozat előterjesztése után, szavazás előtt, rögzíted ki van jelen (ugye, 38§), Marikával együtt, de aztán a szükség elszólítja őt, meg az éppen aktuális kérdés amúgy nem érdekli, nem akar szavazni (tartózkodást sem).
Mit teszel?
Újra rögzíted a határozatképességet? Minden egyes ember után, aki ki vag

nem figyeltél!

minden határozathozatal előtt vizsgálni kell a határozatképességet, és a jegyzőkönyvben ezt rögziteni kell! igen,nem,tartózkodott.

valahogy csak ki kell derülnie,hogy a három összege az első szavazásnál miért 1 734, a harmadiknál meg
1 659!

pontosan az előbbi példa mutatja,hogy ennek mekkora jelentősége van!

pedig ez egy tyúkper.

képzeld el,amikor 40 milliós hitelfelvételről dönt a ház közgyűlése, és a vesztesek rögtön jelzik,hogy
,,ebből per lesz,megyünk a biróságra,,

szóval igen. nem jókedvemből, de minden szavazás előtt létszámellenőrzés van,mondjuk a 20 öregasszonyt - aki el szokott jönni - nem nehéz számbavenni.

Nem érted még mindig.

Igen, határozatképesség vizsgálat kell.

Számba veszed megint őket szavazás előtt. Felírod.

De aztán Marikára rájön a szapora, és kimegy. Meg még ketten. Négyen meg bejönnek.

Újrakezded? Minden egyes mozgáskor? Ugyanmár.

A határozatképességet a szavazatokból kell megállapítani. Lófaszt se érdekel ki jön megy.

Szavaztál? Akkor jelen vagy. Nem szavaztál? Akkor nem vagy jelen.

„minden határozathozatal előtt vizsgálni kell a határozatképességet, és a jegyzőkönyvben ezt rögziteni kell! igen,nem,tartózkodott.”

Ezt írtad. Na végre. Akkor mi a fenét vitatkozol???

Pontosan ezt kell, amit írtál : rögzíteni kell : igen, nem, tartózkodott. Ennyit. Nem többet, nem kevesebbet. Ezek összegéből pedig megállapítható a határozatképesség is. Hogy ki és hányan végeznek a a helyiségben folyamatos anyagcserét eközben a belső szerveikben (értsd:"jelen van"), kutyát sem érdekli.

MajorDomus

„Papust a törvényalkotó sem tudná meggyőzni,ha neki a másik változat jobban tetszik”

Szerintem ő még a fellebbezés fellebezésének fellebezését is beadná annak reményében, hogy végre ő nyer. :-D

drbjozsef

„Nem szavaztál? Akkor nem vagy jelen”

Na ja, akkor biztosan egy kísértet ül a széken ilyen esetben. :-D

Vélelemről, fikcióról hallottál-e már?
(Egyébként idéztem is a teljesen világos és egyértelmű Ptk.- szabályt.)

Szomorú örökös :

https://a.te.ervelesi.hibad.hu/…e-hivatkozas