Társasházak jogásza!

Rosszul.

Ha a közös akarat az, hogy megváltoztassák (értsd : új közgyűlésen, megismételt esetén akár jelenlévők számától függetlenül is, ha nem a törvényben nevesített minősített többség kell), akkor megváltoztathatják bármikor.

Ha NINCS meg a közös akarat, akkor fordulhat bírósághoz az, akinek a határozat a jogos érdekét sérti szerinte.

Hát én ezt a határozat megváltoztatását egy újabb közgyűlés során, ahova sokkal kevesebben mentek el, mint az eredeti határozat meghozatalakor én még mindig törvényelenesnek tartom, de aki ért hozzá, írjon, ha nem így van. A társasházi törvény kimondja, "a társasházakról szóló törvény alapján a határozat meghozatalától számított 60 napon belül keresettel kérhetjük a bíróságtól a közgyűlési határozat érvénytelenségének megállapítását, amennyiben úgy ítéljük meg, hogy a tulajdonostársak által meghozott határozat a jogszabály, a társasházi alapító okirat, illetve szervezeti-működési szabályzat rendelkezéseit sérti, vagy a kisebbség jogos érdekeinek sérelmével jár."
Tehát az eredeti közgyűlési határozatot csak akkor lehetett volna felülírni, ha bírósághoz fordul az, akinek a döntés nem felel meg. Nem pedig úgy, hogy a közös képviselő összehív egy újabb közgyűlést.
Vagy rosszul gondolom?

Picibo

Tudod: a megtámadás az egy nagyon más dolog mint az önkéntes módosítás.

A tulajdonközösség értelemszerűen bármikor
megváltoztathatja a határozatait. Érdekes lenne, ha csak
bíróság jogerős érvénytelenítő ítélete után hozhatna más tartalmú határozatot:)

2018. aug. 22-én írásbeli szavazás kiírására került sor a társasházba. Az eredménye: a tulajdonosok elfogadták, hogy elektronikis működtetésű sorompó kiépítése történik, mely reggel 7:00 - délután 17:00 óráig nyitott állapotban lesz, a fennmaradó időszakban pedig zárva, csak távirányítóval működtethető. A szavazás arána: 6802/10000, akik elfogadták a javaslatot. Az épület vegyes rendeltetésű, 1. és 2. szinten lakások, a földszinten üzletek találhatók. A közös képviselő 2018. szeptember 26-án tájékoztatta a társasház tulajdonosait a szavazás eredményéről, elküldte a jegyzőkönyv másolatát.
Ezt követően 2018. október 10-én közös képviselő rendkívüli közgyűlést hívott össze október 18-i dátummal ezen napirendi pont miatt: Közgyűlési határozat módosítása, hogy a sorompó reggel 7:00 - este 20:00 óráig legyen nyitott állapotban.
Tudomásom szerint a társasházi törvény kimondja, hogy egy érvényes közgyűlési határozatot csak bírósági úton lehet megtámadni a határozat hozatalától számított 60 napon belül, a közös képviselő nem hívhatott volna ez ügyben újabb rendkívüli közgyűlést, tehát az ott megszavazott eredmény érvénytelen.
Kérem ez ügyben adjanak nekem egy hivatalos állásgfoglalást, illetve ha a közös képviselő nem tartja magát a lakók által első körben írásban megszavazott eredményhez, akkor milyen szervhez, kohez lehet ez ügyben fordulni.
Mielőbbi válaszukat előre is köszönöm!

„van alapító okirat is, szmsz is”
Van is, meg nincs is. Van, mert a földhivatalhoz be kellett nyújtani a feljegyzéshez - de nincs, mert az igazából csak egy tervezet, amelyet a közgyűlésnek még el kell fogadnia. (Majd ha lesz használatba vételi engedély, és ezzel lesz ház. Nem létező - csak tervezett - társasháznak nyilván alapító okirata sincs.)

nonolet

„A vállalkozót sem lehet csakúgy elhajtani!
Rossz meló esetén sem...
Előbb fel kell szólítani a jó munkára őt is.”

Amikor gyakorlatilag szóbeli megbízást kap egy vállalkozó egy magánszemélynél, papír szinte semmi róla, mert kölcsönös megegyezéssel, bizalommal indul a dolog, akkor ha a vállalkozó jól láthatóan trehány munkát végez, gondolom te sem felszólítgatni fogod, hanem elzavarod a susnyásba. Nem hinném, hogy kísérletezni szeretnél vele, hátha tud szépen is dolgozni, csak akkor éppen nem sikerült neki. Ezt hiába magyarázod, gyakorlatban mindenhol így működik.

Kovács_Béla_Sándor
MajorDomus

Köszönöm a válaszokat, valóban így történt van alapító okirat is, szmsz is.Egy olyan tulajdonstársat akarnak megválasztani, aki az építtető korábbi házában lakott, és valamiért nagyon fontos neki, hogy ő legyen. Erre kiküldött egy e-mail-t, hogy e-mailban szavazzunk. Szerintem ez sem áll meg, hiszen az szmsz nem említ írásbeli szavazati lehetőséget. (Egyéként az email az?)

Amikor egy ajánlattevő cég megtudta, hogy nincs használatbavételi engedély, akkor ő hátralépett, mert szerinte így csak megbízási szerződés alapján lehetne üzemeltetni a házat, míg a közös képviselő a Társasházi törvény alapján jár el és kérhető számon.

Még mindig úgy érzem, hogy a legrosszabb kombinációba futunk bele így.

Szomorúka

A vállalkozót sem lehet csakúgy elhajtani!
Rossz meló esetén sem...

Előbb fel kell szólítani a jó munkára őt is.

papus

Te el vagy tévedve nagyon...

HA azt akarod, hogy az történjen amit szeretnél, akkor tegyél ELŐTERJESZTÉST!!! és a közös azt meg fogja szavaztatni.

Vedd észre !
Nem feladata a gondolat olvasás és ha nem balga, akkor nem is fog önként több melót csinálni magának.

Nevezheted ezért lustának, de ha a dolgát egyébként elvégzi, akkor rendben van.

Pláne, ha a többség elégedett vele.

Csak feljegyzett társasház lehet, amíg nincs használatbavételi engedély, akkor pedig az alapító okiratot még külön el kell fogadni.

Kbs

ez igaz,de Alapitó Okirat -szerintem - már van!

Ilyen esetekben az épittető egyszemélyes alapitást csinál, s ezt követően kezdi értékesiteni a lakásokat.

addig ő diktál, ebből jelentős anyagi megtakaritásokat hoz össze, majd ha az érdekei úgy kivánják, olyan 50 % körül - akkor az üzemeltetést átadja a közös képviselőnek,akit szintén ő hoz! nem véletlenül.

én megengedem, a 160 lakás azt csinál amit akar,
csak előbb-utóbb eljuttok oda,mint a lenti példában irtam, hogy normális képviselőt nem fogtok találni.
lehet hogy ez a cél?

ekkor papus,feláldozva magát a közösségért, elvállalja
a hálátlan és nehéz feladatot, és saját elképzelései szerint felújitja a házat!

de, már ott lakik a házban II.antiPapus ,
aki előkésziti a leváltását,és itt érdeklődik majd,hogyan kell ezt csinálni?

de

papus

„Enged már meg, hogy 160 lakó saját maga döntse el, hogy saját pénzét, kire bízza.”

Itt az a baj, hogy hiába bízzátok bárkire is a pénzt, annak költésében állandóan a sarkában akartok lenni. Erre embert találni nem lesz könnyű feladat.

Talán előbb az alapító okiratot kellene elfogadni.

Sziasztok!

Segítséget szeretnék kérni. Adott egy 10 lakásos társasház, még használatba vételi engedély nélkül, már beköltöztek négyen. Az építtető és a már ott lakók nagyon nyomják, hogy minél előbb válasszunk közös képviselőt.

Kérdéseim:

1. Az építtető e-mailban akar szavaztatni. Talán nem ez lenne a formája, de egyébként ez jogilag rendben van?
2.Ha a használatba vételi engedély előtt választunk közös képviselőt, nem kerülnek át a kockázatok a mi oldalunkra?
3.Ha nincs használatba vételi engedély, hogy tudunk egyáltalán biztosítást kötni a házra?

Előre is köszönöm.

MD
Te is úgy alkotsz véleményt, hogy nem ismered a körülményeket. Ez beképzeltség.

Enged már meg, hogy 160 lakó saját maga döntse el, hogy saját pénzét, kire bízza.

Ha ez úgy működne ahogy papus elképzeli,a társasházak működésképtelenné válnának.

az én területemen is van olyan ház (a szomszéd épület)
ahol 4 év alatt 6 képviselőt fogyasztottak el,mert az Szb
elnökének egyik sem tetszett.

engem is megkerestek 2x is, de mondtam,hogy én nem vagyok marionett bábu, és nem vagyok alkalmas arra,hogy az Szb elnöke rajtam keresztül irányitsa a húzat. inkább vállalja el ő,de azt nem meri,mert nem ért semmihez a vizügyeken kivűl.

most már ott tartunk, hogy többen keresnek képviselőt,mint amennyi a kapacitásunk.

a papus féle házak majd megfőnek a saját levükben.

Bocs! És azt hiszem ez sok társasháznál probléma.
De építőiparban dolgozom, lassan 40 éve. Az utóbbi 15 év épületfenntartás, müszeki elenözr, és mint felelős műszaki vezető. Tehát van rálátásom az alkalmazotti munkára, azonfelül épület fenntartásra. Azaz különbséget tudok tenni, a rossz, és a jó munka végzés között.

Amiért rühellem a közös képviselőt és a lakók többsége is. Mert igénytelen, pénz van, mégsm fejleszt. Igény volna, pénz is van, de minden alkotás munkával jár. De Ő csak könyvel, és megkapja a havi pénzt. De Ő lusta, azaz link. Hiába ösztökélem, semmi. Sajnos helyette semmit nem tehetek, nincs jogom. Ez a TH tv. egyik nagy hibája.
Csak leválthatom, (ami nem biztos, hogy megoldás, (cseberből-vederbe) és tudom hogy az új képviselő se fogja kezét-lábát törni, csak akkor, ha plusz pénzt kap.
Mégis a remény miatt szükséges a váltás.
Azért tudok így beszélni, mert igenis erős az SZVB befolyása, de a lakók furcsa reagálásaira nem lehet felkészülni. Ez a helyzet ha sokan vagyunk, ami nem baj, csak nem egységes.

papus

„Sokszor a lakók egymásnak tesznek keresztbe, a képviselő meg röhög a markába”

No látod, ezért szép a társasházi demokrácia.
Azonban te pont ezt a demokráciát képtelen vagy elfogadni.
TE eldöntötted, hogy a link képviselőt le kell váltani.
Ezek után hiába szavaznak a képviselő mellett a lakótársaid - ne lepődj meg, ha egyre többen lesznek később a maradása mellett - te akkor is addig harcolsz, amíg le nem tudod váltani. De ennek előbb-utóbb az lesz a vége, hogy kiváltod a lakótársak ellenszenvét és téged fognak leváltani a számvizsgáló bizottságból és onnan kezdve te is csak egy szimpla tulajdoni hányad leszel a társasházban. Nekem a sok hadakozás alapján ez a véleményem.

nonolet

„A rossz munka ugyanis nem azonnali felmondási ok!”

Már megbocsáss, de ez úgy ahogy van, hatalmas marhaság! Már hogyne zavarhatnád el azt a melóst, aki a hosszú évek alatt összegyűjtött pénzedből épp egy romhalmazt akar építeni, mert képtelen a tisztességes minőségre? Te főnök-alkalmazott viszonyról beszélsz szerintem, márpedig ha valaki magánúton bíz meg egy melóst, az sosem ugyanaz.

papus

„Egyszerűbb újra összeszedni a 10 %-ot....és kiírni egy újabb közgyűlést. De ezen már jó előre tájékoztatni a tulajdonosokat a szavazás szabályairól és következményeiről.”

Akkor első lépés, hogy előbb az SZMSZ-t módosítjátok, ahogy azt írtad. Arra azért figyelj oda, hogy az SZMSZ-t nem variálhatod kedvedre úgy, hogy akár a TH törvénnyel is szembe menjen. Aztán jöhet a következő lépés - szerintem egy közgyűlésen ez nem is nagyon fog menni - hogy ismét összehívsz egy közgyűlést és azon kezdeményezed ismét a közös képviselő leváltását. Az én véleményem szerint azért nem lehet egy közgyűlésen ezt megejteni, mert ha összehívsz egy közgyűlést, akkor az még az érvényben lévő SZMSZ alapján történik, tehát aszerint megy a szavazás is minden pontban. Ha az új szerint szeretnéd bonyolítani, akkor marad az új közgyűlés. Kérdés, hogy ha örökké közgyűlni kell, akkor ahhoz mennyire lesz kedve a lakótársaidnak. Ahogy elnéztem, elég sokan lehetnek. Márpedig ez simán elbizonytalaníthatja úgy ahogy van, az egészet.

„Hála istennek a ház pénzügye rendben, nincs hiány, csak egyszerűen link a képviselő.”

Nos, ez azért jó hír, hogy nincs pénzlenyúlás, de lehet előbb meg kellene próbálni hatni rá, hátha normálisabban fog dolgozni. Vagy ezen már túl vagytok?

papus

"ha egy kőműves szarul dolgozik egy építkezésen, másnap már nem dolgozik. Én fizetem és rögtön elzavarom."

Mondjuk ez sem igaz így, ha jogszerűen jársz el...

A rossz munka ugyanis nem azonnali felmondási ok!

Csak a többedik írásos figyelmeztetés után tudsz felmondni, jogszerűen neki.

Jogilag-eljárásilag nem olyan nehéz megszabadulni tőle, a baj, ahogy írod, a lakóközösség érdektelensége szokott lenni. Erős SZVB? Hány társasházban nincs is, mert senki se vállalja el?

A társasház pont kicsiben mint az ország. Ami közös, az inkább senkié se, ha valami minimális kis meló lenne vele.

Ez nem jogi kérdés csak vélemény!

A TH. törvény ebből a szempontból nagyon rossz.

Például ha egy kőműves szarul dolgozik egy építkezésen, másnap már nem dolgozik. Én fizetem és rögtön elzavarom.

Mi a helyzet a képviselővel. Szintén Én azaz Mi fizetjük, mégis milyen nehéz tőle megszabadulni, (társasházi fórunmk ezzel vannak tele, hogyan szabaduljunk meg a piocáktól) )pláne egy nagy létszámú társasházban. Sokszor a lakók egymásnak tesznek keresztbe, a képviselő meg röhög a markába. A Mi pénzünkkel szeretni szabadon garázdálkodni. Ezért fontos az erős SZVB.

A TH. törvény a képviselőt védi, nem a lakókat, a megrendelőt.