Társasházak jogásza!

Elemér77!

Ezt a rendszám lepattintást felejtsd el ( hatósági jelzés eltávolítása, Btk. 347 §)
Az ablakot betörni, szándékos károkozás és nem is célravezető mer még lehet ott kormányzár is...

Bejelented a jegyzőnek majd Ő elintézi a dolgot jogszerűen iga egy kicsit több idő.

Nem jogi tanácsot kért, hanem, hogy mit lehet tenni.

Egyébként, a magánterületen álló autóval szerinted mit fog tenni a jegyző?

Jól értelek, hogy ha azt mondom a jegyzőnek, hogy a kertemben a szemétkupac nem az enyém, hanem Ferié (aki most mondjuk Londonban mosogat), akkor a jegyző el fogja szállíttattni a sittet?

Amúgy igazad van, nem rongálnám az autót, forduló zsámolyra emelném az első két kereket, és úgy vontatnám ki.

És így menni is fog.

ne tudjátok meg mivel jár,még akkor is ha a tulaj ott lakik a házban,a 28 éves Wartburgot év után vitte el.

Jegyző, önkormányzat,rendőrség, mindenki széttárja kezeit, magánterület! oldjuk meg.

Köszönöm a javaslatokat!

Ja, pereld be bíróságon, idézhetetlen alperes, ügygondnok, hamar le fog menni, 2-3 év, és saját költségre már el is vitetheti onnan egy fizetős őrzött parkolóba, mert közterületre ugye semmiképpen. Talán utána 1-2 hónap múlva már értékesítheti vagy bontóba adhatja (kidobni lomként autót ugye nem lehet), ha autónál is úgy van mint más ingóságnál, nem tudom.

Tisztel tagok!

Az alábbi kérdésben kérném a segítségeteket:
Társasházi törvény 51/A. § * (1) Ha a közösség éves pénzforgalma meghaladja a húszmillió forintot vagy az alapító okirat szerint külön tulajdonban lévő lakások és nem lakás céljára szolgáló helyiségek száma meghaladja az ötvenet, a számvizsgáló bizottság, illetőleg az ellenőrzési jogkör gyakorlója (a továbbiakban együtt: számvizsgáló bizottság) feladatellátásának segítésére - a számviteli szabályok szerinti könyvvezetés és beszámoló alapján elkészített éves elszámolás és a következő évi költségvetési javaslat előzetes vizsgálatára és véleményezésére - gazdasági ellenőrzést segítő személyt kell igénybe venni.

(2) Nem kötelező az (1) bekezdésben említett gazdasági ellenőrzést segítő személy igénybevétele, ha:

3. a közös képviselő, az intézőbizottság elnöke vagy tagja mérlegképes könyvelői vagy okleveles könyvvizsgálói képesítéssel rendelkező és regisztrált személy, vagy társasház-kezelői vagy ingatlankezelői szakképesítéssel rendelkezik és megfelel az e törvény 52-55. § szerinti feltételeknek.

A társasházunkban - társas üdülő - 62 db. különálló ingatlan található.

A közös képviselő csak társasház kezelő végzettséggel, hozzá tartozó mindenféle regisztrációval rendelkezik, a társasház kezelését egyéni vállalkozóként látja el. Sem a közös képviselő sem az SZVB tagok nem rendelkeznek mérlegképes könyvelő végzettséggel és így az a kérdés, hogy kötelező-e külső gazdasági ellenőrzést segítő személy, cég megbízása a társasház részéről.

Igen.

Nekem zavaró, hogy a c. pont szerint vagy vagy szerepel, akkor miért?

Akkor nem. (Éberségi próba? Bocs, elszenderedtem.)

Dehogy, csak biztosra akarok menni a kérdésben és hogy jól értelmezem-e. Tulajdonosok ragaszkodnának egy mérlegképes könyvelőhöz, de ez értelem szerűen plusz kiadást is jelentene. :)

Nem kötelező, kérhetitek. De minek? A kiadások indokoltságát és volumenét nem vizsgálja. Az a Ti dolgotok, ha nem bíztok eléggé.

A tulajdonosok jelentéktelenül kisebb része szeretné, így tuti leszavazásra kerül. :)

Azt gondolom, hogy a törvény ezt arra az esetre írja elő, amikor a közös képviseletet valamely tulajdonos látja el, akinek nincs semmiféle társasház kezeséssel kapcsolatos - OKJ - végzettsége.

Nem, minden variációra vonatkozik.

Kedves Fórumozók!

Tulajdonostársként szeretném elvállalni a társasház közös képviseletét.
Véleményem szerint ez nem üzletszerűen végzett tevékenység, társadalmi munkában, ingyen nem vállalnám el. Előttem már volt olyan képviselő, akinek zsebbe fizettünk, nem adózott utána.
A munkámért kérhetek-e hivatalosan, szerződésben feltüntetve díjazást?

Persze.

Tisztelt Kovács Béla!
Új vagyok itt a fórumon!
A "persze" nekem szólt?
Erre vonatkozott?:
Tulajdonostársként szeretném elvállalni a társasház közös képviseletét.
Véleményem szerint ez nem üzletszerűen végzett tevékenység, társadalmi munkában, ingyen nem vállalnám el. Előttem már volt olyan képviselő, akinek zsebbe fizettünk, nem adózott utána.
A munkámért kérhetek-e hivatalosan, szerződésben feltüntetve díjazást?

ugyintezes2015

Ha még ez is sem világos számodra...
Akkor talán NEM kéne elvállalnod a közös képviselőséget!

Mert nem vagy eléggé felkészült hozzá.

Kovacsz

nem értem mit rugóztok ezen?

válasszátok meg közös képviselőnek(is) és a kör bezárult.

Jó estét kívánok a fórumos Társaságnak!

Egy igencsak érdekes ingatlanjogi kérdésben kérnék véleményt. Több szakterület perifériáján helyezkedik el a megoldandó feladat.

Adott egy társasház, mely mellett található egy kb 60 éves, 50nm-es különálló őrépület, ami nem szerepel az ingatlannyílvántartásban semmilyen formában sem. Szoba, konyha, + mosdóból áll az épület.
Jelenleg természtvédelmi terület besorolás alá került a telek, így semmilyen építési engedélyhez kötött tevékenység nem végezhető rajta.
Dokumentáció, terv nem található a melléképületről korábbról egyáltalán, csak légifelvételek a '60-as évekből.
A melléképület szabálytalan helyen is áll a mai szabályok szerint, de le nem bonttatja az önkormányzat.
A társasházzá alapításkor kimaradt ez az épület, így osztatlan közös tulajdon.

Kérdés: Miként lehetne ezt társasházi "albetétbe" helyezni?
Legjobb lenne lakóépületként. Ha annak nem lehet, akkor milyen más módok vannak rá?
Megegyezni miként lenne lehetséges a társasházzal az épületről, ha még az sehol sem szerepel?

Hát kezdésnek legalizálni kell... hisz az egy TÉNY, hogy ott van.

Ezért

1.
Hatósági bizonyítvány kérése a

• a létezéséről

és

• a funkciójáról

2.
Felméretés és vázrajz készítés a földmérővel

3.
Lehet tovább lépni a társasház szintjén.
Módosítások.... javaslat, szavazás, végrehajtás.

Kedves Nonolet!
Köszönöm szépen a hozzászólást, jó lenne, ha így működhetne.
A hivataltól sajnos az alábbi válasz érkezett, mivel új rendeltetési egység kerülne kialakításra, ráadásul lakóházként a mai szabálytalansága, illetve leromlott, komfort nélküli állapota miatt nem akarják bejegyezni.
Csakhogy ez mindig is ott volt, és annak épült.
A levél szövegéből idéznék:
"Felhívom figyelmét, hogy amennyiben az épület 10 évnél régebben épült, úgy az meglévő, megmaradó építménynek tekinthető, és így megléte igazolható, de ha elhelyezkedése, az ingatlan beépítettsége szabálytalan, földhivatali átvezetéséhez nem járulunk hozzá. Ugyanígy az épület lakóházként, önálló lakásként történő bejegyzéséhez is csak annak szabályossága esetén tudunk hozzájárulni. Ehhez mindenképp szükséges a településképi bejelentés tudomásulvétele, valamint az, hogy hatósági bizonyítvány kiadása iránti eljárás során megtartandó helyszíni szemlén a lakás kialakított, rendeltetésszerű és biztonságos használatra alkalmas állapotban legyen, a lakásban biztosított legyen a főzés, mosogatás étkezés, tisztálkodás, mosás, illemhely használat lehetősége. "

Két külön dolgot kavarnak egybe...

az ingatlan nyilvántartást
és
az építéshatósági eljárást

Nem kell fennmaradási, mert minek kéne?!
Hisz fent van már maradva és nem tudja MÁR a hatóság elbontatni, átalakíttatni.
(kivéve, ha élet veszélyes)

Viszont...

Az ingatlan nyilvántartás célja és feladata a VALÓSÁG tükrözése!!!

Azaz, ha van ott egy épület
akkor
az szerepeljen a térképen is.

Az épület létét alapban a használatba vételi eljárás biztosítja (engedély nélkül építhető esetben a bejelentés).

Ezért a hatóság
alapban mindig úgy kezdi, hogy: fennmaradási!!!!

Azonban 10 év után erre már nem kötelezhet, ugyebár.

Az épületet viszont VALAMI ALAPJÁN mégis
nyilvántartásba kell venni, fennmaradási nélkül is.

Nos, erre szolgál a hatósági bizonyítvány a földhivatal felé.

Amiben az építés hatóság
helyszíni szemle alapján rögzíti

• az épület létét
• funkcióját (és nem azt, hogy megfelel-e lakásnak hanem ,hogy: most TÉNYSZERŰEN lakásnak használják!)

Viszont ezt nem igazán szokták agyilag felfogni, tudni.
Tipikusan úgy kell őket rávezetni "okos" ügyfélként.
Ami nem sima ügy általában...

Az, hogy most melyik az illetékes hatóság, nemrég változott.

Alighanem most éppen a járási kormányhivatal építési hatósága, elsőre őket hívd fel.

Vélhetően tőlük kell most kérni a hatósági bizonyítványt (némi illetékért persze) és nem az önkormányzat építési hatóságától.

- -

Építésügyi hatósági bizonyítvány kiállítása iránti kérelem

http://kormanyablak.hu/…9/JEGYZ00014

"az építésügyi hatóság az Étv. 34. § (5) bekezdése céljából

a telken építmény meglétére vagy hiányára hatósági

bizonyítványt állít ki."

És akkor a hivatkozás....

(5) Az építésügyi hatóság jogszabályban meghatározott esetekben tény, állapot, egyéb adat igazolása céljából

az ingatlan adataiban bekövetkezett változásnak
a külön jogszabályban meghatározottak szerint
az ingatlan-nyilvántartásban történő átvezetéséhez !!!
helyszíni szemle alapján hatósági bizonyítványt állít ki.

Kedves Nonolet!

Köszönöm a részletes állásfoglalást, jelentkezem, amint lesz valami fejlemény.

Üdvözlettel!

Csepel 125

Azért érdemes lenne a helység főépítészét megkeresni. Én is így tettem, amikor anno egy engedéllyel épült melléképület bővítést szerettem volna önálló lakóépületté nyilvánítani. Ő világosított fel, hogy sajnos ez nem lehet, mert ún. „hátsó kert 6 méteren van”, és oda önálló lakóépület már nem létesíthető. Szerintem a hivatal valami ilyesmire próbált célozni, hogy egyrészt szabályos helyre kell legyen építve, betartva ráadásul a telek beépíthetőségi szabályait. Szóval futni kéne még néhány kört vele.