szomszedok jogai

Tisztán polgári jogi kérdések.
A fát csak akkor és olyan mértékben nyesheted meg, ha az az ingatlanod állékonyságát, használhatóságát veszélyezteti, s felszólításodra a szomszéd maga erről nem gondoskott. (lásd ptk szomszédjog)
A hátsó kerítés a szomszéddal közösen is építhető. Az építmény azé, aki építette. Ha közösen építették, akkor vélhetőleg osztatlan közös tulajdon, így egyetmelgesen húzzátok hasznait és viselitek pl karbantartásának terheit. Kérdés, hogy valóban közös építés eredményeként jött-e létre, és az bizonyítható-e? Ha ebben vita támad, akkor sorry, de bíróság.

Köszönöm, de én csak a sajátomat akarom nyesegetni, mert állandóan csesztet. kb. 5-6 m magasságban van 3 ág, ami kb. 50 cm-re átlóg a kertjébe. Szólt, hogy vágjuk le, de túl magasan van. Igazándiból azt nem szeretném, hogy egy méregdrága céggel megcsináltassa, s aztán velem kifizettesse.
Ha pedig valóban köteles lennék ilyen magasságban is lenyesni, akkor inkább én keresnék valami olcsóbb céget, de sajna az is 10 ezer Ft fölött kezdődne. A fa egyébként nagyon messzire van a házától, a veteményes, illetve a füvesített része fölé nyúlik be fél métert.

"101. § (1) A tulajdonos nem foszthatja meg a szomszédos épületet a szükséges földtámasztól anélkül, hogy más megfelelő rögzítésről ne gondoskodnék.
(2) A tulajdonos a földjére áthajló ágakról lehullott gyümölcsöket megtarthatja, ha azokat a fa tulajdonosa fel nem szedi; az áthajló ágak és átnyúló gyökerek levágására nem jogosult, kivéve ha azok a föld rendes használatában gátolják, és a fa tulajdonosa azokat felhívás ellenére sem távolítja el."

Nekem ebben a "csak" nincs benne. Ergo ez nem fog bejönni neki.

Sziasztok!

Hozzáértők segítségére lenne szükségem.
Az építésügyi hiv. megadta az építési engedélyt. A szomszédoknak ugye fellebbezési joga van. A probléma, hogy az egyik szomszédos teleknek öt tulajdonosa van, melyből kettőnek a pontos címe nem ismert és egyikőjük az 1800-as évek végén született, tehát valószínüleg nem is él. Az építésügyi előadó nem tudta biztosra megmondani, hogy akkor hogyan tovább. Nincs más lehetőségem, mint megvárni amíg kiderítik az örököst és Ő be nem jegyezteti magát a földhivatalba és onnan indul a 15 napja a fellebbezésre?

Újfent csak gratulálni lehet ehhez a nagyszerű naprakész rendszerhez. Igazán nagyszerű, hogy a tulajdoni lapokon szereplőkről azt se tudják él-e, hal-e. Feltételezem a cím azért nem ismert, mert a tulajdoni lapon ugyan van cím, de minek, ugyanis a személyi vagy valamilyen azonosító számnak kellene lennie, ami alapján le kellene kérni a lakcímnyilvántartásból. A cím a lapon viszont 10 000 éves, mivel az változni szokott és a delikvenstől várja el a FH, hogy állandóan bejelentgesse a címváltozást az FH-nál is, az nem elég, ha bejelenti az okmányirodában, mert a hatóságok és hivatalok valamiért meg vannak sértődve egymásra és nem beszélgetnek egymással, a delikvens meg ráér elmenni FH-ba, 4 bankba, ide-oda végigjelentgetni a szabadidejében.
Eh, Made in Hungary.

Szia
A vicc az, hogy pontos cím sincsen csak település és szerencsénkre az egyik Budapest, ott úgysem laknak sokan:)

Van egy ismerősöm Pesten, Janinak hívják, nem ismered...? :)

Nagyon szépen köszönöm a segítségedet Nanemaaa!

Az ismeretlen helyen tartózkodó ügyféllel hirdetmény útján is lehet közölni a határozatot.

És azt hova teszik ki?
Hőlégballon Pest felett ? :)

kicsivel tovább, ....a határig.

A helyben szokásos módon a hivatalban kifüggesztik, valamint a hivatal saját web oldalára és a magyarország.hu weboldalra is felteszik hirdetmény címszó alatt.
Már amelyik hatóság nem túl lusta hozzá.

Majd megkezdődik az izgatott várakozás, hogy a 110 éves bácsika mikor kattint rá a weben, vagy sétál a Hivatal felé.
Azért azt hiszem ezt már tényleg belengi a hivatali bürokrácia diszkrét bája...
Jó magam pl. elég aktív netezőnek számítok és a magarorszag.hu-t is fel szoktam keresni, de pl a Hirdetményekre még az életben nem kattintottam. Lehet, már nem is én vagyok a tulajdonosa a házamnak?

Igazad van. Jobban tenné a hatóság, ha nem bürokratáskodna, hanem felfogadná SzörLuk Holmest, oszt mögkerestetné az 50 éve elhunyt tulajdonost. Majd hivatalból lefolytattatná a póthagyatéki eljárást. Addig persze az eljárást kezdeméynező ügyfél is meghalna, de sebaj, mert neki is lesznek örökösei. (mellelseg a hirdetményi közlés lehetősége előtt ez így is ment sajna)

Melelsleg beszéltem Janival. Ő letagadta, hogy ismerne téged. :)

A hirdetmény útján közölt döntést a kifüggesztését követő 15 nap elteltével közöltnek kell tekinteni. Innen indul a 15 napos fellebbezési határidő. Így lényegesen gyorsabban lezárul egy eljárás, mint ha az előbbiek szerinti kutatósdit játszana a hatóság.

lehet, hogy egy-két pofon után bevallotta volna.

Jobban tenné a hatóság, ha rendesen és főleg legalább parányi logikával tartaná nyilván azt, amit kell, nem pedig 200 helyen, amiből 174 helyen nem jó.
Ahol Budapest, utca, házszám helyett Budapest áll (mint az ügyben is), ott nem az ügyfél diktált be alighanem hülyeséget.
Az ügyfélnek meg talán nem alkotmányos kötelessége hetente Soprontól Záhonyig végigkorzózni a különböző hivatalok és bankok hirdetőtáblái előtt, hátha valahol elírták vagy elhagyták a címét és épp pont most hirdetik a feje fölül a házat.
Janit megfenyítem :)

Jobban tenné a hatóság, ha rendesen és főleg legalább parányi logikával tartaná nyilván azt, amit kell, nem pedig 200 helyen, amiből 174 helyen nem jó.
Ahol Budapest, utca, házszám helyett Budapest áll (mint az ügyben is), ott nem az ügyfél diktált be alighanem hülyeséget.
Az ügyfélnek meg talán nem alkotmányos kötelessége hetente Soprontól Záhonyig végigkorzózni a különböző hivatalok és bankok hirdetőtáblái előtt, hátha valahol elírták vagy elhagyták a címét és épp pont most hirdetik a feje fölül a házat.
Janit megfenyítem :)

A hatóság feladata nem a rejtvényfejtés és a számháborúzás. A bújócska a gyerekek társasjátéka.

A demokrácia nem a "mindenhez jogom van"-nál kezdődik, hanem a kötelezettségek önkéntes teljesítésével. Egy tulajdonosnak kötelessége az ingatlanjának jókarbantartása.... "a jó gazda gondosságával történő kezelése". Ebbe szerintem simán beletartozik, hogy a tulajdonos gondoskodik arról, hogy elérhetővé váljék.

Az egy másik kérdés, hogy miért nem lehet végre egy olyan központi nyilvántartást létrehozni, ahol egy állampolgár valamennyi adata aktuális és érvényes? De még így is messze lennénk a szükségestől, hiszen az ügyféli jogállás nem köthető állampolgársdághoz (illetőleg nem mindenhol). Azt meg elvárni, hogy egy kis országnak jobb nyilvántartása legyen, mint pl a CIA-nak, vagy a MOSZAD-nak... azért elég naív dolog lenne. Főleg saját lustaság palástolása céljából. (iit természetesen kivételt képez a jelen eset, ahol egy közel 100 %-al megjósolhatóan elhunyt állampolgártól nem lenne helyes elvárni, hogy gondos gazda módjára viselkedjen és hetente kísértsen a postaláda körül)

Látom, Janinak új monoklija van. :)

Mindenkinek köszönöm a segítséget.

Nanemaaa!

Ki dönti el, hogy hirdetményben kell közzétenni, vagy a hagyatéki eljárást kell megvárni? Én? Az Ép hivatal? Más szerv?

Kedves Fórumozók!

Segítséget, illetve megerősítést szeretnék kérni az én kis csip-csup ügyemben :) A szokásos "a szomszédom ablaka az én kertemre néz" történetről van szó, ahogyan láttam volt is már erről beírás ezen a fórumon.

A részletes történet az, hogy a szomszédom házának a fala egyen a kerítés, illetve telekhatár is a két telek között. Ezen a házfalon van három darab kis méretű ablak, kb. két méter magasan. A saját telkemen az ő házának a falától 80 cm-re építettem a gyermekemnek egy favárat születésnapjára. A szomszéd megkért, hogy bontsam le a gyerek játszóházát, mert őt zavarja, hogy látja a favár tetejét. A favár egyébként kb 3,5m magas, tehát elvben akár láthatja is, ha nem az ablaka alatt áll, bár sosem jártam nála. Hozzá tette a kéréséhez azt is, hogy járt is bent az önkormányzatnál, ahol hozzám küldték, próbáljon megegyezni velem.

A favár tetejét nem szívesen bontottam volna el, hiszen az a játék része, a gyerek be tud bújni alá, és egyébként is, hogy néz ki egy favár tető nélkül...? :) Éppen ezért én is elballagtam az önkormányzat műszaki osztályára, majd az illetékes építési hatósághoz, aztán kikértem a családi jogász véleményét is az ügyről.

Azt a felvilágosítást kaptam, hogy:

1. A favár nem engedélyköteles, így sem a hatóság, sem a szomszéd beleegyezését nem kell kérnem a megépítéséhez, ha az építmény egyébként más jogokat nem sért, például ha nincs túl közel a szomszédom házának a falához. (A helyi előírás tudtommal 80cm, amit be is tartottam.)
2. A szomszédomnak ne nézelődjön az én kertembe. Ugyanis az én kertemre néző oldalon neki eleve nem is lehetne ablaka, csak ha 180cm magasság felett van és nem haladja meg a 0,4 négyzetméter nagyságot.

A dilemmát az okozza, hogy az ő ablakai a szabályoknak megfelelő magasságon épültek, ám mégis látja a kertemben lévő favár tetejét. Az építési hatóság álláspontja az volt az ügyben, hogy a szomszéd ne nézze a kertemet. Az ügyvéd álláspontja is ugyanez volt. Hiszen elviekben engem zavarhatna az, hogy ő azt nézi, hogy mi történik az én kertemben, még ha az két és fél méter magasságban is történik.

Az én kérdésem nevetségesen egyszerű, de mégis nekem bizonytalanságot okoz, erre ugyanis egyértelmű választ a fórumon még nem láttam, bár lehet hogy csak én voltam figyelmetlen... :) Mire valók a szomszédom szabályszerűen megépített ablakai? Kinézhet rajta? Vagy csak szellőztethet? Egyáltalán lehetnek neki itt ablakai, ha engem zavar, hogy ilyen ügyben engem feljelentget az önkormányzatnál? :)

hihihihi, de az igaz, hogy hahahah

Gyurma
Az ügy intézése a hatóság feladata, ő dönti el, hogy milyen eljárási cselekményeket foganatosít. Minden esetre, ha már egyébként is jársz a hivatalban, s beszélsz az ügyintézővel akkor felhívhatod a figyelmét erre a lehetőségre. Lehet, hogy "régi vágású" ügyintézési technikákkal dolgoznak "az így szoktuk" jegyében. (meg így kényelmesebb is, hiszen egy póthagaytéki eljárás befejezéséig elfér a polcon az ügy, nem kér enni sem) De ha felveted neki, hogy még így is egyszerűbb, mint pl kézbesítési ügygondnokot kirendelni, talán belemegy.

tbeck
A válasz nem is olyan egyszerű. Az ablak azért van olyan magasan, és azért kicsi, mert a rendeltetése a szellőzés biztosítása. Viszont ugyi a viráégnak megtiltani nem lehget... tehát nem lenne jogos eévárás a szomszédtól, hogy a szellőzőablakkal ellátott helyiségben csak bekötött szemmel tartózkodhat, illetve mindig csak az ablaknak háttal állhat.
Hogy az ablaknak van-e ott létjogosultsága? Ha a sejtésem helyes, akkor a telek oldalhatáron álló építési övezetben áll, a telek beépítettsége is ennek megfelelő. Az oldalhatáron álló épület telekhatáron álló határfalában nem huzamos tartózkodásra szolgáló (ezt most nem magyarázom el) helyiségek 1,80 m parapetmagasságú, max 0,4 m2 nyílófelületű ablaka elhelyezhető.
Ami már egészen más kérdés, és amiről eddig szó sem esett! A vár! Ezek szerint a te oldalkertedben épült. Oldalkertben épület nem építhető. Az országos építésügyi szabályok szerint az építmények között úgynevezett telepítési távolságot is kell tartani. Ez semmiképpen sem 80 cm, hanem az övezetben megengedett legmagasabb építménymagassági érték (ami azonos az oldalkaert méretével)
Az odáig rendben, hogy alkalmasint a várra nem kellett építési engedélyt kérni. DE! Az nem mentesít attól, hogy az építésügyi szabályokat be kell tartani. A szabályok megsértése esetén a hatósáégnak az építmény elbontását kellene elrendelnie.
Tehát a lényeg: meg kellene vizsgálni, hogy a vár épület-e? illetve, hogy ha csak építmény, akkor az építmény és a szomszéd ház között az előírt telepítási távolság biztosított-e? A leírtak alapján nem, tehát elméletileg csak addig vagy nyerőben, míg a hatóság ilyen teszetosza, s csak a szomszéddal történő egyezkedésre sarkall. Ha pl kérelem alapján kénytelen lesz eljárni, akkor szerintem nem a tetőt, hanem az egész várat el fogod bontani.

Köszönöm. Ezzel kapcsolatban azt a felvilágosítást kaptam az építési hatóságtól, hogy a favárral kapcsolatban arra az egy dologra kell figyelnem, hogy a 80cm-t betartsam. Hogy ebből az következik-e, hogy ez nem épület, hanem építmény, azt nem tudom. Ha az különbözteti meg az építményt az épülettől, hogy "fix"-e, akkor itt egy egyszerű fa építményről van szó, nincs lebetonozva, egyszerű fa ácsolat.

Ami viszont az ablakot illeti: engem nem zavar, ha ő kinéz az ablakán, őt zavarja az, hogy nem tetszik neki amit lát az én udvaromon :) Ha messzebb tenném a falától a favárat, akkor is látná és akkor is zavarná :)