albérlet felmondása

drbjozsef

„Egy ügyvéd által ellenjegyzett, mind a vevő, mint az eladó által aláírt szerződés - bár a birtoklás tényét nem mindig rögzíti -, de a LAKÁS HASZNÁLATÁRA FELJOGOSÍTJA a vevőt.”

Egy frászt jogosítja fel! Ez maximum akkor igaz, ha mindjárt egy összegben ki is fizeti az árát, mert akkor jogosan követelheti akár egyből a kulcsokat is. Na de ha csak egy részét rendezi a szerződéskötéskor, akkor szerinted mi jogosítja fel, hogy mondjuk egy 6 milliós ingatlanból teszem azt 1,5 millát kicsenget és máris költözni akar? :-O

wers

„amennyiben a bejelentkezni kívánó ügyfél tulajdonát képezi az ingatlan, úgy annak tényét hitelt érdemlően kell bizonyítani. Ennek megfelelően tulajdoni lapra van szükség, ha azonban ez – a földhivatali eljárásra tekintettel – még nem áll a rendelkezésére, úgy elfogadható az ügyvéd által ellenjegyzett, a teljes vételár kifizetését igazoló adásvételi szerződés ”

A kivastagított rész a lényeg! Ha valaki besétál egy adásvételi szerződéssel, itt egyesek azt állították, hogy még annak is elég kell lennie. No de ha egyszer az a nyamvadt szerződés nem tükrözi, hogy ki van minden fizetve, mert Kovács Micike teszem azt hitelre veszi az ingatlant és a szerződés nem tükrözi, hogy a hitel folyosítása megtörtént, akkor egyértelmű, hogy jogosan hajtják el vele ezek szerint a kuncsaftot.

Na most nekem adásvételi megvolt, az ügyvéd előtt aláírt nyilatkozat az eladó részéről szintén megvolt, hogy mindent kifizettem, további követelése nincs, mégis elhajtottak és közel egy hétig tartott, mire azt a birtokba adási jegyzőkönyvet összehoztuk és aláírta mindkettőnk. Később nyilván ez utóbbi hasznos volt, mert követelték a szolgáltatóknál is.

wers

„A széljegyet szinte azonnal látni főleg ha hitelt is vesznek fel a vásárláshoz.”

Még ez is kevés volt neki, próbáld meg elhinni. Tényleg nem okoskodás, de birtokba adási jegyzőkönyv vagy tulajdoni lapon bejegyzett jog kell nekik, nem én találtam ki, hanem ők követelték a hivatalban.

„2004. évi CXL. törvény 36. § (2)
Az ügyfél azonosításához szükséges adatok kivételével az ügyféltől nem kérhető olyan adat
igazolása, amely nyilvános, vagy amelyet valamely hatóság, bíróság vagy a Magyar Országos Közjegyzői
Kamara jogszabállyal rendszeresített nyilvántartásának tartalmaznia kell”

• „amennyiben a bejelentkezni kívánó ügyfél tulajdonát képezi az ingatlan, úgy annak tényét hitelt érdemlően kell bizonyítani. Ennek megfelelően tulajdoni lapra van szükség, ha azonban ez – a földhivatali eljárásra tekintettel – még nem áll a rendelkezésére, úgy elfogadható az ügyvéd által ellenjegyzett, a teljes vételár kifizetését igazoló adásvételi szerződés.

2005. november 1-ével hatályba lépő 2004. évi CXL. törvény 36. § (2) bekezdése értelmében az eljáráshoz nem követelhető meg a tulajdoni lap, avagy használatbavételi engedély bemutatása az ügyfél részéről, ami azt jelenti, hogy azt okmányirodánknak kell beszereznie ”

„A szerződés csak azt bizonyítja, hogy szándékodban áll megvenni.”

Egy frászt. Az az előszerződés, esetleg.

Még egyszer:

"ha a bejelentkező olyan érvényes teljes bizonyító erejű magánokirattal, vagy közokirattal rendelkezik, amely a lakás használatára feljogosítja"

Egy ügyvéd által ellenjegyzett, mind a vevő, mint az eladó által aláírt szerződés - bár a birtoklás tényét nem mindig rögzíti -, de a LAKÁS HASZNÁLATÁRA FELJOGOSÍTJA a vevőt. Ha a kedves ügyintézőnek ettől eltérő véleménye van, akkor járjon utána: ott van az orra előtt a takarnet. (pl. látja rajta, hogy haszonélvezete sincs harmadik félnek)

Azt pedig, hogy valaki egészen más birtokolja esetleg az ingatlant, vagy más jogcím miatt nincs a vevőnek joga birtokolni az ingatlant, az már más tészta, mert akkor az éppen bejelntkező vevő hazudik. De tudod a csalás ellen nincs orvosság, ha viszek aláírt bejelentőlapot, csak a szállásadó helyett én írtam alá, azt sem tudják ott a helyszínen leellenőrizni. Ahogy birtokbaadási jegyzőkönyvet is tudok írogatni, ha akarok.

A törvény előírja a szükséges bemutatandó iratokat. Attól többet felesleges kérni, mert semmit sem bizonyít.

„A lakcímbejelentés ügyintézési határideje – ha a hatóság rendelkezésére álló adatok alapján a tényállás tisztázott – automatikus döntéshozatal esetén huszonnégy óra, sommás eljárásban 8 nap, teljes eljárásban hatvan nap.”

Szerintem ebbe bele kell férnie, hogy a földhivatal bejegyezze a tulajdonos változást és azt a kormányablak is lássa. A birtokba vétel sem biztos azt jelenti, hogy be is költözött a tulaj. Bár a lakcím változás bejelentése erre utal. Főleg, ha az eladó is bejelent másik lakcímet.
A széljegyet szinte azonnal látni főleg ha hitelt is vesznek fel a vásárláshoz.

nonolet

„Az a szerződés TELJES BIZONYÍTÓ erejű!!!!!!! Amíg más ki nem derül...Tehát NEM SZÜKSÉGES még TOVÁBBI bizonyíték is mellé.”

Látom nehéz felfognod, hogy az adásvételi szerződés nem bizonyítja, hogy birtokba is vetted az ingatlant. Ők ezért kérik az általam korábban nevezett dokumentumokat. A szerződés csak azt bizonyítja, hogy szándékodban áll megvenni. A birtokba adási jegyzőkönyv vagy a tulajdoni lap nem véletlen viseli ezt a nevet. Próbáld meg ezt elfogadni.

Te javaslom, hogy próbálkozz meg ezzel a hivatalban és utána meséld el az élményeidet nekünk. :-D

Egyébként meg ha a törvényt nézzük, aszerint bunkó sem lehetnél nyilvánosan egy internetes fórumon, te mégis megteszed nap mint nap. ;-)

@nonolet: Nagyon szépen köszönöm a segítséget ismét!

Szomorú örökös

Az a szerződés TELJES BIZONYÍTÓ erejű!!!!!!!
Amíg más ki nem derül...

Tehát NEM SZÜKSÉGES még TOVÁBBI bizonyíték is mellé.

Felbírod ezt fogni?

Szomorú...elszomorítasz megint ezzel a gyáva-beletörődő szemlélettel.

"esetleg a kormányhivatalok milyen belső utasítást kaphattak,"

"ami lehet nincs is a törvény szövegében nyilvánosan, mert elég, ha azok tudják, akikre ez tartozik."

Leszarom!

A belső utasítás ugyanis egy JOGÁLLAMBAN!!!!
NEM tartozik rám és nem is tartható be velem szemben.
Akkor, ha az a belső utasítás a TÖRVÉNYNEK NEM FELEL MEG.

Ezért addig nem tágítok, amíg nem a TÖRVÉNY szerint járnak el, ami ugye nyilvános ...

Illetve, ha nem hajlandók rá, akkor panaszt teszek, ami nem jó ómen nekik, ha igazam van éppen.
Mert szívós vagyok és végig viszem a dolgokat.

Aztán vagy dűlőre jutunk vagy ítélet lesz.

Közös megegyezéssel minden reális

ami nem törvénytelen
és
mindkét fél elfogadja.

HA papír is lesz, ami célszerű önvédelemből.
Akkor valami ilyesmit alkotnék...

Alaposan átgondolva persze a részleteit.

- -

EGYEZSÉG

Amely létrejött a mai napon
..... lakók (névsor, szigszám, anyjaneve), továbbiakban lakó

és

.... lakás tulajdonosok (névsor, szigszám, anyjaneve), továbbiakban tulajdonos

között

lakónak a .... című lakásból történő kiköltözése kapcsán.

1.
A kiköltözés ezen egyezség szerinti dátuma legkésőbb: ....
A dátum közösen másik korábbi dátumra is módosítható.

2.
Felek az előzetes szóbeli elszámolás során megegyeztek abban is, hogy lakót az 1. pont szerinti napon való kiköltözése esetén .... Ft illeti meg.

3.
A 2. pont szerint összeg kifizetése elismervény ellenében legkésőbb a kiköltözés napján, de mindenképpen még a kiköltözés tényleges megkezdése előtt készpénzben történik.

4.
Lakó az ingóságait a kiköltözés napján ... órára a lakásból való elszállításra összekészíti és a 2. pont szerinti összeg megfizetettsége esetén megkezdi azok elszállítását.

5.
Lakó az ingóságait a kiköltözés napján legkésőbb ... óráig el is szállítja a lakásból.

6.
Lakó az ingóságai elszállítása után, de legkésőbb az 5. pont szerinti időpontban a kulcsokat és a lakást a tulajdonosnak átadja.

7.
A kulcsátadás elmaradása esetén tulajdonos azonnal zárat cserélhet és az addig el nem szállított ingóságok kiadására már nem köteles.
Azokat ingyenesen megtarthatja, megsemmisítheti vagy saját költségén és kockázatára eltávolíthatja a lakásból.

8.
A kifizetés elmaradása esetén a kiköltözés is elmarad.
Ez esetben lakó a kiköltözés napjával kezdve 6 hónapig jogosult lesz a lakás bérlésére .... Ft/hó (mostani díj) bérleti díjért + rezsi.
A bérleti szerződést a mindenkori tulajdonos lakóval 3 munkanapon belül saját költségén megköti.

9.
A 8. pont szerinti bérleti szerződés megkötésére tulajdonos kártérítési felelősséggel, a jogutódjára kiterjedően is visszavonhatatlan kötelezettséget vállal.

10.
Ha az egyezség szerinti összeg kifizetése ellenére elmarad a kiköltözés, akkor az önkéntes kiköltözésig vagy a lakáskiürítési eljárás teljes idejére lakó 250 eFt/hó lakás használati díjat + rezsi köteles fizetni a lakás mindenkori tulajdonosának, mint jogcím nélküli bentlakó.

11.
Felek kijelentik, hogy: ha a kifizetés és a kiköltözés
is ezen egyezség szerint rendben megtörténik, akkor a korább vitáikat és anyagi ügyeiket véglegesen lezártnak, pénzügyileg rendezettnek tekintik.

12.
Továbbá egymással szemben a jövőben sem kezdeményeznek semmiféle eljárást illetve nem állnak elő követeléssel sem egymással szemben.

Kelt,

aláírások

tanúk

Az egyezség szerinti összeget készpénzben átvettem.

dátum
aláírásod

A lakást és kulcsokat az egyezség szerint rendben átvettem.

dátum
aláírás

- -

A matek vázlata.... ami nyilván nem része az irománynak.
Csak magyarázat, amiből nem adsz a tulajnak.

• kaució (ha visszajár, mert nem okoztál kárt)

• a még jogos bérleti díj
• a még jogos rezsi, stb. (saccold meg, légy engedékeny)

• a lelépési pénzed

Kifizetendő egyenleg mindösszesen: ...

nonolet

„A szerződésed tehát elég kellett volna, hogy legyen!
Ha egyedüli tulajdonos lettél, akkor önmagában is.
Csak nem ismerted eléggé a jogaid ezért megszívattak.”

Én ugyan nem fogok tornázni, hogy megkeressem, de épp itt a fórumon az egyik hozzászóló volt az, aki egy másik fórumon rákérdezett erre a kérdésre és ő is azt a választ kapta ott, hogy nem régi változás, de valóban az adásvételi már önmagában kevés. Birtokbaadási jegyzőkönyv, vagy érvényes tulajdoni lap kell hozzá, hogy bejelentsd magad egy ingatlanra, ahol tulaj vagy...szóval nem az általad ismert törvényt kellene szajkózni, hanem utána nézni, hogy esetleg a kormányhivatalok milyen belső utasítást kaphattak, ami lehet nincs is a törvény szövegében nyilvánosan, mert elég, ha azok tudják, akikre ez tartozik.

„Amúgy nyilván való logikai képtelenség is, hogy az egyedüli tulajdonos a saját szállásadója legyen.”

Messze nem a „szállásadó” itt a kérdés, hanem az, hogy valóban tulajdonos-e az illető.

Egyébként teljesen logikus is, hogy egy adásvételi szerződés ne legyen elég. Gondolkodjunk csak! Kovács Micike hitelre szeretné megvenni a leendő ingatlanát. Nyilván ehhez már adásvételi szerződést kell kötni az eladóval és hát akinek türelmesen végig kell várni, hogy a hitel elbírálása megtörténjen, és amely szerződésben a hitelt várhatóan folyosító bank is meg van nevezve . No de mi van, ha ez mégsem lesz pozitív? Kovács Micikének nincs pénze, hogy kifizesse készpénzben, tehát vissza fog lépni a vásárlástól, hiába is van szerződése...na de hát itt a főokosok szerint elég az adásvételi, hogy bejelentkezzen az ingatlanba, ugye? Most akkor Kovács Micike ezzel a szerződéssel akár be is mehetne a kormányhivatalba még a hitel megkapását megelőzően, hogy bölcs előre látással" már be is jelentkezzen, hiszen reményei szerint hamarosan ott fog lakni? Ugye csak vicceltek? :-O

Most idecitálta a a tulaj az anyját, hogy ránk ijesszen és szívességi lakhatásnak próbálja beállítani a bérletünket, mert "elkérhetett volna akár háromszor ennyi pénzt is a lakásért, ez aprópénz, szívesség" (kiemelem, a város leglepukkantabb lakótelepének leggyalázatosabb állapotú lakásáról van szó) .

Bedobták lehetőségnek a lelépési díjat vagy, hogy a felmondás szívességi lakáshasználatként legyen megnevezve... mert a mama nem akarja, hogy "bérlet felmondása" megfogalmazás miatt a fiát megbüntessék a NAV-nál, amiért nem adózott a bérleti díjunk után.

Ez mennyire legális? Mennyit fizethetnek így?

@nonolet:
Nem tudtam mikor zárat cserélni egész vasárnap és szombaton itt lógott, nem is tudom már hányszor lett rá kihívva rá a rendőrség ezek miatt.

A rendőrök neki adnak igazat, bejöhet, amikor akar.
Lett mondva a magánlaksértéssel a feljelentés, azt mondták, "zajlik már az eljárás, nem rájuk tartozik, hanem a bíróságra, meg csak az övé a lakás...".
Tegnap éjszaka megint jött aludni, mert azt mondták, be kell engednünk, ha nem támad ránk, akkor rendben van, hogy itt van.

Sőt, elnézést már a kifejezésért, de ez az idióta abban a hitben volt, hogy A TESTVÉREMET MEG A LÁNYÁT és ENGEM fognak elvinni a rendőrök bilincsben, ha következőleg ki kell jönniük, NEM PEDIG ŐT. (?!) El is kezdte verni a tamtamot a rendőröknek, hogy mi az, hogy nem tartóztatnak le minket a 15 éves gyerekkel... Azok után, hogy ő ugrott neki majdnem a lépcsőházban a testvéremnek...

A városban ennek az ürgének az apját nagyon tisztelik, azt mondják a rendőrök, nem akarnak neki fejfájást okozni, folyamatosan azt hajtogatják, mi legyünk azok, akik engednek kompromisszum terén a tulajnak. Készítsünk felvételeket, mit visz el, hogyan beszél, stb, aztán adjuk be bíróságra.

(Az ő tulajdona, VISZONT az-az egy Ptk-hoz, albérlet ügyhöz értő zsaru, az önkormányzat és a szociális osztály emberei azt mondták, hogy ameddig a mi bérletünk nem szűnik meg, addig nem viheti el azt, amivel kiadta nekünk, ami a mi szobáinkban, a konyhában, a fürdőben, az előtérben van, csak azt, amit ő a SAJÁT szobájában tárol. Ez már a pitiánerség teteje, de tegnap még délután beugrott azért, hogy elvigye a felmosót meg a vödröt (az előbbit egyébként mi vettük) minden szó nélkül, úgy hogy a vödörben még ott volt az általunk már használt felmosólé... -.- Arra is mondták neki az akkor kihívott rendőrök, hogy az engedélyünk nélkül nem vihette volna el...)

@drbjozsef:

Ja, a Ptk-t én nem az ő viselkedés problémáira. Hanem a bérlet alap kérdésére, hogy írásban kell felmondania, arra milyen szabályok vonatkoznak, hogy ő hogyan mászkálhat be, mint bérbeadó... hasonlók.

penny,

úgy, hogy a feljelentés büntetőügy, a Ptk. pedig polgári bíróságra tartozik. Valószínűleg a rendőr sem úgy gondolta.

HA NEM ENGEDTED be és mégis bement
Akkor amit tehetsz, hogy magánlaksértésért feljelented. Már csak sportból is...

Mert nem volt joga bemenni az engedélyed nélkül.
Vis major esete pedig nem állt fenn.

Plusz garázdaságért is, ha sértő-durva-félelemkeltő volt és van rá bizonyítékod is.

- -

Az ő tulajdona az elvitt cucc?

Akkor a rendőr valóban nem döntheti el, hogy elviheti-e, ha az ÖVÉ! a cucc.
(hisz akkor polgári jogi ügyről van szó, ami a bíróságra tartozik, pert indíthatsz szerződés szegés okán)

Csak akkor nem vihette volna el HA a TE cuccod!
Az (alighanem) a rablás esete, ha az akaratod ellenére viszi el a tulajdonod.
(ekkor a rendőr is fellépett volna ellene)

- -

De miért nem cseréltél zárat?! pedig javasoltam.
A bezárt ajtó ellenére bemenni ugyanis komoly jogi-bűnügyi gond.
Nem csak magánlaksértés...

@drbjozsef:

"reméljük, nem a Ptk. alapján............"

Ezt, hogy értetted?

„Ha társtulajdonos lettél,, akkor írnod kellett volna mellé egy ilyet is...

http://www.bekesijarasok.hu/…LENTSHEZ.pdf”

Szerintem nem minden esetben kérik.

Szomorú örökös

A szerződésed tehát elég kellett volna, hogy legyen!

Ha egyedüli tulajdonos lettél, akkor önmagában is.

Ha társtulajdonos lettél,, akkor írnod kellett volna mellé egy ilyet is...

http://www.bekesijarasok.hu/…LENTSHEZ.pdf

Kész, ennyi.
Csak nem ismerted eléggé a jogaid ezért megszívattak.

- -

Amúgy nyilván való logikai képtelenség is,
hogy
az egyedüli tulajdonos a saját szállásadója legyen...

drbjozsef

"de abban igaza van a hivatalnak, hogy a szerződés csak a szándékot jelzi, de nem minden esetben igazolja az ingatlan kifizetését, birtokba vételét. Ezért kéri nem véletlenül mellé a birtokba adási jegyzőkönyvet."

Nincs igaza a hivatalnak...

A TULAJDONJOG a kérdés csak!
Amit a szerződés igazol és kész.
(ha még nincs bejegyezve a tulajdonjog)

Hopp! kimaradt egy szó... az egyedüli...

Tehát:

Amennyiben a lakcímbejelentő
nem!!!!!
EGYEDÜLI tulajdonos, bérlő vagy haszonélvező,
(azaz befogadott és így van szállásadója)
a lakcímjelentő lapon az aláírásra jogosultnak
(szállásadó)
a saját kezű aláírása, nevének és címének kitöltése is szükséges.

- -

Társ tulajdonos esetén ugyanis kell egy "nyilatkozat" is a többiek nevében a szállásadásról a tulajdonos társ esetén is.
Így hiszem...

Amennyiben a lakcímbejelentő
nem!!!!! tulajdonos, bérlő vagy haszonélvező,
(azaz befogadott és így van szállásadója)
a lakcímjelentő lapon az aláírásra jogosultnak
(szállásadó)
a saját kezű aláírása, nevének és címének kitöltése is szükséges.

- -

Szóval,

Két alapeset van.... amitől függ az eljárás menete.

1.
Nincs szállásadó (egyedüli tulajdonos)

2.
Van szállásadó (társtulajdonos, bérlő, stb, stb.

Ennek alesete, hogy van-e okirat is vagy nincs a jogcímről.
HA VAN nem kell a szállásadó aláírása.
HA NINCS, akkor kell.

-

Az ügy során az 1. pont esetén a TULAJDONOSI minőséget kell tisztázni!!!

Amit ugye közhitelesen a tulajdoni lap igazol.
Ezt az ügyintéző megtudja nézni, tehát az ügyféltől KÉRNI TILOS!!!

A gond akkor van, ha MÉG NINCS bejegezve tulajdonosnak a bejelentő.

Csak szerződése van, vagy széljegyen van még csak, vagy tulajdonjog fenntartással van bejegyezve csak.

Ekkor mi legyen?

A válasz egyszerű!
OTT VAN NÁLA a teljes bizonyító erejű magán vagy a közokirat.

Amit mindenki KÖTELES elfogadni!!!!!!! az ellenkezője bizonyításáig.

A lakcím bejelentési ügyintéző is :-)

KÉSZ a gond megoldva.

Egyedüli tulajdonosként tehát

• vagy nem kell okirat (bejegyzett tulajdonos)
• vagy elég a magán/közokirat (nem bejegyzett tulajdonos)

Ennyi.

- -

33. § (1) A lakcímbejelentési eljárásban
a befogadott!!!! polgár tekintetében szállásadó

1. a magánszemély tulajdonában lévő lakás tulajdonosa vagy haszonélvezője;

(3) A tulajdonosnak!!! ... a lakcímjelentőlapján a „tulajdonos”, ... kifejezést kell feltüntetni.

(4) A lakcímbejelentéshez

• jogszabályban meghatározott kivétellel -

a szállásadó hozzájárulása szükséges.

(3) ... szállásadó általi hozzájárulásra
nincs szükség!!!!, ha a bejelentkező olyan érvényes
teljes bizonyító erejű magánokirattal vagy közokirattal rendelkezik, amely a lakás használatára feljogosítja!!!! Ebben az esetben az okiratot a lakcímbejelentő lappal együtt kell a járási hivatalnak benyújtani.

A bejelentőlapot a lakcímbejelentés teljesítésére kötelezettnek és az e rendeletben meghatározott esetekben

• az Nytv. 27/A. § ... (3) bekezdésében foglalt kivétellel - (ez az okirat lásd fentebb)

a szállásadónak is saját kezűleg alá kell írnia.

(5a) Szállásadó: az a személy, aki jogosult egy természetes személynek valamely lakás vagy lakás céljára szolgáló egyéb helyiség használatát biztosítani.

- -

Egyet értek, engem nem kell meggyőznöd. Biztos nem a fekete hanem a piros bugyit kellett volna felvennie reggel. Vagy mitomén. Szerintem ez is az egyik oka, hogy visszakapták a jogot a jegyzők. Sok kisebb településen egyszerűbb ellenőrizni. De fiktiválást ma is sokszor áthelyezik a kormányhivatalhoz.

Értem. Nem látja. Mert nincs ott. De miért gondolják egyesek, hogy én látom? Nem fogom fel miért kérnek bárkitől is tulajdoni lapot - legfőképpen azért, mert az a birtoklás tényéről, vagy az ottlakás jogcíméről az égvilágon semmit se mond.

„a takarneten nem látja az ügyintéző a széljegyet?”

ajjj, de látja, de csak ha már ott van. Szerződés aláírás pillanata és a széljegy között is eltelhet némi idő. Pár nap. Egyébként lehet a jegyzőhöz is menni a lakcím bejelentéssel, ha Micike a kormányablakban épp rossz lábbal kelt fel (na ennek sem szabadna érezhetőnek lennie).