kerítés "jog"

bimbus

Alap: a kitűzés/kimérés
nem ad neked jogalapot az egyoldalú változtatásra!!!

Hisz a szomszéd van BIRTOKON belül jelenleg, ő birtokolja.

Joga van a HÁBORÍTATLAN birtokláshoz!!!

Legalábbis, amíg

• meg nem egyeztek az ÖNKÉNTES módosításról

vagy

• pert nem nyers ellene új tulajdonosként

- -

A lehetőségeid...

1.
Beletörődsz, hisz évtizedek óta így van és vélhetően szemre vetted meg te is.

2.
Szóvá teszed és KÖZÖS megegyezéssel ÖNKÉNTESEN megoldódik.
Mivel egyik fél sem tehet róla, azé a költség aki változtatni kíván.
De legalább felesben közös, mindenképpen.

3.
Szóvá teszed, de nem juttok dűlőre egymással.

Akkor

Vagy perre mész és az ítélet megmondja a tutit.
Vagy beletörődsz és marad ahogy van.

4.
Erőszakkal elbontod/odébb rakod.
Akkor a szomszéd birtok védelmet kér(het) ellened.
Amit meg is kap.

Amibe
vagy beletörődsz
vagy megegyeztek
vagy perre mész

kistudású

„forduljatok a bírósághoz és ha sikerült a keresetet befogadtatni, akkor várjátok szépen türelmesen az első tárgyalás kiírásáról szóló levél megérkezését a postaládátokba.”

Bármennyire is nem tetszik ez neked, ez az egyetlen jogszerű és járható út, amiben te is törvénytisztelő maradsz.

„Kb. ez az intézkedési csokor lett ajánlva nekem itt a fórumon a hatékony, rövid, nem jogsértő ellehetetlenítés helyett”

Nos, hogy „nem jogsértő” az, amit te itt ajánlottál, abban én nem vagyok annyira biztos. Sőt szerintem más sem, olyanok is akadnak közöttük, akik képzett jogászok. ;-)

Köszönöm a remek beírásokat, nagyon aranyosak vagytok. Jó tudni, hogy egy-egy megnyilvánulás, téziseim megosztása a publikummal nyomot is hagy. (Ha gonosz lennék azt kívánnám nektek, akik cinikuskodtok, hogy legyetek majd olyan helyzetben, amikor a lakásotokat egy nemfizető, de közműveket fogyasztó, azt lelakó ember használja, és csak havonta egyszer menjetek oda ellenőrizni, hogy jól van-e, közben persze a közműveket ne korlátozzátok. és ekkor forduljatok a bírósághoz és ha sikerült a keresetet befogadtatni, akkor várjátok szépen türelmesen az első tárgyalás kiírásáról szóló levél megérkezését a postaládátokba. - Kb. ez az intézkedési csokor lett ajánlva nekem itt a fórumon a hatékony, rövid, nem jogsértő ellehetetlenítés helyett, de ez egy másik topik. A zöld fület nem kell szégyelni.)

Én úgy gondolnám, hogy az elbitokláshoz jogcím is köll, bár régen tanultam én már ezeket.
Mindenesetre köszönöm az ötletelést.

efi99 - kb. 75m2 nekem számít. Neked nem?

alfateam - egy ember a gáton

bimbus - első lépésként ez lesz

Peace and harmony in all the world!

drbjozsef

„ha akadékoskodna a szomszéd, majd jól ellehetetleníted meg elüldözöd avarégetéssel, olajátlocsolással, meg ami jólesik. Minek pepecselni a paragrafusokkal?”

Így van! Kistudású fórumtárs úgyis mestere az ilyen módszereknek,
ahogy legalábbis az albérlőkkel szembeni teendőket leírta. :-D

Egy - legalább - 150 méter hosszú telken nyilván hatalmas érvágás, ha hiányzik 50 centi oldalt...

kistudású!
Lebontod a kerítés és a földmérő állta kimért helyre teszed. .

„A szomszéd 15 évnél régebben sajátjaként birtokolja a területet, tehát az ingatlan nyilvántartáson kivül elbitokolta.”
Dehogy birtokolta el, csak birtokolta. Az elbirtoklást bíróság mondja ki

kistudású!
Laikusként.
A szomszéd 15 évnél régebben sajátjaként birtokolja a területet, tehát az ingatlan nyilvántartáson kivül elbitokolta.
Én beszélnék a szomszéddal, hogy a földmérő kitűzte a telekhatárt, és megvárnám mit szól hozzá. Ha szerencséd van, bele megy, hogy áthelyezd a kerítést az ingatlannyilvántartási térkép által megjelölt helyre.
Még az is lehet, hogy térképezési hiba történt. A 70-es években készült légifelvételeken alapulnak a térképek nagyobb része.

Vettem egy házat nagy telekkel. Kihívtam egy földmérőt, hogy megnézzük a telket körülvevő kerítés a helyén van-e. Kiderült, hogy az egyik oldalon a kerítés kb 150 méteren keresztül olyan fél méterrel arrébb van az én káromra. A kérdéses kerítést a hetvenes években hízták. Az akkori tulaj már nem él. Mit tehetek ilyenkor? Hogyan rendezhetném a helyzetet? Mi ennek a menete?

Vagyis ELVILEG a Te telked kell állnia, te fizetted, a tiéd, így a karbantartása is.

Köszönöm mindenkinek :-)

A kerítést a házunk építésekor a kivitelező rakta oda, ahol van, egyvonalba a két oldalsó szomszéd kerítésével.
Hátul ekkor még egy teljesen üres rész volt az egész utca mögött.

Holly

Nekem anno a közös udvarra hagyta kilógni a málna ágait az udvarszomszédom. Én nem sz@roztam, levágtam a sunyiba rendre az ágait és ott hagytam a földön, hogy lássa, ezeket én vágtam le. Nem voltam hajlandó az udvaron kerülgetni a szúrós ágakat, helyette inkább gondoztam én amatőr módon a bokrot, hogy ne jöjjenek ki a hajtások. :-)

Úgy 99.99% hogy nem közös az a kerítés, hanem azé akinek a telkén van.

Holly,

Az általános szabály az, hogy nem kötelező kerítést építeni.

Aki akar, építhet kerítést bárhova, ha az teljes egészében a saját telkén áll. Ekkor értelemszerűen övé a kerítés, ő felel a gondozásáért, karbantartásáért.

Amelyik önkormányzat akar, hozhat szabályt, hogy kötelező. Ilyenkor, a hátsó kerítés általában közös, azt a telekhatárra építhetik közösen, egyik feléért az egyik, másikért a másik telek tulaja a felelős. HA közösen építették.

Nem tudjuk ki mikor építette azt a kerítést, közös-e, saját-e.

Esetetekben nem tudom mi a szabály az ilyen eltolt telekhatároknál. Ha a helyi szabály a szokásost tartalmazza, akkor azt gondolnám, hogy a hátsó kerítésed egyik fele az egyikkel, a másik a másikkal közös, mindkettő szakasz negyedét-negyedét kellene gondoznod.

De ez nem azt jelenti, hogy a kerítésed negyede rózsaszín kőből lehet, a másik negyede meg zöld falécekből. Normális embereknél ez értelemszerűen egységes karbantartást, és a költségek felezését jelenti. Ha Ti ezt nem tudjátok megoldani, első körben érdeklődj a helyi önkormányzatnál a helyi rendelet után, és derítsd ki, hol áll a kerítés, esetleg régen ki építette.

Nonolet, köszönöm a hozzászólásod. Az igaz, hogy kicsit túlbonyolítom :-D
Viszont, ha így felvetetted, hogy azé a kerítés, aki építette, akkor mi a helyzet az állagmegóvással? Pl. fakerítésnél a festéssel. Az ő oldalát kinek kéne gondozni?

Nem közös az a kerítés!
A kerítés csak akkor közös, ha közösen is építettétek!

Túl bonyolítod a dolgot.
Tedd amit jónak látsz, akit zavar majd szól.
Akkor majd döntesz, hogy mi legyen...

Sziasztok!
Adott egy hátsó kerítés, ami ha jól tudom közös. Hagyhatom, hogy a bal oldali szomszédtól átnövő borostyán ráfusson a hátsó kerítésre (a bal hátsó saroknál nő át)? Én nem bánom, hogy átjött a borostyán, mert a hátsó szomszéd kertje elhanyagolt és jó lenne eltakarni, ezt a felét mi gondoznánk természetesen, de azt nem szeretném, hogy a hátsó szomszéd, aki elég konfliktuskereső, egy idő után kötelezzen a növény leszedésére, vagy az ő oldalának gondozására (ő nem hiszem, hogy foglalkozna vele). A telkek el vannak tolva, vagyis a bal oldali szomszéd és a mi telekhatárunk kb. a hátsó szomszéd telkének közepén van, de mivel az oldalszomszédom hátra is tömör kerítést csinált, ott nem tud hátrafutni a növény, csak a mi fakerítésünk lécei között (a kerítések már álltak, amikor a hátsó szomszéd háza épült).
Meg kell beszélnem a hátsó szomszéddal, hogy közös akarattal hagyjuk futni az átnőtt növényt, vagy hagyhatom úgymond passzívan, csak minket zavaró hajtásokat levágva futni?

Köszönöm!

Mindenesetre semmi sem lehetetlen.

Azt szeretném kérdezni, a felperesek telekalakítási eljárást kezdeményeztek a földhivatalnál. De a kerítés ott van hol annak lennie kell, földmérő által, földhivatal által elfogadott helye. így is megkaphatják az engedélyt a földhivataltól?

F.Laca

„Mégis kapott rá lakhatásit, mert a hivatalok ilyen lazák, avagy szépen be lett fogva a pofájuk azzal a kis bírság-pénzzel, hogy építési szabálysértési bírság!”

Neked valóban nem futja többre, csak hogy megrágalmazz törvényesen működő intézményeket nagy nyilvánosság előtt? Miért olyan nehéz elfogadni, hogy kapott rá lakhatási engedélyt? Olvass utána, hogy a bírság mellett simán megkaphatta rá a fennmaradási engedélyt. Tervektől eltérő építkezés esetén, ha a szabályokat betartotta - nem a tervtől való eltérésre vonatkozik a „szabályosság” - akkor simán kaphat rá külön kérvényezve. És ha neked vörös lesz a fejed miatta, ezt akkor is meg fogja kapni. Kizárólag bontást csak abban az esetben rendelnek el, ha abszolút a szabályoktól eltérve történik az építkezés. Na de te úgy gondolod, hogy minden engedélytől eltérő építkezést bontással kell korrigálni. Kb. az eszed ennyire adja, hogy képtelen vagy ennek kicsit utána olvasni. Én tegnap megtettem, tedd meg inkább te is:

„Az engedély nélküli vagy engedélytől elérő esetekben is csak akkor fogja az építésügyi hatóság a fennmaradásit kiadni, ha az épület egyébként szabályszerűen lett megépítve, megfelel a műszaki előírásoknak és feltételrendszernek. Ha ez nincs meg, de megoldható hogy megfeleljen a szabályoknak, akkor elrendeli a hatóság azoknak a munkáknak az elvégzését, amivel megvalósítható az, hogy az épület szabályos legyen. Továbbépítési engedélyt ad ki a hatóság ilyenkor. Ha egyik eset sem áll fenn, vagyis se nem szabályos az épület, se nem hozható szabályossá, akkor végső soron lebontásra ítélheti a hatóság...Ami a témához még nagyon fontos, hogy még ha a hatóság fennmaradásit ad is ki, nem úszhatjuk meg a bírságot.”

Forrás: https://www.mixin.hu/…si-engedelye

„Egy normális hivatal bezzeg rögtön kötbért jelölt volna ki a helyreállításra, s azt kiróva szinte havonta megismételheti....Nekem régebben az apja mondta, hiaz az legalább rendes ember (valami állatorvos), s nem úgy, mint a szabályokat minden téren megszegő fia.”

Egy normális fórumozó meg nem rágalmaz meg nagy nyilvánosság előtt törvényesen működő intézményeket, embereket.

F.Laca

„Soha senki sem mondta, hogy ne kaptam volna! Sőt - én magam írtam alá az engedélyét, hogy tudomásul veszem az építkezést!”

Az építési engedélyt kevésbé kellett aláírnod, azt csakis a hatóság írja alá. Neked max. a mérnök által elkészített tervet kellett aláírásoddal elfogadni, így azt látnod kellett. Mint írtam, az én volt lakhelyemen engedéllyel készült épület összes dokumentációja nálam volt, így ez is tapasztalat.

„Azonban a gyakorlat az mások ám az építési tervek, és egészen más annak későbbi gyakorlati megvalósulása! Itt is pontosan az történt, hogy merőben - szinte mindenben eltért az eredeti tervektől!”

Viszont ha a szabályoknak megfelelően épül ennek ellenére a tervektől eltérő épület, akkor fennmaradási - és így lakhatási - engedélyt is kaphat rá. De jól látszik, hogy neked ez azóta is cseszi a csőrödet - annyit emlegetted már - mert te nem olyan „rendes szomszéd” vagy, mint az oldalszomszédod, hanem merő gonoszsággal egyfolytában arról áhítoztál, hogy lebontatják azt, amit ő a saját pénzén megépített. Pedig akárhogy is ragozod, az építési osztály teljesen szabályszerűen járt el.

nonolet

„Ehhh... a saját telkemen?!”

Lehet a saját telked, de nem árthatsz még a te telked felől sem a szomszéd kerítésének, mert azért ő fog feljelenteni - és JOGOSAN. Ezt próbáld megérteni! Ha odahányod egy kőkerítés mellé és emiatt leomlik később a vizesedés miatt az összes vakolat, akkor az bizonyíthatóan miattad fog történni és sok pénzedbe kerül, hogy eredeti állapotába visszaállítsd.

Az igazi agilis szomszédok - mint az én egyik oldalszomszédom is volt - képes volt létrán felmászni a kerítés tetejére és átnézni, hogy az ő fala mellett mekkora rend van. Akkor hirtelen állapotomban arra gondoltam, hogy legközelebb ezt egy légpuskával „honorálom” az ilyen manővereit. Elárulom, ő volt az, aki miatt a kő-kutyaólat is elbontásra ítélték, pedig az nem csak 5-10 centire, hanem kb. fél méterre volt a faltól. Szóval mint írtam, ez mind-mind személyes tapasztalat.

nonolet

Ahelyett hogy fikázol, inkább menj be az építési irodára és kicsit tájékozódj a témában. Lehet meglepődsz majd sok mindenen! Mint írtam, ez személyes tapasztalat, nem ollózgatás abból, amit a neten olvastam. Te utóbbit műveled folyamatosan és bunkó suttyó stílusban válaszolsz mindenkinek, amin vagy változtass, vagy ne csodálkozz, ha eltűnnek a hozzászólásaid. Ez nem az amatőr netjogászok játszótere már. :-)

Szomorúka

"Oda még a havat sem hányhatod mellé télen."

Ehhh... a saját telkemen?!
Mennyé má!

Ekkor a marhaságot kiagyalni... nem fáj a fejed tőle?!

F.Laca

Mellesleg nem is értem, miért szúrja a csőrödet, hogy nem bontatták vissza vele az új építésű házát? Az még nem jutott eszedbe, hogy netán a bírság kifizetése mellett fennmaradási engedélyt kért és kapott rá? Miből gondolod, hogy arról téged egyáltalán megtisztelnek egy levéllel az építési irodától? Az már csakis rá és az irodára tartozik szerintem, másra nem, de ezt valahogy kifelejted mindig. Ha az az épület el is tér a tervtől, de szabályoknak megfelel - a kettő nem függ össze - akkor simán kaphatott rá fennmaradási engedélyt, amivel persze a bírságot nem úszta meg, tehát azt ki kellett fizetnie. :-)