Rejtett hiba - ingatlan eladásakor

Sziasztok!

A segítségeteket szeretném kérni házunk vizesedésével kapcsolatban.
Idén júliusban megvettünk egy családi házat Pesterzsébeten, méghozzá oly módon, hogy a kispesti lakásunkat (13 mft) cseréltük, plussz banki hitelből ráfizettünk 7 mft-ot. Így végre saját (de nem új építésű) családi házhoz jutottunk.
Sajnos azonban a napokban arra eszméltünk, hogy helyenként vizesednek a falak. Tüzetesebb vizsgálódás után azonban arra eszméltünk, hogy többé-kevésbé minden falunk vizes, szóval a probléma sokkal nagyobb mint azt gondoltuk.
Amikor nyáron beköltöztünk, természetesen semmi sem tűnt fel ebből. A falak frissen voltak festve, az eladó szerint tisztasági okokból, hiszen ez így illik.
A nagyszobában észleltem kisebb vizesedést, de azt az eladó azzal magyarázta, hogy éjszaka csőtörés volt a ház előtt és térdig állt az utcán a víz. Az ablakon kinézve láttam is, ahogy a Vízművek szakemberei épp az aszfaltot túrják és ez teljesen egybe is vágott a sztorival.
Csakhogy azóta már más helyiségek is vizesek, nem csak az utcafront felőli szoba.

Kérdésem az lenne, hogy milyen lehetőségeim vannak ebben az esetben?
Érdemes-e kártérítési pert indítani és hogy ez egyáltalán rejtett hibának számít-e a vizesedés?
A válaszokat előre is köszönöm, üdvözlettel:

Nagyhús

Kedves Szakértők!

Tanácsot szeretnék kérni az alábbi problémával kapcsolatban:

2011. február elején vásároltunk a társasházunkban (2008-ban épült) egy tárolót. Ezt a beruházótól vásároltuk, előttünk nem volt más tulajdonosa.
Február végén azt vettük észre, hogy a tároló beázik. Ezt azonnal jeleztük is a beruházónak és a társasház képviselőjének is. Több szakember is megnézte a beázást, és mindenki a ház szigetelésének a sérülésére vezeti vissza a hibát.
A mai napon (2013.01.08.) azt a választ kaptuk, hogy "a beruházó a tervek alapján történő kivizsgálása szerint a hiba nem garanciális eredetű. Ott nem halad át semmilyen csővezeték, ahonnan a víz származhatna. Valószínűsítik, hogy a .... internetszolgáltató rendszerének bekötése során sérült meg a szigetelés."

A kérdésem az lenne, hogy a hiba "valószínűsítése" az megfelelő indok a garanciális javítás elutasítására vagy bizonyítani is tudni kell azt, hogy emiatt ázik át a ház alapja és az én tárolóm?

Milyen jogi lehetőségeim vannak arra, hogy kikényszerítsem a javítást?

Köszönöm előre is a válaszokat!
naveed

naveed, aki a net bekötést végezte annak kell kijavítania a hibát

wers, ez világos, ha tényleg amiatt van a beázás.
Viszont itt csak valószínűsítik. Bizonyítani nem kell?
Amúgy a beázás helye és a bekötési pont között kb 5 méter távolság van és a bekötés lényegesen lentebb van, mint a tárolóm plafonja. Tehát szerintem életszerűtlen, hogy egy beázás magasabban és távolabb jelentkezik, mint a sérülés.

akkor egyszerre kell mindenkit odahívni, és vizsgálják meg. Az okot meg kell tudniuk állapítani. Írásban szólítsd fel őket, esetleg fényképpel.

Az azért érdekes, hogy öt évig nem ázott be.

Lehet, hogy 2008-ban is látszott már, de 2011-ig (amíg meg nem vettük) ez a helyiség le volt zárva. A birtokbavétel előtt pedig szépen kifestettek, tehát nem látszott a beázás.

Az a baj, hogy sok idő telt el, és lejárhatott a garancia. Biztosítása nincs a háznak? Mert az én beázásomat kifizette a biztosító.
Ettől függetlenül a hibát meg kell találni először, közben lehet arról vitázni, ki fizeti a javítást.

A törvény szerint a vízzáró szigetelésre 10 év a kötelező jótállás.

elöbb a saját biztositásodra inditsd el a kárrendezést

„A törvény szerint a vízzáró szigetelésre 10 év a kötelező jótállás”
Igen, hacsak utólag valaki nem babrál bele (mondjuk átfúrja)

"a beruházó a tervek alapján történő kivizsgálása szerint a hiba nem garanciális eredetű. Ott nem halad át semmilyen csővezeték, ahonnan a víz származhatna. Valószínűsítik, hogy a .... internetszolgáltató rendszerének bekötése során sérült meg a szigetelés."
Ez a beruházó hárító álláspontja. A hiba okának kiderítéséhez független szakértőt kell igénybe venni.

wers
"Igen, hacsak utólag valaki nem babrál bele (mondjuk átfúrja)"

A kérdés, hogy ha egy beázás a talajszinttől 20-30 centiméter mélyen jelentkezik, míg az átfúrás ettől 3-5 méterre és és a talajszinttől 1 méter mélyen van, akkor élezszerű-e, hogy a víz felfelé vándorol?

MajorDomus
A saját biztosítómmal vagy a ház biztosítójával? A tárolóm nem tartozik bele a lakásbiztosításomba.

Tisztelt Szakértők!

2012 májusában vásároltunk egy használt lakást egy lépcsős teraszokkal rendelkező társasházban, tehát a mi teraszunk az alsó szomszéd nappalija felett található.
Kb. októberben ez a szomszéd jelezte, hogy vizesedés mutatkozik a nappalijában több ponton is. Ekkor úgy tűnt, hogy talán a terasz körüli csatorna lett hibásan kialakítva. Miután leesett az első hó, azt vettem észre, hogy teraszunk közepén keresztben egy kb. 15 cm vastag csíkban olvad el, majd ez a jelenség később is mindig megismétlődött. Pár héttel később az alsó szomszéd szólt, hogy már nagyon penészedik a mennyezete és az egyik oldalfalról leesett a vakolat is a víz miatt, majd egy hete végül leszakadt a gipszkarton álmennyezetének egy része is a beázás miatt.
Azt kell még tudni, hogy a teraszt kb. 3 éve az eladónk nagyobbíttatta meg (erről tudtunk), és ekkor lett kész az a toldás, ami kb. a terasz mostani felénél kezdődik, és ami valószínűleg hibásan lett kivitelezve. Továbbá, hogy kisebb beázások ezen a helyen korábban is voltak a szomszéd szerint, de akkor mindig történtek kisebb, a javításra irányuló próbálkozások a régi tulajdonos részéről.
Az lenne a kérdésem, hogy milyen eséllyel nyernék meg egy pert, ha arra kerülne sor, a hiba eladó költségén történő kijavíttatását kérve, ill. mi lenne a legcélszerűbb jogi lépés az ügyben. A szomszéd kárának megtérítése érdekében a biztosítónk küld egy kárszakértőt, de nem tudom, az a jegyzőkönyv pl. szolgálhat-e egy jogi procedúra alapjaként is vagy keresnünk kell egy saját szakértőt is.
Gyanítom, hogy a vízzáró réteg és a hőszigetelés is probléms lehet, aminek utólagos javítása igencsak nem kis tétel.

Válaszukat előre is köszönöm!

meg kell keresni a kivitelezőt, még garaniás

Tisztelt Szakértők!
2006-ban épített társasházban vettünk egy földszinti lakást. a bejárati ajtó és a mellette lévő wc felett helyezkedik el az emeletre vezető külső lépcsőház. Röviden annyi, hogy a hőhíd miatt az ajtó felett és a wc falán nagy felületen penész jelent meg. Már próbálták orvosolni bentről, de ugyan úgy visszajött a penész. Talán már eltelt 3 év mióta utoljára foglalkoztak a kérdéssel. Hány év garancia van arra, ha a hőszigetelés nem megfelelő és a penész ezért minden télen megjelenik? köszönöm

Tisztelt Szakértők!

Segítséget szeretnék kérni az alábbi problémával kapcsolatban:

2013. február 5.-én kezdeményeztük egy használt lakás megvásárlását, ami egy hét emeletes teraszos társasház második emeletén található. Még január környékén, mikor megnéztük a lakást a hálószoba falán ázás nyomait láttuk. Meg is néztük, száraznak tűnt. Az eladó elmondása szerint volt egy beázásuk, amit ki is javíttatott. Megnéztük, tényleg száraznak tűnt már a fal. Így hát a későbbiekben megállapodtunk, megvásároltuk a lakást. 2013. május 5.-én volt az átadás, hitelügyintézés miatt csúszott el idáig a dolog. Átadáskor is ott volt az ázás nyoma, mivel nem kértük a tisztító festést, magam akartam intézni. Megint megnéztük, ugyan úgy száraznak tűnt a fal. Kellemes illat volt a lakásban, mint ahogy azt korábban is éreztük. Átvettük a lakást. A lakásról tudni kell, hogy tartozik hozzá egy nagy terasz. Az a fal, amin az ázás nyoma látszik, pont a szobát választja le a terasztól. A szoba felett van a 3. emeleten lakó nappalija, a 4. emeleten pedig az ott lakó terasza. Tehát lépcsőzetes kialakítású a ház. Már a festést tervezgettem, volt kint több festő is, mind megnézték a falakat, Ők is látták az ázás nyomát, de egyikük sem jelezte, hogy vizes lenne a fal. Árajánlatot adtak. Ki is választottuk a legszimpatikusabbat, most szombaton (05.24.-én) lett volna a festés, de le kellett mondanom. A falon észrevettük, hogy az egyik folt mintha nőtt volna. Érintésre még mindig nem lehetett érezni, hogy vizes lenne a fal, de az elmúlt napokban történt nagy esőzés elbizonytalanított minket. Így hát kihívtam egy ázás felderítésére és kijavítására specializálódott cég munkatársát, hogy nézze meg a falamat, még mielőtt kifestetnénk. Műszeres mérés után kiderült, hogy teljesen vizes abban a sávban a fal, ahol mi csak az ázás nyomát hittük. Ráadásul észrevett a vele szemközti falon is egy kis felhólyagosodást, amit eddig mi nem vettünk észre, ott is kimutatta a műszer a vizesedést. Tehát szépen az ajzat betonban átszivárgott a parketta alatt a víz és a másik fal, a nappali fala kezdte felszívni. Hát mondanom sem kell, elszörnyedtünk. A teraszról semmi nyomát nem láttuk ázásnak, feljebb mentünk egy szinttel. Az ott lakó beengedett. Kiderült, hogy Ő is küzd a problémával, de ez már nem most kezdődött. Kiderült, hogy a felette lakó teraszának szigetelésproblémája miatt van ez az ázás, és amíg a társasház nem csináltatja meg, addig ez a probléma fennáll. Szépen próbál megszáradni a fal, de ha kap egy nagyobb esőzést, akkor szép lassan újra kezd leszivárogni a víz. Erről már a társasház is és a közös képviselő is tud. A javításuk elvileg folyamatban van, gyakorlatilag nem történt még semmi ez ügyben. A mostani közgyűlésen tudtam meg, hogy minden tulajdonos figyelmét felhívták arra, hogy aki árulja a lakást, hívja fel az érdeklődők figyelmét a ház szigetelési problémáira, mert van bőven. Ebből adódóan én úgy gondolom, hogy az előző tulajnak is, akitől a lakást vásároltam tudnia kellett a problémáról, csak elhallgatta előlem.
Az lenne a kérdésem, hogy lehet-e valamilyen kártérítési igényem az eladóval szemben, kérhetek-e vissza a vételárból, amiért elhallgatta előlem az épület szigetelési problémáit, amelyről nyilvánvalóan tudott.

Válaszukat, segítségüket előre is köszönöm!

Kormi81

"lehet-e valamilyen kártérítési igényem az eladóval szemben," Nem valószínű.
"kérhetek-e vissza a vételárból, amiért elhallgatta előlem az épület szigetelési problémáit, amelyről nyilvánvalóan tudott." Talán, hibás teljesítés jogcímén. Ellened szól az a tény, hogy vásárlás előtt láttad a vizesedés nyomait. Tehát nem beszélhetünk rejtett hibáról.

Ugyan már, a megfelelő tájékoztatás nem egyenlő az írásbelivel.

„Peres eljárás esetén nem a vevőnek kell bizonyítania, hogy nem lett tájékoztatva, hanem az eladónak, hogy a vevő tájékoztatva lett.”

A per arra megy ki, hogy ez a tény megalapoz-e árleszállítást, vagy sem.

Szerintem nem, mert a hiba javítható, mégpedig a Társasház által, abból a költségből, amit a korábbi eladó már a Társasháznak megfizetett. Ha a javítás miatt Korminak pótlólagos befizetési kötelezettsége keletkezne, esetleg azt kérhetné számon az eladótól.

a tetőszigetelés a szerkezet része, ez esetben a terasz tető is egyben

a szigetelést a szerkezetben kell ez esetben megoldani, és nem a teraszburkolat szigetel (mint pl. a zöldtetőkön)

Miért nem fordultok a kivitelezőhöz? Ez garanciális hiba.

„burkolat alatt nincs nedvesség ellen szigetelve”.

Akkor az nagy hiba, tervezési vagy kivitelezési (vagy mindkettő)

Az, hogy a terasz fölött van tető, az csak árnyékolás