adás - vétel

Szomorú örökös.

Nem lett kifizetve , még nem lett aláírva a szerződés sem. Csak egy email váltás volt.

paolo

„Elfogadjuk a szerződést azzal a feltétellel, hogy a foglaló összege 3.000.000.-Ft.”
És ez a foglaló ki is lett fizetve részedre? Mert akkor jó eséllyel tudod, hogy a dupláját kell visszafizetned?

„Ha az eladónak felróható a szerződés meghiúsulása a kapott foglaló kétszeres összegben jár vissza a vevőnek.”

Nem beszélve a mucika456@gmail.com címről érkező e-mailre, ami úgy van aláírva, hogy Tóth Mihányné munkavállaló.

Hogy ne legyünk igazságtalanok: a kúriai tanács (természetesen) nem azt mondta ki elvi éllel, hogy az egyszerű e-mail írásbeli közlés. Igazából semmit nem mondtak ki elvi éllel, egy konkrét ügyben hoztak egy felülvizsgálati döntést. Azt, hogy "az elektronikus levél írásbeli közlésnek minősül" a jogszabály-gyűjtemények emelték ki ratio decidendiként" - de még azok sem ennyire kategorikusan.
Viszont se a kúria, se a jogszabály-gyűjtemények szerkesztői nem gondoltak a kevésbé szofisztikáltan gondolkodó ügyvédekre bírákra, és elmulasztottak előre szólni, hogy "ne tessék úgy érteni". Így aztán úgy értik.

„nyilatkozattevő személyének ... azonosítására alkalmas formában ”

Hát, ha a Kúria szerint erre egy sima email elég... Érdemes lenne utánaolvasniuk a spoofingnak, fél órán belül fognak tudni emaileket küldeni tetszőleges címekről.

Igen megteszem.

Kérdezd meg, mennyi volt az ügyvéd, ha nem kamuzik be valami vállalhatatlant, akkor fizesd ki neki, és felejtsd el. Ennyi tanulópénzed neked is legyen.
Ha akar valamit, amúgy is neki kell pereskednie. Nem hinném, hogy akar.

Köszönöm az észrevételeket.

„azzal a feltétellel, hogy a foglaló összege 3.000.000.-Ft.”
Ami "azzal a feltétellel" van, az nem elfogadás, hanem ellenajánlat.

Hát a lentiek alapján ezen el tudtok vitatkozni, ha a vevőd ragaszkodna ehhez a vételhez.
Nem teljesen egyértelmű. Ha az előszerződés tervezet megfelel formailag, és azt emailban ezek szerint elfogadtad, akkor az akár érvényes és hatályos is lehet - HA az emailedet írásba foglaltnak minősítenék.
Szerintem nem. Ráadásul szerintem ennek része kellene lennie az aláírás mellett a foglaló átadásának is. Ha az nem történt meg, akkor nem történt semmi visszafordíthatatlan.

Ez egy előszerződés tervezet volt.

Email-ban ennyit közöltem. Elfogadjuk a szerződést azzal a feltétellel, hogy a foglaló összege 3.000.000.-Ft. Még nem írtam alá a szerződést és nem is akarom. Ennek mi a jogi következménye?

És erre mondja a Kúria, hogy az email alkalmas a küldő személyének azonosítására? Na de hát na.

Van ott eltérő rendelkezés most is - és ez nem módosult, közlönyállapot:

Ptk. 6:7. § (3) Írásba foglaltnak kell tekinteni a jognyilatkozatot akkor is, ha annak közlésére a jognyilatkozatban foglalt tartalom változatlan visszaidézésére, a nyilatkozattevő személyének és a nyilatkozat megtétele időpontjának azonosítására alkalmas formában kerül sor.
Az Mt. szinte szó szerint ugyanez.

KBS,

Zárójelben: A Dáptv-nek ez a szabálya egészen 2024.01.01-ig a Ptk-ban volt, 6:7. § (3a). Valamiért áttették ide.
Az Mt-s gondod értem...

Az a baj, hogy a Ptk. (és még az Mt.) is eltérően rendelkezik. Méghozzá úgy, hogy azt sokan úgy értelmezik, hogy az egyszerű e-mail is írásbeli közlés. Sőt, ezen értelmezés hívei a munkajogban már egy precedensként hivatkozható kúriai döntést is fel tudnak mutatni.
Ez ugyan hajmeresztő, és meglehetős veszélyeket rejt, de hidd el, konkrét perben a lelkemet kiteszem, tanulmány szintű beadványban bizonygatom, hogy az egyszerű elektronikus levél nem felel meg az írásbeli forma törvénybeli feltételeinek (különösen a nyilatkozó személyének azonosítására alkalmasságával van baj), de tartok tőle hiába. "Kúria azt mondta, írásbeli - punctum."

paolo,

A sima email a Dáptv. szerint ingatlanoknál nem minősül írásba foglaltnak. Azaz nem hoz létre szerződést. Nem kell visszanyúlni a ráutaló magatartáshoz és más általános szabályokhoz, tételes jog tiltja.

„109. § (1) Ha jogszabály eltérően nem rendelkezik, az elektronikus magánokirat olyan elektronikus dokumentum, amelyet a nyilatkozó fél legalább a 8. § 23. pontjában meghatározott aláírással és elektronikus időbélyegzővel lát el, vagy eAláírással hitelesít. Az elektronikus magánokiratban megtett jognyilatkozat a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény 6:7. § (2) és (3) bekezdése szerint is írásba foglaltnak minősül.  
(2) Ha jogszabály eltérően nem rendelkezik, az ingatlannal kapcsolatos, valamint az öröklési jogi, családjogi, cégekkel és civil szervezetekkel összefüggésben a kizárólag szöveg formájában rögzített jognyilatkozatot tartalmazó elektronikus magánokirat minősül írásba foglaltnak.”
https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…

Egy "sima" email nem számít szerintem se írásbelinek. Az lehet, ha mondjuk ellátják elektronikus aláírással.

Egyébként pedig a vételi szándéknyilatkozatban az ügylet fontos részleteinek is szerepelnie kell, nem csak az hogy "százhúszmilláér' megvenném a kecód".

A szerződés létrejön, ha az ajánlatot a másik fél elfogadja. Az ingatlan adásvételi szerződés azonban csak írásban érvényes. Mostanában többen hangoztatják, hogy az elektronikus levél is írásbeli közlésnek minősül. Szerintem csak "minősülhet" - ami nagy különbség.

Vételi szándéknyilatkozat email-ban elfogadott? Ráutaló magatartásnak mi a következménye ha nem tartják be?

Igen úgy gondoltam az ügyvédi költségét kifizetem.

Az ingatlan adásvétel csak írásban érvényes.

„Ptk.
6:4.§(2) Jognyilatkozat szóban, írásban vagy ráutaló magatartással tehető.
...
6:6.§(1) Ha jogszabály vagy a felek megállapodása a jognyilatkozatra meghatározott alakot rendel, a jognyilatkozat ebben az alakban érvényes.
...
6:215.§(2) Ha az adásvételi szerződés tárgya ingatlan, az eladó a tulajdonjog átruházásán felül köteles a dolog birtokának átruházására is. Ha a szerződés tárgya ingatlan, az adásvételi szerződést írásba kell foglalni.”

Ugyanakkor, ha már odáig jutottatok, hogy a vevő a szerződést is elkészíttette, akkor ún. "biztatási kár" alapján az arra költött összeget követelheti tőle, hogy fizesd meg.

„Ptk.
6:587.§ A bíróság a kárnak egészben vagy részben való megtérítésére kötelezheti azt, akinek szándékos magatartása más jóhiszemű személyt alapos okkal olyan magatartásra indított, amelyből őt önhibáján kívül károsodás érte.”

(helyben egy vételi szándéknyilatkozatot kellett volna az orrod alá tolnia, hogy azt fogadd el, írd alá, az kötött volna az eladásra)

Tisztelt Szakértők! Ingatlant adtam el eddig szóban. A vevő jelölt az ügyvéddel megíratta a szerződést, de meggondoltam magam nem szeretném mégsem eladni az ingatlant. Van-e valami jogi következménye?