osztatlan közös tulajdon

Jelenleg csak a haszonélvező lakik ott, és ő nem akarja kiadni a fél telket..
A tulajdonosokkal megállapodtunk, hogy elfelezzük az ingatlant, ezt a megállapodást be is adtuk a bíróságra..

Jó,de akkor mi a gond ?

A szerződésben mi van ?
Tul hányad vagy 1/2-ed rész?

Inez...

A haszonélvező nem rendelkezik a tulajdon felett csak használja azt. Tehát amiben a tulajdonosok megállapodnak abba neki beleszólása nincs.

"Mona"
laikus hozzászóló

Sziasztok!

Nem vagyok jogász, de ha jól olvasom a haszonélvező lakik ott. Nem véletlen haszonélvezettel terhelten vettétek az ingatlant? Mekkora hányadra van haszonélvezete? Az osztatlan közös tulajdon meg sajnos ilyen, nem akarom a kérdezőt elkeseríteni, én is ilyenben lakom, meg van mindenkinek a saját leválasztott része, mégis van 1 tulaj aki néha azzal fenyegetőzik, hogy elbontja a kerítést. Az önkormányzatnál azt a felvilágiosítást adták, h. mivel több mint 10 éve áll a kerítés (2 m. magas tégla) bontási engedélyt nem adnának rá, de amennyiben olyan változás történik az életében pl. ne adj isten megrokkan, akkor jogosan kérheti bírósági úton az elbontást, mivel jelenleg nem tudja gépjárművel megközelíteni a lakását. Társasházzá válásba meg nem akar beleegyezni. Mi (másik 2 tulajdonos) meg meg vagyunk lőve, pl. vagyonadónál is nekünk kellett volna többet adózni, mert a leválasztás nem tükrözi pontosan a tulajdoni hányadok arányát, tehát mi fizettünk volna az után is amit ő használ (ha jó felvilágosítást kaptam).

Major: az van benne, hogy 1/2 tulajdoni hányad..
Az eredeti kérdésem az volt, hogy kell- e ehhez a procedúrához profi jogász, vagy menni fog a papírok alapján is, a PTK-val a zsebemben nekem a per? És hogy mire készüljek, miket kérhet még a bíróság?
Új kérdés: És mi van akkor, ha a két tulajdonos közül valamelyik azt mondja a tárgyaláson, hogy mégsem adja ki a fele ingatlant?

Nagyon köszönöm mindenkinek a válaszokat és a segítséget..

Mona: köszi.. :)

Lipay: úgy vettem a házrészt, hogy a mostani haszonélvező volt az akkori tulajdonos felesége..
A mostani tulajdonosok a felnőtt gyerekek, és nem velük van bajom, ők nem tehetnek semmiről, és most együttműködnek. Az egyik ugyan néha meggondolja magát, de papíron idáig nem tett keresztbe.

UI: A Te szomszédod is nyerő..

:)

Inez és Lipay !

Vágjátok ketté a gordiuszi csomót !

A ,,Ptk-val a zsebedben,, mindketten kérhetitek a közös tulajdon társasházzá alakitását (ahol a tulajdoni albetétek tiszta viszonyokat teremtenek). ,,ebben az esetben a társasházi Alapitó Okiratot a biróság itéletével pótolja,,

Társasházzá alakításhoz nem kell a Ptk, elég (és egyben kötelező) egy ügyvéd. :D
A problémát viszont nem biztos, hogy meg tudja oldani egy alapító okirat.

A PTK alapján kérhetik.
Az Alapió Okirat nem oldja meg, de a törvény hatálya s az albetétesités annál inkább.minden problémájuk a közös tulajdonból fakad. S éppen ez szünik meg.

Nem a Ptk alapján kérheti, hanem a Társasház tv alapján. De ez lényegében mindegy. A lényeg, hogy ügyvéd kell. A keresethez eleve melléekleni kell az ügyvéd által elkészített alapító okirat tervezetet.

Köszönöm szépen a válaszokat.. :)
Eszembe nem jutott volna ez a társasház dolog, én csak annyit kértem a bíróságtól, hogy állapítsa meg a papírok alapján, hogy vettem egy fél házat, és hogy ezt a fél ingatlant nekem természetben is ki kell adni..

Az nem lenne baj, hogy neked nem jutott eszedbe. Az már inkább, hogy az ügyvédednek sem. Nem szeret pert nyerni?

Jaj, jaj, jaj,

Ugyan mondjátok már meg nekem, hogy társasházzá alakítás után, hogyan jut a közös kert fele részéhez.
A TH-zá alakítással egy csomó pénzt kivesztek a zsebéből és a „magas sövények” is maradnak a helyükön.

Imma.-nagyon -egyszerüen.
A t. alapito okirat albetétenként felsorolja hogy kinek mije van,miből áll a tulajdon, abban egyetértek Nanával hogy más ügyvédet kell ezzel megbizni.

Ja, hogy a kizárólagos használatot is az alapító okiratban rendeznék. Majd a földhivatalban is bejegyezésre kerülne, nade ehhez a szomszéd beleegyezése is kellene. Ha meg nem, hát bíróság.

DM...ill MD is pont ezt mondta.
A dolog nem elképzelhetetlen, bár nekem azért vannak fenntartásaim. Nem látom be, hogy egy alapító okirat jóváhagyásával miért rendelkezne a bíróság egy 10 évnél régebben fennálló használati mód megváltoztatásáról. Pláne a meglévő kerítések elbontásáról.
Ezért is írtam, hogy nem vygaok meggyőződve róla, hogy a társasházzá alakítás megoldja a kérdező "problémáját".
Én a bíró helyében megkérdezném, ha így lekerítve vette és 10 éven keresztül jó volt így, akkor most mi történt ami miatt ilyen hirtelen szükség lenne plusz területre? És mivel tudná megindokolni, hogy neki ez a kért terület "jár" ???

.

*

Köszönöm a sok segítséget.. Válaszaim:

1. Nincs ügyvédem, mert nem pert akartam, csak egy határozati kérelmet adtam be a bíróságra..
2. A tulajdonosokkal megállapodtunk, hogy kiadják a részemet, kizárólag a haszonélvező tiltakozik.
3. A tetőmet cserélni kellett, ezért (ugyan azzal a lendülettel) tetőtér beépítés történt nálam, és a jogerős építési engedélyben az önkormányzat kötelezett engem 2 gépkocsi elhelyezésének a biztosítására. (Ez furcsa nekem, mert elvált vagyok, és a Fiammal ketten élünk itt de nem fellebbeztem meg az építési engedélyemet emiatt a kikötés miatt.)

Kérdéseim:

1. Mit találhat ki a bíróság, mekkora procedúrára számíthatok?
2. Kell- e nekem ügyvéd, ha megállapodást adtunk be a bíróságra, csak a pontos méreteket nem tudjuk?

Előre is köszönöm mindenkinek..

Ha a tetőtérben nem alakítottál ki új lakást (az ingatlan eleve kétlakásos volt), akkor bizony megfellebbezhetted volna az építési enegdélyt. Nem azért mert elvált vagy, hanem azért, mert többlet parkoló kialakítást csak újabb parkolóigény keletkeztetése esetén lehet előírni a meglévőek megtartása mellett. Mivel neked eleve 0 volt a 2 lakás után, ha nem építettél újabb 2 lakást, akkor jogtalan volt a két parkoló előírása.
Egyébként a gépjármű elhelyezés saját telken belüli elhelyezésének kötelezettsége és mértéke országos érvényű jogszabályban van rögzítve (ennek megfelelően lakásonként 1 kötelező) és teljes mértékben független attól, hogy az aktuális tulajdonos akar-e venni autót, vagy sem. Ennyi minimum kell egy lakáshoz, mert itt elsősorban a lehetőségről beszélünk. Azt meg nem lehet elvenni senkitől.

Ügyvéd nem hülyeség, szerintem nélküle nem leszel nyerő. Nem ismered a jogaidat és a kötelességeidet sem. Kizárt, hogy teljes értékben képes legyél a magad védelmére. Ez nem olyan mint a foci, amihez mindenki ért, ez egy szakma és nem véletlenül tanítják olyan sokáig az iskolában majd a gyakorlatban.

Nanemaa: Te képzett jogász vagy? Ügyész, ügyvéd, vagy bíró? Ne haragudj hogy megkérdem, de komolyan érdekel, ki válaszol nekem ilyen sokat.. Köszönöm. :)

MajorDomus!
Köszi a tanácsot a tház alapításásval kapcsolatban, de bíróságra nem akarunk menni, hitel van a lakásokon egy esetleges perfeljegyzésnél a bank felmondaná a hitelt, az meg nem lenne jó senkinek sem. Előbb utóbb megjön az esze, a rossz szomszédnak, bár, hogy nagyobbat használ mint a tulajdonrésze érthető, h. neki jó így.

Inez
Én is érzem, hogy egyre bensőségesebb akapcsolatunk, randira azért nem megyek. :DDD

Nanemaaa:
Nem azt kérdeztem, hogy fiú vagy- e, vagy lány..
Van kivel randiznom..
:)