„Hogyan vethetek véget a zaklatásnak?”
Hát, hogy ha konkrétan ez a kérdés, akkor csak két ötletem van. Vagy elköltözöl, vagy elásod a szomszédot.
Egyébként a zaklatás bűncselekmény, feljelentést tehetsz a rendőrségen.
És hol jelentett fel ez a jó ember ?
Várd meg mi lesz az ügyből,addig ne engedd be a telkedre.
Tisztelt Fórum!
Rossz szomszédság, török átok!
Ingatlanom egy lejtős területen fekszik. Az alsó szomszédomtól egy 60 cm magas beton bástya választja el. Az esővizet saját telkemen belül szikkasztom el, esővizet tartályban gyűjtöm, a túlfolyt vizet a veteményesbe vezetem. A kertemet egy árokkal zárom. A kert és a bástya között van a kocsibejáróm.
Mindennek ellenére alsó szomszédom feljelentett, hogy csapadékvízzel elárasztom a telkét, áztatom a házát. Rendszeresen zaklat, annak ellenére, hogy megengedem telkemről rakodjon, építsen stb. mert az utcáról nem tudja megoldani, annyira beépítette a telkét. Ki akarja vágatni a sövényem, amivel letakartam a beton bástyát, ő majd húz oda szép zöld műanyag hálót.
Hogyan vethetek véget a zaklatásnak?
Tisztelt Fórum!
Rossz szomszédság, török átok!
Ingatlanom egy lejtős területen fekszik. Az alsó szomszédomtól egy 60 cm magas beton bástya választja el. Az esővizet saját telkemen belül szikkasztom el, esővizet tartályban gyűjtöm, a túlfolyt vizet a veteményesbe vezetem. A kertemet egy árokkal zárom. A kert és a bástya között van a kocsibejáróm.
Mindennek ellenére alsó szomszédom feljelentett, hogy csapadékvízzel elárasztom a telkét, áztatom a házát. Rendszeresen zaklat, annak ellenére, hogy megengedem telkemről rakodjon, építsen stb. mert az utcáról nem tudja megoldani, annyira beépítette a telkét. Ki akarja vágatni a sövényem, amivel letakartam a beton bástyát, ő majd húz oda szép zöld műanyag hálót.
Hogyan vethetek véget a zaklatásnak?
Üdv ismét!
Megvolt a tárgyalás. Az alperes képviselője elfogadta az ajánlatomat, hogy anyagilag támogatom a fák kivágását. Egyelőre szüneteltetjük az eljárást. Két hónapot beszéltünk meg a megvalósításra.
Hát, elég drága a fakivágás. Volt közel 1 milliós ajánlat is (3 fa kivágásra alpin, vagy kosaras megoldással, darabolásra, meg elszállításra). De volt aki a harmada alatt is vállalja. Plusz még a jegyző hány db fa ültetésére, vagy pénzbeli megváltására kötelezi az alperest, ha egyáltalán megadja az engedélyt. Ügyvédem nincs, az minimum a duplájára emelné a költségeket. A megegyezés mindenkinek jobb megoldás.
Ha lesz eredmény, megírom tanulságként.
Egy engedély semmire se kötelezi az engedélyest, az lényegében nem más, mint egy megvalósíthatósági nyilatkozat a hatóság részéről.
Ha már úgyis perben van az ügy, akkor mi lenne, ha te kérnéd meg az engedélyt a szomszéd helyett? Ehhez ki kellene egészíteni a pert egy jognyilatkozat pótlásával, hogy pótolja a tényleges tulajdonos hozzájáruló nyilatkozatát ehhez.
Ügyvéded egyébként mit javasolt?
Kovács_Béla_Sándor
Igen, elutasítást kér, köszönöm!
A helyi önkormányzati rendelet szerint engedélyt kell kérni a saját telken levő fák kivágásához is. Meg kell indokolni, hogy miért akarják kivágni, meg kell adni a törzs 1 méter magasságban mért törzs körméretét, mert azzal megegyező összmennyiségű törzs körméretű fával, vagy fás szárú növénnyel kell pótolni.
"Az egyezséget jóváhagyó bírósági végzésnek ítéletereje van"
Vagyis, ha elfogadja az ajánlatom és mégsem vágatja ki a fákat, akkor mi történik? Megbírságolják a szomszédot, vagy kivágattatja a bíróság a fákat rendőri segédlettel, vagy újra perelhetem? Arra is hivatkozhat, hogy ő megkérte az engedélyt a jegyzőtől, de hát ugye nem kapta meg, mert nem fogadta el az indokot a fák kivágására. Amíg nincsenek kivágva a fák, vagy nem utasítja el e bíróság a keresetem, addig nem szeretném a pert megszüntetni.
Nem szeretném ha elhúzódna a fák kivágása, szeptember végéig pontot szeretnék tenni az ügy végére. Biztosítékot azért szeretnék, mert nem bízom a szomszédban. Hazudik.Teljesen elzárkózott az egész ügytől, válaszra sem méltatott, csak amikor már bepereltem. Az ellenkérelemben pedig úgy állít be, mintha nem is jeleztem volna neki, hogy szeretném, ha kivágatná a fákat, holott háromszor is kértem, írásban, megadtam a telefonszámom, meghívtam, hogy jöjjön át egy kávéra, beszéljünk a problémáról és oldjuk meg. "A felperes ezt az igényét szóban nem jelezte, egyeztetésre nem volt lehetőség. Mire a felperes írásbeli megkeresésére reagálni tudtam volna, a peres eljárást megindította" Szóban nem lehetett jelezni, mert szó szerint be vannak zárkózva a házukba, azt sem lehet tudni, hogy ott vannak-e egyáltalán. Több évvel ezelőtt láttam utoljára. Kapucsengő nincs. Lehet, hogy vámpírok...
Szóval arra szeretnék tanácsot kérni, hogy peren belül hogy tudom ezt végigvinni, (hogy anyagilag támogatnám a fakivágást, de ha elfogadja, akkor azt meg is tegye), vagy hogy milyen kötelezettséggel jár a szomszéd számára, ha az ítélet erejű egyezséget jóváhagyó bírósági végzés ellenére bármilyen indokkal nem teljesíti azt.
Köszönöm a segítséget!
Milyen jogszabályi alapra gondolsz? Ott az MÖTV, és az önkormányzatok önálló jogalkotási joga. Pesten is több helyen engedély köteles a telken álló fák kivágása, sőt helyenként a fák, cserjék nyesése is.
Mivel az országosan hatályos, a fásszárú növények védelméről szóló kormányrendelet kizárólag a közterületeken lévő fásszárú növények kivágásának eseteit taglalja, és köti engedélyhez, az önkormányzatok önálló jogalkotási gyakorlata nem keresztezi ezen korm.rend. útját.
Ha úgy van, annak szerintem hiányzik a jogszabályi alapja, alighanem alkotmányellenes.
Az engedéllyel kapcsolatban, sok helyen van önkormányzati rendelet, ami bizonyos fafajták esetében engedélyhez köti a vágást magánterületen is. Nálunk fenyőfát és diófát a környezetvédelmi rendelet szerint csak engedéllyel lehet kivágni, és pótolni is kell.
„Kéri a per megszüntetését.”
Tartalma szerint a kereset elutasításának kérése lesz az.
A fenyő örökzöld, nincs olyan "vegetációs ideje", mint a lombhullatóknak.
Saját telken egyébként sem kell önkormányzati engedély a fák kivágásához. (Ez egy elterjedt ám téves közhiedelem.)
Az egyezséget jóváhagyó bírósági végzésnek ítéletereje van; minek ahhoz biztosíték? De ha másképp nem tudtok megegyezni, akkor erre a bírósági letét nem jó.
Tisztelt Fórumtársak, Majordomus, drbjozsef!
2023.08.16 és 2023.08.26 között írtam először a fakivágási mizériámmal kapcsolatban.
Azóta megindítottam a pert, május végén lesz az első tárgyalás.
"Röviden": A közös kerítésünknél a telekszomszédnak van 6-7 erdei fenyőfája, melyekből 3 db-ot (20-25 méter magasak) szeretném ha kivágna. Két okból is. Az egyik, hogy az egész kertem tele van a tűleveleikkel, (ház tető, csatorna is), a másik, hogy egyik a házam felé dől, ami össze van nőve alul a mellette levő fával is. (Egymást elnyomják). A harmadik fának pedig már két ága is letört, az egyik jó pár évvel ezelőtt a házam mellett landolt. Szóval szerintem élet és balesetveszélyesek is. A szomszéd végre reagált a keresetlevélre (Illetve valószínűleg a gyermeke férje). Kéri a per megszüntetését. A fák szerinte ősfák, (Szentendrei-szigeten) nem okoznak nekem kárt és nem jelentenek veszélyt sem a családomra, sem az ingatlanra. Ezek ellenére a tárgyaláson felajánlanám, hogy 300 000 Ft erejéig támogatnám a fakivágást, ha erre megkérné az engedélyt a jegyzőtől és a fakivágás meg is történne. (Vagyis a munka elvégzése után adnám oda). Viszont az eddigi hozzáállása miatt nem bízom a szomszédban ezért ezt nem peren kívül szeretném megtenni, vagyis nem akarom a pert megszüntetni, amíg a fák nem lesznek kivágva. Tehát kijelenteném, hogy egy hónapon belül gondolkodjon és szerezze meg az engedélyt és amint lehet vágassa ki a fákat. Viszont lehetséges, hogy ha elfogadja és az engedélyt is megszerzi, az önkormányzat csak a vegetációs időszakban engedi kivágatni a fákat, az meg ugye szeptembertől kezdődik. Hogy lehet ezt végigvinni a peren belül? Tehát egy hónap szünetet kérjek, vagy mit kérjek a bíróságtól, hogy a szomszéd gondolkodhasson és megszerezze az engedélyt. Utána pedig egy hónapon belül bizonyítékkal jelezze, hogy megvan-e az engedély, vagy nem egyezik bele mégsem a fakivágásba. Ha megvan az engedély, és azonnal kivághatóak a fák, akkor pedig a kivágás bizonyítottsága után fizetnék. Ha megvan az engedély, de csak szeptemberben lehet a fákat kivágni, akkor pedig szüneteltethető-e a per amíg a kivágás meg nem történik? Ha pedig nem vágatja ki a fákat, vagy a jegyző elutasítja a kérelmét, akkor folytatnám a pert igazságügyi szakértő bevonásával. Megvalósítható ez a peren belül? Ha igen, hogy kérjem a bíróságtól a tárgyaláson?
Kérdés még, hogy ebben az esetben lehet-e bírói letétbe helyezni ezt a 300000 Ft-ot, vagy csak ügyvédi, vagy más letétbe? Mi lenne a kedvezőbb megoldás? Ügyvédinek kb. milyen plusz költsége van? Ha idáig nem nevezett meg a szomszéd őt képviselő személyt, megteheti-e ezt a tárgyaláson? Pl. kijelölt ügyvédet, vagy a gyereke férjét?
Van-e olyan, hogy ősfa? Mert én nem találtam a weben, csak őshonos fát. Vagyis az erdei fenyő az ország nyugati felében őshonos, nem a Szentendrei-szigeten....
Hát, nagyon megköszönném a segítséget!
Üdvözlettel: Birtokos
Szépen ég a tűzifa főleg haszáraz.
„Mostanában kérésemre előre megbeszélt időpontba kezdtem a tűzfalam alatti beton vízelvezető felújítását, amit csak a szomszédom telkén tudok megvalósítani.”
Világos,megengedte, gyorsan be kell fejezni...az eredeti állapotot vissza állítani. A munkát nem elhúzni.
Egy jól megépített vízelvezető ,ami ráadásul betonból készült hatalmas terhelést elvisel. A jól megépített ház szintén bírja a statikus terhelést.
Ettől függetlenül a fa rakás és afal között nemárt egy 25 cm -es rést hagyni. Jobban szárad a tüzifa ha a levegő tud áramolni, plusz a békesség is egy szempont.
Viszont a telehatártól az államhatártól akár egy mm-re is a felségjogokat a tulaj gyakorolja.
Tisztelt szakértök!
Adott egy telek határra épült ház.Hangsúlyozom jelenleg jó a szomszéddal a viszony. Mostanában kérésemre előre megbeszélt időpontba kezdtem a tűzfalam alatti beton vízelvezető felújítását, amit csak a szomszédom telkén tudok megvalósítani. A most felújításra kerülő vízelvezető mellé rakja a méteres tűzifát kb 3 éve elég magasan,komoly mennyiségről van szó. Ez a komoly súly viszont biztosan nem használ a háznak.Természetesen megpróbálom békés úton megoldani ezt a fa tárolási problémát.
Viszont ha mégse sikerül van-e valamilyen szabály akár tűzvédelmi vagy más előírás erre vonatkozólag?
Köszönöm!
„Esetleg a tv azt érti, elbirtoklási idő alatt ami épp zajlik? Akkor viszont mi nem minősül elbirtoklási időnek?”
Szerintem igen. Ami éppen zajlik, akár az utolsó megszakadás óta, amikor újraindult. De az elbirtoklási idő is nyugodhat. Például olyankor, amikor a szomszéd meghal, onnantól egészen addig, amíg a hagyatéki végzés jogerősen meg nem nevezi az örököst. Ez idő alatt az örökös nincs abban a helyzetben, hogy érvényesítse a tulajdonosi jogait.
Szerintem egy saját telek felméréséhez nem feltétlenül kell bemenni a szomszédba. Ha a kerítések nem a telekhatáron állnak, akkor kezdhetsz gyanakodni. Ha a telekhatárok pontos helye kérdéses, azt a bíróság jogosult eldönteni. Magyarán ha egyértelmű, hogy a szomszéd kerítése a te telkeden áll, akkor ügyvéd által felszólítod, hogy x napon belül szíveskedjen megszüntetni a jogszerűtlen telekhasználatot. Amennyiben nem tesz ennek eleget, akkor pert indítasz.
valóban nem, de ezesetben nehezen értelemzem azt a részt, hogy: "hozzászámíthatja azt az időt, amely jogelődjének birtoklása idején már elbirtoklási időnek minősült"
Elbirtoklási időnek számomra az minősül ami már lezáródott vagyis meg van az akkori tv szerinti elbirtoklási jogosultság.
Esetleg a tv azt érti, elbirtoklási idő alatt ami épp zajlik? Akkor viszont mi nem minősül elbirtoklási időnek?
Tekintve, hogy elbirtoklásról csak akkor beszélhetünk, ha az elbirtokló a tárgyat a, sajátjaként b, szakadatlanul c, birtokolja. Vagyis akár tud róla akár nem, ha a, b, c fennál, az elbirtoklási időnek számít. Ha a,b,c közül valami nem áll, az már nem elbirtoklás és így az elbirtoklási idő sem értelmezhető.
A "simán" szó talán túlzás, de ha az a kérdés, persze, összeadható akkor is, ha külön-külön még egyiküknek sem telt el az elbirtokláshoz szükséges idő. Ha nem így lenne, a "hozzászámíthatja" szónak nemigen lenne értelme...
Kedves Hozzáértők, rengeteg segítséget kaptam egy itt korábban részletezett birtokvédelmi ügyemben, de sajnos az ellenoldal többszöri szóbeli megállapodásunk ellenére is hónapokig húzta a megállapodást, majd jórészt kihátrált, így most "vissza a startvonalra" van.
Azt állítja, hogy a 4500nm es szántóföldemből általa (10év) és jogelődjei (7év) által szerinte elbirtokolt kb 250nm (kiméretni nem hajlandó és az általam hívott földmérőt be nem engedi) - már jogilag az övé.
Ennek ellentmond a telekalakítási szabály és a ptk 5:47(2) - ebben korábban itt kaptam megerősítést és tudom, hogy a lenti kérdésem értelmetlen lehet emiatt, de próbálok mindenre felkészülni.
Kérdésem az lenne, hogy az elbirtoklás jogutódlását hogyan kell értelmezni.
Igy elvben (jogelőd+szomszéd = 17 év) megvan a 15 év, de a PTK így fogalmaz:
PTK 5:46. § [Jogutódlás az elbirtoklásban]
Az új birtokos saját elbirtoklásának idejéhez hozzászámíthatja azt az időt, amely jogelődjének birtoklása idején már elbirtoklási időnek minősült.
Simán összeadható e a jogelőd és az ő elbirtoklási ideje vagy csak akkor, ha már a jogelőd esetén is kitelt az akkor érvényes elbirtoklási idő?
Jó ötlet.
.
Minden békésen átaludt éjszaka/deci.
Két liter pálinkával/hó megválthatod az éjszakai nyugalmadat.
Kínáld szesszel. Ha hajlandó csendben kukázni, adsz neki egy üveg pálinkát.
Tudom,h nem a jog a legjobb megoldás a problémára,de egy masszív alkoholistával azt sem tudja,h melyik bolygón van, hogy értessem meg a problémámat? Erre mit mond a jog? Mintha falnak beszélnék. Ezért fordultam hozzátok.
Köszönöm a válaszokat.
„1, kérdezem,h kérhetek-e erre a jegyzőtől birtokvédelmet ,h a kukák kivitele és bevitele legkésőbb 22.00-ig történjen meg”
Kérhetsz. Kérni nem tilos, bármikor bárkinek szabad kérnie.
Ha a zajhatás meghaladja az övezetedben az éjszakai zajhatárt, akkor értelme is lenne. De ezt kétlem.
„2, kérdezem, kérhetek-e birtokvédelemet arra,hogy az érintett kukákat este 10-tól ne vagy csak hang nélkül használja ”
Kérhetsz. Kérni nem tilos, bármikor bárkinek szabad kérnie.
Ha a zajhatás meghaladja az övezetedben az éjszakai zajhatárt, akkor értelme is lenne. De ezt kétlem.
„3, az 1-2 pontra igenlő válasz esetén hogyan tudom bizonyítani az igazamat? Fel kell vennem kamerával a zajt keltő eseményeket? Ez nem járhat esetleg GDPR problémával? Vagy van más megoldás is?”
A video legfeljebb a cselekményt igazolja. Annak jogszabálysértő voltát nem. Arra környezeti zajmérés kell.
Sajnos erre a problémára nem a jog a legjobb megoldás.
Szerintem itt van a varázs-mondat:
„A szomszédom, akivel valahogy sosem találtuk meg a közös kommunikációt...”
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
