Albérlet -

„egy rossz bérlő esetén se kerüljön kellemetlen helyzetbe”
Ilyen nincs. Felejtsd el.

„bármikor ki tudja tenni ha odamegy”

Nem fogja tudni bármikor kitenni. A lakó önkényes lakásfoglaló lenne, hiszen soha nem volt jogcíme arra, hogy ott lakjon, mert Te nem adhattad volna neki bérbe a szobát. Talán a leggyorsabb, hogy önkényesen elfoglalt lakás kiürítését kéri a tulaj a bíróságtól. De ez is 1-2 hónap, és (i) nincs ingyen, (ii) macerás, mert pl. a tulajnak raktárba kell szállítani a lakó holmijait. Persze a költségeket utólag behajthatja a lakón és rajtad.

Érdemes hozzáolvasni:
https://www.jogiforum.hu/…mi-a-teendo/

Nem mellesleg, ha a lakónak azt állítod, hogy Te kiadhatod a szobát, amikor ezt a szerződésed tiltja, és ebből a lakónak kára származik (ami fog, ha kiteszik a szűrét, és azonnal kell új helyet találnia), az jó eséllyel kimeríti a Btk szerinti csalás fogalmát. Plusz a lakó a kárának megtérítésést is követelheti rajtad.

Köszönöm a hozzászólásokat. Lehet nem írtam le pontosan a helyzetet korábban. 1+2 szobás lakás, amit kivettem, és papíron úgy írtuk a szerződést a tulajjal, hogy hivatalosan nem adhatom ki a szobákat, de ameddig nem problémás bérlők vannak, nem érdekli. ( igen, tud róla, de hivatalosan így kötöttük a szerződést)
Jelenleg külföldön tartózkodom, ezért adnám ki a szobát, és csak szeretnék biztos lenni hogy a tulaj egy rossz bérlő esetén se kerüljön kellemetlen helyzetbe. Ennyi csak a lényeg, hogy ha nem fizetne a bérlő, vagy odaköltöztetne idővel valakit, akkor bármikor ki tudja tenni ha odamegy. ( egy 7nm-es szobát bérelne, azzal a megállapodással hogy csak ő lakhat ott). A nagy szoba fen van tartva nekem, a másik kis szobában van egy bérlő.

Ha botrányok vannak,meg is teszi.

Zoltanuss

„anyagilag túl nagy teher neki a bérlet”

Ezt tudnia kellett akkor is, amikor kivette a lakást.
Viszont ne feledd el, ezt is írta: „van egy érvényes bérleti szerződésem. Abban az szerepel, hogy a lakást vagy részeit nem adhatom bérbe tovább” Ergo ha mégis kiadja a lakás egy részét másnak, azt úgy hívják, hogy szerződésszegés és simán felbonthatja vele a szerződést a tulajdonos.

Olcsóbb lakást kell keresni,vagy nősüljön meg.

Majordomus !
Miért akarja ? Hát anyagilag túl nagy teher neki a bérlet.

Tamás2016 !
Már az általad leírtak alapján is van ellent mondás a helyzetben.
„... érvényes bérleti szerződésem. Abban az szerepel, hogy a lakást vagy részeit nem adhatom bérbe tovább..”
Majd utána :
„Gyakorlatban nincs ezzel baja a tulajnak..” Hát amiről nem tud azzal nem lehet problémája.

Amúgy bizonyos feltételeknél van létjogosultsága ennek a felállásnak. Ha van olyan lakás aminek a paraméteri megfelelőek / jó lokáció, jó beosztás /, akkor a főbérlő -albérlő elképzelhető.
Van a családnak egy Ferenc kőrúti lakása. 53 nm.Előszoba 6 nm, konyha 9 nm, nagyszoba 19 nm, kisszoba 10 nm, fürdő 6 nm, kamra 3 nm. A nagyszobából konyhás nappali, az egyik kisszobába galéria, a konyhából a másik kisszoba, a kamrában már van egy pót WC és kézmosó. Ideális lenne egy főbérlő-albérlő szituációra vagy társbérletre. A tulaj még gondolkodik.
A főbérlő- albérlő viszony feltételei a megfelelő fizikai kialakításon felül a főbérlő szellemi - fizikai főlénye, mert a helyzetet uralni kell.
Társbérlet ? Rizikós.

És miért akarod kiadni a szobát,akarom mondani szaporitani a saját gondjaidat?

„Nem szeretnék kellemetlen jogi helyzetet a talajnak”
Miből gondolod, hogy a te problémás albérlőd a tulaj problémája lenne?

Üdvözlet, a véleményüket szeretném kérni. Jelenleg főbérlő vagyok egy lakásban, a tulajdonossal van egy érvényes bérleti szerződésem. Abban az szerepel, hogy a lakást vagy részeit nem adhatom bérbe tovább. Gyakorlatban nincs ezzel baja a tulajnak..
Ha egy olyan lakó venné ki a szobát, aki problémás, nem fizet, odavisz valaki mást, ki lehet egyből tenni? Bérleti szerződést én külön nem kötnék vele, persze irásban rögzitenénk a szoba bérlés feltételeit, amihez én tartanám magam. Csak hallottam rémtörténeteket, hogy a problémás lakót lehetetlen kitenni. De ez esetben is van ilyen kockázat, hogy nem lenne bérleti szerződés, és ami megállapodás van, az sem a tulajjal? Nem szeretnék kellemetlen jogi helyzetet a talajnak, ha a lakó nem tartaná a megbeszélteket.

Igy van. Egy novemberben kifestett lakásban mire tartja vissza a kauciót?
.
Ebben az üzletágban sem szabad tisztességtelennek lenni.

Zoltanuss

„De pont fordítva. A panaszolt 2 év után nem adná vissza.”

Jelen esetben a kérdező tavaly novemberben vette ki a lakást, de a tulajdonos már most sem adná neki vissza.
Még fél év sem telt el, de ő úgy gondolja, hogy az neki jogosan jár. (szerintem max. a szája)

A 'hót' legyen havit !

MD.
„ A határozatlan időtartam esetén nem illik visszatartani a kauciót.

”
Már miért nem ? De pont fordítva. A panaszolt 2 év után nem adná vissza.
„ a szerződésre ráírta, hogy 2 év után nem jár vissza a kaució, ”
Saját gyakorlat az volt, hogy a határozatlannál is előírtam a minimális tartózkodási időt. Pl. fél éven belül nem jár vissza a 2 hó, 1 éven belül pedig csak 1 hót tartok vissza. Ma már viszont nem kötök határozatlan idejű szerződést.... csak rövid idejű határozottat. Fél év elsőnek.

Valószinüleg valamit adózik,azért variál a szerződésben a bérleti dijjal.
.
A határozatlan időtartam esetén nem illik visszatartani a kauciót.

fa.evica panaszából sokat nem tudunk. Sáros a bérbeadó, de a panaszos se jártas az üzleti életben.
Nem tudjuk mennyi a bérletidíj, mekkora a lakás és hol van Sőt azt se tudjuk bútorozott e a lakás vagy anélküli. Amúgy a főbérlő (bérbeadó ) azt ír bele a szerződésbe amibe megállapodunk. A ráírás semmis főleg ha csak az egyik példányon van.
„ a szerződésre is csak a felét írta rá a bérleti díjnak, ”
Annyit kell fizetni amennyi a szerződésben van. Nyilván néz a bérbeadó, ha a leírt összeget kapja, de hát mit tehet ?
„ és tudok venni egy lakható ingatlant.”
Nem kell azt elkapkodni ! Nyugodtan lehet maradni, le kell lakni a 'kóciót' + a rezsit, Nem kell festetni aztán ha nagyjából megfelelő az egyenleg és lakható a megvett kéró, akkor kell lelépni.

Ja közben sejtelmesen rákérdezni a bérbeadónál, hogy mennyit is adózzak ? Azt ami a szerződében van, vagy azt amit fizettem. Nyilván a bérbeadónak kell adózni, de mint bérlő csak felhozhatom az adó ügyet. Behúzza a fülét farkát a bérbeadó. Nem kell fizetni úgy 3 hónap után talán az egyenleg nulla.

A bérbeadó nem megy panaszra, az biztos.
Ja bútorozott lakásnál durván 5 év egy újra festés.

Na,de ugye a 2 év még messze van.

Bérbeadóként én szégyenletesnek taryom ezt a magatartást.

Teljesen egyetértek drb... javaslatával.
Az ilyen görény megérdemli.
6 hónap alatt nem megy tönkre egy kifestett lakás,ráadásul még adót is spórolsz neki.

fa.evica,

Ha az az összeg a szerződésben kaució, akkor szerintem semmis az "amortizáció" kikötése. A kaució jogilag "óvadék", ami kifejezetten arra van fenntartva, hogy a szerződés lejárata UTÁN azzal elszámoljanak a felek. A használat közbeni amortizácót a bérbeadónak bele kell számolnia a bérleti díjba.

Én az utolsó (két) hónapban semmit nem fizetnék neki, sőt, a közüzemi díjakat sem, aztán meglátjuk akar-e pereskedni veled. Ha igen, rátérhetünk a kaució ügyére, megemlítve esetleg a duplán fizetett bérleti díjat, az esetleges adózását, és annak vizsgálatát a NAV-tól, satöbbi (és igen, az ő adózásához neked nincs közöd, de azért legyen csak olyan az adjonisten, amilyen a fogadjisten...)

fa.evica

„a 2 havi kauciót nem akarja visszaadni, sőt még arra is kötelezne, hogy tisztasági festést csináljak, holott novemberben lett kifestve a teljes lakás, mikor idejöttem.”

Laikus véleményezőként én tuti beintenék neki. Fizesse ő a festőket a lenyúlt kaucióból.
No meg abból a zsebre tett adóból, amit nem fizetett be minimum a fele bérleti díj után.

Szeretnék tanácsot kérni mit tehetnék! Tavaly novemberben kivettem egy lakást, mert a sajátom lakhatatlan állapotban volt, határozatlan időre vettem ki, 1 hónap felmondással. A főbérlő a szerződésre ráírta, hogy 2 év után nem jár vissza a kaució, mivel 2 év alatt minden hónapban amortizálódik a pénzem, a szerződésre is csak a felét írta rá a bérleti díjnak, én jót tettem vele és ő meg tisztességtelen. Most úgy alakult, hogy eltudtam adni a saját házam és tudok venni egy lakható ingatlant. Felmondtam a bérletet 1 hónap határidővel, ami a szerződésben is benne van, de már egy hete is jeleztem neki, hogy valószínű sikerül eladnom a sajátom és veszek másikat helyette, viszont a 2 havi kauciót nem akarja visszaadni, sőt még arra is kötelezne, hogy tisztasági festést csináljak, holott novemberben lett kifestve a teljes lakás, mikor idejöttem. Egyébként az egész ittlakásom alatt kínosan ügyeltem, hogy semmi hiba ne legyen a falakon, vagy bármi legyen a lakásban, amiért levonhat, vagy visszatarthat a kaucióból, még egy szöget sem vertem be a falba és a rezsit is pontosan kifizetem mindig. Köszönöm a segítséget!

Nem.
Olyan létezik,hogy 1 év határozott időtartam,de felek a szerződésben kikötik,hogy az 1 év lejárta után határozatlan időtartamra változik.
.
Ez ritka.
Én minden szerződésemet 1 évre kötöm,ha lejár,új szerződést írunk.
.
Az egyik bérlőm már 5 éve lakik nálam,egy másik harmadik éve.

Határozatlan idejű de min egy év jogilag létezik?

A mai piacon minimum 1 évre kötünk bérleti szerződést.
Nekünk az nem üzlet, ha 4 havonta kell bérlőt keresni. Arról nem beszélve hogy vagy nem fizet vagy lelakja a lakást,az nem bolt,hogy 3-4 havonta takarittassam ki a lakást hogy a következő bérlő hajlandó legyen kivenni.
Arról nem is beszélve ha nem hajlandó kiköltözni.
.
Ezért válogatjuk meg a bérlőket.
Látod,még be sem költöztél sehová,már azon agyalsz,hogy tudnál meglépni a kötött szerződés alól.

Márpedig 4 hónapra senki nem fog neked lakást kiadni.

Akkor érdemesebb lenne határozatlan időre kötni? Mert abban már van felmondási ok?