állandó lakcím - jogok

„a tulajdoni lap önmagában a világon semmit nem mond el a használati jogról”

No, csak olyan kicsinységet, hogy ki(k) rendelkezhet a lakással. Ez azért némiképp többnek látszik, mint a világon semmi :)))

(sml580 kérdésénél tartok)

Elég annyi, hogy a tulajdoni lap önmagában a világon semmit nem mond el a használati jogról. Ezer és egy jogcímen lakhat ott valaki jogosan (akár lakcím, akár tulajdon nélkül is).

OK. :)

„Bandika81# 2019.03.14. 10:46
A lentebbi lakcím kontra beengedhetem e stb témához”

NEEEEEE, szerintem lerágtuk ezt a csontot már :)) nem vagyok hajlandó újra.... fáj

„Azért gondolom a kizárólagos használati jog számít szerintem....”

A lentit erre írtam

Bandika81, nem egészen

az okmányiroda a lakcímnyilvántartást látja, azt nem, hogy elváltak és azt sem, hogy kapott-e valamelyik tulajdonos kizárólagos lakáshasználatot. Ő a lakcímbejelentőt nézi és a takarneten azt, hogy ki a tulajdonos.
Lenyilatkozza, igen, a férjem hozzájárul és boldogan vár haza.
Ha mégsem, akkor a férj reklamál, felülvizsgálják, és törlik a bejegyzést (ha egyáltalán a férj ezt megtudja)

Ezért említettem azt a lehetőséget, hogy sml580 menjen be, mutassa be a kizárólagos lakáshasználatot bizonyító határozatot (vagy végzés vagy mi) és jegyeztesse be, hogy más csak az ő személyes megjelenésével jegyezhető be.

A lentebbi lakcím kontra beengedhetem e stb témához, bár tavalyi, csak annyit fűznék hozzá, ha a tulajdonos 1/1-ben tulaj és tényleg senkinek semmilyen más jogalapja nincs a lakáshoz/ban, akkor én azt tenném, hogy lekérnék egy tulajdoni lapot és ha jön rendőrrel, akkor azt mutogatnám. Esetleg megkeresni és mellé kinyomtatva mutatni azt a jogszabályt, amiben benne van, hogy a lakcím önmagában nem keletkeztet jogot a lakáshoz. A kényszerkijelentés kezdeményezéséről kapott papírt grátisznak még mellétenném.

(Csak magánemberként okoskodok)

sml580

Azért gondolom a kizárólagos használati jog számít szerintem....

Szerintem nem, de sokszor elfogadják a nyilatkozatát, hogy te hozzájárultál. Biztos, ami biztos, jelentsd be a kormányablaknál, hogy bármilyen bejelentést csak a személyes megjelenéssel fogadhatnak el. Ez vonatkozhat arra is, ha exed bárkinek aláírna lakcímbejelentőt. (láttam olyant régebben, hogy bosszúból az ex 14 fős családnak írt alá)

Tisztelt Fórumtagok.
Azt szeretném megtudni, hogy a volt feleségem be tud-e jelentkezni állandó lakcímmel a közös 1/2 tulajdonú ingatlanunkba a beleegyezésem nélkül? Nem itt lakik, a váláskor kizárólagos használati jogot én kaptam. 2017 júniusában elköltözött, és kijelentkezett.
Attól félek, hogy bejelentkezik és megint feljelentést tesz azzal az indokkal hogy kizártam a lakásból.

A lényeg,

a JOGILAG ÉRVÉNYES (tehát még nem fiktívált!!!) lakcímkártya
az bizony azt a TÉNYT igazolja, hogy a tulajdonosa ott LAKIK! az adott címen.

Hisz ez TÉNY-ként került bele a nyilvántartásba korábban!
Mégpedig tulajdonos tudtával és jóváhagyásával.

Ami egy hiteles !!!!!!! nyilvántartás és a lakcímkártya pontosan a nyilvántartás ÉPPEN ÉRVÉNYES TARTALMÁT igazolja BÁRKI számára.

Így az ellenkezője BIZONYÍTÁSÁIG mindenkinek el KELL fogadni a tartalmát VALÓSÁGNAK.
Akkor is, ha csalás történt éppen...

Vagyis a rendőrnek is.
Ő sem vonhatja kétsége az állam HIVATLOS iratát!
Ahogy senki más sem.

Az tehát, hogy valaki azt állítja, hogy:
"De már nem érvényes az adat a nyilvántartásban!"
az csak egy dolog.

A lőtéri kutyát sem érdekli az állítása.
Hisz az ÁLLAM szava erősebb, az pedig mást mond.

- -

Más kérdés, hogy:

Joga van-e rendőrnek a nyilvántartás alapján a beengedést kierőszakolni?!

Szerintem nincs joga.

Egy polgárok közti vitát a rendőr NEM dönthet el!
Javaslatot persze tehet...

A rendőr egy ilyen esetben két dolgot tehet.

1.
Rendet termet, ha a felek túlzottan elvadultak.
Szükség esetén akár bírsággal, bekíséréssel.

2.
Jegyzőkönyvezi az eseményt a későbbi ügymenet számára.

HA nem hivatalból készül jegyzőkönyv az 1. pont okán, akkor BÁRMELY fél kérésére fel kell vennie.

Aztán a felek majd elmennek a jegyzőhöz/bíróságra és intézik a nyilvántartás MÓDOSÍTÁSÁT!!!

Akit közben kár/sérelem ért az meg majd intézi a saját kártérítését miután kiderült van/volt igaza.

- -

De, hogy a rendőr erővel nem intézheti el a beengedést az hétszentség!!!! szerintem

Nem az dolga és joga sincs hozzá.

wers,
OK

Vadsuhanc,
A rendőrnek írásbeli indoklást kell adnia az ajtó előtt ha azt kéri valaki?

Kedves drbjozsef

Azt elfelejted, hogy az a személy aki ordít és dörömböl az ajtón minimum szabálysértést követ el. A szabálysértés ( netán bűncselekmény ) elkövetőjét a rendőrségnek elő kell állítani. Nem lehet, Kell, ha a szabálysértést nem fejezi be.

A kérdezőnek pedig csak annyit kell tennie, hogy a rendőrséget megkéri adja írásba, hogy nevezett személyt be kell engednie a lakásába.

A rendőrségnek meg kell indokolnia, hogy egy részeg agresszív személyt aki hat éve nem lakik a lakásban miért kell neki beengednie és vállalják-e a felellőséget azért, hogy további jogszabálysértő cselekmények esetén eltávolítják-e?

„A lényeget látom fogtad ezzel a bejelentkezéssel. No mindegy.

De miért nem válaszolsz inkább?”

Válaszoltam. Nem is egyszer.

Szomorú lennék, ha a rendőr az utcán mérlegelné, hogy egy hivatalosan kiadott okirat megfelel-e a valóságnak, vagy sem. De bármi más okiratot, személyigazolványt, jogsit stb.

És én ezt itt most befejeztem.

Persze, lajcsónak igaza van szerintem is, csak az az igaz válasz se a felette lévő kérdésre nem válasz, sem a kérdező konkrét esetére.

A tárgyak lefele esnek. Igaz válaszokat én is tudok írni, az önmagában nem kunszt.

ezek szerint, ha veszek egy házat és oda valaki be van jelentkezve mondjuk 20 éve akkor nekem kötelességem beengedni? Semmit nem változtat a dolgon, hogy az az apám. Lajcsónak van igaza.

A lényeget látom fogtad ezzel a bejelentkezéssel. No mindegy.

De miért nem válaszolsz inkább?

„II. fejezet
A nyilvántartás szervezete, hatásköri és illetékességi szabályai
6. § (1) * Az e törvényben meghatározott feladatokat a települési (fővárosi kerületi) önkormányzat jegyzője, illetve a fővárosi önkormányzat által közvetlenül igazgatott terület tekintetében a fővárosi főjegyző (a továbbiakban együtt: jegyző), fővárosi és megyei kormányhivatal járási (fővárosi kerületi) hivatala (a továbbiakban: járási hivatal), a kormányablak, a fővárosi és megyei kormányhivatal és a nyilvántartást kezelő szerv látja el.”

Ha hiszed, ha nem, még nem tudtál felbosszantani, de én téged úgy érzem sikerült. Abban igazad van, az nincs benne, hogy a rendőr nem. Csak az, ki illetékes. (meg az sem, hogy tűzoltó sem, meg a mentős sem, stb. )

Ha válaszolnál is a tőled kért üzenetemre közben eszembe jutott, fölösleges megadnom a lakcímemet, mert be van jegyezve, hogy csak a tulajdonos személyes jelenlétével jegyezhető be új lakó. Ezt csak úgy tesztelésből jegyezték be mikor 2015 körül új rendszert vezettek be. Én voltam a kísérleti nyuszi.

Oké, én kétszer abbahagytam volna, de legyen.

Végigolvastam. Kérdezek.

1. 26§(5). Hol szerepel, hogy ez csak Micikére vonatkozik, és csak a hivatal alkalmazhatja, Kovács III. főtörzs nem? Miért hivatalból INDUL? Miért eljárás egyáltalán?
2. 26§(5b). Hol szerepel, hogy ez az ügyfél kérelmére indul? Miért eljárás?
3. Ezek szerint a rendőrnek be kell tartatnia a 26§(1)-et, de a többit nem. Miért?
4. „Ha már nem jogosult a lakásba bemenni, ott lakni, az intézd el a megfelelő hivatalban.” Hol? Soha nem volt jogcíme ott lakni, és ne gyere a lakcímkártyával, mert az nem keletkeztet ilyen jogot. Nem is lakott ott soha. Nem is járt ott soha.
5. Miért nem mérlegelhet a rendőr? Erről még sose hallottál?

Most már nem véleményt, hanem a konkrét passzusokat kérném, ha lehet.

Neked is Boldog Karácsonyt!

„Csak alkalmaznia kell a rendőrnek, életszerűen.

Figyelmedbe ajánlom a törvény 26§ (5)-öt.”

Az nem a rendőrre vonatkozik, hanem a lakcímkártyát kiadó hivatalra. Olvasd végig az egészet, egyben.
Nem ismerek rád. Ez tényleg te vagy?

De már tényleg feladom. Régebben a gépjárműveknél is volt, hogy nem értettem, mit nem értesz.

Hidd el nekem, valamit te értesz rosszul, bár én azt sem nagyon értem, mit hogyan értesz.

Hát akkor tényleg ennyi.

Igen, az az ügyfél kérelmére induló fiktiválási eljárás. Az (a) meg a hivatalból induló.

A kérdezőnek az volt a legfőbb gondja, hogy ez az eljárás nem egy nap. Még az eljárást indító végzés se nagyon.

Én is szeretlek.

(5b) ?

„Figyelmedbe ajánlom a törvény 26§ (5)-öt.”

Nagy cupp Neked, innen. Kösz, hogy említetted. Ez alapján csak jópárszáz lakcímet fiktiváltam. Nem túl kellemes munka.

De van ám ott (1) is! Ezt kellene betartani, és az (5) nek is kellene.
Az én véleményem szerint aki csak úgy aláír egy lakcímbejelentőt valakinek, mert olyan jópofi, holott a bejelentkező nem is ott lakik, ugyanúgy vét a törvény ellen, mint aki nem oda jelenti be a lakcímét, ahol lakik.

Szankció nincs, mindenkinek lelkiismerete szerint. Csak utána ne reklamáljon senki.

A rendőr pedig nem a szoba falának színét fogja tudakolni, hanem hogy vitatod-e a lakcímigazolvány jogosságát. Te írtad alá a bejelentőt? Ha igen, nem fog több kérdést feltenni. Ha már nem jogosult a lakásba bemenni, ott lakni, az intézd el a megfelelő hivatalban.

És még mindig fenntartom, a rendőr arra esküdött fel, hogy másokkal betartatja a törvényeket, akkor talán nem lehet kérdés, hogy vitatja-e a törvényeket.

„Te hoztál 30-as táblát meg ilyeneket”

Ha hiszed, ha nem, tegnap ennél a táblánál trafiztak. Este. Ónosesőben. Nagy sikerük nem volt. De akármikor trafiznak is itt, 30-at veszik alapul. Nem mérlegelik. Pedig tegnap még 10 is sok volt. Vagyis szabad többel is, de esélyes az árokban landolás.

Ugyan, ugyan.

Te hoztál 30-as táblát meg ilyeneket, hogy itten nincsen mérlegelés, mer' lakcímkártya van, felmutatom mint Lilu a világjegyet, és már masírozhatok is be a lakásba.

A törvény jó.

Nem kell mérlegelni, hogy jó-e.

Csak alkalmaznia kell a rendőrnek, életszerűen.

Figyelmedbe ajánlom a törvény 26§ (5)-öt.