állandó lakcím - jogok

„Feleségemnek van egy 100% tulajdonú lakása, ahová jelenleg senki nincs állandó lakcímre bejelentve.”

Itt az az első kérdés, hogy lakik-e ott valaki? Ha nem, az úgy rendben van.

„Az 50-50% tulajdonú közös családi házunkba, egy rokonunkat állandó lakcímre szeretnénk bejelenteni, mivel Ő most adta el a lakását és az új építés alatt álló lakására még nincs meg a használatba vételi engedély.”

És ő hol lakik?

1.
Ehhh...
Mégis mi a fene baj lenen abból ha nem lakik egy házban senki?!

A bejelenetett lakcím nem ad semmire jogot!!!!!!

Az csak egy TÉNY rögzítése az állam számára, hogy ki hol lakik ÉPPEN, hol lehet megtalálni.

2.

Egy embernek kétféle lakcíme lehet...
De egy minimum van!

Kivéve: a hajléktalant, akinek csak települési címe van.

-

Az egyik a Lakóhely (régebben állandó cím).
Ez az ahol életvitelszerűen lakik.
HA csak EGY címe van, akkor az a Lakóhely lesz !
Akár saját tulajdonú, akár bérelt, akár szívességi lakhatásól van szó.

Ezt lehet fiktíválni AKKOR, ha TÉNYLEGESEN MÁR NEM lakik ott és "elfelejt" kijelentkezni onnan.
HA valóban ott lakik vagy azt nyilatkozza, hogy igen, akkor nem fogják fiktíválni a címét.

-

A másik a Tartózkodási hely (régebben ideiglenes cím)
Ez ahol csak ÁTMENETILEG lakik, ahonnét
HAZA jár néha a "Lakóhely"-ére
vagy
ahonnét majd haza költözik a "Lakóhely"-ére.
(kollégium, munkásszállás, lakás bérlet máshol
mint az aktuális "Lakóhely"-e)

Ilyen címe csak akkor lehet második címként,
ha már van első címe, ami a "Lakóhely".

• -

A bejelentő lap aláírása nem tagadható meg, ha valóban OTT LAKIK!
Mindegy, hogy bérlő vagy szívességi használó.

Azért nem, mert az ott lakás, mint TÉNY bejelentése kötelező a számára 3 munkanapon belül.

HA szerződéssel lakik ott és van két tanús (vagy ügyvédes közjegyzős) szerződése, akkor nem is kell a szállásadó aláírása sem.

Ja igen...
A szállásadó NEM engedélyt ad a bejelentésre!!!
Hanem csak igazolja a TÉNYT, hogy VALÓBAN ott lakik az illető.

Tisztelt Jogi Fórum!

Két dolog ügyében érdeklődnék.
1:Feleségemnek van egy 100% tulajdonú lakása, ahová jelenleg senki nincs állandó lakcímre bejelentve. Mivel egy családi házat építettünk ahová a feleségem és én 50-50% tulajdonosok vagyunk, ide nemrég jelentkeztünk be, megkapuk a lakcím kártyát.
Lehet -e azzal baj hosszútávon, hogy az Ő tulajdonában lévő lakásba nincs állandóan bejelentett lakója? Mit het ilyenkor tenni? Maradhat ez így? Vagy kötelező oda ideiglenesen vkit bejelenteni?
2:Az 50-50% tulajdonú közös családi házunkba, egy rokonunkat állandó lakcímre szeretnénk bejelenteni, mivel Ő most adta el a lakását és az új építés alatt álló lakására még nincs meg a használatba vételi engedély.Jól tudom, hogy nekem és a feleségemnek (tehát mindkét tulajdonostársnak) szükséges nyilatkoznunk, aláírnunk, hogy a rokonunkat be tudjuk jelenteni állandó lakcímre?
Ha később ki szeretnénk rakni az ismerőst és még nincs kész a háza mit tehetünk? Bármikor megszüntethetjük az állandó lakcímét?
Köszönettel.

wers

Mert nonolet nem szőke nő... és nem is állami hivatalnok.

Ezért megy neki az értő olvasás (is).

cophy,

gyámja a 18 év alattiaknak vannak, afelett gondnoka lehet valakinek. De a gyakorlatban kb. ugyanazt jelenti.

Értem, szóval jól írtad, aki benne lakik, az most egyáltalán nem tulajdonos. Elvben nem változtat, és a haszonélvezet miatt a gyakorlatban sem : fel kell szólítani a kiköltözésre, határidővel, használati díj kilátásba helyezésével, bírósághoz fordulás kilátásba helyezésével, ajánlott levélben.

Ha édesanyád meghalna, és ő is örökölne - miközben a haszonélvezet is megszűnik -, akkor sokkal macerásabb lesz a dolog, mert tulajdonos is lesz a lakásban.

Mindent úgy akartam írni ahogy írtam.
Anyuék vannak négyen teszverek, tehát 3/6 od rész az övé.
Nem gondnok vagyok, hanem hivatalos gyámja.

Azt nem értem nonolet miért úgy olvassa, hogy a bent lakó tesó nem tulajdonos. De végülis mindegy.

cophy,

„A ház fele részben édesanyámé a másik fele három testvéréé”

Ugye, nem ezt akartad írni? Édesanyád három gyerekéé (vagyis a Tied és testvéreidé), nem?
Ez esetben, Tedd azt, amit nonolet írt, annyival, hogy értelemszerűen Te, mint gondnok mondd fel a szívességi lakáshasználatot a haszonélvező édesanyád nevében.

"az egyik felében az örökös(ök) lesz(nek) az úr(ak)"

Azaz akkor már a tesód is, ha örökös lesz belőle...

A tesó se nem tulajdonos, se nem haszonélvező, se nem bérlő, Szívességi használó mivel meg lett engedve neki az ott lakás.

1. lépés

Anya részéről (tulajdonosként+haszonélvezőként) a szívességi lakáshasználat felmondása, határidővel és írásban!!!(írásban=tértivevényes levél vagy 2 tanús irat átvetetve).

A határidő lehet azonnal is.

A felmondás mellé egyben közli azt is,
hogy
ha nem költözik ki onnan
akkor a határidő utántól már igényt tart

• lakáshasználati díjra (ami legyen a reális bérlet díj)
• a rezsi+egyéb költségek térítésére
• miközben jogi úton lesz kiköltöztetve (ami sokba kerül majd neki a lakbéren felül is)

2. lépés

A határidő után megindítani a jogi utat!!!

• lakáskiürítési per és közben
• pénz behajtás (Fizetési meghagyás útján)

- -

Amíg anya él addig ő az úr a házban.
Az egyik felében tulajdonosként.
A másik felében haszonélvezőként.

Azaz ő mondja meg, hogy ki és mi módon, mennyiért lakhat ott.

A 3 tesónak nincs beleszólása semmibe és a tesódnak sincs.
Anya az istenkirály...

-

A halála után

• az egyik felében az örökös(ök) lesz(nek) az úr(ak)

(mivel házastárs nincs az infód szerint)

• a másik felében pedig végre a 3 tesó lesz az úr

(mivel a haszonélvezet megszűnik)

Én vagyok a hivatalos gyámja, de az a kérdés ki tudjuk e tenni jogilag az ingyenélő testvérem.?

mielőtt még valaki le akarná szedni a fejem, inkább gondnok lesz az, nem gyám

Akkor édesanyád rendelkezik, ill. a hivatalos gyámja helyette.

De igen a másik felén holtig tartó haszonélvezeti jog van

Nem említed, esetleg édesanyátoknak nincs haszonélvezete a házon?

Üdvözlet
Pár évvel ezelőtt elváltak testvéremék, és mivel nem volt hová mennie, beköltözött édesanyánkhoz. Be is jelentkezett, most is ez az állandó lakcíme. A ház fele részben édesanyámé a másik fele három testvéréé. Édesanyám közben olyan súlyos betegségbe esett, hogy nem tud csinálni semmit önállóan, gyámság alá kellett vennem. Hozzánk költöztetjük, mivel így egyszerűbb a gondozása. Testvérem önmagáról is alig képes gondoskodni, Anyura szinte rá sem néz a kórházban sem. Fizetjük az ottani számlákat, plusz az ittenit, mert testvérem személyes sértésnek veszi, ha felszólítjuk hogy fizetni kéne. Viszont nem akarjuk, hogy valamilyen szolgáltatás ki legyen kapcsolva, mert nincs fizetve. Mivel sem én, sem a három testvér nem szeretnénk,hogy továbbra is ott lakjon, kinek milyen joga van? Ráadásul most odaköltöztetett egy nőt.

Innen indultunk.

-

• a gondviselőjével/gondviselőjéhez
• beköltöző kiskorú beköltözéséhez
• SOHA NEM KELL a szállásadó hozzájárulása

-

Ez igaz egészen 18 éves korig...

csökött agyú :))

amíg jól eléldegélek belőle, mert megfizetik ezt a csököttet is (na nem a hivatalban) addig talán elvagyok valahogy.

• ni nem szabad, mert szaporodik.

„Kiskorú alatt olyan személyt értünk,
aki a 18. életévét még nem töltötte be.”

te pedig szelektíven olvasol. Nem azt írtam, hogy kiskorú, vagy nem kiskorú, hanem azt, hogy már betöltötte a 14, évet.

Mindettől még KISKORÚ volt, nemdebár?

- -

Valóban nem szórakoztató egy csökött agyú volt hivatalnokkal vitázni.

Aki amikor vesztésre áll a vitában
akkor újabb és újabb tényeket álmodik meg,
hátha nem ég be...

„"nem, anya sem volt rajta,"
ÉS?
A gondviselőnek kell rajta lennie!
Aki nem biztos, hogy az anya... ugye?!!”

:))) annyira azért nem jó ez a játék veled

Anya gondviselője nem az apa, tehát őt sem akarták bejegyezni.

„Kiskorú alatt olyan személyt értünk,
aki a 18. életévét még nem töltötte be.
”

Te igen. 14 éves kor felett a gyerek tartózkodási helyet maga is bejelenthet, így is akarták volna, ha apa képviseli, akkor kellett volna a szül.anyakönyvi kivonat.

Személyi igazolvány eljárásban pedig 14 éves kor felett a gyerek az ügyfél, maga intézi szülő nélkül.

wers

"nem, anya sem volt rajta,"

ÉS?
A gondviselőnek kell rajta lennie!
Aki nem biztos, hogy az anya... ugye?!!

"meg csak egy gyerek volt 14 év alatti."

Vazze!!!!

Ne légy már ennyire butus...

Kiskorú alatt olyan személyt értünk,
aki a 18. életévét még nem töltötte be.

"a tulajdonos társaktól pedig írásos hozzájáruló nyilatkozat szükséges,"

Mit nem tudsz ezen felfogni?

Nem érteni jól a magyart sem?!

Az nyilatkozat pedig ÚGY NÉZ KI,

hogy

EGY!!!! tulajdonos nyilatkozik a többiek nevében is.

Lásd az ugyanott a megadott "hivatalos" irat mintát!!!
(amit már idéztem is szó szerint)

- -

"a tulajdonos társaktól pedig írásos hozzájáruló nyilatkozat szükséges"

Szóval hol látod a szövegben,
hogy
KÜLÖN kell mindenki nyilatkozata?!

Ja, hogy CSAK beleképzelted....
Mint a többi vakegér hivatalnok is szokta.

nem, anya sem volt rajta, meg csak egy gyerek volt 14 év alatti.

nem egészen

épp egy hossza elhúzódó fiktiválással szenvedett, egy testvér pár örökölt egy lakást, és a fiú testvér 6 arab személynek adta ki papíron a lakást, a lánytestvér meg fiktiváltatni akarta őket. Akkor kezdődött a menekültek áramlása.
Na, azóta minden tulaj hozzájárulását kérik. Egyébként a kormányhivatal oldalán is így írják.

több tulajdonos
esetén egy tulajdonos aláírja a bejelentő lapot a tulajdonos
társaktól pedig írásos hozzájáruló nyilatkozat szükséges,

csak azon nem volt mind az öt személy felsorolva, akiket be akartak jelenteni apa-anya-gyerekek

Ez ugye másik része a nyilatkozatnak.

Azonban...za bej ezzel is, hogy

Emlékeim szerint

• a gondviselőjével/gondviselőjéhez
• beköltöző kiskorú beköltözéséhez
• SOHA NEM KELL a szállásadó hozzájárulása!!!!!!!!

Ez a kiskorú törvény adta joga.
Nem tagadható meg tőle.

Ergo: vizsgálni sem kell a hozzájárulás kérdését.

Azaz ismét hivatali butaság történt.
Tudatlanságból...