Pékség - tűzvédelmi engedély kell?

raffer

Ezzel az az egy probléma van, hogy 5 éve üzemel a pékség, engedéllyel, amit ugye az igazgatóság ad ki. Egyébként nem egy rendes pékség, kb úgy kell elképzelni, mint ahogy néhány Coopban fornettit árulnak, beteszik az előkészített sütit megsütni egy sütőbe és annyi, azon kívül inkább kisbolt-szerű.

„Amúgy mi az a hasadó-nyíló felület?”
Mint írták / sa.. / az vezeti le a robbanáskor keletkező nyomást, amiazért inkább gázrobbanás lehet mint kazánrobbanás.
Amúgy jellemzően a hasadó - nyiló felület üveg. Ez már egy nagyon régi előírás. Még a földgáztüzelés kezdetén alkalmazták, mivel más nem igen volt.

ha valaki a Keleti pu.ra utazik láthatja befelé balról a híd utámn, hogy ki van írva egy épületre, hogy gázkazánház

, ami már kibelezett azóta. Ott látható a hasasdó nyiló felület, azaz csupa üveg.az épület.
A pékségi gubanc viszont zavaros !!

Köszönöm! Megpróbálkozom vele.

raffer
Azt jelenti, hogy ha kazánrobbanás történik, az a rész vezeti le a nyomást.

nanemaaa
Nem én vagyok a tulaj, engem csak zavar a dolog. De itt nem a kollégium halljáról van szó, ott másik hely üzemel. A halltól egy kis lépcső vezet le a pékségig, ott egy ajtón be lehet menni, majd van egy másik ajtó, ami a szabad térre néz, amit hasadó-nyíló felületnek minősítettek, ezért lezárták mind az a szabadtéri részt, mind az ajtót. Az a kijárat egyébként pont menekülési útvonalként volt megjelölve.

sabir
Szerintem a történet lényegesen egyszerűbb, a kollégium hallját nem kaptad bérbe, hogy ott ingyen fogyasztó területet létesíts magadnak. Ha elolvasod a bérleti szerződésedet, abban vélhetően egy adott üzlethelyiség szerepel, mint a szerződés tárgya.
Ehhez képest a bérbeadónak nem kellene mentegetőznie és mindenféle mesét kitalálnia.
Egyébként az OTSZ-ben nyilván vannak szabályok a menekülés útvonal szabadon hagyásának kötelezettségéről.

Üdv!
Nem egészen azonos a kérdés, de ezt a fórumot találtam a legalkalmasabbnak rá.
Adott egy pékség egy kollégium épületében, két bejárattal. Az egyik benti, a másik kinti. A kinti hasadó, hasadó-nyíló felületnek minősített területre néz, emiatt az igazgatóság lezáratta az első bejáratot és nem lehet annak előterében tartózkodni, ez két okból kellemetlen: egyrészt, mert közösségi helynek számított, másrészt mert ezzel versenyhátrányba kerültek a többi, környező büfével szemben, ami miatt hamarosan bezárnak, ha nincs megoldás. A kérdés a következő:
Előírja-e valamilyen jogszabály, hogy hasadó, hasadó-nyíló felületeken tartózkodni nem lehet? Ugyanis erre hivatkoztak a lezárásnál. A jelenleg hatályos tűzvédelmi szabályozásban ilyet nem találtam.
A válaszokat előre is köszönöm!

tudom én, hogy nem az ilyen történéseknek lehet örülni...
nem is úgy értettem...

GRATULÁLOK A SZÍVÓS ÉS KITARTÓ JOGÉRVÉNYESÍTÉSHEZ!!!

sajnos ebben a normálatlan országban még jobban elharapózott minden, de mégsem szabad eltűrni!!!

Köszönjük! Csak már ennyi kínlódás után örülni sem tudunk, hiszen költözés lett a vége...:-(

KEDVES bundori! (prüsszögi, dirrdurr)

ŐSZINTÉN ÖRÜLÖK ANNAK, HOGY SIKERÜLT EZT ELÉRNI!!!

AZ MÁR VISZONT SAJNÁLATOS, HOGY 4 ÉVBE TELLETT EZT KIERŐSZAKOLNI A HATÓSÁGOKTÓL, HOLOTT PÁR HÓNAP LETT VOLNA A NORMÁLIS IDŐTARTAM.
DEHÁT EGY NEM NORMÁLIS ORSZÁGBAN HOGYAN IS VÁRHATÓ EL BÁRMI NORMÁLIS?!

A JOGGAL ÉLNI ÉS VISSZAÉLNI IS LEHET.

MINDEN JÓT KÍVÁNOK A TOVÁBBIAKRA!!!

Jelentem, kinyiffant a pékség, elkotródtak a büdös fenébe...!
4 év kitartó cirkusz és következetes utánajárás kellett hozzá. A törvények, rendelkezések megvannak, csak ismerni kelll a jogainkat és verni az asztalt.

Kedves budori!

„"Gondolkozom azon, követelhetek-e kártérítést? Megiscsak 3 evet kellett végigszenvedni, s kezdettől fogva szóltunk a Vagyonkezelőnek.”"

szerintem mindenképpen követelhetsz, ehhez jogod, jogotok van van.
de hogy mit ítél meg a bíróság az a másik oldala ennek, és hogy egyáltalán mire alapozhatja az ítéletet.
nyilván a peren kívüli egyezség lenne oké, de ilyenek nem fognak önként fizetni, még lehet, hogy kényszerrel is nehéz behajtani...

tényekkel, adatokkal, okiratokkal és egyéb módon kell ezt a 3 éves sérelmet bebizonyítani.
szerintem az, hogy szóltatok, az itt nem lehet elég.
azt kellene bizonyítani, hogy mekkora és pontosan milyen sérelem érte a lakókat, s ezt kell foritosítani.
de erre mi lehet a gyakorlat?
mármint az ilyen sérelem forintosítására...

Munkaügyi főfel.,ántsz, fogy.védelem...a zavaró körülményekhez semmi közük, nem lehet mindenben a spiclit adni.
Konkrétan ami minket erintett, abban tudtunk lépni.

Még nem olvastuk a teljes határozatot, csak ertesüléseink vannak a bezáratásról.
A vagyonkezelő azzal pattintotta le az ügyet,hogy kérjünk birtokvédelmet. Ugye ez a helyi Vagyonkezelő, amely a házban levő üzlethelyiséget kiadta a pékségnek.
A másik kerület jegyzője pedig bezáratta.
Gondolkozom azon, követelhetek-e kártérítést? Megiscsak 3 evet kellett végigszenvedni, s kezdettől fogva szóltunk a Vagyonkezelőnek.

ez már írtad korábban is, értem.
de más oldalról is meg lehetne ezt piszkálni.
ahogy már írtad, tűzvédelem, katasztrófavédelem, és főként munkaügyi főfelügyelőség, esetleg fogyasztóvédelem, Ántsz
mert miféle élelmiszer készül egy olyan helyen, ahol nincsenek rendben az ehhez szükséges feltételek

valahol csak megbukik.
és az ipari kemence működésével kapcsolatban mi újság?

A gond abból indul ki, hogy 1. ugy változtatták meg a kereskedekmi törvényt 2009- ben, hogy nem kellenek szakhatósági engedélyek a vállalkozások beinditásához. 2. A társasházi tv-t pedig ugy változtatták meg, hogy nem kell a lakók hozzájárulása , csak ha alkohol -vagy szexboltot akarnak nyitni.
Ezeket trükközik ki az ilyen albán pékségek, gondolom ejszaka betolják az ipari kemencét és csak bejelentési kötelezettségük van a kereskedelmi hatóság felé.
Itt még a szerződés sem arról szólt, amire megadták nekik a hozzájárulást. A Vagyonkezelő emberei rendre elsumákolták az önkori felé a laók panaszait.

lehet, hogy nem lehetne ott sütödét működtetni?
mármint legálisan a későbbiekben sem, mert ahhoz olyan műszaki és egyéb követelmények és feltételek kellenének, ami ezt kizárja, ezért nincs eszük ágában sem teljesíteni, hanem ami pénzt ki lehet ebből lapátolni, azt megteszik így lavírozva?
nem beszélve a lakók hozzájárulásáról.
mert ahhoz csak hozzá kellene járulni legalább a többségnek, vagy lehet, hogy egyhangúlag?

légyszíves, aki szakértő a témában szóljon már hozzá.
ez már olyan régóta fennálló ügy, aminek alakulását többen is nyomon követjük.

na jól van Dirrdurr, aztán Prüsszögi, most meg bondori vagy.

hallod még a névválasztásokból is, de főként a téma hasonlósága miatt azonnal tudtam, hogy te vagy.

miből gondolod, hogy egyezkednének az ilyen alakok?

a munkavédelmi felügyeletet kellene rájuk hívni, biztosan virágzik ott a feketfoglalkoztatás

Dirrdurr, elfelejtettem a jelszót.

Szóval, Vagyonkezelő figyelmét hiába hívtuk fel, hogy nincs rendben az ekszakai meló, szag, zaj. Csakis árusitási engedélye van a pékségnek.

A birtokvédelmi eljárásokkal csak kenik a sz@rt, probálják elháritani magukról a felelősséget a hatóságok, ráadásul nagyon költséges, és a kimenetele is kétséges. Ki tudják játszani , ha kapnak egy fülest.

Macskajancsi,kösz a gratulációt.

Ninvs semmiféle birtokvedelmi határozat. Ebbe nem voltam hajlandó belemenni mert azt akartam hogy kiderüljön, szabályosan működik-e a hatóságok részéről a pékség.
Más dolog es iszonyat költség bizonyitani, hogy igenis zavaró az ejszakai dagasztás és sütés, törvenyellenesen használják a lichtofot a gőzök,sütésszag kiengedésére.
A jegyző elszivó berendezést írt elő, ennek szakszerűségét nem tudták igazolni...ennyit tudok, a papirt még nem láttam, mert a közös képviselő még nem adta ide. Lehetséges a katadztrófavédelem beavatkozása is,mivel az ellenőrzésüket is kértük.

áruld el kérlek ugye te vagy dirrdurr?
mert ha igen, szégyen, hogy több mint egy éve tartó küzdelem kell egy nyomorult birtokvédelmi határozat kierőszakolásához, ami még nincs végrehajtva.
megnéztem, 2014. július 14-én írtál először, ami azt jelenti, hogy ki tudja mióta szenvedtek a problémától, mert úgy gondolom nem nyomban írtál, hanem jócskán volt türelmi idő is...

HÁLA A MAGASSÁGOS ÉGNEK és persze az aktív közreműködőknek, hogy mégiscsak megoldódik az áldatlan állapot.

GRATULÁLOK!!! így kell ezt csinálni, kitartóan, újra és újra, amíg az igazság így vagy úgy, de utat tőr magának a hatalom és a pénz által támasztott akadályok ellenére!!!

Kedves bundori!
tényleg rég olvastam az ügyedről, gondoltam is, hogy már idekérdezek.
jó, hogy megírod a fejleményeket.

szerintem jogosultak vagytok kártérítésre, főleg, hogy megtörtént a bezáratás.

nagyon hosszadalmas menet az ilyesmi, s költséges is.

ha van határozat, akkor miért nincs még végrehajtva?
a jegyző által kiadott birtokvédelmi határozatot 3 napos végrehajtási idővel kell ellátni...
ez a törvényi szabályozás

gondolom lezsírozták, levajazták, hogy ez ne kerüljön bele.

szakértők, légyszíves szóljatok hozzá, jól írtam ide ezt?
nincs benne?

Új fejlemény az ügyben:

Hivatalosan bezáratta a pékséget és a tevékenységet is megtíltotta a másik kerület jegyzője. ( de nyitva vannak még, ki tudja hogyan...)

A Vagyonkezelőtől bérlemenyellenőrzést kértünk kb.fél éve, azt a cinikus vákaszt kaptuk, hogy kérjünk birtokvédelmi eljárást.

A kerdésem most az, hogy peres eljárással vagy perenkívűli megegyezéssel követelhetek-e kártérítést? Mivel beigazolódott, hogy az elmúlt 3 év alatt igenis zavaró a pékség tevékenysége, a-hogy az alaptörvény is biztositja- a lakhatás, birtoklás nyugalmához való jogunkat a bérbeadó Vagyonkezelő semmibe vette?

Business Law,
Márpedig bűzlik ott a tartozkodási engedély/útlevél körül, és ha guglizol, szinte mindenhol Cocaj vezetéknevűek ezek a pékboltos zugpékségek.
Azért zugpékség, mert az ipari engedélyhez egy sor feltétel kell, ezt játszák ki csak kereskedelmi engedéllyel.

Persze Attika, még akkor se, ha az én lakásomat veszélyeztetik a működésükkel, amire nincs is engedélyük?
Furcsa egy jogkövető hozzáállás...