TIGÁZ kötbér

"több próba után az utcán a csonknál kötik le a gázt."

Különálló családi ház esetében lehetséges, de már akár egy kétlakásos társasháznál (ahol egy csonk van az összes lakónak), nem is beszélve az ennél sokkal nagyobb társasházakról ez már nem megy, mert X. Y. (a TIGÁZ által vélt vagy valós) szerződésszegése miatt senki mást nem köthetnek ki.

A másik pedig, hogy kikötni csak tartozás miatt lehet szerintem, amiatt, hogy nem engedik be őket, nem. (Ha nem tudnak bemenni, azt sem tudják megállapítani, hogy sérült-e a mérő vagy nem, így benne lenne, hogy olyat is kikötnek, akinél minden rendben. Emiatt meg olyan kártérítési pert lehetne a nyakukba akasztani, hogy ihaj..)

Megosztanám a Tigáz-os történetemet, talán mások is okulhatnak belőle vagy segítségükre lehet!

Küldtek egy levelet a Tigáz-tól, hogy kedden délelőtt jönnek cserélni az órát. Szabadságot vettem ki miattuk, de nem jöttek!

Másnap, - amikor vidéken voltam - beállítottak és a gyerekkel - aki a nyári szünet miatt otthon volt - írattattak alá rengeteg papírt. A gázórát egy leragasztott papírdobozban vitték el, amit a ragasztócsíkon szintén aláírattattak vele!

Meg is kérdezte, hogy ezeket miért írja alá. Az volt a válasz, hogy csak az ilyenkor szokásos formaság, de ne izguljon, minden rendben van. Persze volt közte egy papír, amin be volt x-elve, hogy sérült a plomba. Amikor haza értem és részletesen megismertem a sztorit - bár furcsálltam -, de nem törődtem vele, hiszen senki nem nyúlt az órához és a szerelők is úgy fogalmaztak, hogy olyan mintha megsérült volna, ezért viszik be megvizsgálni. Szívük joga - gondoltam.

Hónapok múlva jött a levél, hogy feljelentenek gázóra rongálásért és szabálytalan vételezésért, de előtte x napon, pontban 10-kor megnézhetem, ahogy szétszerelik az órát. Valamint ha gondolom, köthetünk egyezséget és ha kifizetem az általuk gondolt kárukat, eltekintenek a jogi ügytől! (Budapest környékén lakom, így Gödöllőre kellett mennem, oda-vissza kb. 80 km!)

Rögtön ügyvéddel mentem oda.

Az ügyvédem ( lorinczugyved.p8.hu ) feltett néhány kérdést és kérte, hogy a szerelőket is hívják be - akik persze nem voltak elérhetők -, majd jelezte, hogy feljelentést fogunk tenni a szerelők eljárása miatt. - Mivel régebben közműcégnél volt jogtanácsos, így pontosan tudta, hol kell megfogni őket.

Teljesen megváltozott a hangnem. A Tigáz szakértői gyorsan megnézték a plombát, majd közölték, hogy valami tévedés történt, hibátlan a plomba, felejtsük el a történteket. Érdekes volt látni a stílusváltást.
Szerencsére megúsztam a 0,5 milliós büntetést, de ehhez némi szerencse és az ügyvéd határozott fellépése kellett!

nyikita 2012.03.13 21:36:59

http://forum.index.hu/…/showArticle?…

Ebből is látszik, hogy milyen gyáva népségek gyülekezete a tigáz.
Nekimennek a fogyasztóknak, de az első keményebb visszavágáskor fülüket-farkukat behúzva menekülnek a sarokba.
Jellemtelen, senkiházi emberek gyülekezete.
És a MEH ehhez asszisztál....

Sz.Sz.B. Megye napilapja a a Kelet-Magyarország 2012.03.13-án, Nyíregyházán vitát rendezett a TIGÁZ tömeges visszaéléseiről.

A TIGÁZ képviselői természetesen nem jelentek meg.

Ők csak rágalmazni szeretnek....

http://www.szon.hu/…-rol/1930528

Kelet-vita a TIGÁZ-ról 2012.03.13.

Nyíregyháza – Az elmúlt időszakban olyan sok olvasói panasz érkezett szerkesztőségünkbe a TIGÁZ-zal kapcsolatosan, hogy úgy döntöttünk: Kelet-vitát szervezünk, hogy az érintettek kérdéseit szakemberek válaszolhassák meg.
19:11: Nanszák Viktorné Nyírszőlősről érkezett, s azt mondta, csak Nyírszőlősön 250 olyan családról tud, akit szabálytalan vételezéssel vádol a TIGÁZ. Nemcsak az idős embereket, de a kismamákat is érint az ügy – mondta. Aki kisgyereket nevel, nem tudja magára hagyni a gyereket, így a szolgáltató emberei 10-15 percre biztosan magukra maradnak, azt pedig nem lehet bizonyítani, hogy ezen idő alatt bármit is tesznek a gázórával.

Dr. Kalocsai Gábor azt mondta, senki sem köteles az adott időpontban beengedni a szolgáltató alkalmazottait, aki pedig nem ért egyet a vizsgálat körülményeivel, nem kell, hogy aláírja, illetve jelezheti az általa észlelt furcsaságokat a jegyzőkönyvben.

Horváth Margit arra panaszkodott, hogy amikor egy magas számlát megkérdőjelezett, aközben kapcsolták ki nála a gázt, miközben levelet kapott arról, hogy az ügy kivizsgálása folyamatban van. Később jóváírtak számára 60 ezer forintot, ám a kikapcsolás és a visszakapcsolás díja ezt meghaladja, így azóta is ki van nála kapcsolva a gáz. Szilágyi Miklós amikor megkapta az 540 ezer forintról szóló csekket, kérte a szolgáltatás szüneteltetését. Ezt a TIGÁZ nem fogadta el. Demcsák Bertalan azt mondta, szerinte mindenki, aki itt ül a teremben, ártatlan. Hülyének néznek bennünket – mondta.

18:45: A meghívott vendégeket követően a vitán megjelent panaszosoké a szó. Boró Orsolya arra hívta fel a figyelmet, hogy megválaszolt panaszlevél hiányában időlegesen le lehet állítani a kikapcsolást, ám ezt sokan nem tudják.

Ferkó Miklós elmondta: másfél éves tortúra után megegyezett a TIGÁZ-zal, és nem fizetett. 580 ezer forintot kellett volna fizetnie, bírósághoz fordult. A pénzért újraélesztő készüléket vett a mentőállomás részére, s azt tanácsolja, a TIGÁZ olyan órát szereljen fel, amit nem lehet befolyásolni. Vasvári Árpád azt kérdezte, milyen jogszabály alapján vihetik el úgy az órát, hogy a tulajdonos nem tudja, hová és hogyan kerül?

18:22: Dr. Németh Árpád ügyvéd azt mondta, a problémák az óra levételével kezdődnek: az esetek 50 százalékánál az ügyfelek ilyenkor nincsenek is jelen, holott ez kötelező lenne. A másik gond, hogy a mágnesezettség a helyszínen sohasem derül ki, a TIGÁZ alkalmazottjai soha nem adnak felvilágosítást a vizsgálatról. Ugyancsak gond, hogy a tulajdonosnak tudnia kellene, hogy amíg nincs náluk az óra, hogyan tárolják, ki fér hozzá, milyen külső hatások érik. A vizsgálatba a fogyasztót be kell vonni, ám ez szinte soha nem történik meg. Nem ritka eset, hogy a szakértői véleményekből kiderül: a szakértő magát az órát sem látta, úgy állapított meg szabálytalan vételezést.

A saját ügyeiben még soha nem kapott konkrét kérdésekre konkrét válaszokat, szinte mindig ugyanazt a sablont küldi el a szolgáltató. A TIGÁZ nem biztosít lehetőséget a párbeszédre, panaszbeadványra sem válaszolnak – mondta dr. Németh Árpád.

Veress Zoltán a jogvédelemmel foglalkozó D.A.S Jogvédelmi Biztosító Zrt. képviselője arról beszélt, ha perre kerül a sor, annak komoly költségei vannak.

Újfehértón egy egész utcát vádolja szabálytalan vételezéssel a TIGÁZ, ami több, mint hihető – mondta.

Szerinte a hatalmukkal visszaélő szolgáltatókkal, bankokkal szemben csak közös erővel lehet fellépni.

Csapó István fogyasztóvédelmi felügyelő elmondta: a felügyelőségnek a hozzájuk érkező panaszokat az Energiahivatalhoz kell továbbítani – ez a törvény.

Az utóbbi másfél évben szaporodtak meg a szabálytalan vételezéssel kapcsolatos ügyek – tavaly az ügyek egyharmada volt ilyen.

17:54: A jogszabály a kötbér kiszabása esetén az arányosság elvét és az okozott kár mértékét kellene, hogy figyelembe vegye, a TIGÁZ ezzel szemben egységes bírságot szab ki: 540 ezer forintot. Azért szabnak ki ekkora mértékű bírságot, hogy megbüntessék a szerintük gázt lopókat, illetve hogy elrettentsenek mindenki mást.

A TIGÁZ nem büntetőbíróság, így a hatályos jogszabályok szerint nem is szabhatna ki büntetést, mégis ezt teszi.

Dr. Kalocsai Gábor azt mondta, akit úgy érzi, hogy méltánytalanul jártak el vele szemben, hogy forduljanak bírósághoz. Ez esetben kérjék, hogy a bíróság mondja ki, hogy nem történt szabálytalan vételezés, azaz nem történt szerződésszegés. Ez esetben a TIGÁZ-nak kell bizonyítania, hogy amit állít, az valós.

A bíróságnak azt kell megállapítania, hogy nem történt szabálytalan vételezés. Ha nem állapítja meg, kérhető a büntetés mérséklése, amit az alapján szabnak ki, hogy mekkora kár keletkezett.

17:45: A jogszabály a kötbér kiszabása esetén az arányosság elvét és az okozott kár mértékét kellene, hogy figyelembe vegye, a TIGÁZ ezzel szemben egységes bírságot szab ki: 540 ezer forintot. Azért szabnak ki ekkora mértékű bírságot, hogy megbüntessék a szerintük gázt lopókat, illetve hogy elrettentsenek mindneki mást. A TIGÁZ nem büntetőbíróság, így a hatályos jogszabályok szerint nem is szabhatna ki büntetést, mégis ezt teszi.

17:37: Lapunk főszerkesztő-helyettese, Nyéki Zsolt köszöntötte a meghívott vendégeket és az érdeklődőket. Dr. Kalocsai Gábor ügyvéd, Csapó István fogyasztóvédelmi felügyelő, dr. Németh Árpád ügyvéd és Veress Zoltán, jogvédő. A listából kiderül: a TIGÁZ Zrt. nem képviselteti magát a vitán - amikor ezzel szembesültek a jelenlévők, felháborodásuknak adtak hangot, többen azt kérdezték, ez esetben az állampolgári jogok nem sérülnek-e?

Nyéki Zsolt, mint a vita moderátora az olvasóink által beküldött panaszok közül olvasott fel néhényat, s felsorolta azokat a problémákat, melyekkel a panaszosok küzdenek: a TIGÁZ azzal vádolja az embereket, hogy mágnesezik az órát, kvázi lopják a gázt.

Dr. Kalocsai Gábor egyéni ügyvéd elmondta: nagyon sok esetben az a gond, hogy egy-egy helyen megjelennek a szerelők, hogy megvizsgálják a gázórát. Valamilyen indokkal elküldik a tulajdonost, amikor a tulajdonos visszatér, közlik vele, hogy karcolás van a gázórán, s azt bedobozolják, majd elviszik. A gázóra vizsgálatát Debrecenben vagy Miskolcon végzik nagyítóval, így a legapróbb karcolásokat (filctollnyomot is pl.) észreveszik. Ezt követően az órát egy kontrollórához kötik, hogy megállapítsák, pontosan mér-e az óra.

Ezt a plomba vizsgálata követi, majd egy polarizációs fóliával ellenőrzik, hogy az órát mágnesezték-e. A gázban is lehetnek olyan ionok, melyek hasonlóképpen viselkednek, ám a vizsgálatot végzők ezt nem veszik figyelembe.

Ezután az órát szétcsavarozzák, kiveszik a membránházat, s azt is alaposan megvizsgálják. Akár ha színváltozást is tapasztalnak, már azt állapítják meg: a fogyasztó csalt. Holott az elváltozást akár a nagy hideg is okozhatja, vagy az, hogy vasreszelék kerül a rendszerbe, de az is előfordulhat, hogy ez a normál működés közben történik. A tragédia az, hogy a szolgáltatónak nem kell bizonyítani, hogy akár egy köbcenti gázt is szabálytalanul vételezett a fogyasztó, ha azt állapítják meg, hogy az órát méretlen gáz vételezésére alakították át, már kötbért szabhatnak ki.

17:06: Néhány vendégünk már áll a sorok mentén, annyira sokan jöttünk össze a TIGÁZ kapcsán rendezett Kelet-vitán.
________________________________________
16:58: Még van pár perc a kezdésig, de már teljesen megtelt a Kölyökvár nagyterme, olyan sok az érdeklődő, hogy pótszékeket kell betenni a terembe.

________________________________________
A vita, mely 17 órakor a Kölyökvárban kezdődik, nem is lehetne aktuálisabb, hiszen hétfőn még az Orsszággyűlésben is szó esett a szolgáltató cégről: az egyik képviselő azt mondta, hogy a TIGÁZ „pénzbehajtó módjára” csap le a fogyasztókra.
A Kelet-vitáről élőben tudósítjuk olvasóinkat.
http://www.szon.hu/…-rol/1930528

"A TIGÁZ nem büntetőbíróság, így a hatályos jogszabályok szerint nem is szabhatna ki büntetést, mégis ezt teszi."

A TIGÁZ nem bírságot, büntetést szab ki, hanem egy polgári jogi szerződés megszegése miatt kötbérigényt érvényesít. Mint ahogy pl. egy vállalkozási szerződés megszegése miatt - határidőcsúszás, stb.-, ilyen jellegű szerződési kikötés esetén, is érvényesíthet a megrendelő a vállalkozóval szemben kötbért.

"azt mondta, akit úgy érzi, hogy méltánytalanul jártak el vele szemben, hogy forduljanak bírósághoz. Ez esetben kérjék, hogy a bíróság mondja ki, hogy nem történt szabálytalan vételezés, azaz nem történt szerződésszegés."

Szerintem ez pont fordítva működik. A TIGÁZ-nak van egy kötbérigénye, amit a másik fél nem fogad el, nem fizet. Ilyenkor a TIGÁZ-nak kell bírósághoz fordulni, és neki kell bizonyítania azt, hogy szerződésszegés történt, jogos a kötbér követelése.
A hozzászóló azt elfelejtette mondani, hogy az illetéket a per megindításokar a perindítónak kell beperkálni, így ilyen szempontból sem mindegy, ki indít pert.

Egy aggályos TIGÁZ jegyzőkönyv.

Ezen okmány szerint a tanú: Ky

A TIGÁZ képviselője: BJ

Még jó, hogy vállalják a nevüket. :)

Hofi Gézát idézve Ky egy jónevű tanú, BJ, pedig egy jónevű gázszerelő.

A jegyzőkönyv itt tekinthető meg:

http://www.miabonyunk.hu/…egyzokonyvek

Az nincs előírva sehol, hogy egy aláírásnak olvashatónak kell lennie (pl. én kiírom a teljes nevemet, de abból nem nagyon tudná megállapítani senki, hogy hogyan hívnak:) ). Az már egy másik kérdés, hogy a jegyzőkönyből megállapíthatónak kellene lennie, hogy ki írta alá, pl. az aláíró szerelőnek rá kellene tennie egy névbélyegzőt.
De ezzel a jegyzőkönyvvel szerintem a TIGÁZ nem megy semmire.

Egyébként azt olvastam valahol, hogy azért írják a alá úgy, hogy ne legyenek azonosíthatóak, mert már volt rá példa, hogy a szerelőket életveszélyesen megfenyegették, és nem akarják, hogy az ügyfél név szerint tudja, ki volt ellenőrizni.

Igaz, de a tanú (már ha egyáltalán tényleg tanúról beszélhetünk) aláírása mit sem ér a lakcím nélkül, - mondom: már ha tényleg tanúról van szó.
Így tényleg csak egy fecni.
Ha meg azért írják így a "nevüket", mert így a későbbiekben nem beazonosíthatóak, hát mellé lőttek, mert -amennyiben sor kerül rá- egy esetleges polgári peres eljárás során, ha másból nem, hát a munkalapokból megállapítható kell legyen, hogy adott címen melyik szerelő, s mikor járt. (csakis tanúként idézhetők egyébként, nehogy már valaki azt higgye, hogy alperes, ne adj'Isten -mert már egyesek szerint a szerelők "büntetést" szabnak ki- vádlott lehet belőlük)
Az a baj, hogy ráadásul a szerelők neve szinte teljesen mellékes, ugyanis ha feltételezzük (és megengedjük), hogy adott dokumentum csak egy darab budipapír (éppen az eljárási hibák sorozata miatt), akkor az, hogy a papírra ki írt, irreleváns.

Egy perben biztos be kell jelentenie a TIGÁZ-nak, hogy ki járt el a részéről a helyszínen, különösen, ha a fogyasztó megindézteti tanúnak.(Ennél az esetnél erre még a TIGÁZ részéről is szükség lehet, mert így a jegyzőkönyv nem teljes bizonyító erejű magánokirat, de pl. a szereló tehet tanúvallomást, hogy ő volt ott helyszínen, ő írta a jegyzőkönyvet, stb.)

Nagyon sok esetben (ill. ahogy itt olvasom az esetek túlnyomó részében) ezekből az ügyekből ugyanakkor nem lesz per, és a szerelő meg gondolom nem szeretné, ha már magából a jegyzőkönyvből azonosítható lenne, és pl. a fogyasztó megkeresné a haverjaival "megköszönni" neki a munkáját.....

"Egy perben biztos be kell jelentenie a TIGÁZ-nak, hogy ki járt el a részéről a helyszínen, különösen, ha a fogyasztó megindézteti tanúnak"

Persze. Erről írtam.

"(Ennél az esetnél erre még a TIGÁZ részéről is szükség lehet, mert így a jegyzőkönyv nem teljes bizonyító erejű magánokirat, de pl. a szereló tehet tanúvallomást, hogy ő volt ott helyszínen, ő írta a jegyzőkönyvet, stb.)"

Hát, szerintem ez amúgy sem teljes bizonyító erővel bíró magánokirat.

Egyjogász

Bocsánat. Hülye voltam, csak most fogtam fel, hogy hogyan értetted a "teljes bizonyító erejű magánokiratos" dolgot.
Szóval, ne vedd kioktatásnak amit írtam, s újra: bocs.

Az utóbbi időben több újságcikk is megjelent a Kelet-Magyarország nevű napilapban, melynek a témája a TIGÁZ, azaz a Tiszántúli Gázszolgáltató Zrt., illetve a Tigáz Dso Kft. tömeges és vitatott ellenőrzése, valamint kötbérezési gyakorlata.

Akit érdekelnek a cikkek az jelezze a scriptor@citromail.hu címen

Az újság címek:

A TIGÁZ esetében nincs védelemhez való jog akire rányomja a "skarlát betűt" az bűnös.

Kelet-vitát rendezünk a gázfogyasztási gondokról

Egy szék (a TIGÁZÉ) üresen maradt.

Az üres szék üzenete

Egy egész utca "lopja a gázt".

Panaszok, csekkek, vádak

Gázos ügyek a vita középpontjában

Kismamák is érintettek (a Tigáz ügyben)

A TIGÁZ távol maradt a Kelet-vitától

http://forum.index.hu/…/showArticle?…

http://www.torokbalintiujsag.hu/…ekkoes-tigaz

http://www.szoljon.hu/…iselo-432556

Tigáz-károsultak nevében interpellált a képviselő
2012. március 13. 13:28 Szoljon.hu

http://www.facebook.com/pages/Trükkös-szolgáltatók/216564308406988

http://www.facebook.com/pages/Trükkös-szolgáltatók/216564308406988#!/Megoldasok.Magazinja

Lapunk egyik nemrégiben megjelent cikkére hivatkozva interpellált hétfőn Pócs János, megyénk országgyűlési képviselője a Parlamentben

http://www.szoljon.hu/…rajat-427019

Ahttp://www.pertarskereso.hu/panaszok/merooramagnesezessel-vadolnak/

Sziasztok!
Az én Tigáz-os kálváriám 2008 augusztusában kezdődött.
Kaptunk egy levelet mi szerint a kijönnek lecserélni a gázórát x napon. A volt feleségem maradt otthon. Meg is jöttek. A volt nejem megmutatta, hogy hol a gázóra, majd ment főzni. Amikor kész lettek a szerelők, nem mondtak semmit, csak aláíratták vele a jegyzőkönyvet és elmentek. Kb. két hét múlva jött egy ellenőr, aki állítólag ellenőrzi a gázóra csere szabályosságát. Erről előzőleg nem értesítettek. Pont hazaugrottam valamiért, amikor csöngettek és látom a Tigáz-os autót. A Tigáz-os tájékoztatott, hogy miért jött aztán beengedtem. Odavezettem az órához, majd elkezdte az ellenőrzést szemrevételezés (!) alapján. Ekkor közölte velem, hogy az órán sérült a plomba. Jegyzőkönyvet vesz fel, majd leszereli az órát. Ez így is történt. Pár hét múlva kaptam egy igazságügyi szakértőtől egy levelet, hogy a gázórát megvizsgálták és bizony manipulálva volt. A vizsgálat időpontjáról engem nem értesítettek! Na, ezek után jött az első csekk. 495.000 Ft szabálytalan vételezésből eredendő kalkulált többletfogyasztás, 240.000 Ft büntetés, 290.000 Ft kötbér. Persze, egyből ügyvédhez fordultam. Elindult a per, amit 2010 szeptemberben megnyertem. Erre gondolt egyet a Tigáz, a fent említett összegeket szétosztotta, mint konkrét fogyasztás és a tartozásomat eladta az EOS-nak. Akik heti rendszerességgel hívogatnak, hogy fizessem be.
A csavar a történetben, hogy 2005-ben meghalt Anyukám. Ekkor nekem 15 napom lett volna, hogy a fogyasztó változást bejelentsem. De mivel Anyu hirtelen halála annyira kikészített, hogy ez az idő alatt épphogy eltemettük, nem gondoltam volna, hogy ez a 15 nap ami a temetés intézésre ment el, azt a Tigáz felé kellett volna felhasználnom! De, mégis hogy? Meghal az Anyukám, tegyem félre a temetést, és egyből rohanjak a Tigázhoz? Vagy én nem is értem?!? Akkor ketten éltünk Anyuval...szóval nagyon padlóra tett a halála. Valamikor 2006-ban jeleztem a Tigáznak a fogyasztó változást. Ennek bizonyítékaként elküldtem a halotti anyakönyvi kivonatot, a temetési számlát. De nem történt semmi. A számlák továbbra is Anyu nevére jöttek, melyeket mindig időben befizettünk. Ez azért fontos, mert az EOS azzal hívogat, hogy mivel örökösök vagyunk a gáztartozás rendezése minket érint. De a hagyatékban nem szerepelt a tartozás! Sőt még időrendileg sem áll össze a kép, mert 2005-ban halt megy Anyu, a kálvária meg 2008-ban indult.
Tanácsot szeretnék kérni, hogy ilyenkor mi a teendő? Volt már valaki hasonló helyzetben?

Napló a Tigáz méőóra vizsgálatról 1.rész

2012.03.22-én mérőóracsere címszóval érkezett a "tigázos" aki egy hajszál vastagságú, alig látható karcolásra (gázóra hátulján a zománcon) hivatkozva bedobozolta az órát, közölve , hogy vizsgálat alá fogják vetni kb 2 hónap múlva, Miskolcon. A plombák sértetlenek voltak, fényképeztem, ahogy csak tudtam.
A jegyzőkönyvbe beírtam, hogy nem ismerek el szabálytalan vételezést, továbbá azt, hogy az óra elszállítását követő műszaki változtatásért nem vállalok felelősséget. Például ha a jutalékban érintett személy(ek) bemágnesezik a szállítást követően a vizsgálat előtt (a papírdoboz nem védi a mágnestől)? Ez a 2 hónap múlva végzett vizsgálat majdnem olyan, mintha 1 év múlva vizsgálná a rendőrség egy bűntény helyszínét.
Természetesen nem loptam a gázt az órához sem nyúltam soha, nem is vagyok rászorulva , továbbá a településünkön önkormányzati képviselő is vagyok, így fel kívánom majd karolni a településen élő további ártatlanul meghurcoltak képviseletét-már aki megkér rá.
A feltett új óráról megjegyezném, hogy már kopott is az alja (festék enyhe kopása mert többször a földre tehették), de a szerelő szerint az óra alján lévő kopás nem számít(?).
Várom a vizsgálatot és folytatom naplómat. Mivel nem loptam gázt kitartok igazam mellett a végsőkig, ha kell bíróság stb.
Továbbá aki tud kérem segítsen az alábbi kérdésekben:

1. a vizsgálatra vihetek-e magammal műszaki szakértőt, aki megfigyeli a "vizsgálatot"?
2. tud-e valaki ilyen szakértőt ajánlani(Miskolc és környéke)?
3. választhatok-e a Tigáz által kijelölt "szakértők" közül? Ellenőrizhetem -e az ő szakmai jogosultságukat?

H.Gábor
ozognarah@freemail.hu

Tisztelt ozog!

Nagy meglepetésemre - 13 bejegyzéssel lentebb -"lapidus" beidézte a történetemet - egy másik fórumról. Meglepett, de nem bánom, talán más is hasznát veszi.
Mint ott is kiderül - ha olvastad -, hogy vihetsz szakértőt - bár előre nem kérdezgettem őket.
Én ügyvéddel mentem oda!

Szerintem nem műszaki szakértőre van szükséged, hanem jogira, aki kicsit érti a technikát, de főleg a szolgáltató gondolkodásmódját. (merem ajánlani, az ügyvédemet, bár Budapesti)

Nem vagyok jogász, de természetesnek gondolom, hogy a szakértő "szakértőségét" megvizsgálhatod! Úgy is "udvariasan" be fognak mutatkozni.

...és végül egy kis adalék a lenti történethez:

Tegnap találtam a postaládámban egy "cetlit" miszerint;
Rendkívüli gázóra-leolvasást kísérltek meg, de nem voltam otthon, (...ez már csak ilyen, az ember néha dolgozik, így nincs otthon napközben...) ezért időpont egyeztetést kérnek.

Most "hangosan" gondolkodom:

1. Még soha nem volt rendkívüli leolvasás.
2. Néhány napja írogatok a fórumokon egy - nem szokványos - történetet.
3. Vajon olvassák-e a TGÁZ-osok a fórumokat?

Szerintem ez csak véletlen, hogy most van ez a rendkívüli helyzet...

Biztos ami biztos, felkészülten és - természetesen - udvariasan fogom várni a leolvasót!

Tisztelt Ozog! Javaslom olvasd el az ebben a fórumban, ebben a témakörben 2012.03.07. 22:27 perckor kelt hozzászólásomban foglalt tanácsaimat.

Dr. Kalocsai Gábor
e-mail: kalocsai@nyirsegviz.huhttp://www.jogiforum.hu/forum/31/11407?new=topic

Egy elkeseredett panaszos hozzászólása a pertárskereső weblapról:http://www.pertarskereso.hu/…el-vadolnak/#…

Boruzsné D. Hajni:
2012. március 27. 08:37

Kedves Sorstársak!

Tegnap megkaptuk a szakértői vizsgálat időpontját:április 10.

Jó Húsvét elé nézek,nemde??
Amit érzek:kiszolgáltatottság,szomorúság,megalázottság,kilátástalanság,gyomorideg,aggódás,nemalvás,fejfájás.Mindezt miért??–alaptalan gyanúsítgatásért—engem:aki minden számlát pontosan befizettem,az óraállást pontosan bediktáltam,egy csomó pénzt kifizettem amiért annak idején bekötötték a gázt.

Vége lesz egyszer??????????

Jó olvasni,hogy van aki pozitívan jött ki ebből,de én már nem nagyon reménykedem………

*

Tényleg, kedves Tiszántúli Gázszolgáltató Gázszolgáltató Zrt. és Kedves TIGÁZ DSO Kft, valamint Tisztelt Magyar Energia Hivatal, Tisztelt Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság, Tisztelt Gazdasági Versenyhivatal és mindazok, akik tehetnének valamit, de mégis hallgatnak vége lesz egyszer?

Minek kell történnie ahhoz, hogy végre érdemben fellépjenek a gazdasági erőfölényével visszaélő, multinacionális szolgáltatóval szemben?

A szolgáltatónak köszönjük, hogy szenvedélyük a rágalmazás.

Köszönjük, hogy jól befűtenek nekünk.

Ugyanakkor sajnáljuk, hogy az erre létrehozott szabályozó hatóságok bár tudnak a tömegeket érintő visszaélésekről érdemben mégsem tesznek semmit.
Sajnáljuk, hogy az adófizetők pénzéből ezért még igen magas illetményt is kapnak.

Miniszterelnökünk helyében én elgondolkodnék azon, hogy a szabályozó hatóságok felelős vezetői alkalmasak-e a feladatuk ellátására.

http://www.torokbalintiujsag.hu/…ekkoes-tigaz

Nem tudom emlékezik-e még valaki arra, amit itt írtam, hogy január végén kértem egy időpontot az ügyvédem által a kártérítési igényem peren kívüli megbeszélésére!
Csak egy időpontot kértem, ennek már két hónapja!
Biztos nagyon elfoglaltak!
Közben kértek néhány alibi iratot, elküldtem, ennek is már több mint egy hónapja! Semmi válasz!
Volna rengeteg jelzőm rájuk, de a neveltetésem nem engedi, hogy leírjam!

Válaszlevél a TIGÁZ vezetőjének a http://www.torokbalintiujsag.hu/…ekkoes-tigaz honlapról 160. bejegyzés

Tisztelt Igazgató Asszony/Úr!

Hivatkozva a ….-né munkavállalójuk által a szolgáltató nevében írt, ……..-én kelt, de csak ……..-én kézbesített, ……………… iktatószámú levelükre, tájékoztatom, hogy az abban foglaltakat, mivel az ismételten valótlan adatokat tartalmaz, továbbá mivel az általam felvetett kérdéseknek mindössze csak töredékére reagáltak kifejezett kérésük ellenére sem áll módomban elfogadni, egyben tájékoztatom, hogy az előző levelemben foglaltakat továbbra is fenntartom.

I.

…………..né vezető beosztású munkavállalójuk állítása szerint az eljáró gázszerelők rólam nem rögzítettek adatot, viszont nálam digitális adatfelvevő volt, a kollégáik „személyiségi jogaikra hivatkozva, a felvételek elkészítéséhez nem járultak hozzá”, amely állítás nem felel meg a valóságnak, ugyanis kép és hangfelvételekkel tudom bizonyítani azt, hogy munkatársaik ilyen nyilatkozatot nem tettek.

Ugyancsak kép és hangfelvételekkel tudom minden kétséget kizáró módon bizonyítani azt is, hogy a gázszerelő szakmunkásokat közvetlen felettesük a szolgáltató nevében, telefonon olyan cselekmény végrehajtására utasította, amely jogsértő, ellentétes az adatvédelmi törvény rendelkezéseivel és amely jogsértés csak kifejezett tiltakozásom ellenére nem valósult meg.

Azzal, hogy az eljáró gázszerelőket a szolgáltató arra utasította, hogy a fogyasztóról –jogszabályi felhatalmazás hiányában, sőt annak kógens rendelkezései ellenére- fényképfelvételt készítsenek nyilvánvaló jogszabálysértést követtek el. Tekintettel arra, hogy a multinacionális magáncég nem rendelkezik felhatalmazással arra, hogy a fogyasztói arcképéről fényképet készítsen, azt informatikai rendszerében tárolja, illetve kezelje álláspontom szerint szükséges és indokolt a szolgáltató átfogó adatvédelmi ellenőrzése.

Sajnálatos, hogy a szolgáltató tömeges, koncepcionális gyakorlata, valamint a szolgáltató vezető beosztású dolgozóinak sorozatos és a valótlan nyilatkozatai miatt a kiszolgáltatott fogyasztók arra kényszerülnek, hogy az ellenőrzési jogosultságával visszaélő, tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatot folytató szolgáltató munkatársainak minden megnyilvánulását rögzítsék, mivel kizárólag így érhetik el, hogy egy hatósági, vagy egy bírósági eljárásban igazukat bizonyítsák.

Téved a szolgáltató akkor, ha azt hiszi, hogy az alaptalanul megrágalmazott és a szolgáltatói trükköket megtapasztaló fogyasztók nem tesznek mindent annak érdekében, hogy a szolgáltató visszaélései napfényre kerüljenek.

A szolgáltató egyre nagyobb nyilvánosságot kapó, rosszhiszemű, aggályos eljárása és tömeges visszaélései miatt a fogyasztók elveszítették a szolgáltatóba vetett bizalmat. Ezen visszaélések kényszerítik bele a fogyasztókat, hogy a saját lakásukban az ellenérdekű felek minden mozzanatát rögzítsék.

Sajnálattal tapasztalom, hogy …….né Panasziroda Vezető Asszony a szolgáltató nevében sorozatosan és tudatosan, minden lelkiismeret-furdalás nélkül valótlan kijelentéseket tesz, sajnálattal tapasztalom, hogy mindennek semmilyen következménye nincs rá nézve.

Rendkívül sajátos és némileg ellentmondásos a szolgáltató, ezen belül ………..né álláspontja és joghoz való viszonyulása.

Érdekes, hogy akkor, amikor a köztiszteletben álló, jogkövető fogyasztók tömeges megrágalmazásáról, becsületének, illetve jó hírnevének megsértéséről van szó –bár a fogyasztó folyamatosan hivatkozik rá- a szolgáltató nem vesz tudomást a hatályos PTK rendelkezéseiről, de amikor a fogyasztó okulva a szolgáltató eddigi hozzáállásán, a tények megkérdőjelezhetetlenségének az érdekében az eljárásról video és hang felvételt készít a szolgáltató azonnal ugyanezen jogszabályra hivatkozik.

Álláspontom szerint a jog ilyen sajátos módon történő értelmezése, illetve a szolgáltató ezen kettős mércével való mérése, nevezetesen, hogyha a fogyasztó érdekei sérülnek, akkor nem vesz tudomást a hatályos joganyagról, ha viszont az Ő érdekei látszanak sérülni rögtön PTK-ért kiált elfogadhatatlan.

Megjegyzem valótlanul állítja …………..né Panasziroda Vezető Asszony azt, hogy ezen kép és hangfelvétel nem használható fel. Tekintettel arra, hogy a szolgáltató a dolgozóit nyilvánvaló jogszabálysértésre utasította így az hatósági, ügyészi és/vagy bírósági eljárásban minden korlátozás nélkül felhasználható.

Elfogadhatatlan, hogy a szolgáltató a nyilvánvalóan jogszabálysértő eljárását a fogyasztó presszionálásával próbálja meg eltusolni.

Önök, illetve gázszerelőik sajnos nem először élnek vissza gazdasági erőfölényükkel, monopolhelyzetükkel, nem először próbálják meg a fogyasztóikat megfélemlíteni.

Néhány ezek közül:

A Szabad Föld cikke szerint dolgozóik a fogyasztókat a munkahelyükön keresik fel, ami rendkívül aggályos.

Ugyanezen cikk szerint a fogyasztót a munkahelyén olyan jegyzőkönyv aláírására vették rá, amely alapját képező eljárási cselekménynél nem is volt jelen, ami nyilvánvalóan tisztességtelen.

Újfehértó Polgármesterének sajtónyilatkozata szerin az Önök szakemberei több gázfogyasztó mérőóráját kifogásolható körülmények között ellenőrizték, hogy módjuk legyen az órákon manipulálásra utaló sérülést okozni, vagy az órát egy másik, sérültre cserélni.

Ugyanezen cikk szerint „a TIGÁZ dolgozói például elküldték a tulajdonost, hogy kapcsoljon be egy készüléket, s mire visszaért, addigra leszerelték a gázórát.”, amely nyilvánvalóan ellentétes a hatályos jogszabály rendelkezéseivel.

Hasonló tisztességtelen módszerekről számol be dr. Wertán Balázs ügyvéd is:

„Az e lap hasábjain már írtakkal hasonlóan a gázművek dolgozói kijönnek, megtekintik az órát óracserére hivatkozással.

Az óra megvizsgálásakor a tulajdonos nincs ott, mert bemegy a házba lezárni a gázfogyasztókat; a kazánt, a tűzhelyet.

Mire a gázórához a kertbe visszamegy, a gázművek szakembereik jelzik, hogy az órán sérelmi nyomokat látnak, s ezért az órát be kell vizsgáltatni.

Ekkor a jóhiszemű előfizető még mit sem sejt. A szakemberek a gázórát ledobozolják, lezárják, elviszik. Ezt követően a tulajdonos értesítést kap arról, hogy szakértői vizsgálatra mely napon kerül sor.

Amint azt korábbi cikkemben írtam, mindenféleképp javasolt tanúval, digitális fényképező-géppel, erős lélekjelenléttel a megvizsgáláson megjelenni és elszántan védeni álláspontunkat.

Az adott esetben is, a méretlen gáz vételezését, a „gázlopást” a szakértők az előlap eltávolítása (az egyik oldali plomba kifúrása, meglazítása) a számlálószerkezet kibillenthetősége alapján állították.

A vizsgálat után egy „Jegyzőkönyv”-nek feltüntetett irat aláírását erőltették ki.

Ügyintéző hölgyek voltak jelen, akik közölték a vizsgálaton megjelent fogyasztóval, hogy a jegyzőkönyv szövegében módosításokat eszközölni úgysem lehet, ezt alá kell írni.

Itt következik a legnagyobb baj. Az ügyfél nem olvassa el az eléje tett dokumentumot.

Tessék figyelni: ami az ügyfél elé került az nagybetűvel írva „Jegyzőkönyv” volt, alája pedig sokkal kisebb betűkkel írva: „Megállapodás”.

Ezt követően: a fogyasztó elismeri, hogy méretlenül vételezett gázt, elismeri a szerződésszegés tényét, és vállalja ennek következményeit; a következő sorban: a méretlen gázvételezés szerződés-szegés, melynek szankciója: 500.000 Ft-os kötbér fizetési kötelezettség, melyet a fogyasztó elismer, elfogad és megfizetni vállal(!). Ezt követően záró szövegek és aláírások.

Aki elolvasatlanul vagy felületesen átszaladván aláír egy jegyzőkönyvet és közben a betűk valójában egy megállapodásról szólnak, melyben már elismeri vétkességét, a szerződésszegést, vagyis azt a tény, hogy lopta a gázt, és ennek következményeként a gázszolgáltatási szerződés szerint megállapított kötbért elfogadja, annak jogosságát nem vitatja és megfizetését vállalja (három részletben, hogy emészthetőbb legyen), majd utána minden fellebbezési jogáról lemond és aláír egy ilyen dokumentumot, az olyan jogi önhibát, gondatlanságot követ el, ami utóbb jogi eszközökkel alig vagy egyáltalán nem kivédhető. „

Az aláírás ily módon történő kierőltetése, a visszaéléseknek a fent leírt módja számomra elfogadhatatlan. Sajnálattal tapasztalom, hogy …………né Panasziroda Vezető Asszony nyíltan pártolja a fentiek szerinti aggályos, jogszerűtlen, szakszerűtlen, tisztességtelen eljárásokat.

Esetemben a szolgáltató az ellenőrzési jogosultságát nem rendeltetésszerűen, hanem azzal visszaélve gyakorolta akkor, akikor az NFH TIGÁZ-t marasztaló határozatát, az újságcikkem megjelenését és a kötbérigényem ismételt előterjesztését követően, mintegy a megfélemlítésem és megrendszabályozásom céljából ismételt, átfogó ellenőrzésnek vetettek alá.

Tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatot folytatott a szolgáltató akkor, amikor az órámat a teszterrel történő ellenőrzés során megkarcolta annak fényében, hogy sokszor egy csak nagyítóval látható karcolás miatt is fogyasztók tömegeit vádolják meg gázlopással és/vagy rongálással. Elfogadhatatlan, hogy a szolgáltató dolgozói által ejtett karcolást a későbbiekben a vétlen fogyasztónak róják fel. Elfogadhatatlan, hogy a szolgáltató ilyen és ehhez hasonló tisztességtelen eszközök alkalmazásával próbál meg extraprofithoz jutni.

Tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatot folytat a szolgáltató akkor, amikor a fogyasztó nyilvánvaló kötbérigényét üzletszabályzat ellenesen elutasítja, az NFH határozatban rögzített tényeket arcátlan módon tagadja, a fogyasztót megillető kötbért csak egy ismételt hatósági eljárás kilátásba helyezését követően hajlandó kifizetni.

Tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatot folytat a szolgáltató akkor, amikor a fogyasztó túlfizetését a jogszabály előírásaival ellentétesen nem hajlandó jóváírni csak akkor, ha a fogyasztó lemond a jogairól és külön megállapodást köt erről a szolgáltatóval.

A szolgáltató tehát tudatosan megtéveszti a fogyasztóit, amivel kapcsolatban Labeo így fogalmazott:

Labeo… ipse sic definiit:”Dolum malum esse omnem calliditatem, fallaciam, machinationem ad circumveniendum, fallendum, decipiendum alterum adhibitam” (Ulp. D.4,3,1,2) azaz Labeo szerint Dolus malus minden olyan ravaszság, csalás, mesterkedés, amelyet a másik fél kijátszása, becsapása, rászedése céljából alkalmaznak.

Meggyőződésem, hogy a szolgáltató tudatosan, a szolgáltató ügyvezetésének tudtával, beleegyezésével, sőt utasítására alakította ki és folytatja az előbb részletesen ismertetett, a fogyasztó kijátszása, rászedése, becsapása, megfélemlítése és megkárosítása ismérvekkel rendelkező eljárást, ami a XXI. században, jogállami keretek között elfogadhatatlan.

Mindezek figyelembevételével megállapítható, hogy mind a szolgáltató ..........nevű szóvivője, mind ………né Panasziroda Vezető Asszony valótlanul állítja, miszerint a szolgáltató dolgozói mindig a hatályos jogszabályok szerint járnak el, mivel a gyakorlat, a tömeges újságcikkek, panaszlevelek TV riportok, fogyasztóvédelmi szervezetek felszólalásai éppen ennek az ellenkezőjét támasztják alá.

Megértem, ha a multinacionális szolgáltató bizonyos lojalitást vár el az alkalmazottaitól, azonban álláspontom szerint a mundér becsületének a fentiek módon történő védése túlmegy az erkölcsösség határán.

Sajnálatos, hogy a szolgáltatónál csak deklarálják, de a gyakorlatban nem érvényesül sem a jogszerűség, sem a szakszerűség, sem a tisztesség, sőt egyre inkább teret nyer a fogyasztók megfélemlítése, átverése, csőbehúzása.

Téved a szolgáltató akkor, amikor azt hiszi, hogy tartósan és tömegesen, következmények nélkül rágalmazhatja és hurcolhatja meg a különben jogkövető és köztiszteletben álló fogyasztóit.

II.

……………né Panasziroda Vezető Asszony a szolgáltató nevében elismerte, hogy a szerelőik nem igazolták magukat. Magyarázata, miszerint előző nap a munkahelyemen valaki felhívott és azt állította, hogy Ő a Tigáztól van és neki ismételt, az utóbbi időben immár a harmadik helyszíni ellenőrzést rendelték el álláspontom szerint nem fogadható el, ugyanis a TIGÁZ visszaéléseiről bűnözői körök is tudomást szereztek és a TIGÁZ nevében ellenőrzéseket végeznek.

Debrecen - Csalók jelentek meg a TIGÁZ-DSO Kft. ellátási területén, akik a vállalat munkatársainak adva ki magukat többszörösen is megkárosíthatják az ügyfeleket.
A társaság tudomására jutott információk szerint a csalók a következő módszert alkalmazták. A magukat TIGÁZ-DSO Kft./TIGÁZ Zrt. szerelőnek kiadó személyek „megvizsgálják”, sok esetben le is fényképezik a gyanútlan ügyfél mérőóráját azzal az indokkal, hogy bevizsgálják azt, vagy éppen mérőállást rögzítenek. Munkájukért pénzt kértek(!), mellyel kapcsolatban azt a tájékoztatást adták, hogy az összeget az éves elszámoláskor beszámítják a gázszámlába.

Tevékenységük dokumentálására kitöltöttek egy formanyomtatványt is, melyet az ügyféllel aláírattak és le is pecsételtek.

Mindezek figyelembevételével elvárható lenne, hogy a szolgáltató nevében eljáró, sokat tanult ……….né Panasziroda Vezető Asszony a dolgozói mulasztására ne kifogásokat keressen, hanem megkövetelje a dolgozóitól, hogy a visszaélések elkerülése érdekében a helyszínen eljáró gázszerelő szakmunkások a hatályos anyagi és eljárásjogi szabályokat maradéktalanul betartsák, az eljárás kezdetén hitelt érdemlően igazolják magukat. A mundér becsületének az ily módon történő gerinctelen védelme számomra nem elfogadható. Remélhetőleg munkatársuk ezt a mentalitást nem a …………. …………tudományi Egyetemen tanulta.

III.

Valótlanul állítja a multinacionális, magántulajdonban álló szolgáltató nevében eljáró ………………..né Panasziroda Vezető Asszony, hogy a plombákat megmutatták nekem, valamint hogy a lehetőséget biztosítottak a véleményem rögzítésére. Munkatársaik mindössze arra szólítottak fel, hogy a dobozt és a jegyzőkönyvet írjam alá.

Tekintettel arra, hogy Önöket ügyemben jogerősen már marasztalták tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat folytatása miatt, továbbá a személyes tapasztalatom is az, hogy eljárásuk szinte minden mozzanatában súlyosan jogsértő és visszaélés szerű, ezért nem zárható ki, hogy az ebben anyagilag érdekelté tett dolgozóik a helyzetükkel visszaélnek, így …………..né Panasziroda Vezető Asszonynak a jegyzőkönyv utólagos módosítására vonatkozó állítását sem áll módomban elfogadni.

IV.

Szintén valótlanul állítja …………….né Panasziroda Vezető Asszony, hogy a felvett jegyzőkönyvet a szolgáltató szakmunkás gázszerelői a jelenlétemben, teljes terjedelemben, hangosan felolvasták, amely tényt szintén bizonyítani tudok.

Azzal, hogy a jegyzőkönyv teljes terjedelemben történő felolvasása –különös tekintettel az ellenérdekű fél által választott és fizetett szakértő szakvéleményének kötelező elfogadására irányuló részére- nem történt meg a szolgáltató megsértette az ügyféljogokat, továbbá tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatot folytatott.

V.
…………né Panasziroda Vezető Asszony válaszlevelében valótlanul állítja, hogy azért nem láttam el a dokumentumokat aláírásommal, mert a kollégái nem hatósági szerv képviselői, amely tényt szintén hangfelvétellel tudok bizonyítani.
Ezzel kapcsolatban az előző levelemben kifejtettem:

„Valótlanul állítja és foglalta jegyzőkönyvbe az eljáró (fiatalabb) gázszerelő, hogy „A fogyasztó azért nem írta alá, mert mi nem vagyunk hatóság.”

A gázszerelő csúsztat, illetve összekeveri az általam elmondottakat. Ezen mondat nem az aláírással, hanem a rólam készítendő fényképfelvétel kapcsolatban hangzott el, amelynek során kifejtettem az idősebb gázszerelőnek, hogy Ő, illetve a szolgáltató, amelynek a képviseletében eljár nem nyomozó hatóság, így rólam (és a többi fogyasztóról) fényképfelvételt készíteni, tárolni, kezelni nincs felhatalmazása.”

Panaszom, hogy a jegyzőkönyv „Egyéb megjegyzés” rovatába nem került felvezetésre az, amit szóban elmondtam, miszerint a jegyzőkönyvet azért nem kívánom aláírni, mert nem akarok úgy járni, mint az előző alkalommal, amikor is a jegyzőkönyvet aláírtam, azonban az ezt követő észrevételeimet tartalmazó panaszomat írásban azzal utasította el ..........Panasziroda Vezető Asszony, hogy a jegyzőkönyvet aláírtam, az abban foglaltakat tudomásul vettem, így további panasznak helye nincs.

Az ügyfél ezen szolgáltatói magatartás miatt jogbizonytalanságba kerül, mivel egyrészt szeretne eleget tenni a PTK-ban rögzített együttműködési kötelezettségének, ugyanakkor sajnos észrevételeit egyrészt a szolgáltató dolgozói nem rögzítik, elbagatelizálják (ha karcos, hát karcos, nincs annak jelentősége, nekünk még sok helyre kell menni), másrészt a saját kezű észrevételnek a jegyzőkönyvön nincs rovat (gondolom nem véletlenül, hiszen a szolgáltatónak nem érdeke, hogy hagyja, hogy az ügyfél vitatassa az ellenérdekű fél eljárását, ténymegállapításait) harmadrészt, ha azt a fogyasztó mégis aláírja megfosztják az Alaptörvényben is biztosított panasztételhez való jogától.

Ezzel az eljárással a szolgáltatónak sikerült elérni, hogy a fogyasztó bármit tesz, csak rosszul jöhet ki belőle, ami egy jogállamban elfogadhatatlan.

Elfogadhatatlan, hogy az eljáró gázszerelő valótlan dolgokat tényként rögzítsen a jegyzőkönyvben.

A jegyzőkönyvet a jelen levél elején már ismertetett okok miatt nem írtam alá, amelyet többször elismételtem a jegyzőkönyvezést végző gázszerelőnek és az –némileg hiányosan és nem egészen kerek mondatokkal- ezt követően került a jegyzőkönyvre felvezetésre, ugyanakkor a gázszerelő valótlan állítása sajnos nem került lehúzásra.”

Sajnálatos, hogy ………….né Panasziroda Vezető Asszonynak az általam kifejtetteket többször is el kell ismételni ahhoz, hogy azt megértse.
Megjegyzem senki nem kötelezhető arra, hogy egy súlyosan egyoldalú, csak a szolgáltató érdekeit védő, az előző levelemben és a dr. Wertán Balázs ügyvéd által az előzőekben kifejtett aggályos jegyzőkönyvet aláírjon.

Módszereik és ezen belül a fentiek miatti rendőrrel történő fenyegetés (metus=megfélemlítés) a legsötétebb ÁVH-s módszereket idézik, amely számomra a XXI. században, jogállami keretek között elfogadhatatlan.

Megértem, ha a szolgáltatónak jelentős veszteségei vannak, azonban az elfogadhatatlan, hogy ennek megszüntetése érdekében a tisztességes fogyasztók tömegeit rágalmazzák meg, kényszerítsék bele egy hosszadalmas, költséges és sajnos koncepcionális, a visszaélésekre szinte az eljárás minden pontján alkalmas eljárásba.

Elfogadhatatlan az, amit Önök megengednek maguknak a fogyasztóikkal szemben.

Elfogadhatatlan, hogy miközben a bírságolás és a hatósági ellenőrzés jogát maguknak vindikálják eljárásukból hiányoznak a kiszolgáltatott fogyasztókat védő garanciális elemek.

Elfogadhatatlan, hogy Önök minden válaszukban kijelentik a hatályos jogszabályok szerint járnak el, munkatársaik feddhetetlenek, az eljárásuk a visszaélésekre nem alkalmas, ugyanakkor a fogyasztók mégis tömegesen panaszkodnak ennek az ellenkezőjére, szinte hetente jelenik meg újságcikk, vagy TV riport a szolgáltató aggályos eljárásairól, túlkapásairól.

VI.

………….né Panasziroda Vezető Asszonynak a jegyzőkönyv ténymegállapítással kapcsolatos részét sem áll módomban elfogadni, mivel a szolgáltató alkalmazottai által felvett és hitelesített, ……….. számú jegyzőkönyv ténymegállapítása következőképpen szól: „Korábban mérőhely ellenőrzés során a gázmérő tesztelése közben a gázmérő alja karcos lett”

Ellentétben tehát ……………né nyilatkozatával a tényjegyzőkönyv nem tartalmaz olyan adatot, amely szerint a fentieket én állítottam.

VII.

Utalva ………..né Panasziroda Vezető Asszony válaszlevelének a szakértővel kapcsolatos részére közlöm, hogy a szakértői eljárással kapcsolatos aggályaimat a szakértői vélemény kézhezvételét követően kívánom kifejteni és természetesen ezzel egyidejűleg etikai vizsgálatot kezdeményezek az eljáró igazságügyi szakértővel szemben az igazságügyi szakértői kamaránál, mivel az eljárás több ponton jogszerűtlen és szakszerűtlen volt, a vizsgálat egyes pontjai során sérültek a szakma szabályai, valamint nem érvényesültek az ügyféljogok.

VIII.

Sajnálatos módon ……….né Panasziroda Vezető Asszony válasza rendkívül hiányos nem tartalmaz információt az általam felvetett többi kérdésre, különösen:

1. Mi az oka annak, hogy a gázszerelők nem vigyáznak a mérőórára és azt az ellenőrzés során megkarcolják, majd egy későbbi időpontban ugyanezen karcolások miatt azt a fogyasztónak felróva Őt több, mint félmillió Forintos kötbérrel sújtják?
2. A szolgáltató szerint mindez belefér-e a tisztességes eljárás kategóriájába?
3. A fogyasztókat miért presszionálják arra, hogy az előző levelemben kifejtettek miatt súlyosan egyoldalú, valótlan adatokat tartalmazó és aggályos jegyzőkönyvet aláírják?
4. Miért kell egy jogkövető, köztiszteletben álló fogyasztót csak azért rendőrrel megfenyegetni, mert ragaszkodik a hatályos jogszabályokban, így az Alaptörvényben biztosított jogaihoz?
5. Az ilyen eljárás szolgáltató szerint belefér-e a jogállami keretekbe?
6. A szolgáltató miért utasítja a dolgozóit arra, hogy a fogyasztókról fényképfelvételt készítsenek?
7. A szolgáltató miért utasítja a dolgozóit nyilvánvaló jogszabálysértésre?
8. A szolgáltató fentiek szerinti visszaéléseit csak esetemben, mint elszigetelt egyedi esetben, vagy tömegesen gyakorolja?
9. A rendőrséggel történő fenyegetés, mint presszió arra, hogy a hiányos, elfogadhatatlan feltételeket tartalmazó jegyzőkönyvet aláírjam csak az eljáró (idősebb) gázszerelő túlkapása, vagy általános gyakorlat?
10. A fogyasztók lefényképezésére való, távbeszélő útján történő csoportvezetői utasítás bevett gyakorlat, vagy ez is csak a fogyasztó megfélemlítését célozta?
11. Ezen eljárás megfelel-e az adatvédelmi törvény előírásainak?
12. A szolgáltatót felhatalmazza-e jogszabály hogy a fogyasztói képmását rögzítse, tárolja, kezelje? Amennyiben nem, úgy kérem, hogy a szolgáltató túlkapásai ellen határozottan fellépni, attól eltiltani, a jogsértésről az adatvédelmi biztos jogutódját értesíteni szíveskedjenek.
13. A blanketta jegyzőkönyv miért tartalmaz valótlan adatokat?
14. A blanketta jegyzőkönyv miért nincs szabályosan kiállítva, a kitöltetlen részek miért nem kerülnek kihúzásra?
15. A blanketta jegyzőkönyv miért tartalmaz jogról lemondó részt? A fogyasztót miért kötelezik arra, hogy fogadja el az ellenérdekű fél által választott és fizetett szakértőnek az ellenérdekű fél telephelyén megállapított szakvéleményét?
16. A fogyasztókat a cseréről miért nem értesítik írásban, előre, időben, illetve miért nem tájékoztattak a csere okáról, jogszabályi hátteréről, továbbá az esetleges jogkövetkezményekről.

17. A fogyasztókat miért nem oktatják ki a jogaikra?

18. Figyelemmel a tömeges, koncepcionális, jelentős vagyoni hátrányt kilátásba helyező eljárásra miért nem biztosítanak a fogyasztónak kellő időt arra, hogy a cserére jogi képviselőt, tanúkat, illetve szakértőt hívhasson?

19. A szolgáltató eljárásában miért nem érvényesülnek a közigazgatási hatósági eljárásba beépített, ügyfeleket védő garanciák?

20. A szolgáltató munkatársai –különös tekintettel a bűnözői körök visszaéléseire- miért nem igazolják magukat felszólítás nélkül és minden kétséget kizáró módon az eljárási cselekmények megkezdése előtt?

21. Mi az oka annak, hogy –a Magyar Energia Hivatal adatai alapján- a szolgáltató a fogyasztóit tömegesen, 2011-ben több mint 50%-ban gyanúsíja meg lopással?

22. Ez az arány jogállami keretek között megengedhető-e?

23. Mit szólnának hozzá a szolgáltató dolgozói, ha a rendőrség, vagy az ügyészség megalapozatlanul Őket is ilyen arányban vonná eljárás alá, vagy emelne ellenük vádat?

24. Mi az oka annak, hogy a szolgáltató kettős mércével mér és a közhatalmat gyakorlóktól elvárja a tisztességes eljárást, a jogszerűséget és a szakszerűséget, ugyanakkor a saját eljárásait úgy alakítja, hogy abban ezek még véletlenül se érvényesüljenek.

25. Mi az oka annak a cinizmusnak amely abban nyilvánul meg, hogy a szolgáltató a „taktika váltás” következtében fogyasztói tömegeit kényszeríti bele egy költséges és hosszadalmas eljárásba, amelynek végén mindössze csak annyit írnak: "Elnézést, ha kellemetlenséget okoztunk Önnek", ugyanakkor a fogyasztót ért vagyoni és nem vagyoni kár reparálásától elzárkózik?

Tekintettel a fentiekre a szolgáltató válaszát elfogadni nem áll módomban!

Köszönettel

aláírás

Dátum

Tájékoztatásul és a szükséges intézkedések megtétele céljából a Ket. 29. §. és az Alaptörvény XXV. cikk értelmében kapja:

1. Magyarország Miniszterelnöke
2. Állampolgári Jogok Országgyűlési Biztosa
3. Magyar Energia Hivatal Elnöke
4. Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság Főigazgatója
5. FOME Fogyasztóvédők Magyarországi Egyesülete
6. MUOSZ (Magyar Újságírók Szövetsége) Fogyasztóvédelmi Újságíró Klubja

A szolgáltató aggályos eljárásaival kapcsolatos újságcikkek és internetes bejegyzések - a teljesség igénye nélkül - az alábbi linkeken tekinthetőek meg:

A Tigáz beveti az energiafegyvert 2011.09.30 | Szerző: FOME http://www.fome.hu/hirek/219/
http://index.hu/…kat_a_tigaz/
http://www.fn.hu/…10913/tigaz/
http://www.torokbalintiujsag.hu/…ekkoes-tigaz
http://www.dehir.hu/…nem-csaltak/
http://www.akontroll.hu/bel1.php?…
http://www.akontroll.hu/bel1.php?…
http://www.fome.hu/hirek/214/
http://www.hirtv.hu/belfold/?…
http://www.nyiregyhazinaplo.hu/…szerkesztseg
http://www.szon.hu/…rton/1788158
http://www.jogiforum.hu/forum/31/11407
http://www.pertarskereso.hu/…el-vadolnak/
http://www.szabadfold.hu/cikk?…
http://www.energiamedia.hu/…yved003.html
http://www.szon.hu/…azan/1803423
http://www.hirtv.hu/…
http://www.akontroll.hu/…_hozzasz.php?…
http://www.szabadfold.hu/cikk?…
http://www.energiamedia.hu/…yved003.html
http://www.szon.hu/…azan/1803423
http://www.hirado.hu/…oljak_a.aspx
http://www.tarnokhir.hu/index.php?…
http://www.facebook.com/…564308406988
http://www.hirado.hu/…oljak_a.aspx
http://www.jogiforum.hu/forum/31/11407

http://www.tarnokhir.hu/index.php?…
*

Ezen túlmenően a HÍR TV-ben, 2011.09.20-án, 18 óra 20-kor, a Panaszkönyv c. műsorban szintén a TIGÁZ félmilliós kötbéres ügyeivel foglalkoztak azzal, hogy ezt megelőzően más TV csatornák is próbáltak utána járni a szolgáltató aggályos eljárásainak. Az alábbi linken megnézhető a Hír Tv. 2011.09.20-i Panaszkönyv c. műsora, amelyben kb. a 10. perctől a Tigáz aggályos eljárása volt a téma.
http://www.hirtv.hu/…
*

További cikkek jelentek meg a Metropol országos napilap olvasói vélemények rovatában.
*

Érdekes eseteket és használható tanácsokat lehet olvasni TIGÁZ ügyben a
http://www.pertarskereso.hu/…el-vadolnak/ valamint a
http://www.jogiforum.hu/…1/11407.11.0
illetve szintén érdekes panaszlevél mintákat lehet találni a
http://www.torokbalintiujsag.hu/…41-truekkoes- tigaz
http://www.facebook.com/…564308406988
oldalakon.
*

2011-ben az esetek 40 százalékában a TIGÁZ alaptalanul gyanúsított meg fogyasztókat gázlopással!!! A cikket itt olvashatják:
http://hvg.hu/…pas_szerelok
*

Legutóbb az MTV Megoldások Magazinja c tv. műsora foglalkozott a TIGÁZ koncepcionális eljárásaival egy Brüsszelben, tolmácsként dolgozó fogyasztó panasza kapcsán. A panaszos megígérte, hogy a releváns okmányokat lefordítja és a TIGÁZ jogsértő gyakorlatát jelezni fogja az Európai Unio Fogyasztóvédelmi Bizottságának.

A riport itt tekinthető meg:
http://videotar.mtv.hu/…012/01/03/17 MM__Megoldasok_Magazinja_
2012_januar₃_.aspx
*

A Víz-,Gáz-,Fűtéstechnika Épületgépészeti szaklap 2011.12. számában újabb cikk jelent meg "Megszaporodtak a gázlopásos perek" címmel, amelyben dr. Veresegyházi Csongor írja le tapasztalatát és egyben ad érdemi, gyakorlati tanácsokat a szolgáltató által meggyanúsított fogyasztók részére.

A cikk kitér a várható eljárási költségekre is.

A második részben a Tigáz részéről Száraz Gábor szóvivő vitatja a gyakorló jogász állításait. "Ez a tényállítás TÉVES!" a levél írója pedig tévhitben van....

A harmadik részben Szemán Róbert főszerkesztő készített egy összegzést, amely szerint furcsa, hogy a szolgáltatóval tartós megbízási szerződésben álló "független" igazságügyi szakértő már aznap elkészül a szakvéleménnyel amely napon a szolgáltató annak elkészítésével megbízza.
*

Olvasatomban ez olyan, mint amikor az 1950-es években még meg sem történt a letartóztatás, de a bírói ítélet már készen volt.
Elfogadhatatlan, hogy egy deklaráltan független, demokratikus jogállamban tömegével folytasson le egy multinacionális magáncég ilyen, illetve ehhez hasonló koncepcionális eljárást úgy, hogy az ellen sem a Magyar Energia Hivatal, sem a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság, sem a törvényességet felügyelő Ügyészség nem lép fel.
*

Tigáz ügyben megszólalt Magyar Energia Hivatal szóvivője is. A riport itt tekinthető meg:
http://videotar.mtv.hu/?…
*

Azt, hogy a szolgáltató megengedhetetlen koncepcionális gyakorlatot folytat, amelynek következményei alól a rendőrség segítségével lehet (csak) mentesülni az alábbi, napokban megjelent cikk támasztja alá:
http://fn.hir24.hu/…gazos-ugyek/
*

A tömeges panaszok nyomán a NEO FM rádió ( 2012.02.01.) és a Duna World TV műsor az MTV Megoldások Magazinja ismétléseként ( 2012.01.31-én) foglalkozott a TIGÁZ kötbérezési gyakorlatával.

A TV műsor szerkesztői itt várják a panaszosok észrevételeit, bejegyzéseit:
mm@mtv.hu , illetve info@neofm.hu valamint:
http://www.facebook.com/…ok.Magazinja
*

A Magyar Energia Hivatal a panaszosok 52,7%-nak adott igazat a TIGÁZ-zal szemben 2011-ben. Fontos megjegyezni, hogy a szabályozó hatóság –bár a hatályos polgári törvénykönyvünk védi a jó hírnévhez való jogot- a multinacionális szolgáltatót mégsem szankcionálja (bírságolja) azért, mert az megalapozatlanul rágalmazza meg a fogyasztóinak több, mint a felét. A cikk itt olvasható, illetve egy ezzel kapcsolatos riport itt nézhető meg:

http://fn.hir24.hu/…gazos-ugyek/
http://videotar.mtv.hu/?…
*

http://web.t-online.hu/…k_100323.pdf

Már a női magazinok is a TIGÁZ tisztességtelen módszereivel foglalkoztak:
http://www.femina.hu/…duhos_ugyfel

A múlt héten a DEBRECEN TV HÍRADÓJÁBAN ismét a TIGÁZ, illetve az általa fizetett szakértő eljárása volt a téma.
A riport itt tekinthető meg:
http://www.dehir.hu/…-a-tigaznak/
Szintén a TIGÁZ volt a téma a HÍR TV Panaszkönyv c. műsorában. Ez már egy hosszabb riport.

Újabb kötbéres adás (Panaszkönyv). Gázszolgáltató- kontra kisfogyasztó! Most a TIGÁZ van műsoron. (11:40-től) Mágnesezés, rongálás, lopásvád..
a 2. RIPORT Itt nézhető meg a 12. perctől:
http://mno.hu/?…
http://www.miabonyunk.hu/…_jon_a_TIGAZ

http://forum.index.hu/…/showArticle?…
http://fn.hir24.hu/…gazos-ugyek/
http://www.facebook.com/…ok.Magazinja

Az elmúlt napokban "Tigáz szivatás" címen egy körlevél indult útjára az interneten, amely megjelent különböző blogokban, na és természetesen a Facebook-on is.
Az üzenet terjedésének üteme, a megosztások és hozzászólások száma azt támasztja alá, hogy sokakat érdeklő és érintő témáról van szó.
Bár, a hasonló körlevelek a legtöbb esetben kacsának bizonyulnak, ez esetben nem így van... olvasható a Víz, gáz és fűtéstechnika szaklap weblapján.

http://www.vgfszaklap.hu/cikkek.php?…

Tisztelt Lapidus!

A TIGÁZ Zrt igazgatósága sajnos nem beszél magyarul.

Javaslom, fordíttasd le az igazgató asszony/úr részére írt leveled OLASZ nyelvre.

Kedves Fórumozók!

Nálam is járt a Tigáz. Előre bejelentették hogy jönnek, és fel is készültem (fényképezés, végig jelen voltam stb.) mégis úgy érzem hogy be akarnak húzni a csőbe.
A tigáz embere jegyzőkönyvet vett fel, mondván hogy "hiányzik az OHM blombánál a "réz távtartó alátét". Kerekedett szemmel néztem rá, hogy mi??? Honnan tudjam én hogy az általa hiányolt alkatrész az tartozéka az órának vagy sem? Ő jegyzőkönyvet vett fel, amivel ugye vagy egyetértek, vagy ha nem akkor vizsgálat lesz.A magam részéről nyugodt is lehetnék, hiszen senki nem nyúlt az órához, de hogyan fogom bizonyítani? A szerelő mellékesen úgy tájékoztatott, hogy lehet az is, hogy ennél a szériánál nem kell hogy az alátét ott legyen , de lehet hogy igen!!!! Ezt ki fogja hitelt érdemlően bebizonyítani?

Volt valaki akinek szintén a "réz távtartót" hiányolták?

Mi lett a vége?

Kedves rubandi!
„Volt valaki akinek szintén a "réz távtartót" hiányolták?
Mi lett a vége?”

540 ezer. Javaslom a bevizsgálásra mindenképpen ügyvéddel menj.
Üdv Gabiapu

Rubandi , ha még ők se tudják ,/ h annál a típusnál van -e olyan távtartó ? / akkor egy laikussal pláne azt etetnek meg , amit csak akarnak !

Segítséget szeretnék kérni TIGÁZOS kötbérezéssel kapcsolatba.Széttörték a gázórámat.Kihívtam a tigázt,leszerelték és azt mondták fizessek be 44000 ft.Elvitettem velük szakértőhöz aki azt állapította meg,hogy megmágneseztem az órámat.390000 ft-ra büntettek+44000ft.A problémám az ,hogy a szakértői véleményezésen nem tudtam ott lenni mivel a szakértő olyan címre küldte a levelet ami nem is létezik ráadásul a véleménybe is az szerepel.A kérdésem az,hogy nem köteles a szakértő a címemre küldeni levelet mikor,hol lesz a szakértői vizsgálat.

Sziasztok!
A Tigáz kötbér miatt leszereltetheti az órát? Mert a múltkor az ügyfélirodán az egyik ügyintéző hölgy azt mondta, hogy ő úgy "tudja", hogy megint nem,de nézzem meg az üzletszabályzatukat.Sehol nem találom....
A másik kérdésem az lenne, hogy tulajváltáskor új plombát tesznek -e vagy sem?
Köszönöm