Bizonyíték - Mi számít bizonyítéknak? Mi alapján ítél egy bíróság?

Üdv, szeretnék az ítélkezés elméletérol kérdezni, régóta fúrja az oldalamat a dolog.

Mi számít egy bíróságon bizonyítéknak, ami alapján el lehet ítélni valakit? Valami egyértelmu szabály nincs erre?
Példára ötleteim:

1. Történik egy gyilkosság, haragosomat megölik. Szakérto szerint egyértelmuen az én (legális) pisztolyomból kilott lövedékkel. Ráadásul mivel a cselekmény elott-után fél órával egyedül voltam otthon az emeleten és tévéztem, alibim sincs. Ráadásul a pisztolyom eltunését sem jelentettem be, és le is foglalták nálam valami házkutatás során. Tudniillik a pisztolyt a nyitott cabrio kocsimban tartottam a kalaptartón. Valaki ellophatta a kocsimból a pisztolyt, lelövi az áldozatot, majd visszalopja. Kicsit hanyag voltam a pisztolytartást illetoen, de gyilkosságban nem bizonyíték. Mit lehet erre mondani?
2. Egyszerubb: 12 rendor látta és tanusítja, amint megfordulok a záróvonalon, de videofelvétel, vagy fénykép nincs. Én egyedül állítom, hogy nem megfordultam, hanem az volt az eredeti irányom. És erre?
3. Mégegyszerubb: lefoglalják a számítógépemet, találnak rajta valamilyen sokszázezret éro programot, legyen mondjuk autocad, ráadásul mondjuk én legyek építész is. Ezek után azt mondom, hogy én azt a prg-t sosem láttam, biztos csak valamelyik vicces kedvu 'szakérto' installálta föl, miután kezébe adták szakértésre a gépemet. És erre?

Köszönöm

A törvény ezt írja:

Be 5.§(3)bek. A büntetőeljárásban szabadon felhasználható minden olyan bizonyítási eszköz és bizonyíték, amely a tényállás megállapítására alkalmas lehet; a hatóságok ezeket egyenként és összességükben szabadon értékelik, és ezen alapuló meggyőződésük szerint bírálják el.
 
Hangsúly az utolsó félmondaton. Példáidból számomra az érződik, hogy Te bizonyíték címén valami objektív mércével mért bizonyosságot vársz el (pl. videofelvétel). Ha így lenne, a tényleges bűnelkövetők töredékét sem lehetne felelősségre vonni. Vegyük például a 12 rendőrös esetet: a bíró  (ha bűncselekmény lenne, amit írtál) meghallgatna Téged, meghallgatná a 12 rendőrt (vagy egy részüket), eldöntené, van-e okuk arra, hogy Téged hamisan vádoljanak, aztán döntene, és azt megindokolná. Röviden ennyi.

Egyébként az esküdtszéki rendszerben még ez sem kell. Ott a laikusokban kialakul egy laikus vélemény, és az alapján indokolás nélkül döntenek, hogy ki volt a meggyőzőbb (lásd pl. O.J. Simpson).

A jogtudomány a társadalomtudományok közé tartozik, afféle egzaktságot, mint a matematikában nem lehet elvárni tőle.
Az igazságszolgáltatás pedig nem öröm, hanem szükséges rossz, de a hazai szabályozás si alkalmas arra, hogy kevesen legyenek ok nélkül megbüntetve.

Köszönöm a válaszokat.

Szóval a bizonyíték nem bizonyít, hanem alátámaszt?
És egy-egy esetben, ha a bíró kelloen ALÁTÁMASZTVA látja a dolgot, akkor akár életfogytra is ítél?

Milyen az esküdtszéki rendszer?
A vádat képviselo ügyész fanatizálja az esetlegesen kelloen hülye 12 esküdtet? Mondjunk megint egy durva példát, kézigránátot dobnak egy óvoda tömött játszóterére. Én, a sebhelyes kolumbiai fejemmel éppen akkor mentem el a kerítés mellett, amikor egy elmebeteg motoros bedobta a gránátot, és elhúzott. Ezek után engem fognak meg, és elítélnek a következo alapján:

Ügyész: - Szegény kis aranyos gyerekek!
Én: - De nem én voltam, csak ott jártam.
Ü: - Hogy sír az anyjuk!
Én: - De nem én voltam, csak ott jártam.
Ü: - Mind meghaltak!
Én: - De nem én voltam, csak ott jártam.
Ü: - Teljesen ki voltak szolgáltatva ennek a szemétnek!
Én: - De nem én voltam, csak ott jártam.
Ü: - És biztos örömét is lelte a dologban!
Esküdtek: - Micsoda szemétség, 500 év fogház.

Így? Ez a híres amerikai szabadság?
(Persze példát találhattam volna ki jobbat is, de mindegy, az élet produkálja a legfurcsább helyzeteket.)

Kissé sarkítva, de igazad van. A példa pedig az életből - ellenkező előjellel - az O.J.Simpson-per, ahol hiába támasztotta alá a vádat rengeteg objektív, tárgyi bizonyíték, a jórészt különféle kisebbségi amerikaiakből álló esküdteszéket az ügyvédek érzelmilg fanatizálták abba az irányba, hogy a fajgyűlölő rendőrség akarja ráverni a gyilkosságot a szegény fekete színészre.
Ot sikerült, aztán a polgári perben már nem jött be.

Úgyhogy egyeteértek Csabával, hogy mi rendszerünk még mindig objektívabb, és több biztosítékot tartalmaz, noha a tévedés fogalmilag soha sem zárható ki.