birtokvédelem

Mitől ideális az a világkép, ahol neked jogod van kizárólagos birtokban tartani a közös tulajdon tárgyát, de a tulajdonostárstól megtagadnád ugyanezt a jogot?

Eszem ágában nincs kizárólagos birtokban tartani, csak használni akarom, mint eddig - s a tulajdonostárs is használhatná, mint eddig.

S ha ez neki nem tetszik, mert mondjuk máshol akarja használni a jövőben, akkor próbáljon leülni velem megbeszélni, s ha ez nem megy, akkor jogi úton próbálja a tulajdonviszonyokat megváltoztatni.

Ha egy közös ingatlanból zárom ki a tulajdonostársat - ami valójában pontosan ugyanez a történet! - akkor jogosan kérhet birtokvédelmet? Ha igen, mi a különbség? Valamit közösen birtokoltunk, de az egyik fél ráunt a fennálló helyzetre és egyoldalúan rendelkezett.

Ha neked egy ingó meg egy ingatlan ugyanaz, akkor nincs miről beszélnünk. Már csak azt szeretném tudni, a jog mi a csudának különbözteti őket olyan háromezer éve.

Nekem ugyanaz, mert nem értek a joghoz ;)

És ezt speciel nem találtam meg a PTK passzusai közt, hogy hol van leírva, hogy miben kell máshogy értelmezni a birtoklást és birtokvédelmet ingó és ingatlan között, ami miatt most engem nem illet meg a birtokvédelem.

Birtokvédelmi perben lehet kérni többlethasználati díjat?

T. valoapa!

Megszólításomra reagálva átnéztem a korábbi beírásokat és úgy gondolnám, hogy Kbs-sel kell egyetértenem.

Elvileg igazad lenne abban, hogy a feleséged megváltoztatta fennálló birtokviszonyokat: egyrészt kizárt téged a közös birtoklásból (ami az eredeti állapot volt), másrészt a dolgok eredeti birtoklási helyét is megváltoztatta és ezt elvileg helyre kellene tenni, mert pont ez a jegyzői birtokvédelemnek a dolga, de ...

1. A feleségednek ugyanolyan joga van birtokolni a közös dolgokat, mint neked.
2. Az eredeti állapot jegyző általi hatósági helyreállítása (a dolgok eredeti helyére visszaszállítása) ugyanolyan jogokat sértene meg a feleséged tekintetében, mint ahogyan a te esetedben is történt. Értsd: nem tudja birtokolni a továbbiakban, hiszen nyilvánvaló, hogy nem költözik vissza.
3. A hatóság nem hozhat olyan döntést a birtokállapot helyreállítása érdekében, amely ugyanolyan jogokat sértene, mint amit elhárítani hivatott.
4. Megnyugtató, jogilag minden tekintetben helyes hatósági megoldása nincs az ügynek. Ezt a kérdést nem a jegyző előtti eljárásban lehet és kell rendezni, hanem a vagyonmegosztás során. Egyébként is, gondolom nem csak a birtoklás az érdekes, hanem sokkal inkább a tulajdon kérdése. Érdemesebb erre fókuszálni és mihamarabb megegyezni a közös tulajdon megszüntetése érdekében és akkor helyre áll a birtoklás kérdése is.

A jegyző határozatát egyébként nem érdemes megtámadni, mert egyrészt pert az ellenérdekű fél ellen kellene megindítani, nem a egyenesen a határozat ellen (persze a határozat megváltoztatását kérve), de a bíróság már jogokat is figyelembe fog venni, nem csak a ténybeli birtoklást és úgyis a megegyezés felé törekszik, ami a vagyon megosztása lesz.

ui. A feleség pedig egy bh-s határozatra sem fog visszaköltözni, ha amúgy meg nem akar.

Remélem tudtam segíteni és érthető voltam,

Üdv,

Kedves Whisper, köszönöm a választ.

Sajnos a közös vagyon megosztása nem egyszerű, hiszen a közös vagyon valójában összességében közös tartozás, amit én egyedül fizetek, mert a nej nem hajlandó - és nincs is vagyona, amin behajtható lenne.

Megegyezésre nem hajlandó, ha meg perre megyek, az egy csomó illeték, és ráadásul nem fog semmilyen eredményt sem hozni: a legnagyobb tétel egy közös tulajdonú ingatlan a forgalmi értékénél sokkal nagyobb svájcifrank-hitellel, amit ha jól gondolom, nem lehet megosztani, hiszen az ingatlan így nem eladható.

Lehet-e annak jelentősége, hogy a közös ingóságokat nem mindet ő birtokolja jelenleg, egy része az ő hozzátartozóinak használatában van, akiknek aztán tényleg nincs jogcímük?

[és mellékesen: én nem is akarom, hogy visszaköltözzön, azt akarom kikényszeríteni, hogy állapodjunk meg a vagyon megosztásáról, és ez ne úgy nézzen ki, hogy minden ingóság az övé, minden adósság az enyém]

Tisztelt Ügyvéd Urak/Hölgyek!

A következőben kérem a segítségüket: a szüleim kisvárosi családi hazának szomszédjában, közvetlenül a ház mellett egy régi ipariépületben discot nyitottak. A városi jegyző, illetve a városvezetés többszöri panaszunk elennére is mindent rendben talált, hozzáteszem a "ismerős" vállakozó minden ellenőrzésről előre tud, így tehát nehéz bebizonyítani, hogy egyébként a családi ház mellett, 1 méterre a hálószoba ablakoktól lényegében az utcán előttünk zajlik a buli. Miután a helyi jegyző mindent elutasított, a megyei kormányhivatalhoz fordultunk, akik ideiglenesen bezáratták a helyett, arra hivatkozva, hogy azok, mint közvetlen telekszomszédokat nem értesítettek minket arról, hogy ott discot nyitottak, azonban, ha ezt megteszik mehet minden, akadálya nincs a szórakozóhelynek. Megjegyzem, a hely egy pillanatra sem zárt be azóta sem, de persze úgysem ellenőrzi őket senki, így minek is tenné. Azóta, egyébként a kormányhivatal is fura módon másképp áll hozzánk, most épp abban kezdtek el kételkedni, hogy szomszédok vagyunk, hát mondjuk ezt talán még nem lesz nehéz bebizonyítani, de a lényeg most inkább az, hogy ebben az ügyben beszélhetünk-e bírtokvédelemről? A házunk a mellett, hogy értéktelenné vált, lényegében lakhatatlanná is, hiszen a szüleimnek egy nyugodt perce sincs, folyamatosan autók parkolnak előttünk, akik reggelig nyitják-zárják az ajtókat, hangosan bömböltetik a zenét, szemetelnek, a kerítés tövében ülnek, és sorolhatnám, hogy mi mindent tesznek még...tehát ebben az esetben van valami esélyünk, vagy a jogszabályok csak a vállalkozót védik és a szüleim egész életének munkáját ezzel egy tollvonással keresztülhúzhatja egy "vállalkozóbarát" város vezetés? Nagyon köszönöm...a konkrét kérdésre adott válaszon túl, természetesen bármilyen hasznos hozzászólásnak, tanácsnak örülnék.

Hello
Olvastam 1-2 problémát, hogy vendeglatohelyekkel milyen zaj es egyéb bajok vannak!
Nekem van 1 vendeglathelyem Mar 1999-től sajnos ez az életem is már nálunk is szokott zene szólni bulikat is tartunk. A mellettük álló üres ingatlant, házat kb 2 éve megvásárolták azzal a céllal, hogy oda 1 üzletet csinálnak. Jelenleg az üzlet az üzemel de már ott is laknak. Mi nem lettünk hangosabbak de őket most már zavarja a vendéglátóhelybol kihallhato hangok volt mar rendőrség és feljelentés is az ő részükről. A kérdésem az lenne, hogy ő tisztában volt ,hogy hová költözött erre van valamilyen törvény vagy bevett gyakorlat?

ez a végrehajtásra vonatkozik

Tanácsot szeretnék kérni!
Beadtam a helyi önkormányzathoz birtokvédelem íránti kérelmemet.
A gond, hogy a szomszédom garázsa kb 3-4 méterre van a szobánk ablakától.Nemtudom hogyan lehetséges ilyen közel vagyis a telekhatárra tenni a garázst. A másik , hogy a garázsba naponta fur farag köszörül kalapál stb.amit a garázs falát képező betonfal még fel is erősit.Le írtam a jegyzőjen bővebben a történetet , jelezvén , hogy már pár éve bejelentést tettünk a minek persze nyoma van az önkormányzatnál.De nem várható el , hogy egy szomát e miatt ne tudjunk lakhatásra használni.
Köszönöm a választ előre is.

Ha a birtokháborító magatartás vagy állapot több, mint egy éve fennáll, akkor a jegyzőnek nincs hatásköre az ügyben. (Eltekintve attól, hogy valóban birtokháborítás-e.)

De hogy került oda a garázs? Kinéztél az ablakon és láttad, hogy "Jééé, 5 éve itt egy garázs"!?
Építési hatóság mit mondott rá? Persze, ha 5-6 m-re lenne, abban is lehetne zajongani. :D

A mi szomszédunknak vagy húsz méterre van a műhelye, de ha beíndítja a gépeit simán halljuk. Ez van.

nanemaaa! Mert oda tette! És engedték neki.Ha 21 méterre lenne , vagy a háza másik oldalán a kutyát sem érdekelné.Nem értem , hogy 2002 -ben nem volt építési szabályzat országosan amit ezt szabályozza?

De volt. Ezért is kérdeztem.
Ezek szerint 2002-ben épült? Akkor mázlid van, nagyjából kivártad a 10 éves jogvesztő határidőt mire rájöttél, hogy téged zavar. ;)
Így legalább nem tehetsz ellene semmit.
Engedték? Kik? Kaptál az engedély határozatból? Szerintem nem. ;)

„És engedték neki”
Ezek szerint te is engedted

Ha jól emlékszem ideiglenes fenmaradési engedély kapott ,de a évben nem vagyok teljesen biztos vagy 2002 vagy 2003 .Ennek utánna tudd a hivatal nézni.Akkor más a fekvése a gyereknek? / Minden féleképpen azt szeretném , hogy csináljanak vele valamit.Pont mellém költözött az utca egyetlen nemnormálisa.

Segítséget szeretnék kérni, mit tegyünk, mihez van jogunk.

Osztatlan közös tulajdonunk van a szomszéddal. Valójában a közös rész a kocsibejáró és a kapuk, a többi rész fel van osztva. Mind a kettőnknek van kutyája, innentől kezdődtek a viták. Az Ő kutyájuk egyfolytában felugatja a 18 hónapos gyerekünket. Szóltunk nekik csináljanak vele valamit. (pl. ne az ablakunk alá kössék meg) Ők cserébe azt kérték, hogy mi meg kössük meg a kutyánkat, mert tönkre tette a mi kutyánk az ő veteményesüket és virágoskertjüket. (Akkora a szemét, dzsindzsa, fű náluk, ha ezt valaki megtalálja...) Így is tettünk, mikor nem vagyunk kint az udvaron a kutyánkat megkötjük. De az hagyján, hogy ők nem csináltak semmit az ő kutyájukkal, de még déli altatási időbe állnak neki zajongani rendszeresen. Többször az ablakunk alatt kalapáltak, daráltak terményt. Ismételten szóltunk, hogy délbe alszik a kislányunk, kérnénk ez idő alatt legyenek halkabban. Erre részegen a mi területünkön fenyegetőznek, üvöltöznek, hogy mindenkit kinyírnak/megvernek. Már nagyon eldurvult a helyzet. A szomszéd párja mikor nagyon felönt a garatra üvölteti az ablakunk alatt a zenét, ordít, fenyegetőzik. Mit lehet tenni? Félünk tőle, elég verekedős típus.
A fűvet sem nyírják, lenyírhatjuk helyettük, pedig az az ő területük?
Másrészt hatalmas szemétdombokat építenek mindenhová. Rém undorítóan néz ki az udvar.
A kocsibejáró ami közös, ezen van az ő kutyájuk. Kérhetem valahol, hogy telepítsék arrébb a kutyát? De attól tartok, hogy szó szerint az ablak alá tennék.

Tanácsot szeretnék kérni.
Hétvégi telkemen lévő kis házat, amit 30 éve építettem és csinosítgattam, folyamatosan kirabolják /14 eset/, és 10 éve fel is gyújtották, majd újraépítettem. Azóta ismét kétszer betörtek, az újra berendezett házat kirabolták. A villany vízszerelvényeket, mindent elviitek, de az udvaron lévő vastárgyakat is.
A Rendőrség egyetlen egy esetben sem talált tettest. A legutóbbi lopás esetét 3 részre szabta, ennek oka az lehetett, hogy így az egy esetre eső kárérték kisebb. Persze az új törvény szerint már nem 20 000, hanem
50 000 Ft a szabálysértési határ.

A kérdésem tehát az, hogy:

Hogyan működik ez a demokratikus állam, hogyan véd/et/hetem meg a magántulajdonomat a betörőktől és az államtól? Mit lehet tenni a rendőrségi eredménytelen nyomozások elkerülése/segítése érdekében?

Felajánlottam, hogy átengedem a telkemet egy tőrbecsaláshoz, a Rendőrség szerint fárasztó lehet napokig a sötétben kuporogva várni a betörőket.
Ebben igazuk lehet..

Nem szeretném azt a véleményt kialakítani, hogy:

Hajrá Magyarországi bűnözők!
Vihettek mindent. Akinek megélhetési gondja van, jöjjön vigye a házamat is, minden birsalmához vigyen 10 téglát. Biztos nem lesz bántódása.

De mégis mit lehet tenni?

Csumpo, a rovat címében a válasz. De még inkább: elköltözni.

Ez esetben a birtokvédelmi jogomat, hogyan tudom érvényesíteni? Hol kell bejelentést tennem? Van ennek költségei?

Ha a birtokháborító állapot vagy magatartás még nem tart egy éve, akkor a jegyzőtől kell kérni, egy éven túl a bíróságtól. Eljárási illetéket kell leróni, amit, ha eredményes a kérelem, a birtokháborító köteles megtéríteni. Ugyanígy az esetleg igénybe vett jogi képviselő díját is.

Kérdezném, hogy ha az ingatlan tulajdonosa nem lakik az ingatlanban, hanem bérbeadja, akkor a birtokháborítási pert mindkettő ellen kell megindítani, vagy csak a bérlő ellen aki ott lakik?

Birtokháborítás nem feltétlenül ingatlanhoz kötődő aktus. Azzal szemben kell indítani, aki azt elköveti. Persze ha az a probléma, hogy átnyúlik a szomszéd szilvafája.....ahhoz meg a bérlőnek nincs köze.