birtokvédelem

„Ebben az esetben az ellenérdekelt félnek átadásra kerülő iratok kérelmet eredeti formájában tartalmazzák, a kérelmező nevével és elérhetőségével? Mert ez egy vendéglő esetében aggályos lehet.”

Fogd fel úgy, hogy a hatóság első körben megteszi helyetted, amit neked kellett volna, értesíti az ellenfelet arról, hogy téged valami zavar, és lehetőséget biztosít számára, hogy ha szándékában áll, akkor külön intézkedés nélkül is orvosolja a problémát.
Normál esetben neked kellett volna szólnod, hogy csináljanak már valamit azzal a klíma kültéri egységgel, mert vélhetőleg elromlott, ha olyan hangos.
Egyebekben a kormány már intézkedett, nyitvatartási időn túl augusztustól nem fogják üzemeltetni a klímákat a vendéglátósok, mert nem fogják tudni kifizetni a villanyszámlát. A kisebb vendéglátó egységek önkéntes bezárása már meg is kezdődött. Így sok klíma kikapcsolásra kerül.

Igen; nemigen; talán; nem.

pimre,

„Mert ez egy vendéglő esetében aggályos lehet.”

Miért? Gondolom, már tucadszor szólt nekik, kétszer írásban is kérte a zavarás beszüntetését, ilyesmik. Nem érhet ez meglepetésként senkit.

Ismerősöm - több lakótárssal egyetértésben birtokvédelmi eljárást szeretne kérni a falszomszédos házban üzemelő vendéglátó egységgel szemben, amely néhány hete a közös udvarra néző falon rendkívül hangos klímaberendezést üzemeltet szünet nélkül éjjel-nappal.

A jegyző hatáskörébe tartozó birtokvédelmi eljárásról szóló 17/2015. (II. 16.) Korm. rendelet szerint

3. § (1) A jegyző a kérelmet és a csatolt bizonyítékokat az eljárási határidő megkezdődésétől számított három napon belül nyilatkozattétel céljából saját kézbesítője útján vagy személyesen átadott iratként kézbesíti, illetve elektronikusan vagy postai úton hivatalos iratként megküldi az ellenérdekű félnek.

Ebben az esetben az ellenérdekelt félnek átadásra kerülő iratok kérelmet eredeti formájában tartalmazzák, a kérelmező nevével és elérhetőségével? Mert ez egy vendéglő esetében aggályos lehet.

Van mód ennek az elkerülésére? Esetleg más eljárás kezdeményezésére? Mondjuk, ahol a hatóság először ellenőrzi a kérelem megalapozottságát, és ha valósnak találja, akkor indít csak eljárást?

Nézd, ezt az egyetemen tíz féléven át tanítják. Aztán még legalább három év gyakorlat és egy vizsga. De írjuk meg neked tíz sorban, és már fogod is tudni?

Tisztelt Fórumozók!
A második egy éven belül indított birtokvédelmi ügyemet is megnyertem. Szeretném megkérdezni, hogy ha a panaszos a bíróságon is akarja folytatni az ügyet 15 napos fellebbezési lehetőség letelte után, akkor az általa meghatalmazott ügyvéd hogyan jár el? Ilyenekre gondolok mint felszólító levél, bírósági beadvány vázlata. Mennyi időm van erre válaszolni illetve Én vagy az általam meghatalmazott ügyvéd válaszoljon? Adott esetben mire kitűznék a tárgyalást és nincs ügyvédem akkor hogyan járjak el? Mi lehet célszerű és mi nem?
Köszönettel: Metaxa

Ákr.„ 46. § [A kérelem visszautasítása]

(1) A hatóság a kérelmet visszautasítja, ha

1. az eljárás megindításának jogszabályban meghatározott feltétele hiányzik, és e törvény ahhoz más jogkövetkezményt nem fűz, vagy
2. az ugyanazon jog érvényesítésére irányuló kérelmet a bíróság vagy a hatóság érdemben már elbírálta, és a kérelem tartalma, valamint az irányadó jogi szabályozás nem változott.”

Tisztelt Fórumozók!
Segítséget szeretnék kérni birtokvédelem ügyben. 2020.09.25-én vettem a társasház alatt egy teremgarázst. A garázsban 3 autó fér el. Az épület átadása óta hagyomány volt, hogy az általam vásárolt garázs egyrészének területén a szomszéd szóbeli megegyezéssel áthajtott (anno 1998-2000 között). A kiszámolt telek határra leraktam a családom régi bútorait mivel lakás felújításban vagyunk. Tavaly decemberben a szomszéd akinek nincs autója birtokvédelmet indított ellenem amit elvesztett. Nem sikerült a benyújtott bizonyítékok alapján egyértelműen bizonytani, a garázs csak az én területemen való áthajtással lehetséges, továbbá az alapító okiratban, sincs egyértelmü fölmérői jkv. kijelölés a garázsok határára vonatkozóan. Földhivatali kimérés nem történt. A földhivatali iratokat lekértem semmi hivatalos dokumentum nem fellelhető a garázsokra, csak a négyzetméter számítás. A garázs egy légterü, pincében helyezkedik el. Most újból feljelentett, új bizonyítékot nem csatolt minden körülmény az eljárás megnyerése óta változatlan. Az önkormányzat előadója ugyanilyen paraméterek mellett ítélhet a kolléganője ellen? Természetesen válaszomban becstoltam az elutasító határozatot az abban foglalt indoklással együtt.
További kérdésem ezt a feljelentősdit 9 havonta el lehet játszani? Zaklatással fordulhatok a rendőrséghez?
Köszönöm előre is az észrevételeket!
Metaxa

Nem.
Vélhetőleg az osztrákiából gyalog érkező internetes jelnek nem kizárólag a te fáid lennének az útjában. Fura lenne, ha a fél országot legyalulnák, hogy a szomszédnak olcsóbb legyen a nete. ;)

Ugyan.

Most fórumozok először, ne vegyétek el a kedvemet légyszi...
Hozzáértő hozzászólást várok:
Lehetséges, hogy birtokvédelmi eljárás keretébe kivágassák a 40 éves fákat a kertemből, mert egy két éve költözött távolabb-50m- lakó osztrák olyan microhullámú internetszolgáltatóval szerződött amelynek a sugárzási irányába most már belógnak a fáim ?
Persze választhatna telefonos vagy műholdas netet, de nem akar mert plusz pénzébe kerülne...( értem, inkább ugye nekem legyen költség, meg neki a fák nem számítanak..)

„Hiába javaslom, hogy nézzetek után a jogszabályi hátterének vagy a kúria (LB) döntéseknek, csak írjátok a butaságokat.”

:)) de minek? Itt vagy nekünk Te. Majd beírod a tutit. Várom, hogy mikorra jutsz eredményre.

Addig is adjatok a nagymaminak fonalat és kötőtűt. Már mekkora sálat tudott volna kötni ennyi idő alatt, míg üldögélt a kocsi mögött - mert ugye te dolgozol :)

„Ha valaki benéz ebbe a témába és csak ezeket olvassa, akkor úgy elmegy az erdőbe mint a huzat.”

Tőled is max. azt olvassák, hogy jól meg kell verni az illetőt. :-D

„Hiába javaslom, hogy nézzetek után a jogszabályi hátterének vagy a kúria (LB) döntéseknek, csak írjátok a butaságokat.”

Már megbocsáss, de téged ebben überelni lehetetlen. Több mint egy hónapja futtatod magadat ebben a témában, de ettől még aki ért hozzá, az mind látja, hogy sötét vagy, mint az országút. :-D

„...ptk. birtokvédelem fejezete nagyjából használhatatlan ha a birtoksértést gépjárművel követik el.

... a birtokvédelem gépjárművel történő elkövetés esetére egy nagy semmiresejó és jöhet az ököljogállam?

...Tehát akkor azt mondod, hogy ne a jogállamhoz hanem az ököljogállamhoz forduljunk, mert az első nem működik”

" Hiszen csak magadat futtatod! "
"rajtad kívül itt senki sem szereti állandóan ismételgetni magát."
Nem véletlenül.
Csak nézzétek vissza az elmúlt hónapban e témában leírt hozzászólásaitokat.
Hiába javaslom, hogy nézzetek után a jogszabályi hátterének vagy a kúria (LB) döntéseknek, csak írjátok a butaságokat. Ha valaki benéz ebbe a témába és csak ezeket olvassa, akkor úgy elmegy az erdőbe mint a huzat.

„Mára”

MÁRA?? Én nem akarom holnap sem ezt a mesét.

„Akkor a mesének vége, aludjatok jól gyerekek. Álmodjatok szépeket”

Elbúcsúzik füles mackó mára! :D

:D

Akkor a mesének vége, aludjatok jól gyerekek. Álmodjatok szépeket, mire felébredtek a kocsi már ott sem lesz.

wers

„Két és fél hónapja ott áll a kocsi egyfolytában?
Na ne szórakozzál velünk.”

Ugyan már, csak tesztel bennünket!
Egészen pontosan te is idézted, így kezdődött:

Tegyük fel, hogy..." :-D :-D :-D

Itt indult:

„kkzsolt 2021.03.14. 13:49
Tegyük fel, hogy egy gépjármű társasházon belül rendszeresen elállja a közlekedőutat, így megakadályozza több társasházi szolgáltatás használatát.”

Lassan három hónapja töketlenkedsz és azon rugózol, ki miért mit nem tud... de mindent megtettél.

Két és fél hónapja ott áll a kocsi egyfolytában?

Na ne szórakozzál velünk.

kkzsolt,

rajtad kívül itt senki sem szereti állandóan ismételgetni magát.

„És itt már nem rólam van szó”

Dehogynem! Hiszen csak magadat futtatod! Azt viszont nem értem, hogy minek.

„ptk. birtokvédelem fejezete nagyjából használhatatlan ha a birtoksértést gépjárművel követik el.”

Én ezt azzal kiegészíteném, hogy ez csak akkor igaz, ha a lakók olyan töketlenek, hogy képtelenek megfogni a saját házuk udvarán - azaz szigorúan magánterületen - az elkövetőt. Ehelyett arra várnak, hogy majd rendszám alapján megtalálja a hatóság, holott a hatóság ilyen módon kizárólag közterületen foglalkozik a felkutatással, az az ő hatáskörük, nem ez a már lassan nevetségessé váló sztori (te tetted azzá). Magyarul arra várnak, hogy majd VALAKI HELYETTÜK megoldja a történetet. :-D

Tisztet KBS!

"Akkor is mit."
Pont ez tűnt fel.

Arra várnék, hogy drbjozsef és/vagy Szomorú örökös végre leírja, hogy ptk. birtokvédelem fejezete nagyjából használhatatlan ha a birtoksértést gépjárművel követik el. Én már minden jogi és logikai érvet leírtam e mellet.
Ehhez képest idézem "orvos ... pszihológus ... parlamenti képviselő ... troll ... " és a jó ég tudja mit írtak, csak éppen ezt nem.
De oké, akkor írják azt, hogy a nem így van mert ... De eddig ez sem jön össze.

És itt már nem rólam van szó, hanem mindenkiről akivel szemben gépjármű segítségével birtoksértést követnek el.

(Nem tűnik fel, hogy majd egy hónapja alig szól valaki hozzád? Akkor is mit.)

drbjozsef + Szomorú örökös
"tehát ha te ezt birtokvédelmi eljárásban szeretnéd, akkor neked kell felkutatni az elkövetőt..."
De mivel ezt törvény tiltja, ezért akkor értsem úgy, hogy a birtokvédelem gépjárművel történő elkövetés esetére egy nagy semmiresejó és jöhet az ököljogállam?