birtokvédelem

Tisztelt Szakértők,

tehát a tulajdonos több mint egy év eltelte után is kérhet birtokvédelmet? Nekem is van egy olyan ügyem, ahol a volt házastárs több éve elhagyta a máig közös tulajdonú lakást, néhány hete vissza akart oda menni, de nem jutott be, ezért birtokvédelmet kért. A házban már nincsenek dolgai, az exférj szerint, de szerinte voltak, illetve vannak. Vagyonmegosztás itt sem volt. Én eddig úgy gondoltam, hogy ez már nem hatósági ügy, hanem bírósági.

Jól gondolod, a bíróságnak van hatásköre. De attól még birtokvédelem.

Akkor megszüntetem az eljárást, köszönöm szépen a segítséget!

Akkor megszüntetem az eljárást, köszönöm szépen a segítséget!

Akkor megszüntetem az eljárást, köszönöm a segítséget!

Akkor megszüntetem az eljárást, köszönöm a segítséget!

T.Cím!
A jegyzőhöz fordultak birtokháborítás ügyében. Az illető a külterületen lévő erdejébe - elmondása szerint - az E.ON nyiladékolási munkálatokat végzett az ő tudta nélkül. A tulajdonos szerint őt ezzel jelentős kár érte. Kérte az E.ON-t egy közös bejárásra, ők azt mondták törvényesen jártak el.A tulajdonos szerint az ott hagyott ágak, elvitt vastagabb fatörzsek, az erdő állapotának lerombolás kár, kártérítés kér. Igazándiból nem értem a helyzetet, nem tudom mit kezdjek vele, mint birtokháborítással. AKár lehetne lopás is, nem?

T.Cím!
A jegyzőhöz fordultak birtokháborítás ügyében. Az illető a külterületen lévő erdejébe - elmondása szerint - az E.ON nyiladékolási munkálatokat végzett az ő tudta nélkül. A tulajdonos szerint őt ezzel jelentős kár érte. Kérte az E.ON-t egy közös bejárásra, ők azt mondták törvényesen jártak el.A tulajdonos szerint az ott hagyott ágak, elvitt vastagabb fatörzsek, az erdő állapotának lerombolás kár, kártérítés kér. Igazándiból nem értem a helyzetet, nem tudom mit kezdjek vele, mint birtokháborítással. AKár lehetne lopás is, nem?

T.Cím!
A jegyzőhöz fordultak birtokháborítás ügyében. Az illető a külterületen lévő erdejébe - elmondása szerint - az E.ON nyiladékolási munkálatokat végzett az ő tudta nélkül. A tulajdonos szerint őt ezzel jelentős kár érte. Kérte az E.ON-t egy közös bejárásra, ők azt mondták törvényesen jártak el.A tulajdonos szerint az ott hagyott ágak, elvitt vastagabb fatörzsek, az erdő állapotának lerombolás kár, kártérítés kér. Igazándiból nem értem a helyzetet, nem tudom mit kezdjek vele, mint birtokháborítással. AKár lehetne lopás is, nem?

T.Cím!
A jegyzőhöz fordultak birtokháborítás ügyében. Az illető a külterületen lévő erdejébe - elmondása szerint - az E.ON nyiladékolási munkálatokat végzett az ő tudta nélkül. A tulajdonos szerint őt ezzel jelentős kár érte. Kérte az E.ON-t egy közös bejárásra, ők azt mondták törvényesen jártak el.A tulajdonos szerint az ott hagyott ágak, elvitt vastagabb fatörzsek, az erdő állapotának lerombolás kár, kártérítés kér. Igazándiból nem értem a helyzetet, nem tudom mit kezdjek vele, mint birtokháborítással. AKár lehetne lopás is, nem?

T.Cím!
A jegyzőhöz fordultak birtokháborítás ügyében. Az illető a külterületen lévő erdejébe - elmondása szerint - az E.ON nyiladékolási munkálatokat végzett az ő tudta nélkül. A tulajdonos szerint őt ezzel jelentős kár érte. Kérte az E.ON-t egy közös bejárásra, ők azt mondták törvényesen jártak el.A tulajdonos szerint az ott hagyott ágak, elvitt vastagabb fatörzsek, az erdő állapotának lerombolás kár, kártérítés kér. Igazándiból nem értem a helyzetet, nem tudom mit kezdjek vele, mint birtokháborítással. AKár lehetne lopás is, nem?

T.Cím!
A jegyzőhöz fordultak birtokháborítás ügyében. Az illető a külterületen lévő erdejébe - elmondása szerint - az E.ON nyiladékolási munkálatokat végzett az ő tudta nélkül. A tulajdonos szerint őt ezzel jelentős kár érte. Kérte az E.ON-t egy közös bejárásra, ők azt mondták törvényesen jártak el.A tulajdonos szerint az ott hagyott ágak, elvitt vastagabb fatörzsek, az erdő állapotának lerombolás kár, kártérítés kér. Igazándiból nem értem a helyzetet, nem tudom mit kezdjek vele, mint birtokháborítással. AKár lehetne lopás is, nem?

Lehetne...de leginkább kártérítési igény. Ahhoz meg per kell. Talán pont ezért ilyen nyugodt az e-on. Mellesleg mint kutatás valóban jogszerű részéről, de a kártérítési igény is jogos.

Tisztelt Jogtudók!

A következő érdekes szituáció történt Bp.-en, egy társasház saját tulajdonát képező területen:

A (társasházban lakó) szomszédaimmal hármasban nyírtuk a füvet a ház előtt. Előkerült pár sörösüveg is. Valamelyik kedves szomszéd kihívta a közterületfelügyelőket, akik kijelentették, hogy közterületen nem ihatunk alkoholt.

A társasház tulajdona a ház körüli 4m-es sáv.

Megbűntethet?
Én felszólíthatom, hogy hagyja el a magánterületet?

FG

Igen, nem.

Hú, de gyors!
Köszi.

Mivel nem vagyok szakértő, felmerül azért a kérdés, hogy bűntethet meg, ha magánterületen állok?
Én is a társasház osztatlan közös tulajdonának résztulajdonosa vagyok. Itt nem a Társasház Házirendje érvényes?
Vagy húzzak egy kerítést a telek köré, akkor már nem bűntethet? Vagyis egy 6m-es füves terület közepére (4m-re) tegyünk kerítést? És ha nem engedi az önkormányzat?

Akkor mit ér a társasház magántulajdona?

FG

Adott város egész területén tilos lehet a nyilt alkoholfogyasztás - és nem egy helyen már a dohányzás is, nagyon helyesen.

Ha a társasház magánterülete körbe lenne kerítve akkor semmi akadálya hogy akár a sárga földig is..., ezzel szemben a házon (= épületen) kívül bárhol is de tilos a nyílt alkoholfogyasztás.

Külön írom: leginkább sörözni álltatok ki a haverokkal a ház elé és nem fűvetnyírni, mert március elején még nemigen van mit nyírni...

"Lisa"
laikus hozzászóló

Kevered a magántulajdont a magánterülettel. A közforgalom számára megnyitott magántulajdonú ingatlan is közterület.

Mind a bevásárlóközpontok kiépített autóparkolói, bár magántulajdon mégis közterület.

Üdvözletem!

Kérhető-e birtokvédelem, továbbá a kár és a helyreállítás költségeinek megállapítása a jegyzőtől az alábbi eset vonatkozásában:
A panaszolt fakivágást végzett a tulajdonában lévő területen. Ennek sorána birtokvédelmet kérő tulajdonában lévő ingatlanon a tujákban és egyéb növényekben a panaszolt kárt okozott, illetve fákat vágott ki.
Elutasítható-e a kérelem, illetve ha nem, akkor milyen eljárási lépések szükségesek.

Ha már nem áll fenn a birtoksértő magatartás, akkor mire jó a birtokvédelmi eljárás? Max. megállapítják a tényt, és a jövőre nézve eltiltják a megismétlésétől.

Ez nem birtokvédelmi, hanem kártérítési ügy.

A saját telkén a saját fáit úgy vagdalja ahogy akarja. Kivéve, ha az adott példány valamilyen egyedi védelem alatt állna, ami elég ritka eset.
Kártéírtési igény a jegyzőnél semmiképpen sem érvényesíthető, azért már perre kell(ene) menni. Gyanítom, többe kerülne a leves, mint a hús, még akkor is, ha véletlenül megnyernéd.

A 228/2009. (X. 16.) Korm. rend. 4. § h) pontja alapján a bizonyítás a felek kérelme alapján a kiterjedhet a hasznok, károk, költségek mértékére és viselésére.
Ha jól értem, akkor a panaszolt hiába vágott ki fákat, rongált meg tujákat nem az ő tuljadonában lévő ingatlanon, ez nem birtokvita, mivel a birtoksértő állapot nem áll fenn. A kártérítési igény pedig a bíróságtól kérhető, függetlenül az eőzőekben hivatkozott rendeletre.

Tisztelt Szakemberek!
Egy (kicsit hosszabban elmesélhető) üggyel kapcsolatban felmerült két kérdésemben szeretnék tanácsot kérni Önöktől. Először, természetesen ügyvéd kollegájukhoz fordultam a kérdéseimmel, de nem vagyok teljesen biztos benne, hogy kollegájuk válasza tökéletes, ezért szeretnék tanult véleményeket begyűjteni ezzel kapcsolatban.

Az eset leírása:
Adott egy társasház, amely eladta a tetőterét egy Vállalkozónak, aki ezért effektíve nem fizetett a társasháznak, hanem az ellenértékből a ház felújítását vállalta. Pontosabban a vállalkozó a társasháznak fizetendő ellenértéket (saját ügyvédje által kezelt) letétbe helyezte, amely összegből a társasház - a vállalkozó egyes munka lépéseit követően - felszabadítgatott a letétből a vállalkozó számára. A vállalt felújítás része a ház liftjének cseréje is.
A kétkezi munkát természetesen nem a vállalkozó csinálta, hanem megbízott egy kivitelezőt. Egyes speciális munkálatok esetében, mint pl. a lift kicserélése a kivitelező is további alvállalkozót vett igénybe ez esetben ő volt a liftes. Tehát a társasház és a liftes között szerződésileg két, úgymond middle-man áll, nincs közvetlen szerződéses kapcsolat.

A vállalkozó a lift hivatalos átadásának kivételével bevégezte a munkát. A munkálatok átadására a lift is működött, de csak ideiglenesen. Ideiglenesség azt jelenti, hogy a liftes beszerezte a hatósági engedélyeket, elindította a liftet, de semmilyen papírokat (engedélyek, gépkönyv) nem adott át társasháznak. Az ideiglenesség oka az volt, hogy a liftes munkája (lift beszerzése és beszerelése) után nem kapta meg a teljes összeget.

A liftes aztán egyszercsak megelégelte, hogy nem tudja behajtani a (én valószínűsítem, hogy) jogosan neki járó összeget sem a kivitelezőtől, sem a vállalkozótól, így fogta magát, és a minap behatolt a társasházba, leverte a liftakna lakatját, és elvitta a lift két értékes alkatrészét. Mondanom sem kell használhatatlanná téve ezzel a liftet. Majd ezt követően felhívta a társasház közös képviselőjét, hogy csak akkor adja vissza az alkatrészeket, ha a társasház kifizeti neki a lift miatti maradék követelését.
Hozzá tartozik a történethez, hogy az ügyvédi letétben maradt még annyi pénz, amennyi elég lenne a liftes kifizetésére, de valahogy a vállalkozó nem akarja ezt felszabadíttatni. Kicsit bonyolult a mögöttes oka, ebbe nem mennék most bele.

A liftes akcióját követően elmentünk a társasház ügyvédjéhez, de annyira nem meggyőző nekem az a pali, hogy szeretnék feltenni 2 kérdést szakemberekhez.

1. az ügyvéd birtokvédelmi eljárást javasolt a liftes felé. Kérdésem: Mivel a fenti esetből látható, hogy nem egy egyszerű esettel van dolgunk, számíthatunk-e arra, hogy a jegyző elrendeli az eredeti birtokállapot helyreállítását. Vagy az eset bonyolultságára való tekintettel valószínűleg elutasítja azt? Egyáltalán a társasház tekinthető birtokosnak?
2. az én javaslatom az volt, hogy indítsunk polgári peres eljárást a maradék ügyvédi letétben lévő összeg megszerzéséért, és ezzel együtt a társasház a saját pénzéből fizesse ki a liftest, hogy ne kelljen a lift működésével várni a per végéig. Erre az ügyvédünk azt mondta, hogy ha a társasház kifizeti a liftesnek a követelését, akkor ez úgy tekinthető, hogy a vállalkozó gyakorlatilag teljesített, hiszen jár a lift, és emiatt még ő perelheti el az ügyvédi letétbe maradt összeget. Ez tényleg így van?

Válaszukat előre is köszönöm!

Ez szimplán lopás. Mondjátok meg annak a liftszerelőnek, hogy ha két napon belül nem szereli vissza az alkatrészeket, feljelentitek. A pénzét meg követelje attól, akitőlé a megrendelést kapta.