birtokvédelem

gerbera kbs: Köszönöm a pontosításokat.

xanner : szerintem birtokvédelem és bírói úton a megoldás. A jegyző ehhez kevés. Jogkérdés és egy éven túli.

akadályozza vagy nehezítí ?

zártkertem van,amiben van kis erdő. a szopmszéd folyamatosan elzavarja a favágókat. mit tehetek?

zsazsy
Ez attól függ. Ha az erdővédelmi hatóságtól van engedélyed az erdő irtására, akkor te a szomszédot zavarod el. Ellenkező esetben udvariasan megköszönöd neki, hogy nem a hatóságnak szólt, csak a favágóknak.

Tisztelt Jogi Fórum!
Birtokvédelmi eljárást indítottam a jegyzőnél, szigorúan követve a 228/2009 r.-ben leírt formaságokat, és bizonyítékok csatolását. Kérelmemet - legnagyobb meglepetésemre - hatáskör hiányában érdemi vizsgálat nélkül végzéssel (???) elutasították (ket. 30.§ b)-re hivatkozva. Mivel fellebbezési lehetőség volt megjelölve, fellebbeztem korm.hiv.hoz. Most onnan is jött végzés, hogy a jogorvoslati eljárást megszüntetik (ket. 31.§ (1) g) alapaján). Megint fellebbezhetnék, de felveti a végzés a ket. 109.§ (1a) alkalmazását, azaz bírósági felülvizsgálatot. Most teljesen tanácstalan vagyok mit tegyek, időből nem akarok kifutni - még 1 éven belül vagyok, de megy az idő , lehet azt akarják húzni??? Kérnék segítséget, mit lépjek, szabályos-e ez az eljárás, vagy csak pingpongoznak velem + fizettetik az illetékeket???

Nem inkább illetékesség hiánya miatt utasították el? Jobb lenne látni az iratot.

A hatáskör hiánya azt jelenti, hogy az ügy elbírálása nem tartozik a jegyző hazáskörébe. Amennyiben a birtoksértés óta 1 év eltelt, abban az esetben a birtokvédelmi ügy elbírálása bíróság hatáskörébe tartozik.

Milyen ügy miatt kérték birtokvédelmet?

Kedves lajcsó és Kelvin, köszönöm a reagálásokat. Magam is úgy gondolom, hogy az Önök által feltett kérdésekben van a lényeg. Ügyvéd Úr kérdésére: még egy éven belül vagyok, ennek alapján tehát mind a ptk (5:8 § (1)) mind pedig a 228/2009 sz. korm.r. konkrétan megjelöli/előírja a jegyző hatáskörét/illetékességét. És azt, hogy az egyfordulós ügy érdemében határozatot kell hozni. Én így tudom. Esetemben viszont a jegyző nevében eljáró közig és hatósági iroda az ügy érdemében határozat helyett végzést hozott, ezzel sztem teljesen más síkra terelte az ügyet, a fellebbezésekkel húzza az időt, + ktségeket okoz nekem. Jól gondolom?
Kelvin kérdésére: tipikus birtokvédelmi ügy: a szomszéd fája... Nade. Erről a fáról tavaly egy 40 kg-os élő faág zuhant a kertünkbe, (dokumentálva!) nem viharos időben, mi van, ha az unokáim épp ott vannak???!!! A szomszéd ezután kénytelen volt tenni valamit, gallyazási munkálatokat végzett. De nem eleget, kertészmérnök szakemberrel szakvéleményt csináltattam, e szerint a fa kora, jellege (nyárfa) és kerítéshez való közelsége miatt a "közvetlen baleset és életveszély elhárítása szükséges és indokolt" ennek érdekében további munkálatok szükségesek. Ezt a szomszéd többszöri írásos kérésem ellenére nem csinálja meg, ezért éltem (bírósági per helyett) az egyfordulós birtokvédelmi lehetőséghez. Amire határozat helyett végzést kaptam, és darálóban érzem magam, a veszélyhelyzet pedig továbbra is ott van. Nem akarom elhinni, hogy a hivatalnak erre az esetre nem kell reagálnia, nem mernek dönteni? Miért kell megvárni, hogy valami tragédia történjen???!!! Mit tegyek?

Még annyit: sztem a jegyző - az általam idézett végzésével - gyakorlatilag az ügy érdemében döntött. Sztem ez jsz-t sért, mert határozatot kellett volna hozni: "tűrni vagyok köteles"
vagy kérésemnek helyt adni/kötelezni. Tudomásom - és a 228/2009 r. szerint - végzést csak hiánypótlás (illeték, bizonyíték) esetén hozhatott volna.
Az indoklási részben pedig végig vesézték a kérelmemet, és azt a következtetést vonták le, hogy ügyem olyan "jogvita, melynek eldöntése főszabály szerint bíróság előtt történik, és nem birtokvédelmi kérdés." Tudomásom szerint pontosan az azonnali bírósághoz fordulás helyett adták a jegyző kezébe az 1 éven belüli birtoksértő/zavaró ügyeket.

Álláspontom szerint a fa esetében a birtoksértés nem az ültetéskor kezdődött, hanem akkor amikor előállt a veszélyhelyzet. A jegyző valószínűleg (tévesen) abból indult ki, hogy fa ültetése óta már több mint 1 éveltelt és ezért már nem tartozik a hatáskörébe az ügy elbírálása.
Használj ki minden jogorvoslati lehetőséget, vagy fordulj közvetlenül bírósághoz az ügyedben!

Nem erre hivatkozott, hanem arra, hogy a leírt esemény (faág kertünkben zuhanása) szerintük egyszeri vis maior eset, melyről a szomszéd nem tehet (???) és miután a szomszéd reparálta a helyzetet, nincs tilos önhatalom, nincs birtokvédelemre alapot adó ügy. Fellebbezésemben rávilágítottam, hogy a szomszéd azzal valósítja meg a tilos önhatalmat, hogy nem végezteti el az általam többször kért és szakértő által is szükségesnek tartott további munkálatokat, ezért a veszélyhelyzet jelenleg is fennáll, így birtoklásomban veszélyeztetve/zavarva vagyok.
Kértem a végzés visszavonását, az eljárás jogszabályok szerinti lefolytatását. Ez nem történt meg, a fellebbezést továbbította korm.hiv.-hoz, ott pedig - mint első beírásomban írtam - megszüntetik a jogorvoslati eljárást (további felleb. lehetőséggel). Túlmenően azon, hogy az az érzésem le akarnak rázni, azt is felháborítónak tartom, hogy egy veszélyhelyzetre hívtam fel a figyelmet, és az önkorm. - akár hivatalból - nem lép semmit!!!???, sőt a ket. 30.§ b) pontjára hivatkozik??? Ha - jsz. szerint - határozatot hozott volna, tovább vihetném az ügyet bíróságra. Most ebben a szituban indítsak pert a szomszéd ellen, és hogy az önkorm. jogsértő végzést hozott, ellenük is indítsak pert? Így lesz 1 ügyből kettő??? Évekig tartó pereskedés miközben ott a veszélyhelyzet és nem tudom mikor történik tragédia ill. nem tudom a kertemet biztonságosan használni???

Hagyjuk már ezt a hülyeséget, beadod a keresetet és az életveszélyes helyzetre tekintettel ideiglenes intézkedést és sürgősséggel tárgyalást kérsz. Ha igaz amit írsz, 1,5 hónap alatt vége.

Ok, abban tudnál-e még segíteni, hogy hova adjak be keresetet: 1. szomszéd ellen polg. perben vagy 2. közig.h. végzésének felülvizsgálatát kérjem közig.bíróságon nemperes eljárásban? Az nem számít, hogy még van 1 fellebbezési lehetőségem? Az idő nekem is számít!

Ez polgári per. És szakértői kérdés.

Kedves KBS-ügyvéd Úr! Köszönöm hogy kapcsolódott beírásomhoz! Akkor lehet hogy mégsem lehet ilyen hamar lezavarni az ügyet, mint ahogy Sherlock írta?
Kertészmérnök által adott fafelmérési szakvélemény (ez van!) elég lenne, vagy majd a bíróságon kell kérnem, vagy esetleg előre közjegyzőnél kérjem független szakértő véleményét? A közig. vonalat ne is erőltessem? Köszönöm előre is a választ.

A bíróság főszabályként csak a kirendelt igazságügyi szakértő véleményét fogadja el.
A soron kívüli tárgyalással azért viszonylag gyorsan megy a dolog - de a szakértők nagyurak.

A szomszédom a mi kárunkra túlépítkezett. Nem sikerült megegyezni, polgári peres eljárás keretében indult a per. A kirendelt igazságügyi szakértő arra a következtetésre jutott, hogy térképezési hiba történt, azért van a túlépítés. A bíró felfüggesztette a pert, hogy az alperes (én vagyok a felperes) forduljon a Földhivatalhoz és kérje a határvonal kiigazítását. A Földhivatal első, majd másodfokon is elutasította a kérést, hivatkozva a helyszíni mérési és a korábbi mérési eredményekre. Kimondta, hogy nem történt térképezési hiba. A szomszéd most polgári peres eljárásban (felperesként) pert indított, hogy a bíróság kötelezze a Földhivatalt a határvonal kiigazítására, engem pedig kötelezzen annak tűrésére. A per elkezdődött, a bíróság befogadta a keresetet. Hogy lehet ez? Nem a Földhivatalt kellene perelnie a szomszédnak? Elvégre ő utasította el a határvonal kiigazítási kérelmet. Nekem kell "birkoznom" a Földhivatal helyett? Minden adat nekik áll a rendelkezésükre.

Tisztelt Szakértők! Sajnálatos módon az önkormányzat miatt már többször kellett önökhöz fordulnom. Legnagyobb meglepetésünkre éppen most az általunk három éve használt belterületi zártkerteket ( nagyon-nagyon sok részre osztott, több tulajdonos, köztük az önkormányzat is) szárzúzózzák. Hétvége lévén meglepődve mentünk oda, és a polgármesterünk öccse a polgármester utasítására zúzza a területet. A srác ellen eljárás folyik mert ittasan vezetett ráadásnak még egy csavarhúzóval meg is támadta az intézkedő rendőröket. Szegénynek nem akarnánk több bajt, ezért a rendőröket kihagynánk. De, a polgármester asszony minap azzal csengetett be, hogy leégeti a használt legeltetett területet. Mondtam hogy azt nem lehet, engedélyköteles, meg a falu közepe,és mivel évtizedek óta elhanyagolt, ahol még nagy a felgazosodás, kértem küldjön ki részünkre egy felszólítást, amivel a hivatal védve lenne, miszerint tetessük rendbe a területet. Milyen lépéseket tudok az önkormányzat ellen tenni, semmilyen értesítés nem kaptunk, ráadásnak hétvége is van.

Tisztelt Fórumozók!

Mintegy 10 családról van szó. Egy játszótér közvetlen közelében lakunk, egy Kis-Duna parti kisvárosban, az üdülőterületen. Ez alapjában véve egy csendes hely. Van aki közvetlen kerítésszomszédja a játszótérnek, van, aki 10, van aki-20 méterre lakik attól. Előrebocsátom: nem egy normál játszótéri zajszinttel van problémánk, hanem az indokolatlanul keltett erős zajokkal.

A játszótéren működik egy kötélpálya, amelynek a futókocsija indokolatlanul zajos. Olyan eszméletlen visító, daráló hang jön ki belőle, hogy az a zárt ajtók ablakok mögött, hangosan működő rádió hangját is túlharsogja. Olyan érzés, mintha a fejünkben működne egy daráló. Megnéztünk több ilyen eszközt más játszótereken, és döbbenten tapasztaltuk, hogy azok szinte teljes csendben működnek. Közvetlenül a pálya mellett halkan is lehetett beszélgetni, és egyáltalán nem zavaró. Egy csendes, surranó hang hallható. Az önkormányzatnál szóltunk emiatt, de már több éve nem csinálnak semmit. Kérdésem. Eredményesen tudunk-e föllépni bíróságon az önkormányzattal szemben, hogy a bíróság kötelezze az önkormányzatot a játék műszaki állapotának javítására, hogy a többi csendes eszközhöz hasonlóan működjön?

A másik zajforrás, hogy a játszótér betonozott részén focizás folyik, ami leggyakrabban abból áll, hogy a gyerek a kerítésnek rugdalja a labdát, ami egy iszonyú erős csörgő-zörgő hangot ad, amihez még hozzá kell adni a labda pattanásának a zaját is. Itt is vannak olyan eszközök, amivel lehetne csökkenteni a zajt, de az igazi megoldás az lenne, ha más játszóterekhez hasonlóan megtiltaná az önkormányzat a játszótéri focizást. Tudok olyan játszótérről, ahol még gumilabdával sem engedik a focizást. Ha ez 50 méterrel odébb, az erdő szélén lenne lenne, senkit sem zavarna. De így, hogy közvetlen közelben vagyunk, egyszerűen elviselhetetlen. A gyerekeknek meg a szülőknek hiába szólunk, elküldenek a... Oda. semmi belátás nincs bennük. A kérdés az előzőhöz hasonlóan az, hogy bíróság kötelezheti-e az önkormányzatot a probléma megoldására, ha az magától nem hajlandó erre, hasonlóan a kötélpálya zajhoz.

Köszönettel várom a megtisztelő érdemi válaszokat. Azt nem igazán tartanám érdeminek, hogy használjunk füldugót, mert a gyerek mindennél előbbre való.

Tisztelt Fórumozók!

Sajnos egy birtokvédelmi ügybe csöppentem. Nincs tapasztalatom, ezért lenne egy-két kérdésem.

Társasházban lakom és fölöttem lévő lakásban lakó bérlő viselkedése már elviselhetetlen(a rendőrség is kinn volt(jelenleg garázdaság gyanújával folyik ellene eljárás).A birtoksértés megszüntetésére a helyi jegyzőtől kértem birtokvédelmet.

2015.februál 12-én lett beadva birtokvédelmi kérelem.

A kérelmemben a lakás tulajdonosát jelöltem meg ellenérdekű félként, mivel a társasházi tv(2003.évi CXXXIII. tv) szerint Ő köteles betartatni a társasház házirendjét, valamint az Ő közreműködése nélkül véglegesen nem szüntethető meg szerintem a birtoksértés.
Az ügy így indult el. A hivatal semmilyen iratban nem jelezte, valamint nem is hangzott el az eljárás során sem, hogy Ők az albérlőt tekintik ellenérdekű félnek. A birtoksértést megállapító határozat azonban az albérlőket kötelezi a birtoksértés megszüntetésére, de a határozatot a tulajdonos is megkapta. Ez a határozat ki lett egészítve és javítva, amit szintén megküldtek a tulajdonosnak is.

A tulajdonos semmit nem tett a kialakult helyzet megszüntetése érdekében, sőt még csak beszélni sem hajlandó velem a meghallgatás óta. A tértivevényes levelemet nem vette át. Azt hangoztatta, hogy neki ehhez semmi köze.

A lakó nem szüntette meg a birtoksértést, ezért kértem a jegyzőtől a végrehajtást. A végrehajtási kérelem beadásától már eltelt 8 nap, amikor a jegyző arról tájékoztatott, hogy lehet, hogy meghallgatást fog tartani. Nem kellett volna már lépnie-e? Jelenleg itt tart az ügy.
Az ügy elég régóta húzódik, de a hivatal szerint minden esetben betartották a határidőket. Én ezt nagyon kétlem.

Az eljárás 2015.február 12-én beadott kérelemmel indult. Hiánypótlás kérésének határozata 2015.február 19-én íródott, de kézhez március 14-én kaptam. A birtoksértést megállapító határozat április 08-án íródott, de kézhez április 20-án kaptam, majd ezt a határozatot kiegészítették és kijavították május 04-ei dátummal, kézhez május 08-án kaptam. Az iratokat hivatali kézbesítő útján kézbesítették.

Az alábbi kérdések merültek fel bennem:

1. Jelen ügyben melyik kormány rendeletet kell alkalmazni{(228/2009.(X.16), vagy a 17/2015:(II.16)}? Milyen jogszabályok vonatkoznak a birtokvédelemre?

2.Kit lehet megjelölni ellenérdekű félként?
A hatóság tekinthet mást ellenérdekű félnek, mint aki a kérelemben meg lett jelölve?

3. Az, hogy a határozatokat megkapta a tulajdonos is, jelent-e valamit az ügyre nézve?
Tekinthető-e a tulajdonos ebből kifolyólag az eljárás egyéb résztvevőjének?
Vannak-e kötelességei a birtokvédelmi határozat végrehajtásával kapcsolatosan?

4.Magatartása kimeríti-e az eljárás akadályozásának tényét? Rosszhiszemű magatartást? Lehet-e ennek következménye, pl: pénzbírság?

5.Milyen módon történhet a határozat végrehajtása, milyen eszközökkel?
Van erre valami határidő? Ki irányában indulhat végrehajtás a tulajdonos, vagy a lakóirányába?
Ha esetleg nem értek egyet a végrehajtás módjával, illetve nem hozza meg a kellő eredményt, akkor milyen lehetőségeim vannak?

6. Az ügyintézési határidőre, illetve az iratok továbbítására van esetleg valami szabály? Miként lehetne igazolni, hogy nem tartották be az ügyintézési határidőt? Lenne ennek rájuk nézve következménye?
Az iratokon kell-e nyomának lenni annak, hogy mikor lett átadva kézbesítésre, mi volt az oka a hosszadalmas kézbesítésnek.

Előre is köszönöm megtisztelő válaszukat és segítségüket.

Gödöllőn ez a módi, de Gödöllő nem Állam az Államban ezért illik máshol is betartani a törvényeket !

http://www.godollo.hu/…leirasok_db/?…

„A kérelmemben a lakás tulajdonosát jelöltem meg ellenérdekű félként”
Nem olvastam tovább. Buktad, ugye?

Miért, kit kellett volna megjelölnöm?A birtokvédelmi határozatban a lakókat kötelezték a birtoksértés megszüntetésére.
Jelenleg a végrehajtási eljárás indult el.Tárgyalást akar tartani az ügyintéző.Lehet ezt?Mennyi idő alatt kell megindítani a végrehajtást?