birtokvédelem

Szerintem is a bíróságra kellene menned. Ha már van ítélet, akkor oda kellene adni a végrehajtónak, hogy gondoskodjon az ítélet végrehajtásáról és adja vissza birtokba számodra a telket.
(Mellesleg az új kerítés építése ügyében a jegyző szerintem simán eljárhatna.)

Bontsd el a kerítést, aztán menjenek ők bíróságra a jegyzővel kéz a kézben, ha valami nem tetszik nekik ennek kapcsán.

Attól függ, hogyan szól a határozat.

Ja, hogy rendszeres. Akkor elég a végrehajtást kérni.

„Attol a hatosagtol aki a vegzest hozta? ”
Igen.

Üdv. A következő probléval fordulnék a fórumhoz. 2010. nyarán költöztünk jelenlegi házunkba, ami egy különálló családi ház. Már rögtön az első időszakban kiderült, hogy a hátsó telek szomszéd sajnos egy elég rosz indulatu ember; össze viszza hazudott a házam állapotáról, szapulta a szomszédokat, sőt sajátöbevallása szerint az egyiket meg is ütötte régebben. Mivel az ő kertje elég rendezetlen, így én a saját telkünkre egy újabb kerítést építettem, hogy ne keljen látnom a kuplerájt, valamint egy kicsit csükkentsem a kacsák, máskor tyúkok vagy birka okouta zajt.
Két gyermekünk van, az egyik hat éves a másik kettő. Idén nyáron a kedves szomszéd azt csinálja, hoy amikot ő úgy gondolja, hogy a gyerekek túl hangosak akkor elkezdi ütni egy darab fával az ő vas ajtaját. Az első esetben nem foglalkoztink vele, másodjára megkérdeztem mo baja van erre azt mondta, hogy az én gyerekeim nem tudnak mást csak órdítani. Harmadjára is elkezdte verni az ajtót (az esetek közt hetek teltek el) mire én átkiabáltaá neki, hohy ha hangosak vagyunk akkor talán megkérhetne minket, legyünk csendesebben kint a kertben, ahelyett, hogy bosszúból visszazajong. Erre úgy begurult, hogy elkezdett sértegetni, fenyegetni (a gyerekek nagyon megikedtek) és végezetül az én kertemen álló kerítésből kivert egy darabot egy bottal és azon keresztül kialt tovább. Az eset vége az lett, hogy hívtam a rendőrséget akik elbeszélgettek vele. Félek ez nem lesz elég mert miutám elmentek még átkiabált, hogy "eztán mindíg hivni fogod a rendőröket?". Persze közben verte az ajtót.
Mit tehetnék? A gyerekek félnek a kerítés közelébe menni. Tényleg így kell élnünk a saját otthonunkban?

Kedves fórumozók!

Segítséget kérnék egy birtokvédelmi ügyben. A szomszéd több alkalommal megrongálta a telkeink határán álló betonkerítést (valószínűleg traktorral)
Birtokvédelmet kértem a jegyzőtől, aki határozatban elutasított, azzal az indoklással, h a kerítés statikailag MÉG ép és a SZOMSZÉD elmondása szerint a beton elemek nem fizikai ráhatás miatt repedtek meg hanem a meleg miatt a delitációs hézag hiánya miatt
(szemlét lefolytatta a jegyző) de semmiféle szakértőt nem vont be az ügybe, és a kerítés építője elmondta nekünk korábban, h a kerítés csak erős fizikai behatás után repedhet meg ennyire.
mit tegyek? a köv. lépés, h menjünk e bíróságra?

hol tehetnék panaszt a jegyző ellen? szerintem a döntése megalapozatlan és mellőz mindenfajta hozzáértést

kérem segítsetek, köszönöm szépen

"Panasz" vagy fellebbezés nincs, a jegyző határozata ellen 15 napon belül a bírósághoz (mégpedig a jegyző székhelye szerinti helyi/járásbírósághoz) lehet fordulni keresettel, amelyben a jegyző határozatának megváltoztatását kell kérni. Szerintem bízd ügyvédre.

Azért óvatosan azzal a fellebbezéssel, mert a jegyzőnek akár igaza is lehet, a dilatáció hiánya
tényleg károsíthatja a kerítés szerkezetét.
Ha a szomszéd traktorral tett benne kárt annak nyoma marad,nézd meg van-e sérülés a másik oldalon.

Azt megértem, h a jegyzőnek akár igaza is lehet, de miért nem hívott szakértőt? mióta értenek a jegyzők ennyire a betonkerítésekhez? és a határozatban azt írja, h a SZOMSZÉD elmondása ez...nem az ő véleménye

és a másik, h ha lefolytatta a szemlét, ott nem kellett volna jelen lennie mindkét félnek?

Anelia
Amiket leírtál, az alapján szerintem érdemes elmenni a bíróságra. Ráadásul nem is egy ökör ára.
Pontosan nem tudom mit jelent a betonkerítés és annak megrepedése, de gyanítom, nem a helyszínen öntött monolit szerkezetről lehet szó. Ilyet a hatalmas zsaluzási költség miatt senki sem csinál. Előregyártott elem pedig önmagától nem reped, mert méretezve van a várható terhek viselésére, így a hőtágulásra is. Kivéve, ha nem erre a célra tervezett beton elemekből készült a kerítés. De akkor is kérdéses a hő hatására történő megrepedés lehetősége. Egy traktor behatása hihetőbb történet. Minden esetre bemondás alapján tényállást megállapítani szerintem sem teljes értékű bizonyíték.

Adott egy terület, mely sok kis zártkertből áll, millió tulajdonossal. Tavaly illetve idén is megbeszéltük a polgármesterrel, felfognánk, legeltetnénk, aztán hasznosítanánk. Természetesen az önkorm tulajdont már kértem megvételre, azt kérte a polg. mester utoljára. A területet több mint tíz éve nem használja senki, már ment névre szóló felszólítás is semmi látszattal. Na most végre a jószágokat rátettük erre a területre, természetesen az utolsó használókkal egyeztetve szóban, és az polg. mester engedélyével, kérte fényképezzünk, aztán ha valaki szólna csak küldjük be hozzá.
Na most érdekes levelet kaptam a jegyzőtől. Bejelentés alapján helyszíni szemle volt, természetesen nem a terület tulajdonosai jelentettek, hiszen már nincs is helyi tulajdonos csak elenyésző.
Illetve a területen átfolyik egy forrás, ami önkormányzati tulajdon mint kiderült, de az sincs tizenévek óta sem tisztítva, sem gondozva, a kút teteje is beomolva ahonnan folyik. A gaztalanítás legeltetéssel mellett elkezdtük a forrás kitisztítását is, mert mint egy helyi újságíró nekem írt levelében is olvasható, emiatt az elhanyagolt forrás miatt a terület mocsaras, lassan semmire sem használható.
kérdésem: szólthat-e a jegyző azért mert magántulajdonon csinálom amit csinálok.
illetve az elhanyagolt forrás kipucolása miatt szólhatnak-e.
Kéri a jegyző, mutassam be a dokumentumokat amiket aláírattam a tulajdonosokkal, és a birtokháborító magatartást szüntessem meg. Na most ez birtokháborítás ha nem a birtokos jelent föl?

Mivel a forrás önkormányzati tulajdon, így a jegyző tulajdonosként lépett fel. Állapodj meg vele, akár haszonkölcsön formájában, hogy rendbe teszed a kutat, forrást. Ha van haszonkölcsön szerződésed, akkor a jegyzőnek sem kell aggódnia, hogy elbirtoklod a területet.

Névtelen bejelentő nem lehetett, mert csak a tulajdonos kérhet birtokvédelmet.

Köszönöm. Kérdezném még, kérhetem-e a jegyzőt, hogy nevezze meg a birtokvédelmet kérőt, mert a dolog érdekessége hogy kb500 tulaj van a területen, helyi lakos elvétve. Ha tudnám ki a bejelentő, mert a levélben ez áll:
"Több lakossági bejelentés érkezett"
Illetve a legeltetés alapból nem törvénytelen, tehát ezt sem értem.

Mindenképpen. Ha birtokvédelmi eljárást indított, akkor tudnod kell, hogy ki a kérelmező. Ha a jegyző blöffölt, akkor nem indíthatott eljárást. Hivatalból pedig nem szólíthat fel, csak a tulajdonos kérelmére.

Nagyon köszönöm. Annyi még nem világos, ha a területen több tulajdonos van, mint osztatlan közös terület, akkor az egész területet követelheti az egy, esetleg több tulaj akit zavar hogy a tízéves gazt letöröm róla, vagy csak a tulajdoni hányad felé eső részéről rendelkezhet, és azt kell kihagyjam a használatból.

1 tulaj is tiltakozhat és kérhet a tevékenységed abbahagyására.

És abban az esetben ha a többi mind belemegy? Milyen lehetőségük van nekik fellépni azzal szemben aki miatt a területet nekik kell gondozni, illetve egy esetleges bevételi forrástól elesnek emiatt?

:) Ha a többség bérbe kívánja adni, akkor az egész bérbeadható, de a humánusabb megoldás az lenne, ha az egyik tulajdonos szeretné maga művelni a tulajdoni hányadát, hogy az ő részét a tulajdonosok előbb természetben kijelölik és a többit bérbe adják.

Nagyon nagyon köszönöm, a jegyző részéről csak blöff volt, még nem érkezett hivatalos bejelentés, csak telefonálgattak. Azért érezhetően másként beszélt amint látta a felkészültségemet. Mi is a békés megegyezésen vagyunk. Még egy utolsó kérdéssel zaklatnám. Úgy tudom, amennyiben a birtokháborítás több mint egy éve áll fönn, nem a jegyzőhöz tartozik hanem egyenesen a bíróságra kell menni.

:) Így van. 1 év után nincs hatásköre a jegyzőnek. Telefoni bejelentésre meg pláne nincs. A közigazgatásban csak az írásos forma érvényesül.

Nagyon nagyon köszönöm a segítséget. :) Erika

Tisztelt Fórumozók!

Érdeklődnék, hogy valakinek van-e tapasztalata birtokvédelmi kérdésben, méhek esetében?
Sajnos a másfél éve vásárolt ingatlanunk szomszédságában lévő lakatlan ingatlan telkén méheket tartanak (hozzáteszem teljesen szabályosan, de mi a kertet nem tudjuk zavartalanul használni emiatt).
Miután a tulajdonossal nem jutottunk zöldágra, panasszal éltem a Jegyző felé, de sajnos sem ő, sem a megyei, sem a járási hivatal nem illetékes, csak dobálják egymás között az ügyet.

Birtokvédelmi kérvénnyel mire számíthatok?
Nyilván nem egyszerű bizonyítani, hogy egy adott méh pont a szomszédból jött, de szorgalmasan gyűjtögetjük a fotókat az udvaron és a lakásban is, valamint feljegyezzük a csípéseket.

A magántulajdon háborítatlan élvezetéhez csak van jogom Magyarországon...

Előre is köszönöm a válaszokat!

Üdv:
Gábor

Tisztelt Gábor!

Az elvileg minden állattartási szabálynak megfelelő méhtartás (ezt egyébként vizsgálta a jegyző egyáltalán?) is kimeríthet birtokháborítást (értsd: ami egyrészről, bizonyos szempontok szerint jogszerű, az másfelöl lehet önhatalmú, jogszerűtlen), hiszen ha ingatlanuk használhatoságát, tényleges birtoklását zavarja, akadályozza, úgy kérhetnek jogvédelmet!

Konkrét tapasztalataim nincsenek méhekkel kapcsolatban csak egyéb állatok tekintetében, de megítélésem szerint megadható a birtokvédelem.

A kérdés, hogy mióta áll fenn a zavaró állapot (az is másfél éve?), mivel a jegyző csak egy éven belül járhat el, egy évnél régebb óta fennálló birtokháborítás esetén kizárólag a bíróság nyújthat jogvédelmet.

A jegyzői és bírósági eljárás között jelentős különbségek vannak, hiszen előbbi ténykérdések, a ténylegesség alapján vizsgálódik, míg az utóbbi jogkérdéseket is vizsgál, így elképzelhető, hogy a peres eljárásban más döntés születik, mint a jegyzői eljárásban, de önmagában mind a kettő döntés jogszerű...

Üdvözlettel:

Jenő

Szép napot fórumozók!
Már több esetben kértem segítségeteket, és mindíg precíz pontos választ kaptam. De ismét hozzátok fordulok, illetve az illetékesekhez!
Nem róllam van szó, hanem a barátomról.
2006-ban vásárolt Önkormányzati ingatlanról, melynek két haszonélvezője van, a fiú édesapja és annak élettársa! Holtigtartó haszonélvezet.
2013.Februárban eggyik napról a másikra szó nélkűl kizárták a saját ingatlanjából, igen ezt már elmondtátok joguk van hozzá. Megértettük. Bíróságra adták melynek pere ez év október 03-án kezdődik, ajándék visszakövetelés jogcímen nyújtották be a kérelmüket. Ajándékozás nem volt hiszen az Önkormányzat a benne lakóknak ajánlotta fel a megvásárlást. Azóta amióta kizárták a lakásból nem kapta meg a leveleit , ezt már elintéztük, meghatalmazással átvehetem. A lakásba azóta sem engedték be, de követelik a rezsi költségek megtérítését, mivel ők lakják fizessék. Az Önkormányzat ajánlotta nyújtsunk be bírtokvédelmi kérelmet. Ebben kérem segítségeteket. Hogyan is kell ezt kezelni? Kitölteni? Érvényesítettni? Az illetéket elmondták 3000 ft. Vagy a haszonélvezőtől a biztosíték- követelését, hogyan lehet érvényesíteni? mert attól tartunk nemfogják fizetni a rezsi költségeket, melyek felhalmozódnak, valószínű a szolgáltató kiköti, de akkor is ki kell majd fizetni, szerintem. Köszönöm segítségeteket
emailben is várom a bővebb segítséget: horgasz062@t-online.hu Nagyon köszönöm! ♥