birtokvédelem

Tisztelt Whisper.Köszönöm,hogy ilyen hamar válaszoltál.Hát amit irtál nekem nemvalami biztató.Mit csináljak,utálok jelentgetni,de még 1x sem jött át zavar e és áthallatszik e amit csinál.De ami tény eng nélkül épitkezett az ablakom alá,kinek a dolga ha kiadnak engedélyt iparra,meg se nézik,hogy a szomszédot zavarja-e.Ez kinek a felelőssége?Valmit kellene tennem,mert igy meg se próbálom hirdetni a házat,inkább elköltöznék.Az önkorminak semmi felelőssége nincs??igy kiadni müködési engedélyt.Köszönettel renéke2

T. renéke2!

Az önkormányzatnak nincs felelőssége, mert nem önkormányzat, hanem a jegyző (jelenleg a körzetközponti jegyző) ad engedélyt, nem működésit, hanem telephely engedélyt és valószínűleg nem végez telepengedélyes tevékenységet, legalábbis bizonyíthatóan nem (hiszen "csak" barátoknak javít, szívességből), ezért nem kért és nem kapott rá. Az eljárást pedig pont azért szüntették meg (gondolom én), mert nem végez (bizonyíthatóan) ilyen tevékenységet. És ha nem végez ilyet, nincs minek zavarnia a szomszédot.

Az építési engedélyt is az építéshatóság (jegyző) adja ki. Azt is meg lehet próbálni, hogy az építéshatóságot felkeresed azzal, hogy elmondod pontosan mit épített, az engedélyköteles-e és kért-e rá engedélyt. Valószínűleg nem, hiszen arról, mint szomszéd ügyfélként tudnál, de lehet, hogy pl. "csak" felújított. De ettől még a javítással okozott zaj megmarad, legfeljebb keresztbe lehet kicsit tenni neki.

A tapasztalatom szerint a "rossz szomszédság török átok" teljesen igaz ezekben az esetekben, ha pedig valaki az érdekeit kívánja érvényesíteni, annak sajnos bejelentés/feljelentést kell tennie és vállalnia kell az ezzel kapcsolatos következményeket, tortúrákat vagy ... megbeszélitek a gondokat és sikerül jobb belátásra bírni.

Üdv,

Kedves Whisper.Köszönöm a felvilágositást,majd valami lesz,én sem tudom mi?d igy hogy fogom tudni eladni azt nem tudom.köszönettel renéke2 KELLEMES ÜNNEPEKET KIVÁNOK Neked és Családodnak.Köszönöm.

Kedves Renéke!
Az engedély nélküli építés ügyében szerintem nyugodtan fordulhatsz a területileg illetékes építésügyi hatósághoz. 10 éven belüli építés esetén el tudnak járni.
A szomszéd "barátok" részére történő javítgatási ügyét pedig nagyon ügyesen ki tudja vizsgálni a NAV, hiszen náluk nem ismeretlen a próbavásárlás fogalma. Egyből kiderülne, hogy az utcáról ismeretlenül beeső "barát" autóját is javítja-e, illetve, hogy a javításról ad-e számlát. ;)
A birtokvédelem egyébként valóban egy a megoldások között, azonban gondolj bele, ha sikerül is bizonyítani, akkor mi lesz? A jegyző kiszab a szomszédnak mondjuk 20 e Ft bírságot. Ha az ipar viszont jól megy, akkor a szomszéd ennyit megkeres a fusival egy óra alatt, így ez még simán megéri neki. Max beírja a kalkulált veszteségek listájára. :)
Egyébként az autószerelés ha jól tudom, nem telepengedély, hanem működési engedély köteles tevékenység.

Üdv Nanemaaa.Az engedély nélküli dolog az tiszta.Most az a kérdés volt a helyszinen az önk képviselője,választ is adott e-mailben,azt mondta továbbitják az ügyet a Nav-nak sajnos lassú a folyamat,azóta is folyamatosan dolgozik.Hát az a baj állandóan zaj van reggeltől szinte estig,ugyanúgy csinálja.nem tudom mit tegyek,sajnos a szép szó már nemigen segit.üdv és köszi renéke2

A telepengedély, illetve a telep létesítésének bejelentése alapján gyakorolható egyes termelő és egyes szolgáltató tevékenységekről, valamint a telepengedélyezés rendjéről és a bejelentés szabályairól szóló 358/2008. (XII. 31.) Korm. rendelet 1 .számú melléklet 35. pont: "35. gépjárműjavítás, -karbantartás"

A kiszabható eljárási bírság:

Ket. 61. §
(2) Az eljárási bírság legkisebb összege esetenként ötezer forint, legmagasabb összege - a 141. § (1) bekezdésében foglalt eltéréssel - természetes személy esetén ötszázezer forint, jogi személy vagy jogi személyiséggel nem rendelkező szervezet esetén pedig egymillió forint.
(3) Az eljárási bírság egy eljárásban, ugyanazon kötelezettség ismételt megszegése vagy más kötelezettségszegés esetén ismételten is kiszabható.

Szemben a 20 ezer forinttal :)
Bár elsőre biztosan nem lesz a legmagasabb összeg, de ellenben 5 évig végre lehet hajtani és ennyi idő alatt elég sok bírságot össze lehet szedni.

Nagyon köszönöm Nektek a tanácsokat.Sajnos nehezen veszem rá magam a jelentgetésekre.De elakarom adni a házat,igy bizt nem veszik meg.Azért köszi mégegyszer.üdv renéke Kellemes Ünnepeket Kivánok mindenkinek.

Boldog Újévet Kívánok minden kedves fórumozó társamnak,aki tanácsaival segített engem.üdv renéke2

whisper
Köszi a kiigazítást, valóban telepengedély köteles.
A 20 ezret viszont borítékolom, bár nem tartom lehetetlennek, hogy csak 5-el kezd a hatóság. Sajna láttam már példát arra, hogy 5 év alatt kúszott fel az összeg 30-ra. ;)

renéke2
A nagy számok törvényei alapján sanszos, hogy a jegyző nem fog eljárást kezdeményezni a NAV-nál. Talán nem is teheti meg, hiszen saját hatáskörben is lenne intézkedési kötelezettsége. Az e-mail-os levelezgetés nem közigazgatási aktus, az ügyintéző azért választotta ezt a formát, mert esze ágában sincs intézkedni az ügyben. Amit eddig tett az maszatolás.

Nagyon köszönöm,hogy jó tanácsokkal támogattok engem,úgy néz ki a dolog be kell mennem a hivatalba,személyesen.Azután majd meglátjuk.köszi renéke2
B...U...É...K

Tisztelt Fórumozók!

Egy osztatlan közös tulajdonú ház fél tulajdonú hányada van a birtokomban. Két különálló 1,5 szobás lakásból áll az ingatlan.
2007-ben az akkori tulajdonostárs falvékonyítással próbálta nagyobbítani a lakását. Kialakított egy étkezőt, amelynek két fala az én két szobámmal határos. Addig a hangszigetelés miatt ezeken a falakon dupla téglasor volt. Az egyik oldalon 1 méter magasságtól felfelé kiszedte az egyik téglasort, s a helyére egy polcot épített, a másik oldalon a téglasor helyére gipszkartont helyezett. Attól kezdve iszonyatos nagy lett az áthallás, még a széktologatást is lehet hallani.
Az önkormányzat birtokvédelmi osztálya az építési osztályra küldött, akik helyszinelés után határozatban leírták, hogy hangfrekvenciás vizsgálatot kell végeztetnem (ami kb 100 ezer Ft), az áthallás bízonyítására, pedig szabad szemmel is jól látható a falhiány, s a nagyméretü polc. Később kértem újabb vizsgálatot, s ott leírták, hogy a falbontás időbelisége nem állapítható meg, s így az önkormányzat nem volt hajlandó foglalkozni azzal, hogy egyik szobámban sem lehet pihenni. Azóta két tulajdonos váltás történt. A mostani a legzajosabb, s egy öreg nő aki lényegében az egész napját, s időnként az éjszakáját is ebben a lyukban tölti. Szereti hallani, hogy mi történik a másik lakásban, éjszaka rendezi a polcon a vackait, tárolókosarak vannak a polcon elhelyezve, s ezek rakosgatása nagyon kellemetlen zajjal jár. 2012 decemberében beállított egy vaskályhát, aminek a takarítása és bepakolása is igen nagy és kellemetlen zajjal jár éjjel nappal. Beépíteni nem hajlandó a polchelyet, ami megszüntetné az iszonyatos áthallást.
2007-ben az akkori tulaj még a saját kéményét is lebontotta padlótól a plafon szintjéig, s ott ajtónyílást létesített. Az építési osztály akkori dolgozói helyszínelés során megállapították, hogy a kéményt nem bontották le.
Tavaly a legújabb tulajdonos rá akart kötni, erre a plafonszintig lebontott kéményre, hetekig kereste, s tavaly az építési osztály mostani munkatársa megállapította, hogy a kémény valóban lebontásra kerület.
Mivel tavaly kiderült, hogy a 2007-es bejelentésem helyes volt a kémény lebontása tekintetében az akkori ügyintéző ezt nem vette észre, pedig építész volt, igy feltételezhető, hogy a falbontással kapcsolatban is tévedett, s ténylegesen megtörtént a falbontás, ahogy én állítottam.
Azóta minden hang áthallatszik a szomszédból, s vissza, ami lehetetlenné teszi a pihenést.
Tanácsot kérek, hogy a mostani tulajdonost mire köteleztethetem, s hol, s hogy az önkormányzattól, hogy tudom a hiba helyrehozatalát kérni.

Tisztelt Fórumozók!
Segítséget szeretnék kérni.
Birtokvédelmi eljárást indítottunk. A Hatósági Iroda tájékoztatott minket, hogy 30 nappal meghosszabbították az eljárást. Az eddigi panaszkezelésük alapján számítottunk erre. A hosszabbítás vége előtt 5 nappal volt egy meghallgatás, amire a panaszolt ügyvéddel érkezett, és arra hivatkozva, hogy ők még nem látták a zajmérési jegyzőkönyvet, még 15 nap hosszabbítást kértek és kaptak - annak ellenére, hogy elismerték, birtokvédelemnél irreleváns a zaj mértéke. Ma bementünk érdeklődni az önkormányzathoz, ahol a következőket mondták: egyelőre még nem érkezett beadvány a panaszolttól, de a határidő lejárta után még 1-2 napot szoktak várni, mivel a postára adás ideje számít. Az esetleges beadvány másolatát nekünk is megküldik, majd valamikor összeülnek, hogy határozatot hozzanak, de az biztos, hogy a 15 napos hosszabbítás lejárta után nem csak néhány nap kell a döntésig. Szabályos ez? Eddig mindenhol azt találtam, hogy birtokvédelem esetén 30 nap a határidő, és ez újabb 30 nappal hosszabbítható. Mi lassan 90 napnál tartunk. És nem a jegyző hozza meg a döntést, hanem a Hatósági Iroda vezetői.

„nnak ellenére, hogy elismerték, birtokvédelemnél irreleváns a zaj mértéke. ”
Ha a birtokháborítás a zajongásban ölt testet, akkor hogy lenne az!

"A panaszos lakásában hallható zajok megítélésekor figyelembe kell venni, hogy a polgári jog számára a határérték nem bír ügydöntő jelentőséggel. A birtokháborítás megvalósulhat a határértéket el nem érő, de az adott jogviszonyban zavarónak minősülő magatartással is. A polgári jog az esetleges jogvitákat az érdekek egymáshoz és a társadalom általános követelményeihez való igazodással oldja fel. A jegyző birtokvédelmi eljárásban nem köteles zajszint mérést végeztetni, az legfeljebb elősegítheti a megalapozott döntést." Alapvető Jogok Biztosa

Amúgy túllépte a határértéket. Engem az (is) zavart, hogy a zajmérési jegyzőkönyvre hivatkozva kért és kapott még 15 nap hosszabbítást.

Csakhogy te nem azt írtad, hogy a "határérték nem bír jelentőséggel", hanem azt, hogy "irreleváns a zaj mértéke".
Nem érzed a különbséget?

Bocsánat! Nem vagyok szakember. Éppen ezért kértem segítséget.

T. cike!

Nem kell elveszni a részletekben:
"hatósági iroda vezetői" = jegyző.
A jegyző nevében és megbízásából jár(nak) el, a hatáskör címzettje ezzel együtt is a jegyző. A Polgármesteri Hivatalt is a jegyző vezeti, a hivatalnak nincs önálló hatásköre (ritka kivétellel, néha az ügyintézőnek van sajátja pl. anyakönyvnél) a hivatal a jegyző, a polgármester vagy a testület hatásköreiben jár el.

Továbbá: ritkán, az egyszerűbb megítélésű esetekben be lehet tartani a 30 napot, általában nem. Lehet ellene panaszkodni és valóban nem szabályos, de van értelme? Inkább együttműködni kellene, így talán hamarabb születik meg a döntés, ami, ha nem megfelelő még mindig tovább lehet lépni.

Üdv,

Kedves Whisper!

Köszönöm a választ! Együttműködünk, várunk, nem kötözködünk a hivatallal. Csak tudni szerettem volna, hogy szabályosan járnak-e el.

Tisztellt c. érdeklődnék, hogy van egy 20x 100 méter hosszúságu portám, amely kerítéssel körbekerített.
A telek elejétől számított 10 méterre van a lakóépület, ezen 10 méter a két oldalán van körbekerítve kerítéssel, majd a házzal egyvonalban ami 10 méterre van a járdától, tehát a telek elejétől, keresztbe el van kerítve kerítéssel.
Ezen kerítés dupla fonatu erős drótháló, ezen belűl van egy keverék kan kutyám.
A minap a postás hozott levelet eközben esett a hó, ezért ő nem a telek legelején talállható csőpostaládába tette a levelet, hanem bejött egészen a házig a 10 méterre lévő keresztben elkerített részre, ahol is aznap a dróthálló egyik feszítő szála elpattant, és így azon keltkezett egy kb 40 cm-es hézag amin a kutyám amikor a postás a kerítéshez ért kibújt, és leharapta rólla a lábán lévő csizmát.

Kérdésem, hogy tartozok e ezért valamilyen felelőséggel, mivel a postás már a telkemen lévő 10 méterre lévő kerítésnél, efektíve a portámon volt, és a kutyám ott tépte le a csizmát rólla? Aztán visszament a kerítés mögé a kutya.

Hozzáteszem a kerítésen körbe villanypásztor is van elhelyezve, ami a kerítés elcsúszásával nem ért az ebhez.

Jelzem a kárt természetesen megtérítettem neki, de érdekelne, hogy a későbbiekben mihez tarsam magam ezzel kapcsolatban.

„Jelzem a kárt természetesen megtérítettem neki”
Jól tetted.

A kártérítésen felül még:

2012. évi II. tv. 193. § (2) bek.

"Aki harapós kutyáját nem zárt helyen tartja, vagy nem helyez el a ház (lakás) bejáratán a harapós kutyára utaló megfelelő figyelmeztető táblát, szabálysértést követ el."

Üdv,

„érdekelne, hogy a későbbiekben mihez tarsam magam ezzel kapcsolatban.”
Ügyelj a kerítésre! Örülj, hogy nem sérült meg a postás

A történetem a következő:

• 2009-ben a bérlővel kötöttem "Megállapodás" szerződést a Banki kocsimat ügyvéd által ellen jegyzet paíron .A forgalmiban én vagyok a tulajdonos és az üzemben tartó egyben.

A szerződés kötés után pár évig fizette rendesen a benne lévő előirt törlesztő részleteket és ami vele járó kötelezettségek
(súly adó,kötelező,törlesztő részletek bank felé).Tavaly már nehezebben tudta törleszteni és még ráadásként,szabálysértéseket
követett el a gépkocsival.(parkolás nem fizetés).Ebből sajnos annyira felhalmozódott(több mint:140000Ft),a fizetségei a részletek a bank felé és a többi költségek ,hogy sajnos már nekem kellett kifizetnem mindent amit nem tudott,mert akkor a bank felmondta volna a szerződést.Az eset után meguntam,
és mivel nem láttam ebből kiutat őnála,felvettem vele a kapcsolatot és felszólítottam levélben ,hogy 3 napon belül a gépkocsimat szolgáltassa vissza mert különben ha nem akkor a hatósághoz fordulok.A levél után sajnos nem történt semmi érdemleges.annyit mondott amikor felhívott utána ,hogy csak 300000Ft elenébe adja vissza a kocsimat.Teljesen felháborodtam, ezután én fogtam magam következő héten és személyesen
a sógorommal ,hogy legyen tanu elmentem hozzá a lakásra. Sajnos nem történt semmi megállapodás mert nem adta oda ott se a kocsimat. Fogtam magam és felhívtam a 107 -et ott a helyszinen és kijött a rendőrség .A rendőrség is semmit nem tudott csinálni. azt mondták,hogy fel kell jelenteni a rendőrségen.A feljelentés is megtörtént de nem történt érdemleges ,mert kijött a határozat hogy megszüntették mert nem történt
bűncselekmény és szabálysértés.Azt tudni kell,hogy a bank sajnos nem lett beavatva a "Megállapodás" után.Persze tudom,hogy szerződésszegés történt emiatt.Az egész dologban az a dühítő,hogy a "Megállapodásban" a bérlőt védi a szerződés de engem nem.
Valami akkor nem stim ,mert elvileg akkor a szerződés semmit se ér!Azt tudni kell,hogy "Roma" származású az úr!Birtokvédelmet ha ráteszek a kocsimra eltudom akkor hozni hivatalosan?
Előre is köszönöm!

Üdv, földrészt zártkerti ingatlant a szomszéd elakarta birtokolni ,de a biróság elutasitotta azt , ennek ellenére nem tud a tulajdonos bejutni a saját telkére.Most a lopos szomszédok új keritésr csinálnak és ismét lett nekik szólva hogy ne keritsék magukhoz a teleket mert nem az övék , de tettek rá , a tulajdonosok birtokvédelmi kérelmet adtak be az jegyzőnek aki elutasitotta kivizsgálás nélkül majd irta menjenek a biróságra ????????????? ezek szerint bárki bárki telkét elfoglalhatja ? és annak ellenére hogy évek óta épitési tilalom van még épitenek is hatalmas házakat , hogy is van ez ? mi a következő lépési lehetőség ? köszönöm a választ P.