Közúti ellenőrzés - szondáztatás

Kedves Forumozók,

a fokozott húsvéti közúti ellenőrzés során merült fel bennem az alábbi kérdés:

Mikor szondáztathat a rendőr?

A police.hu -n is kidobott a kereső több találatot a kereső, mely a rendőri intézkedést írja le, de ez mind csak egy esetre vonatkozik, mégpedig:

"szseszesital fogyasztás gyanújánal fenállása esetén" mit kell tennie az intézkedő rendőrnek, mint példál szondáztatás, vérvétel, stb.

Arra azonban nem tér ki mikor is áll fenn a gyanú.

Tehát mikor áll fenn, és mikor szondáztathat? (Amikor csak akar?) Köteles valamilyen formában a gyanúját alátámasztani vagy addig szondáztatható boldog-boldogtalan, amíg valaki fennakad?

Abban a pillanatban ha húsvétkor autóba ül az ember a gyanu automatikusan fennáll?
Pontosan mely jogszabaály tartalmazza konkrétan, mely esetekben áll fenn a gyanú? Köteles vagyok megfújni a szondát? Mi a helyzet az ártatlanságból való kiindulással (ez csak amerikai filmekben létezik?)

Ezeket komolyan kérdézem, mivel az összes keresőgép által kidobott találat csak egy oldalról közelíti meg a témát, mégpedig abból, hogy a hatóságoknak mindenhez joguk van, ez valóban így van?

Kérem ne azt írjátok, ha nem tetzsik ne üljek autóba.
tényleg kiváncsi vagyok mi a valós tényállás.

Köszönöm.

Hát ugye Húsvéthétfőn elég nagy a "szeszesital fogyasztás gyanújának fennállása".
Tekintettel továbbá arra, hogy a csak 1 üveg sört megivott ember ugyanúgy néz ki, mint az 1 üveg narancslevet megivott (csak éppen nem ugyanúgy teljesít forgalomban), érthető, ha mindkettőt megszondáztatja. Máskülönben nyilván csak azt lehetne kiszúrni, akinél a szondáztatás már felesleges is.

De mit kell itt okoskodni, hogy itt találtam, meg ott találtam a neten, meg hogy "köteles vagyok-e"? A törvényt kell nézni, az pedig ezt mondja:

44. § (1) A rendőr az e törvényben és a külön jogszabályban meghatározott közlekedésrendészeti feladatának ellátása során c) a jármű vezetőjét a rendszeresített eszközzel (...) légzésminta adására kötelezheti.

Egész' egyszerűen joga van hozzá. Punktum. Van még kérdés?

Gondolom kocsival megy locsolni (meg iszákolni), aztán már most keresi a kibúvókat. Aki nem iszik vezetés előtt, annak nyilván indifferens lenne a dolog.

Én pl. pontosan ezért megyek bringával, ha nem esik. És akkor is korlátozottan fogyasztok, hogy ne legyen baj belőle. Ha esik, akkor marad a kocsi és az üdítő...Nem a jogszabályokat bújom és értelmezem újra, hanem elfogadom a tartalmukat. :-)

Köszönöm az eddigi hozzászólásokat.

Kedves gerbera317, sajnos van :-), az idézeteknél mindig fontosnak tartom, hogy ne ragadjunk ki szövegkörnyezetből, az idézett bekezdés teljes szöveg így hangzik:

"c) a jármű vezetőjét a rendszeresített eszközzel légzésminta, ha nála a vezetési képességére
hátrányosan ható szer befolyása vagy alkoholfogyasztás miatt bűncselekmény vagy
szabálysértés, illetve a közúti közlekedéssel kapcsolatban kiszabható, közigazgatási bírsággal
sújtandó szabályszegés elkövetésének gyanúja merül fel, az egészségügyi szolgálat
igénybevételével vér-, vizelet- és műtétnek nem minősülő módon egyéb minta adására
kötelezheti;”

És így máris megint nem egyértelmú a történet...

Akkor ismételten a kérdés, milyen alapon kerül mérlegelésre, hogy fenn áll-e a gyanú? Húsvétkor mindenki gyanús és punktum ? Ez nekem picit sántit ...

A gyanút miként definiálja a jogalkotó, illetve annak hiányában is kötelezhető a delikvens?

Köszönöm.

Talalkoztunk

Próbáld meg elfogadni, hogy a posztoló rendőr általában parancs alapján dolgozik. Ha abban az van, hogy minden egyes megállított autóst ellenőrizzen, akkor hidd el, megteszi, mert különben komolyan felelősségre vonják érte.

Húsvéti párbeszéd:

Rendőr: Kérem, legyen szíves belefújni a szondába!

Autós: Na álljunk meeeg egy, két...grrbr sza..szi..szórrra.
Aztatat te honnan veszed....broáfff...bocsika....újra broáfff... túl sokk narancslevet itatott velem a Pucika néni....a fél liter pálesz után hihihihi...
na szóval aztatat honnan veszed köcsög fakabát, hogy felmerül a gyanúja, hogy én al..al..kohili, kiliha....alkohilihali, na szóval, hogy bebasztam, mint állat?
Szóval szerintem nincsen ilyen gyanú, vagy vangyanú, mutasd a gyanút fakabát, úgyhogy megnepróbálj szondáztatni, ha nincs gyanú, mer rábaszol.

Broáffff...vazze, nem kellett volna páleszre császárkörtét innom.

Szóval eddig még csak két gyalogbékát és három beciglistát vasaltam ki, úgyhogy nincsgyanú!

Mer öntudatoslocsoló autóvaljár ha bebaszik is, de én aszondooom, hogy nem basztam be, mer én csak három liter pálasz után baszok be így nincsgyanú, úgyhoogy dugd fel magadnak a szondát köcsög fakabát, mer ráduszítom a jóóóógász haveromat, hogy nincsgyanú...

Na, ne veszünk össze karácsonykor....ja nem, most húsvét van, de most se...(elővesz a belső zsebéből egy üveget) itt van Józsi 70%-os kisüstije, ezt húzd meg fakabát! De gyanú az nincs!!!!

:)))

Kedves Találkoztunk!

Nem jól értelmezed az idézett szakaszt. Először van a légzésmintára kötelezés, és ha az alapján felmerül a gyanú, akkor jön a vér-, vizelet- egyéb mintára kötelezés.

Hmmm...van benne igazság, nekem fel sem tűnt, pedig tényleg van ott egy vesszőcske:

„c) a jármű vezetőjét a rendszeresített eszközzel légzésminta, ha nála...szabályszegés elkövetésének gyanúja merül fel,” (akkor pedig) „az egészségügyi szolgálat igénybevételével vér-, vizelet- és műtétnek nem minősülő módon egyéb minta adására kötelezheti;”

A jelen esetben lényegtelen részeket kipontoztam, a zárójeles rész pedig szerintem sokkal egyértelműbbé tehette volna a jogszabályt.

Egyébként a légzésminta eléggé érdekes dolog, mert egy sör képes akár fél óra múlva is már zéró értéket mutatni. Nekem van egy német légzésmintás szondám mindig a kocsiban és szoktam ellenőrizni indulás előtt magam kísérletképp. Ha kellően kitisztulnak a légutak egy ital után - teszem azt eszik rá az ember rendesen - akkor nem sok minden marad a légcsövekben és a szonda nem fog mutatni. Viszont a véralkohol vizsgálat tuti megfogna. Szóval érdekes azért ez az egész szondáztatás, viszont erre jobbat még nem találtak ki...

Volt már jobb. "Leheljen rám!" Ha nem akart fújni a delikvens, akkor közölte a rendőr: "Jó ember, fújja meg, mert ha én fújom meg, akkor végleg bevonják a jogosítványát."

A jogszabály eme közepesen hosszú mondata pontosan azt jelenti a kérdésfelvetés szempontjából, amit a gyengébbek kedvéért korábban már kigyűjtöttem (örömmel látom, hogy azért más is megértette): A rendőr bármely sofőrt, bárhol és bármikor, indoklás nélkül légzésminta adására kötelezhet. Bódultság vagy ittasság gyanúja esetén pedig vizelet- és/vagy vérminta vételének, vagy egyéb effélének az elvégzésére állíthatja elő.
Több klasszikust kellett volna olvasni, amikor még volt neki foganatja. De talán még most sem késő.

Köszönöm a hozzászólásokat.

Sajnos úgy tűnik előző posztom -amire időközben már érdemlegesen reagáltak- eltűnt.

tok!
Egy dugóban araszoltam, amikor a szembe jövő sávból el akartam engedni egy autot, megálltam és egy csattanást hallottam.
A mögöttem lévő jött belém.
Felelősségét nem ismerte el, rendőrt hívtam. Szabálysértési eljárás indult. A kiérkező rendőrnek azt mondta a férfi, beletolattam. Amikorra a rendör kiérkezett, sajnos elörébb álltam egy 20 centivel, hogy a vonóhorgot kiakasszam. A rendszámtábla tartója tört össze.
A rendör szerint nem állt egyenesen a futóművem, az első kerekek jobbra fordultak voltak, és a ha tolatok, akkor nem egyenes a futómű szerinte. Hiába mondtam, hogy nem az ütközés helyzetében áll az autó. Ráadásul a hat éves fiam ült mellettem, és a rendörökre várva eltekergette a kormányt. Megjegyzem üresben járt az autóm, a rendőr engedélyére állitottam le. A rendör szerint ez gyenge kifogás.
Szondáztatás nem történt. Köteles lett volna a rendőr fújatni? Ennek elmaradása befolyásolja az ügy kimenetelét?
Mire számíthatok ezután?

Nincs jelentősége annak, hogy a rendőr fújatott-e szondát.

Tisztelt Atesz11!

Értelemszerűen annyi, hogy az ittasságot utóbb már nem igen fogják tudni megállapítani, ha fennállt.

Ezen túl semmilyen jelentősége nincs, a rendőr akkor fújat szondát, ha okát látja, feltételezi az ittasságot.

Ha nem feltételezte és ezért nem fújatta meg, az nem jogsértő.

üdv!Én úgy jártam ,hogy a benzinkuton tankoltam vettem 2 sört de pont akkor jött a körzeti. megszondáztatott de kültéren ,nem voltam az autóba a szonda besipolt pedig aznap nem ittam csak előző nap,bevitt vérvételre.?Szobályos ez?Vagy minden utcán közlekedö embert meg lehet szondáztatni akkor már teli lennének a börtönok!!!!!!!!

Mindeközben az autó vezetője bent ült a kocsiban?

„A kút kamerája megmutatja, hogy vezetted-e.”

Az max. azt mutatja meg, hogy melyik oldalon szállt ki a kérdező a kocsiból.

„Igen, és ha tovább nézzük, akkor kiderül, hogy bement fizetni.”

Az még mindig nem jelenti, hogy vezetett.
Szerinted a térfigyelő azt is rögzíti, hogy ő ült a kormány mögött, amikor behajtott a kútra? :-O

„Igen, jól emlékszel, azt írta hogy vett 2 sört.
A benti kamerán már felismerhető, ezt te is tudod”

A sörvásárlás benzinkúton még mindig nem büntetendő cselekmény. :-D

„nem egy nagy dolog picit tovább gondolni”

A te sima fapados bizonyításodat mindenképp érdemes egy kicsit jogilag is tovább gondolni. A rendőrnek akkor lenne minden kétséget kizáróan igaza, ha ő állította volna meg a kocsit kint, még közterületen és egyértelműen látta volna, hogy a kérdező vezeti. A szondáztatás pillanatában még csak nem is közterületen tartózkodott, ráadásul az autóban se ült, egy benzinkút privát területén szondáztatták meg. Ennyi!

De hát jól tudjuk, hogy szerinted egy magán-kamera felvétele bármire felhasználható, ha az igény felmerül rá. Márpedig a rendőr gyakorlatilag minden külön tulajdonosi kérés nélkül egy privát területen szondáztatta meg az autóst, ami mindenképpen én úgy gondolom, hogy jogellenes volt. Max. a benzinkút kijárata után lett volna erre joga.

Még kamera sem kell. Elég, ha a rendőr látta.

Hova tűnt a sofőr, ha nem ő volt? Tán az ufók.

„Az max. azt mutatja meg, hogy melyik oldalon szállt ki a kérdező a kocsiból.”

Úgy érted, begurul az autó a benzinkútra, a sofőr és (valamelyik) utas bent helyet cserél, és szerinted nem biztos, hogy a sofőr száll ki a bal egyből, aki odáig vezette? Végülis lehetséges.

„a sofőr és (valamelyik) utas bent helyet cserél,”

gondolom meg akarták téveszteni, viccelni a rendőröket

wers

„Még kamera sem kell. Elég, ha a rendőr látta.”

Az azért megvan, hogy egyetlen rendőr fedélzeti vagy testkamera felvétel nélkül nem nagyon intézkedhet csak úgy.

„gondolom meg akarták téveszteni, viccelni a rendőröket”

A kérdező nem többesszámban írt a hatalom képviselőjéről, hanem szimplán egyetlen körzeti rendőrről.

Anno még a '90-es években engem is állított meg rendőr egyértelmű gyorshajtásért Szeghalmon - kb. 80 km/h-val hajtottam át - de mivel egyedül volt és traffipax fényképe se volt, így jelezte, hogy csakis kőkemény figyelmeztetést kapok. Az, hogy mögöttem a kilométeróra alapján látta, hogy gyorsan hajtok, az édeskevés lett volna neki, nem beszélve arról, hogy ő is akkor éppen gyorsan hajtott megkülönböztető jelzés nélkül, ergo special ő se lett volna szabályos és a döntése támadható lett volna. :-)

Ez nem trollkodás, szimplán részletesen kielemeztem a kérdező hozzászólását, no meg utána kedvenc, mindenbe beleszövegelő trollunk reagálását, aki úgy gondolja, hogy a körzeti rendőr csak úgy besétál a shopba és közli minden hivatalos parancs vagy határozat nélkül a pult mögött állóval, hogy ő márpedig most beletekint a kamerafelvételekbe, mert azonosítani szeretné az ittas személyt, melyik kocsiból is szállt ki és ott is melyik oldalon. :-D