Közúti ellenőrzés - szondáztatás

efi99

„A rendőr nyilván látta, hogy ki szállt ki a kocsiból és természetesen tökéletesen elegendő, ha ő ezt mondja.”

A rendőr nem Isten, nincs olyan szabály, hogy bármit is állít, akkor igaza van. Kőkemény és megdönthetetlen bizonyítékkal neki is ugyanúgy alá kell támasztania az állítását, különben sz@rt sem ér. Jelen esetben ilyen nem áll rendelkezésére, mindössze egy szonda eredménye, amelyet egy olyan autóvezetővel fújatott meg, aki éppen nem is tartózkodott a volán mögött. Ha megvárta volna, hogy visszaüljön és elinduljon, akkor a kút kijáratánál már jogosan állíthatta volna meg, én úgy gondolom. Szerintem simán van keresnivalója a kérdezőnek, egy jó ügyvéd lazán ki tudja forgatni a történetet, hogy ne a rendőrnek legyen igaza. Kivéve ha a kérdező a helyszínen elismerte a történetet, mert azzal gyakorlatilag a saját sírját ásta meg jelen esetben.

Ne feledd, nem véletlenül van, hogy egy gyorshajtáshoz még az is kevés, hogy ketten ülnek mögötted az autóban és látják a saját kilométerórájukon a sebességedet - ott is kötelező bizonyíték egy bünti kiszabásához a hiteles mérőeszköz által készült fotó. Ebben két nyugalmazott rendőr ismerősöm is megerősített, amikor elmeséltem nekik a felhozott példámat. Főleg hogy ha ugyanakkora sebességgel haladnak mögötted megkülönböztető jelzés nélkül, akkor ők ugyanúgy megsértik a gyorshajtásra vonatkozó jogszabályt és lazán büntetést kaphatnak érte.

Az már más kérdés, hogy ha a kérdező előző nap ilyen sokat ivott, ami még másnap is jelentkezett a szondán, akkor eléggé felelőtlen magatartás volt volán mögé ülni.

A rendőr nyilván látta, hogy ki szállt ki a kocsiból és természetesen tökéletesen elegendő, ha ő ezt mondja. És az is valószínű, hogy az autóban pálesz volt azzal a bedugós kupakkal. Na most ha az kiesik a kocsiban, elgurul és az ember nem találja, azzal tényleg nem lehet mást csinálni, csak ott helyben meginni.
Ettől függetlenül én azt mondtam volna, hogy 4 üveg sört vettem, bent már lehúztam 2-t és éppen a feleségem várom, mert ő lesz a váltósofőr.

Tényleg, igazad van, általánosítottam.

Valóban van millióból egy feladat, amit millióból egy bizonyos rendőr nem végezhet el a képzettsége híján.

Azért, kérlek, nézd el nekem ezt a súlyos hibát.

„Ha a kútnál a rendőr nem intézkedhetne, akkor az összes drogárus ott kínálná a portékáját”

Azért egy szimpla ittas vezetést ne keverj össze egy dorgügylettel, mert messze vannak nem kicsit egymástól. Kb. annyira, mint te és a jogi alapon gondolkodás. :-D

drbjozsef

„Szerintem egy rendőr nemcsak hogy egyedül, hanem akár civilben, szolgálaton kívül is bármikor intézkedhet, egyszerűen szolgálatba helyezi magát.”

Azért ez nem teljesen így van, mindössze el kellett volna olvasni azt a bizonyos szolgálati szabályzatot. :-)

„A szolgálaton kívül lévő rendőr kizárólag abban az esetben intézkedhet, ha a felmerülő feladat végrehajtására megfelelő szakmai ismeretekkel és képzettséggel rendelkezik, egészséges, nincs szeszesitaltól befolyásolt állapotban, vagy nem áll intézkedési képességére hátrányosan ható gyógyszer, valamint bódító hatású anyag befolyása alatt.”

Ergo egy határrendészetre kiképzett rendőr a szabadidejében nem végezhet pl. közúti ellenőrzést csak úgy, a saját feje alapján, mivel más feladatra van kiképezve. A szabályzat többi része már csak hab a tortán a minden jogalapot mellőző megjegyzésedre.

Szerintem egy rendőr nemcsak hogy egyedül, hanem akár civilben, szolgálaton kívül is bármikor intézkedhet, egyszerűen szolgálatba helyezi magát.

Nem is olyan ritka ez.

:D látom érted te is

„gondolom meg akarták téveszteni, viccelni a rendőröket”

Azzal, hogy egy olyan ül át, aki ivott is előtte? Nagy mókamesterek. :)

wers

„Még kamera sem kell. Elég, ha a rendőr látta.”

Az azért megvan, hogy egyetlen rendőr fedélzeti vagy testkamera felvétel nélkül nem nagyon intézkedhet csak úgy.

„gondolom meg akarták téveszteni, viccelni a rendőröket”

A kérdező nem többesszámban írt a hatalom képviselőjéről, hanem szimplán egyetlen körzeti rendőrről.

Anno még a '90-es években engem is állított meg rendőr egyértelmű gyorshajtásért Szeghalmon - kb. 80 km/h-val hajtottam át - de mivel egyedül volt és traffipax fényképe se volt, így jelezte, hogy csakis kőkemény figyelmeztetést kapok. Az, hogy mögöttem a kilométeróra alapján látta, hogy gyorsan hajtok, az édeskevés lett volna neki, nem beszélve arról, hogy ő is akkor éppen gyorsan hajtott megkülönböztető jelzés nélkül, ergo special ő se lett volna szabályos és a döntése támadható lett volna. :-)

Ez nem trollkodás, szimplán részletesen kielemeztem a kérdező hozzászólását, no meg utána kedvenc, mindenbe beleszövegelő trollunk reagálását, aki úgy gondolja, hogy a körzeti rendőr csak úgy besétál a shopba és közli minden hivatalos parancs vagy határozat nélkül a pult mögött állóval, hogy ő márpedig most beletekint a kamerafelvételekbe, mert azonosítani szeretné az ittas személyt, melyik kocsiból is szállt ki és ott is melyik oldalon. :-D

„a sofőr és (valamelyik) utas bent helyet cserél,”

gondolom meg akarták téveszteni, viccelni a rendőröket

„Az max. azt mutatja meg, hogy melyik oldalon szállt ki a kérdező a kocsiból.”

Úgy érted, begurul az autó a benzinkútra, a sofőr és (valamelyik) utas bent helyet cserél, és szerinted nem biztos, hogy a sofőr száll ki a bal egyből, aki odáig vezette? Végülis lehetséges.

Még kamera sem kell. Elég, ha a rendőr látta.

Hova tűnt a sofőr, ha nem ő volt? Tán az ufók.

„Igen, és ha tovább nézzük, akkor kiderül, hogy bement fizetni.”

Az még mindig nem jelenti, hogy vezetett.
Szerinted a térfigyelő azt is rögzíti, hogy ő ült a kormány mögött, amikor behajtott a kútra? :-O

„Igen, jól emlékszel, azt írta hogy vett 2 sört.
A benti kamerán már felismerhető, ezt te is tudod”

A sörvásárlás benzinkúton még mindig nem büntetendő cselekmény. :-D

„nem egy nagy dolog picit tovább gondolni”

A te sima fapados bizonyításodat mindenképp érdemes egy kicsit jogilag is tovább gondolni. A rendőrnek akkor lenne minden kétséget kizáróan igaza, ha ő állította volna meg a kocsit kint, még közterületen és egyértelműen látta volna, hogy a kérdező vezeti. A szondáztatás pillanatában még csak nem is közterületen tartózkodott, ráadásul az autóban se ült, egy benzinkút privát területén szondáztatták meg. Ennyi!

De hát jól tudjuk, hogy szerinted egy magán-kamera felvétele bármire felhasználható, ha az igény felmerül rá. Márpedig a rendőr gyakorlatilag minden külön tulajdonosi kérés nélkül egy privát területen szondáztatta meg az autóst, ami mindenképpen én úgy gondolom, hogy jogellenes volt. Max. a benzinkút kijárata után lett volna erre joga.

„A kút kamerája megmutatja, hogy vezetted-e.”

Az max. azt mutatja meg, hogy melyik oldalon szállt ki a kérdező a kocsiból.

Mindeközben az autó vezetője bent ült a kocsiban?

üdv!Én úgy jártam ,hogy a benzinkuton tankoltam vettem 2 sört de pont akkor jött a körzeti. megszondáztatott de kültéren ,nem voltam az autóba a szonda besipolt pedig aznap nem ittam csak előző nap,bevitt vérvételre.?Szobályos ez?Vagy minden utcán közlekedö embert meg lehet szondáztatni akkor már teli lennének a börtönok!!!!!!!!

Tisztelt Atesz11!

Értelemszerűen annyi, hogy az ittasságot utóbb már nem igen fogják tudni megállapítani, ha fennállt.

Ezen túl semmilyen jelentősége nincs, a rendőr akkor fújat szondát, ha okát látja, feltételezi az ittasságot.

Ha nem feltételezte és ezért nem fújatta meg, az nem jogsértő.

Nincs jelentősége annak, hogy a rendőr fújatott-e szondát.

tok!
Egy dugóban araszoltam, amikor a szembe jövő sávból el akartam engedni egy autot, megálltam és egy csattanást hallottam.
A mögöttem lévő jött belém.
Felelősségét nem ismerte el, rendőrt hívtam. Szabálysértési eljárás indult. A kiérkező rendőrnek azt mondta a férfi, beletolattam. Amikorra a rendör kiérkezett, sajnos elörébb álltam egy 20 centivel, hogy a vonóhorgot kiakasszam. A rendszámtábla tartója tört össze.
A rendör szerint nem állt egyenesen a futóművem, az első kerekek jobbra fordultak voltak, és a ha tolatok, akkor nem egyenes a futómű szerinte. Hiába mondtam, hogy nem az ütközés helyzetében áll az autó. Ráadásul a hat éves fiam ült mellettem, és a rendörökre várva eltekergette a kormányt. Megjegyzem üresben járt az autóm, a rendőr engedélyére állitottam le. A rendör szerint ez gyenge kifogás.
Szondáztatás nem történt. Köteles lett volna a rendőr fújatni? Ennek elmaradása befolyásolja az ügy kimenetelét?
Mire számíthatok ezután?

Köszönöm a hozzászólásokat.

Sajnos úgy tűnik előző posztom -amire időközben már érdemlegesen reagáltak- eltűnt.

A jogszabály eme közepesen hosszú mondata pontosan azt jelenti a kérdésfelvetés szempontjából, amit a gyengébbek kedvéért korábban már kigyűjtöttem (örömmel látom, hogy azért más is megértette): A rendőr bármely sofőrt, bárhol és bármikor, indoklás nélkül légzésminta adására kötelezhet. Bódultság vagy ittasság gyanúja esetén pedig vizelet- és/vagy vérminta vételének, vagy egyéb effélének az elvégzésére állíthatja elő.
Több klasszikust kellett volna olvasni, amikor még volt neki foganatja. De talán még most sem késő.

Volt már jobb. "Leheljen rám!" Ha nem akart fújni a delikvens, akkor közölte a rendőr: "Jó ember, fújja meg, mert ha én fújom meg, akkor végleg bevonják a jogosítványát."

Egyébként a légzésminta eléggé érdekes dolog, mert egy sör képes akár fél óra múlva is már zéró értéket mutatni. Nekem van egy német légzésmintás szondám mindig a kocsiban és szoktam ellenőrizni indulás előtt magam kísérletképp. Ha kellően kitisztulnak a légutak egy ital után - teszem azt eszik rá az ember rendesen - akkor nem sok minden marad a légcsövekben és a szonda nem fog mutatni. Viszont a véralkohol vizsgálat tuti megfogna. Szóval érdekes azért ez az egész szondáztatás, viszont erre jobbat még nem találtak ki...

Hmmm...van benne igazság, nekem fel sem tűnt, pedig tényleg van ott egy vesszőcske:

„c) a jármű vezetőjét a rendszeresített eszközzel légzésminta, ha nála...szabályszegés elkövetésének gyanúja merül fel,” (akkor pedig) „az egészségügyi szolgálat igénybevételével vér-, vizelet- és műtétnek nem minősülő módon egyéb minta adására kötelezheti;”

A jelen esetben lényegtelen részeket kipontoztam, a zárójeles rész pedig szerintem sokkal egyértelműbbé tehette volna a jogszabályt.

Kedves Találkoztunk!

Nem jól értelmezed az idézett szakaszt. Először van a légzésmintára kötelezés, és ha az alapján felmerül a gyanú, akkor jön a vér-, vizelet- egyéb mintára kötelezés.