Kötelező kémény és fűtőberendezés használat

kottra

Hibás a kiindulási alap.

A kémény közös tulajdon akkor is ha egy lakó használja s akkor is ha 12!

Dr.Bék Ágnes véleménye ez,aki jogász és életében nem bélelt kéményt.

De nem ez a perdöntő.

A jogszabály változása miatt már a hagyományos kazánokat nem lehet használni ahogy Sz.örökös leírta.

Ha most a tulajtársnak "meghalt" a kazánja,akkor két lehetőség van.

Vagy nem fűt és bundában vészeli át a telet,vagy kicseréli a kazánt modern kondenzációs kazánra,amut akormányrendelet meghsároz és a Fűtstechnikai kft rendszeresen ellenőriz.

Mivel ezt csak szintén a Fűtístechnikai cég előírásai alapján lehet bekötni a kéménybe,aminek a bélelése ehhez a kazánhoz nem megfelelő,ezért kellett ezt a felújitást meglépni. Mivel saját kéményt nem tud és nem is jogosult építeni.Ennyi.

kottra

„csak egy lakásban van hozzá nyílás”

Még mindig nem érted! A társasház összes kéménye a társasház közös tulajdona.
Ergo csakis akkor lenne egyedül az ő költsége, ha az kizárólagos tulajdonban és nem csak használatban lenne.

csak egy lakásban van hozzá nyílás!

kottra

„Amúgy Dr. Bék Ágnes, a Társasházak és Társasházkezelők Országos Egyesületének elnöke más véleményen van.”

Te a hivatalos jogi állásfoglalásra voltál kíváncsi, de ha valaki nem a te véleményedet támasztja alá, akkor hozol egy ellenvéleményt és ragaszkodsz hozzá. Nos, beleolvastam és egyértelműen tisztázni kellene, hogy ez egy gyűjtőkémény vagy csak és kizárólag ennek a lakásnak a céljait kiszolgáló kémény. Ez ugyanis eléggé konkrétan meg van nevezve az általad linkelt cikkben. Mi több, ha bár erre a kéményre csak ez a lakó kötött rá, de több lakásban is van hozzá nyílás, akkor máris nem egyedi kémény, hanem gyűjtőkémény. Ergo abban a pillanatban közös tulajdonnak számít, egyértelműen szerepel a cikkben, hogy a gyűjtőkémények teljes felújítása és karbantartása közös költségből fizetendő. Egészen konkrétan így van leírva:

„Ha a gyűjtőkémények közös tulajdonban vannak, és függetlenül attól, hogy valaki használja-e vagy sem, köteles a közösség összes tulajdonosa finanszírozni.”

További kérdés?

Szomorú örökös

Amúgy Dr. Bék Ágnes, a Társasházak és Társasházkezelők Országos Egyesületének elnöke más véleményen van.
https://atalogia.hu/…enybelelest/

kottra

„tehát az én fűtési rendszeremre semmi befolyással nincs, hogy ő kondenzációs kazánt használ vagy nem.”

Pont ezért hívnak benneteket társasháznak, mert nem az egyéni érdekek alapján működtök, hanem közösségként (kellene).
Ergo a lakásodon belül a harctéri kutyát nem érdekli, neked mi van, az a te kizárólagos tulajdonod. De a falban, földben és a többi közös területen már NEKTEK van közös tulajdonotok. És az összes kémény is bizony benne szerepel ebben a körben.

kottra

„Talán azt kellett volna hozzátennem, hogy a szóban forgó kéményre csak ő (egy lakó) van rákötve, tehát az én fűtési rendszeremre semmi befolyással nincs, hogy ő kondenzációs kazánt használ vagy nem. Változtat-e ez valamit az ügy megitélésén?”

Semmit! Attól, hogy egy lakó van csak a társasházi kéményre rákötve, attól még az a társasház közös tulajdona marad, arról pedig már olvashattál. Ergo társasházi közös költség felhasználható annak korszerűsítésére. Szép is lenne, ha társasházi közös tulajdont bárkinek magánköltségből kellene alakítania. Szerintem engedd el, előre megyünk, nem hátra!

Szomorú örökös
"És hatalmas tévedés, hogy egyedül az ő érdekét szolgálja, ugyanis már te sem üzemeltethetsz be szerelővel nem zárt égésterű kazánt, kizárólag modern kondenzációs kazán beüzemelését engedélyezik."
Talán azt kellett volna hozzátennem, hogy a szóban forgó kéményre csak ő (egy lakó) van rákötve, tehát az én fűtési rendszeremre semmi befolyással nincs, hogy ő kondenzációs kazánt használ vagy nem. Változtat-e ez valamit az ügy megitélésén? Amúgy törvénytisztelő ember vagyok és nem volt szándékomban az ön által feltételezett szabálytalan bekötés.

kottra

„A kémény korábban már bélelve volt, tehát nyilvánvalóan egy második cső behúzásáról van szó.
Mivel ez egyedül az ő érdekét szolgálja, véleményem szerint a közösből kapott hozzájárulás jogtalan.”

A kémény már meglévő korábbi bélelése nem egyenlő azzal, hogy duplafalú kéménnyé alakítják, amibe már a mai modern eszközök beköthetők - mi több, csakis ilyenbe köthetők bele. Neki nyilván nem állt módjában, sem lehetősége se volt rá, hogy ehhez egy önálló kéményt alakítson ki. És hatalmas tévedés, hogy egyedül az ő érdekét szolgálja, ugyanis már te sem üzemeltethetsz be szerelővel nem zárt égésterű kazánt, kizárólag modern kondenzációs kazán beüzemelését engedélyezik. Ha mégis engedély nélkül valakivel fusiban megcsináltatod, azzal komoly jogszabálysértést követsz el, amiért akár be is jelenthetnek és az azzal is járhat, hogy leállítják a lakásodban a gázszolgáltatást. Ellenben vele, aki szakszerűen szeretné a fűtését üzemeltetni és ahhoz erre alkalmas dupla falú kéményre van szükség. Ha viszont úgy állsz hozzá, hogy neked így is jó volt, ahogy volt, akkor lesz még gondod bőven. Főleg ha erre a kéményre egyszer csak olyan eszközt kötsz be, ami nem kondenzációs kazán és esetleg tönkreteszi, mert akkor még sok-sok pénzedbe is fog kerülni a helyreállítás.

kottra,

Jár is meg nem is, mint a mesében.

https://tarsashazakesmegoldasok.hu/…ybelelesert/

Társasházunkban egyik lakótárs ezzel az indoklással kapott jelentős összegü hozzájárulást a közös vagyonból: kéménybélelés átalakítás zárt égésterű kazánhoz. A kémény korábban már bélelve volt, tehát nyilvánvalóan egy második cső behúzásáról van szó. Mivel ez egyedül az ő érdekét szolgálja, véleményem szerint a közösből kapott hozzájárulás jogtalan. Mely jogszabály vonatkozik erre az esetre?

csexo
Mindennek benne kell lennie, ami változás az engedélyezett tervekhez képest. De ezt a terveződ tudni fogja.

Szervusz nanemaaa!

Köszönöm.
Az utolsó megállapítás helyénvaló. Persze tiszta helyzetet akarok teremteni magam és a leendő vásárló miatt is, emiatt szeretném használatbavételit lefolytatni végre.
Ha megvalósulási tervet készítek, elég csak a fűtés kapcsán beleírni a változásokat, vagy minden egyéb (pl. Nyílászáró odébb kerülés) is kötelezően bele kell tenni?

csexo
A kémény átalakítás szellőzővé nem engedély köteles tevékenység. Mint ahogy a fűtési rendszer megváltoztatása sem. Mindössze egy megvalósulási tervet kell az építési naplóhoz csatolni. Az más kérdés, hogy az elektromos fűtés üzemeltetési többlet költsége bőven meg fogja haladni hosszú távon a jelenlegi béleltetés költségét, így nem árt elgondolkodni nem csak a bekerülési, hanem az üzemeltetési költségeken is.
Persze más a helyzet, ha éppen árulod az ingatlant, mert akkor ezekkel a problémákkal majd az új tulajdonosnak kell szembenéznie.

Kedves Fórumozók!

Van egy 3 szintes gazdasági épület, mely tervek alapján készült el 2007ben. A kémény kapcsán a 2004es tervegyeztetési emlékeztető egy 14*14es kéményt írt elő 8kw-os kályhához(fatüzelés). Akkor még nem kellett bélelni.
Az épület és a kémény nem volt használatba vételezve akkor.
Most, ahhoz hogy használatbavételit kérjek az épületre,a kémény vállalat megköveteli a jelenlegi szabályozás értelmében a kémény bélelést, ami kb. 300e Ft, de inkább több.
Hajlok az elektromos fűtésre (klíma pl...a fenti árba beleférne ). Elvileg át lehetne terveztetni a kéményt szellőzőre, de ez újabb terv, és nem tudom mennyi idő, mennyi pénz.
Kérdésem: Használatbavételi kapcsán nem lehet egyszerűen nyilatkozni az elektromos fűtésről? Természetesen a kályha csatlakozó lyukat befalaznám, sőt esetlegesen a kéményt vissza is bontanám az emelet födémig, így az emeleten helyet nyerek.

A kémény a társasház osztatlan közös tulajdonának része, függetlenül attól, hogy az csak egyetlen lakás fűtőberendezésének füstelvezetését szolgálja. Akárcsak a tetőn a cserép, még akkor is, ha az leginkább a legfelső lakással van közvetlen kapcsolatban. Ergo, ha a kémény életveszélyessé (szabálytalanná) válik, a hatóság a társasházat fogja a szabályossá tételre kötelezni. Megjegyzem, ha az új fűtőberendezés miatt kell bélelni, átalakítani, akkor felmerül a kérdés, hogy a magasabb igényszintű berendezés rákötésére vajon adott-e hozzájárulást a társasház, és milyen feltételekkel?

Gondolom az első kérdésre válaszoltál, ha mégsem bitte um Info.

Tehát a lemondó nyilatkozat továbbra is szükséges.
Ksz

Nem.

T. Jogértők!

El lehet-e 'birtokolni' egy kéményt 15 év kizárólagos használattal?
Szükséges-e a kéményhasználatról szóló lemondó nyilatkozat
15-20 év kizárólagos használat után is?

Köszönöm!

T. Jogértők!

Egy társasházi öröklakásban egy nyílt égésterű kombinált kazán üzemel - ezt még az előző tulajdonos szereltette be x évvel ezelőtt.

Részben a Főkétüsz jelzése nyomán ki szeretnénk béleltetni a kéményt, de a bélelésre felkért szakember véleménye szerint a Főkétüsz Műszaki csoportja nem venné át a furánflex bélelést, mert a berendezés kimenete nagyobb átmérőjű, mint a vonatkozó kéménnylyuk - ezért nem hajlandó kibélelni.

A berendezés kifogástalanul üzemel, az elvezetés egy könyökcső átalakítóval van megoldva és zökkenőmentes X éve.
Korábban a Főkétüsz is többször - éves érvényesítő cimkével - hitelesítette a megoldást és szemre laikus meg nem mondja, hogy a kimeneti átmérő nem azonos a bemeneti átmérővel és időközben az is kiderült, hogy a berendezés nem a maximális, hanem egy csökkentett teljesítményen üzemel.

Amennyiben a furánflex bélelés, mint megoldás kiesik, akkor a bélelés már csak a fűtőberendezés cseréjével oldható meg és ~250 ezer helyett 1 millió feletti költséget kostálna - ráadásul a kifogástalanul működő berendezést idő előtt ki kellene dobni.

Mi lehet itt a megoldás?

Köszönöm!

Minden lehet.
De nem valószínű.

Látom sok itt a kérdés, kevés a válasz.
Lehet, hogy a válaszok egy másik helyen vannak?

F.Laca

„a havi jövedelmem felét se költöm el (kajára, piára, ruhára, rezsire, stb.)”

Nálam az ilyeneket igénytelennek szokták nevezni.
Sőt a lottózóban nyomják is a levegőbe a citromillatot, miután az ilyen kimegy. :-D

„most is szopogatok egy 3 decis belga Piraat nevű sört (10,5%), és lekisérem egy 3 decis Dreher-rel (5,2%).
Aztán 9 körül kortyolok majd még a TV előtt egy fél deci meggyet (vagy karibi rumot)”

Inkább arról mesélj - vagy inkább ne - hogy előző este mennyi volt?
Hogy elérd azt a delírium állapotot, ahhoz ennyi bőven elég. :-)

„a minden reggeli 4 órai ébredést azt többynire mindig ki kell pihennem”

Azért tök felesleges felkelni olyan korán, hogy ide írogasd a marhaságaidat. :-)

Károsult01

„De nyilván ezek csak kitalált mendemondák...”

Nehogy azt gondold! Inkább higgy nekem, hogy van az a pénz...

Szomorú örökös

"És erről tájékoztattátok már az ellenőrző közeget?" Szerinted? :)

"Számodra ingyé van, mert nem kell fizetned érte." ??? Már bocsi, de fizetünk adót.

"Mellesleg ha nem is vagy a kontinensen,
akkor nagy valószínűséggel nem is itt adózol." De itt adózunk. - két hónapos ideiglenes távollétről van szó... ( S nem is áll szándékunkban külföldön maradni.)

"Van az a pénz, hidd el! ;-)" - Mendemondákat hallottam én is, sőt, olyat is hogy a kéményseprőknek is fizetni kellett. S azok az irodában, úgy hogy kis sem jöttek a beszerelést ellenőrizni, ráütötték, a pöcsétet a papírra, hogy az szerintük is megfelel minden előírásnak. De nyilván ezek csak kitalált mendemondák...

Egyébként úgy néz ki, hogy megoldódni látszik a dolog. A harmadik(!) ügyfélszolgálatos megértette a helyzetet és segítő kész volt - az első kettő esélyt sem nagyon adott, a katasztrófavédelemmel riogattak. Most úgy álla dolog, hogy valszeg sikerült időpontot egyeztetni és még csak az összeg sem lesz egetrengető - max. 1-2 ezer, nem is akartuk elhinni. Reméljük, hogy valóban összejön így. Majd kiderül.

Köszönjük a válaszaitokat, a segítségeteket!