A Megyei Közigazgatási Hivatal felettes szerve ?

Na látod? Ez az amit nem lehet igy távban. Nem tudom, hogy a vezeték hol van. A telkeden? Az engedélyed nélkül? Vagy előtte? Ha előtte, akkor nem használhatod fel csak ugy. Attól, hogy Te rácsatlakozol, akár a telkeden van, akár nem, még az ő megkezdett beruházása, hiszen azt nyilván tudja bizonyitani, hogy a csövet ő fektette le. Tehát tényleg keress valami normális ügyvédet. Olyat, akinek ott befolyása is van.

Ezekszerint okosabb lenne ha felhasználnám én az általa lerakott vezetéket, kérek rá órát és bekötöm saját vezetéknek, neki pedig veszek ugyanannyi csövet mint amennyit lerakott, és átadom. De hogy lehet 80m-nyi vezetéket hivatalosan, bizonyíthatóan átadni ? Mert ezzel új helyzet áll elő, neki nincs megkezdett beruházása. Így már vizsgálni kell a telkük előtti bekötés lehetőségét is, gondolom.

Na igen. Jóhiszemüen szerzett és már gyakorolt jog. Ha nem kezdte volna el, jobb lenne a helyzeted. Tehát marad az ügyvéd. A másikat, ha ilyen tanácsokat ad, hogy hagyd, majd egyszer "elmulnak" a gondjaid a szomszédaiddal együtt, szerintem cseréld le olyanra, aki a megoldással próbál foglalkozni.

Túl nagy az anyag nem tudom beírni ,de alényeg, hogy a Közig Hiv az elsőfoku jegyzői határozatokat megsemmisiti és szinte szó szerint a felperes igényeinek megfelelően (iránymutató szempontok) alapján új eljárásra lefolytatását rendeli el. A határozatuk ellen további jogorvoslatnak helye nincs. Annyira nyílvánvaló az elfogultság, hogy például a Fűzfői határozatban benne van új tényként a felperes telke előtt húzódo közmű vezeték, az irányadó szempontok szerint nem is melítik hogy vizsgálja a jegyző ennek bekötési lehetőségét is. Elleneben a felperes által lerakott illegális vezetéket már mint megkezdett beruházást kell kezleni, és ennek megfelelően kell költség feltárást végezni. Na erre varjál gombot.!

(a hozzászólás a felhasználó kérésére törölve)

Nincs paradicsom :-( A kertjüket védetté akarták nyílvánitatni, mert akkor önkormányzati pénzeket kaphatnak a műveléséhez. :-)

(a hozzászólás a felhasználó kérésére törölve)

A munkahelyemen sajnos nincs nálam az irat, de hétfőre behozom, és halál pontosan leírom a hivatkozásokat is. Egyébként a jegyző Dr. feltételezem hogy jogi, és nem urológus :-)
Az ügy bonyolult amikor kezdődött beszéltem ügyvéddel és megkérdezte miért zavar a vezeték, mondtam nem a vezeték zavar hanem ami vele jár. De ő inkább válóperes. Azt javasolta hagyjam a fenébe mert egy véget nem érő tortura elé nézek. De nincs más utam mert most is azzal szórakoznak a kedves szomszédaim hogy kárt okozzanak. Tavaly az aszály közepén úszott a pincnk állt benne a víz, Szóltam a rendőröknek más nem is tud hozzáférni csak a felperes. Azt válaszolták hagyjam a fenébe ők már csak ilyenek majd egyszer nem lesz valük probléma többet elvégre 70 évesek. A "högy" jogi doktor, az "úr" a közigazgatásban dolgozott műszaki szaki. Család nincs, a szinháznál olcsóbb a bíróság. Senki nincs már a környéken akivel akárcsak beszélő viszonyban lennének, sajnos. De ez nem tartozik a tárgyhoz.

(a hozzászólás a felhasználó kérésére törölve)

(a hozzászólás a felhasználó kérésére törölve)

(a hozzászólás a felhasználó kérésére törölve)

Határozatot megszüntetni nem lehet, csak eljárást. Ez ellen viszont felülvizsgálati kérelemmel fordulhatsz a birósághoz, ha II. foku hatóság hozza.
Ha jól tudom a Közig. Hivatal másodfokú hatóság. Tehát az új eljárást előíró határozata ellen bírósághoz lehet fordulni. Talán már kiderült nem vagyok ügyvéd és nincs jogi végzettségem sem. :-) Ezért keverek dolgokat. A lényeg hogy egy vízszolgalmi perben ahol a jegyzőnek kellene megadnia a szolgalmat velünk szemben a felperesnek eddig az eljárásban hozott határozatában még egy jegyző sem adta meg. A hatrozatuket minden esetben a felperes ejárási hibákra hivatkozva támadta meg a Közig Hivatalban. Az ügy elég bonyolult és persze a törvényszerint netán még az is lehet hogy nincs igazam, bár elég fura lenne. A felperes egyszerüen a távollétünkben lerakott magának egy vezetéket a saját használatára, ezzel le akarválni a közös vízcsőről. Csakhogy a telke előtt már vagy 10 éve kiépült a közmű hálózat. Ö azonba szerzett jogra (30év a közöscsövön) hivatkozva továbbra is a mi telkünkön akar vizet vinni magának. Ezért nem adja meg az elsőfokú jegyzői határozat neki a szolgalmat. Dióhéjban ennyi a történet. Nem zavarna a csöve ha erről volna szó, de valójában itt a telekhasználat a lényeg, mert ők állandó lakosok mi meg üdülők vagyunk. A vizszolgalom ugyan nem ad átjárási jogot, de biztosítanom kell a vízórájához való bejutást. Vagyis mégiscsak kulcsot kell adjak a telkünkhöz ha nem akarok minden esetben 300km autózni oda-vissza. A távollétünkben ugyanis a vendégeik rendszeresen a mi telkünkön süttek szalonnát, szemetelte, stb, ennek akarok véget vetni. Egy átjárási szolgalmi pert már megnyertünk ellenük.

Mugli. Ami biztos, hogy mindent keversz mindennel. Ehhez tényleg szakember kellene. Egy államigazgatási ügyben ugyanis nincs alperes és felperes sem. Mint ügyfél, betekintési joggal rendelkezel az összes iratba, tehát abba is, ami az első foku hatóságnál van, és abba is, ami a közig. hivatalban. Határozatot megszüntetni nem lehet, csak eljárást. Ez ellen viszont felülvizsgálati kérelemmel fordulhatsz a birósághoz, ha II. foku hatóság hozza. Ha az ügyintéző korrupt, az büncselekmény, de bizonyitani kell, és az nyilván nem könnyü. Bármikor bejelenthetsz Te is elfogultságot, akár az első, akár a II. foku ügyintéző ellen, ha ugy érzed, hogy elfogult, de ez az elfogultsági játék igazából ügyféli trükk. Az ügyintézők általában tényleg nem elfogultak, hanem egyszerüen ugy gondolja, hogy nem neked van igazad, vagy nem kellően ismeri a jogszabályokat. Abból, amiket leirtál, én sem tudom eldönteni, hogy igazad van-e vagy sem, de attól, hogy első fokon neked adtak igazat, még nem biztos, hogy jogszerüen döntöttek.

Az emberek ugyanis hajlamosak azt gondolni, hogy az dolgozik jól, az ismeri jól a szabályokat, aki azt mondja, amit hallani akarnak.

Egyébként a II. foku határozatban benne van a jogorvoslati lehetőség, szerintem egyszerüen olvasd el. Az indokolás felett van. Ráadásul határidők is vannak. Áe. 15 alapján 30 nap, ami egyszer 30 nappal hosszabbitható. A megismételt eljárásban szintén 30 nap. Ez a közig. hiv. eljárására is vonatkozik.

Az utolsó jegyzői határozat ha jól tudom már most is ott van a Közig Hivatalban. De erről engem mint alperest nem is értesítenek, mert nem engem támadnak hanem a határozatot. Akkor szerzek róla tudomást amikor a jegyző értesit arról hogy a közig Hiv. megszünetette az ő határozatukat és új eljárásra kötelezte őket. Már kértem beszélgetési lehetőséget a közig Hivatalos ügyintézővel, hogy ne legyen egyoldalúan tájékoztatva. Nagyon nem teszett az öteletem. Már arra gondoltam ha megint a szokásos menetrend lesz, akkor írok egy levelet a Közig Hiv. vezetőjének becsatolva az edigi határozatokat, az elutastási kérelmet, és a születet Közig határozatokat. Felülvizsgálatot kérek, valamint azt hogy adják más ügyintézőnek a témát. Nem tudom mennyire jó az ötlet ?. Bár lehet hogy minden, a témában született dokumentum megvan nekik is, csak talán ha kézbe kapja foglalkozik is vele. Vagy élből elhajt :-)

(a hozzászólás a felhasználó kérésére törölve)

(a hozzászólás a felhasználó kérésére törölve)

A Közig Hivatal megsemmisíti a határozatokat, és új eljárásra kötelezi a jegyzőt. Azért van több önkormányzat mert az illetékes Bkenesei határozatát azzal támadta meg a felperes hogy elfogultak a témában (soha nem láttam őket előtte). Ezért új önkormányzat kijelölését kérte a Közig Hivataltól. Valamiért elfogadták az érvelésüket így került az ügy B fűzfőre. Ennek az első fokúhatározatát azzal támadták meg hogy nem volt elég alapos. Ezt is elfogadta a Közig Hiv. stb
"van már egy, másodfokon, a fellebezési eljárásban hozott közigszervi határozat". Valóban van, de ez egy megsemmisítő határozat ami új eljárásra kötelez, újra és újra.

(a hozzászólás a felhasználó kérésére törölve)

Egy kicsit konkrétabban, szal, az elsőfokú határozatot minden estben a jegyzők hozták, az elsőt a Balatonkenesei (községi), a második, és harmadikat pedig a Fűzfői (városi). A határozatokat a frelperes a Veszprém Megyi Közigazgatási Hivatal Hatósági Főosztálya érvénytelenítette a határozataival. Ennek az ügyintézője jelentette ki hogy addíg nem is engedi bíróságra az ügyet amíg nem a felperesnek adnak "igazat". Fel sem merült benne hogy mindenki aki helyszinene járt nekünk melletünk állt ki. Színte nyílvánvaló a pártatalanság hiánya az ügyben. Ezért kérdezem hogy körbe kell járnunk a balatoni önkormányzatokat amíg valaki "végre" az ellenfelemnek ad igazat, vagy létezik valamilyen felülvizsgálati lehetőség a Közig Hiv. határozatai ellen. Egy vízszolgalmi perben.

A Te leveledre reagáltam:)
"Mugli, az én véleményem szerint az önkormányzati határozattal a bírósághoz lehet fellebbezni. "
Kb. azt irtam le, amit ezek után Te:) csak más szavakkal.

(a hozzászólás a felhasználó kérésére törölve)

Nem igazán:) Első fok a helyi, területi önkormányzat hivatalának ügyintézője. Ha nem önkormányzati ügyről van szó (pl. segély, ahol II. fok a testület), szakmai felettes szerve általában a Megyei Közigazgatási Hivatal, ez esetben ez a II. fok. Fellebezni birósághoz egyik esetben sem lehet, hanem jogszabálysértésre hivatkozással a közigazgatási illetve önkormányzati határozat felülvizsgálatát lehet kérni, ezt már biróságon.(Azt mint laikus, hogy melyik tipusu ügyről van szó, ugy tudod eldönteni, hogy megnézed, ki az aláiró. Ha polgármester, vagy annak nevében, illetve önkormányzat bizottsága, akkor önkormányzati, ha jegyző, vagy ügyintéző, akkor államigazgatási.)

Néhány esetben az Áe. kizárja ugyan a felülvizsgálat lehetőségét, például ha a határozatot birósági határozat végrehajtására hozták.

De ilyen esetekben is van felülvizsgálati lehetőség, ha a határozat jogszabályba ütközik.

Példa erre a kapcsolattartás végrehajtása körében hozott határozatok esete, amikor a határozat alaki hibában szenved, például egy kogens szabályt nem alkalmaz: birságol, de nem szab határidőt az elmulasztott cselekmény pótlására (Áe. 82. paragrafus (3) bekezdés). Ezekben az esetekben az I. illetve II. foku határozat nem alkalmas a célzott joghatás kiváltására, mivel jogszabályba ütközik.

Volt olyan eset, hogy a biróság idézés kibocsátása nélkül elutasitotta az ilyen jellegü keresetleveleket, viszont a Legfelsőbb Biróság fellebbezés folytán tárgyalta az ügyet, majd a későbbiek során már nem utasitották el az ilyen tipusu keresetlevelet más ügyben.

A hivatkozási alap mindkét esetben az volt, hogy a határozat nem alkalmas a célzott joghatás kiváltására, jogszabályba ütközik, ezért az Alkotmány 50. §. (2) bekezdése (A biróság ellenőrzi a közigazgatási határozatok törvényességét), 57. paragrafusa (1) (... mindenkinek joga van ahhoz, hogy ... valamely perben a jogait és kötelességeit a törvény által felállitott független és pártatlan biróság igazságos és nyilvános tárgyaláson birálja el) és (5) bekezdésbe (... mindenki jogorvoslattal élhet az olyan birósági, közigazgatási és más hatósági döntés ellen, amely a jogát vagy jogos érdekét sérti.) ütközik.

A jog egyébként épp arról szól, hogy az egyedi ügyekben az ügyvéd megtalálja-e azt a pontot, amelyen támadható egy adott döntés. Ha pedig egy döntés jogszabályba ütközik, és meg tudod jelölni a konkrét jogszabályt, akkor nyilvánvalóan nyert ügyed van, ha a biróság is látja, hogy tényleg nem rendelkeztek bizonyos dolgokról, amiket viszont a jogszabály előir.

(a hozzászólás a felhasználó kérésére törölve)

Ha ilyen sokan "elfogultak", kérd, hogy az ügyet az Áe. 4. paragrafusa alapján vonja magához a Közig. Hivatal. Az elfogultság bejelentése ügyféli trükk, ha más megoldást nem talál, bejelenti. Itt ugy néz ki, hogy mindenki elfogult, és mivel neked fontos, hogy rövid időn belül lezáruljon az ügyed, ezért kérheted, hogy ez esetben a közig. Hiv. foglalkozzon vele. Én ezt tenném.

Valóban , kevertem a meghatározásokat akkor most pontosítok. A városi önkormányzat mint elsőfokú hatóság a jelzett vízjogi vitában hoz immár 3. alkalommal "határozatot". A hozott határozat eredménye nem felel meg a felperesenek ezt a határozatot támadja meg a Közig Hivatalnál. Eljárásjogi, alaki, időbeni, stb, okora hivatkozva. A közig. Hivatal ügyintézője rendre elfogadja az indokokat, a határozatot érvényteleníti, és új eljárást ír elő. Ezt már harmadszor játszuk el, a Közig Hiv. ügyintézője szerint mindaddíg így megy, amíg valaki a felperesnek ad igazat, mert szerinte az ügyben nekik van "igazuk". Jelzem a felperes nem minket támad hanem az eljáró elsőfoku hatóság határozatát. Minden alkalommal ott ülnek a Közig Hivatalban és bizonygatják az igazukat. Mivel nem minket támadnak mi még értesítést sem kapunk a Közig H. vizsgálatáról, csak arról hogy érvénytelen az elsőfokú határozat, és új eljárásra köteleztek minket. Ha bíróságra kerülne az akkor legalább már tudnám hogy van 2 fok és vége, de így körbe járhatjuk a balatonparti önkormányzatokat mindíg újat, és újat kijelölve az eljárársra. Miután a keneseit elfogultsággal vádolta a felperes kijelölték a fűzfőit, most kétszer ők is megállapították, hogy nekünk van igazunk, most őket is elfogultsággal vádolják, nem tudom ki a következő, és medíg lehet ezt eljátszani velünk?