Polgári per önkormányzat ellen?

A munakjog topikban van az ügy, de nem igazán oda illik.Nem munkaviszonyról van szó-
Hatósági határozatokat hozott egy önkormányzat évente ugyanazaon szociális ügyben, törvénytelenül. Az ellátott nem fellebbezte meg, nem ismerte a jogszabályokat, tehát jogerős, egy éven túli határozatok, kivéve talán a tavalyi évet, de az is jogerős.

Logikus kérdése: polgári perben vagy bármi másban érvényesítheti-e követelését az önkormányzattal szemben? Én azt mondtam nem, mert hatósági dönés ellen csak közigazgatási per indítható, az pedig szintén kizárt jogerős, egy éven túli határozatok ellen.

Tud valamit tenni? Valóban törvénytelen eljárásokkal anyagilag megkárosították.

A közigazgatási per is polgári per (most még). A polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény XX. fejezete szabályozza (324-341. §§).

Ismét megnéztem: nem fellebbezett egyetlen határozat ellen sem, nem mai; éves, évente hozott jogerős hatósági határozatok, elteltek az egy éves időtartamok is.
Én változatlanul azt olvasom, nem adhat be keresetet, nem merítette ki, nem élt anno fellebbezési jogával.
Hiába áll fenn a törvénysértés ténye, nem megy vele semmire.
Jól értem?

Nehéz ügy. Elvileg a Ptk. 339 alapján akkor is megitélhetnek kártéritést, ha nem fellebbezett - mondjuk jogszabályismeret hiányában.

A közigazgatási határozatban foglaltak, illetve a kérelme miatti igényérvényesitésnél ugyanis tényleg fennáll, hogy ki kell meritenie a fellebbezési lehetőségeket, és utána fordulhat birósághoz. De az alapkérelemtől függetlenül a kárigény bejelentés külön is elbirálható. Tehát tegyük fel kéri az ápolási dijat, amire jogosult lett volna, de nem kapja meg, emiatt kára keletkezik (pl. el kell adnia a lakásban lévő értéktárgyakat, vagy elárverezik a lakását, mert nem tudott rezsit fizetni), akkor ezt a kárt kártéritési perben kérheti - ez független attól az összegtől, amit ápolási dijként kapott volna. Az ápolási dij elutasitása tehát az alapkérelem, és az elutasitó határozatok elleni fellebbezéssel, illetve birói uton érvényesithető, mig a kártéritési igény polgári jogi igény, és a közigazgatási eljárástól teljes mértékben független eljárás.

A közigazgatási jogszabálysértések miatti kártéritési pereknek még egyenlőre nem tul nagy a divatja Magyarországon, de egyre inkább elterjed. Nyugaton már bevett dolog.
A hivatalok sokszor hibáznak, és ezzel sokszor kárt okoznak - többnyire nem vagyoni hátrányt -, de emiatt kártéritési igénnyel lehet velük szemben fellépni.

Itt egyetlen gond van, azt irtad, szociális ügy. Ha méltányossági jogkörben gyakorolt, akkor tuti elvesziti az ügyet: pl. ha segély összegét vitatja.
Ha járt volna neki, pl. ápolási dij, akkor kérje ujra visszamenőleg, ott mindenképpen lesz elutasitó határozat vagy nem elutasitó. Ha elutasitó fellebbezze meg.

Az utolsó határozat miatt forduljon az ügyészséghez, ugyanis az egy éven belül be tud nyujtani óvást. Előtte esetleg próbálkozhat a polgármesternél, szociális bizottságnál, testületnél. Ezen felül nem tudom mik a kérelmek, de a közigazgatásban nincs itélt dolog, tehát akár mindet ujra kérelmezheti, visszamenőleg is, és ha azt is elutasitják, akkor most fellebbezze meg. Más ötletem egyenlőre nincs.

Értem, köszi!
Levelet kapott már ( nem elutasító határozatot!- az nem divat ott- úgy tűnik...), hogy nem lehet visszamenőleg semmit tenni, mert saját jogerős határozataikat egy éven túl nem módosíthatják, s épp ezért nem indítható közigzagtási per sem. Ebben így önmagában igazuk is van.
Tehát legfeljebb a kártérítés jöhet szóba.
Az Ügyészséget már tanácsoltam, azzal annyit elérhet, hogy leírják a a törvénysértéseket , s talán a jövőben nem ismétlik meg a sorozatban agyanazokat a hibákat.

Az ügyészség valóban nagyon hasznos ötlet, főleg ami a közigazgatási ügyészek törvényességi felügyeleti eljárását illeti.

Azért én nem hagynám ennyiben. Kérném, hogy a kérelmem ügyében sziveskedjenek határozattal dönteni, ugyanis az Áe. ezt irja elő. Akkor kénytelenek lesznek. A döntés hiányában viszont a felettes szervhez lehet fordulni az Áe. 4. paragrafusa alapján, és kérni lehet, hogy vonják magukhoz az ügyet, és döntsenek ők - határozattal persze.

Tehát ne hagyd magad. Az önkormányzatok sokszor játszák el ezt, hogy levelet irnak határozat helyett, hisz levél ellen nem tudsz fellebbezni. Ez viszont totál jogszabálysértő. Az Áe. szerint ugyanis kérelemre 30 napon belül kell döntést hozni, a döntés pedig mindig határozat.

Egyetértünk. Felebbezést is nyújtott be, mivel a határozott idő eltelt, s ismét új határozat, ezt megfellebbezte.
Közben adott be egy kérelmet, melyre kapott egy határozatot, melyben határozatlan időre állapítják meg végre az ellátását, s egy magyarázkodó levelet, hogy miért nem követelheti visszamenőleg azt, amivel megrövidítették, s ebben sajnos igazuk van. Tehát a határozatot megkapta, mely már megfelel neki.
S ha kikényszerít levél helyett egy újabb határozatot, ebben igazad van, fellebezés, helyben elbírálják, s hiába megy bíróságra...hát épp erről szól a dolog. Ha talál megfelelő alapot, max. kártérítésre alapozva indíthatna egy polgári pert.
Semmi értelme a hivatallal hadakoznia, ezt tesz tizenéve, s ő ott él, ha bármi eredmény várható lenne én is biztatnám. Így nem. Ügyészség, vizsgálják meg, s írják le.
Ha végigolvasod talán még egyet is értesz, bár eljárásjogilag teljesen igazad van, csak nincs értelme, ennél többre van szükség.

Nem mondtam, hogy nem értek egyet. Eddig is egyetértettem. Ettől még nem hagynám annyiban, hiszen az államigazgatási elévülési idő 3 év. Tehát kérném:))

Olvasd el első hozzászólásod, ja kérni azt lehet :) :)
Csak nincs értelme, ő az ügyeletes "kekec" ügyfél, gondolom én, van elég baja, hidd el...nem hiányzik ez értelmetlen harc már. Azt feltételezem, hogy meggondolják a kövtkezőkben mit tesznek, s hogyan. Ha gondja lesz, így egy levelet.

Mi a baj az első hozzászólásommal? Szivesen fogadom a kritikát.

Tudod az, hogy mit irok, mit kellene tennie a közigazgatásnak, a hatóságoknak, a biróságoknak, én is tudom, hogy nem mindig egyezik az élettel.

Nagyon szeretem a közigazgatást, de sajnos nem azt, amelyiket én is látok. Gyülölöm, ha valamit azért kell másképp csinálni, mert valaki valakinek a valakije - ha el tudtam volna ezt fogadni, akkor most nem itt tartanék.

Gyülölöm, hogy a jogszabályok egy része csak papiron létezik, a valóság egészen más. Azt is gyülölöm, hogy időnként igen magas pozicióban olyan emberek vannak, akiknek közük nincs a jogszabályokhoz. Valahogy kiseggelték esetleg, de fogalmuk nincs róla, hogyan kellene alkalmazni, viszont valakinek a valakije, jó összeköttetései vannak, ezért onnan azt tesz, amit akar, akkor is, ha jogszabályt sért, vagy ha nem hatósági "szakemberként" teszi, hanem ügyfélként, akkor mindent elér, mert összeköttetései, vagy pénze van.

Azt gondolom, hogy ha végigmész egy uton, akkor is, ha sejted, hogy nem biztos, hogy eléred, amit szertnél, már akkor is megérte, hiszen remélhetőleg mások is végigmennek, és sok lud disznót győz. És bár tudjuk, hogy a disznó igen okos állat, de mégiscsak egy állat, a többség meg remélhetőleg mégsem buta liba.

Tehát értem, mit akarsz mondani, de lehet, hogy tévedek. Ha igen, ird meg mire gondoltál. Tehát én adok tanácsokat, hogy mit kell tenni jogi szempontból, és nem tudok - nem is akarok - tanácsot adni hogy milyen összeköttetéssel, és mennyi pénzzel lehet dolgokat elérni, bár tudom, hogy ez is egy ut, de nem tartom helyesnek.

Inkább reménykedem abban, hogy előbb-utóbb tényleg jog lesz a jog és csak akkor térnek el tőle, amikor a jogszabály hibás és alkalmazhatatlan - sajnos erre egyre sürübben van példa.

Nehéz megvonni a határt, hogy mikor helyes eltérni, és mikor nem, mikor szankcionálható, mikor nem, ehhez olyan emberek kellenek, akik tényleg jóhiszemüen alkalmazzák a jogot, és szerencsére ilyenekkel is jócskán akadt már dolgom.

Baj? Semmi baj. Azért utaltam vissza, mert nincs értelme pereskedni, semmi esélye, hacsak kártérítés alapját nem tudná összeszedni, reménytelen.
Tudom, hogy folyik egy összefogott civil kezdeményezés, s talán sikerre viszik ügyüket, vagyis kiharcolnak valamit. Egy beteg fiú anyukájának, akinek valóban sen éjjele,sem nappala, semmi szüksége egy kedvezőtlen kimenetelű perre. Én csupán erre gondoltam.
Amit lehetett, elért, s az ügyészséget ajánlottam neki továbbra is, vizsgálják csak meg, s óvjanak, írjanak felszólalást, hogy ne ismétlődhessen meg. Vannak erre hivatott szervek, tegye mindenki a dolgát, s ne egy szegény szülő tegye már helyre a közigazgatás mulasztásait, törvénysértéseit.
Igaz az egész ügyről többet tudok, mint, ami itt a topikban van.
Az igazságot és jogot keresi mindenki, itt is, én meg azt nem értem, hogy jön ide az összeköttetés, az már egy más ügy- az az én kis ügyem volt és van..., ám egész másról szól, más élhet az összeköttetéseivel , én meg nézem ölbe tett kézzel- de ez nem tartozik ide!

Tehát Te továbi harcra buzdítotál, én úgy láttam van, akinek ez dolga, tegye meg, s az anyuka legyen nyugodtan anyuka a fiával, élvezzen ki minden percét az együtt töltött időnek- neki ez a dolga, s ezt ő jobban tudja, mint bármelyikünk... Ennyiről volt talán szó, hiszem segíthettem valakinek, s az emberi oldalát néztem, nmelybe nem láthatsz bele innen. Alapvetően pedig semmi különbség felfogásunk között nincs. Valamit félreértettél, vagy én fogalmazok rosszul!

Egyetértünk:) Én a jogi részét látom innen csak, az emberit pedig az, aki az ügyet konkrétan ismeri, vagyis Te. Én azt irtam le, hogy mit tehet az anyuka, hogy esetleg mégis megkapja a pénzt, tehát uj kérelem, fellebbezés. Amennyiben persze az ügyészség lép, akkor semmi gond. De ha nem lép, akkor az anyuka nem kapja meg azt a pénzt, ami járna neki.

"s egy magyarázkodó levelet, hogy miért nem követelheti visszamenőleg azt, amivel megrövidítették, s ebben sajnos igazuk van."

Uj kérelem esetén, ami erre az összegre vonatkozik - feltéve, hogy nem telt le a három éves elévülési idő is - esetleg megkaphatná. Ha nem csinál semmit, akkor nyilván nem. Én beadnám az uj kérelmet azzal, hogy megirnám, hogy sajnos nem tudtam róla, hogy kaphattam volna, az ügyintéző hibás határozatot hozott, ezért elestem az összegtől, kérem, hogy utalják ki. Ez is ingyenes, meg a fellebbezés is ingyenes, tehát ennyit megér a dolog. Ha jogvesztő határidő volt valamiért - Te látsz bele - akkor persze tényleg felesleges.

08. 31-én magad írtad, hogy kártérítés jöhetne szóba, polgári perrel, no ez nehéz, magad is írtad, s nagyságrendben nem éri meg az összeg.
Az elévülési időbe sem esik bele minden elmaradt ellátása.
Bízom benne írt az ügyészségnek, mostanában nem kaptam levelet tőle, de megkérdezem. Meg érdekel a sorsuk.
Fantasztikus képeket láttam, életében először vitte a szabadba tolókocsiban a fiát, mert nem tudta senki, hogy ezt egyszerűen felírják otthon, helyben, gyógyáaszati segédeszközként- ilyen a világ. Sajnos.

Elvileg az önkormányzatoknál kötelesek tájékoztatást adni a lehetőségekről, viszont a mozgássérültek egyesülete biztosan ad, ha irásban kéri valaki. Segiteni csak annak lehet, aki szól, hogy bajban van, és hagyja is, hogy segitsenek.

Ezt szépen írtad, az élet nem így működik, magad is tudod. Jó, én tudok néhány dolgot, amit úgy gondolom illek, akkor is, ha nem én intézem.

Ez egyszerűen egészségügyi kérdés és nem önkormányzati tájékoztatás. Már ne haragudj, de ebben védelembe veszem a kollégákat, miért kellene tudniuk mihez melyik orvosnak van joga??
Ne verjük el mindenért az önkormányzaton, pontosabban hivatalán a port. Ez ügyben pedig nyilvánvaló nem is érdeklődött, azt azért mindenki tudja gyógyászati segédeszközt nem a hivatalban adnak, s azt is ez után az egészségügyben kell érdeklődni.
Az orvos már rég megtehette volna... nem kelett volna külön kérnie az információ után-ez az én véleményem, neki is van kötelessége.

(S Õ nem az a fajta, aki csendben van!)

Nem tudom Csufi Te mit olvastál, de én arról irtam, hogy az önkormányzatnak kellett volna tájékoztatnia arról, hogy milyen segély és egyéb juttatás illeti meg. Orvosokról egy szót nem irtam, és arról sem, hogy orvosi kérdésekről ismeretekkel kellene rendelkeznie egy önkormányzati dolgozónak. Megelégednék azzal, ha a saját területén alkalmazandó szabályokat ismerné mindegyik kellően, és csak ezt várnám el, de ezt elvárnám.

Ha visszanézed, gyógyászati segédeszközzel fejeztem be... mire írtál, elvileg az önkormányzat kötelessége a felviiágosítás tájékoztatás. S erre reagáltam, hogy ezt már ne kérjük számon a köztisztviselőn, tényleg nem tudhatja, csak,ha azzal tölti az éjszakáit, hogy mindent tudni akar, ez meg lehetetlen..

Teljesen felesleges köröket futunk néha, jó sietünk, én is kapkodok, el is ismerem. Tehát ez egy félreértés volt.

Azzal meg csak egyet tudok érteni, hogy én is ürülnék nagyon sokszor, ha legalább annyit, de azt jól. Nem akarom a vitát folytatni, sajnos nem váltjuk meg a világot, de ennek nagyon sok oka van, kezdődik a vezetői elvárosokkal, értékelésekkel, ahol nem ezt mérik, s értékelik, s mehetünk fel...Most morogtam azon, hogy mennyi saját (!) pénzt invesztáltam abba, hogy még többet tudjak, arra számítva, hogy apránként is, de egy kis nyelvvizsga pótlékból még visszacsorog valami, hát ezt is elveszik. Meg a rekreációnknak is. Hol van itt a kiszámíthatóság? No mindegy, a tudást már nem veszik el tőlem... csak néha magam is azt gondolom minek? Olyan szépen el lehet lenni, még kiválónak is mondanak, s lehet napi két órát dolgozol... Amíg ez elfogadott, s nincs motiválva ( nem feltételen anyagilag!) a dolgozó, ennyi várható a közigazgatástól, s a feltételekről még nem is tettem említést.

Közérdekű adat megtagadása miatt fordultam bírósághoz. Még márciusban.
Most azt kéri a bíró, hogy újra adjam be 3 pld-ban
KÉT TANÚVAL, vagy KÖZJEGYZÕVEL alaíratva.

Kérhet-e ilyet?
A választ előre is köszönöm.

Kedves Ibolya!
Jól ismerlek az ecsje.hu-ról. Pontosan nem értem ki ellen,mit indítottál.
Minden keresetet 3 pld-ban kell benyújtani- illetve 2 pld. és ahány ellenérdekű fél van. Mit kell igazoltatnod? Bár lehet így is tud valaki válaszolni..

Csufi: mi is van a nyelvvizsgapótlékkal? Mit tudsz amit én még nem? Légyszi oszd meg velem.

Egyébiránt megjegyzem, hogy mindazt a tudást, amit megszereztem, saját pénzen szereztem. A munkáltatóm az egyetemi tanulmányaimat egyáltalán nem támogatta, sőt az akkori főnököm puszta irigységből vizsgaidőszakban simán beosztott helyettesiteni. A személyzeti vezető közölte, hogy mivel az ő hozzájárulása nélkül mertem egyetemre menni, ne is számitsak segitségre. Ezután meglepi volt számomra, hogy most a szakjogászi képzésemhez legalább tanulmányi szabadságot kapok. Igéretet kaptam ugyan arra, hogy a szakvizsgám dijait fizetik, de választ még nem kaptam a kérelmemre. Tehát várakozó álláspont, és remélem változik a szemlélet.

Azzal a szemlélettel, hogy elég amit tud a dolgozó (az meg néha sajnos egyenlő a semmivel), azt hiszem meghal a közigazgatás rövid időn belül.

Mindig attól kaptam hülyét, amikor egy dolgozóm odajött, hogy ezt vagy azt hogy kell csinálni. Bár én nagyjából fejből ismertem a jogszabályokat, de ugy gondolom, hogy a biztos az, ami papiron van, mert néha egy-egy szó is számit. Mondtam nézzük meg a jogszabályban. Erre beosztottam elkezdett kotorászni a fiókjában, az asztalán, tudom is én hol. Kérdeztem, hogy mit keres. Közölte, hogy volt neki jogszabálya, csak most épp nem találja.

Ha a jogszabály nincs a fejében, meg nincs az asztalán sem, akkor nyilván fogalma nincs, mit mond ki. Tehát nem ártana, ha legalább az asztalán lenne. De fogalma nincs hol van, holott mindig kapott a változásokból. 3 évembe telt, mig ez megváltozott, és végre mindenkinek ott volt az asztalán a jogszabály, és még elő is vették rendszeresen. Mindezt ugy értem el, hogy elvártam, hogy ha kérdeznek, akkor megoldási javaslatuk is legyen. Legyenek kicsit önállóbbak. Azok lettek, és ma már nagyon jó szinvonalu a tudásuk.

Bocsi, nem figyeltem, vagy nem jártam erre.
Azóta biztos tudod a költségvetési törvény módosítaná a köztisztviselői törvényt, s ki tudja mi lesz a nyelvvizsga pótlékkal, lehet marad, de munkáltatói jögkörben, ezt Te is tudod mit jelent...

S, nem lesz rekreációs szabadság. Megint jól jártak néhányan, ahol komolyan vették, s adtak már ki. Ebben csak az a fejetlenség háborít fel, hogy tavaly még rendelet kötelezte a munkáltatókat az ütemezés elkészítésére, most meg azt mondják nincs?

Mindekettőről az a véleményem - lehet vitatni kell-e , ez más kérdés, bár nem kellene, hogy kérdés legyen- hol itt a kiszámíthatóság, jogbiztonság?

Sziasztok!

Leírom az esetemet röviden, kíváncsi lennék a véleményetekre.
tavaly október végén indítottam el egy motorkerékpár forgalomba helyezési eljárását az okmányirodában. Az iroda január közepén hozta meg a határozatot, emiatt regisztrációs adót kellett fizetnem (január elsejétől kötelező). Az eljárással kapcsolatban panasszal éltem az okmányirodánál (elsősorban a 30 napos elintézési határidő miatt), amire csak egy magyarázkodó levelet kaptam. Ezután fordultam panasszal a megyei közigazgatási hivatalhoz, ahonnan a napokban érkezett meg a válasz, hogy az okmányiroda az eljárásban 4 ponton sértette meg a vonatkozó jogszabályokat (ez természetesen külön is részletezésre került, hogy melyiket és miben).
Szeretnék kártérítési pert indítani az okmányiroda ellen. Hova forduljak és milyenek az esélyeim?
Köszi a segítséget!

Nem éri meg a hercehurcát.

Mekkora összegről van szó? Mennyit szeretnél kérni?