Közigazgatási bírság

Kedves Ancs30!

Szerintem adatlapot csak akkor kapsz, ha a szabálysértés nem tartozik az objektív felelősség körébe. Ekkor ugye ott az ismert kiskapu. A 70 helyett (már 85 km/h-tól)92 km/h már a 30 ezres sáv vége felé van - 96 km/h-tól már 45ezer- így beleesik az OF körébe, nincs mérlegelés fix bírságot fizet az üzembentartó.
Én mindenképp megnézném a dokumentumokat, hátha bele lehet kötni valamibe.

üdv:

rigel

Tisztelt Fórum!

Ma kaptam meg az értesítést közigazgatási eljárás megintdításáról. Az ok főton 70 km/óra helyett 92 km/órával mentem. Küldtek egy levelet amelyben ezt közölték és írták megtekinthetem a "fényképet". Kérdésem a követekező: érdemes-e megnéznem a fényképet - furcsa hogy pont 92-vel mértek be innen emelkedik a bírság összege. Nem kaptam csekket. Ezt küldik nekem vagy van valami teendőm előtte? Mert ahogy olvastam a fórumon kaptak valamilyen adatlapot amit vissza kellett küldeni. A 3 km/ óra "kedvezményt" hogyan lehet érvényesíteni?

Előre is köszönöm válaszát.

Bocsánat, egy kis helyesbítés:
Az értesítésre vonatkozó 5 napos határidő az eljárás megindításától számlálódik. Ez 06.03-án volt, tehát nem 72, "csak" 62 nap telt el az értesítés keltéig, 65 nap a kézhezvételig.
Viszont a határozat meghozatalára vonatkozó 60 napos határidő az a szabálysértéstől ketyeg, tehát ott valóban 72 napnál jártak a levél megírásakor.

Sziasztok!

A következő lenne a kérdésem:
2009.05.24-én megszegtem a KRESZ behajtás tilalmára vonatkozó előírását. Tekintettel a helyszínre és az időpontra (rakodási terület,széles, térkővel búrkolt tér nem egyirányú; vasárnap délben) méltánytalannak tartom egy kalap alá venni mondjuk egy egyirányú utcába való fordított behajtással, ahol tényleg veszélyezteti az ember a közlekedők biztonságát. De nem ezért írok, hisz tényleg behajtottam ott, ahol nem szabad, pont.

A lényeg, hogy augusztus 7-én kaptam meg az értesítést a közig. eljárás megindulásáról, amire a KET szerint a hatóságnak 5!!! napja van. A levél augusztus 4-én kelt, azaz a szabályszegés elkövetésétől számított 72. napon.
Ebben a levélben közlik, hogy a határozat meghozatalára vonatkozó 60 napos határidőt 30 nappal meghosszabbítja! A 72. napon!!!! Persze indoklás sincs.Jogszerű ez? Érdemes megtámadni majd a határozatot, vagy már magát az eljárás megindulását is? Hisz minden határidőt jócskán túlléptek, nem 1-2 napos csúszásról van szó.
Ha én nem fizetem be a bírságot határidőn belül, jól megb*nak,de ők semmibe vehetnek minden határidőt következmények nélkül?
Gondoljunk csak bele. Ha nem tudom, hogy elkövetek egy szabálysertést (ez igen életszerű) ezért minden nap elkövetem, mert nem kapok róla időben értesítést, 10x-20x megbüntethetnek ugyanazért, anélkül, hogy tudnék róla?
Mi a véleményetek?

Reakcióitokat köszönöm.

Köszönöm a választ. Van erre formanyomtatvány??? Azt hittem csak meg kell írnom a kérelmet és kész.

Ragaszd rá a formanyomtatványra, ott a helye. (Az elkészült beadványt színesben fénymásold le magadnak otthoni eltevésre.)

Ajánlott-tértivevényesként add postára a levelet.
Vagy beviszed személyesen a szabálysértési előadóhoz, ő majd pecsétel az átvételt igazolandó.

A határidőből ki ne fuss!

Külön írom: nem hiszem, hogy a hatóságnál bárki is okmánybélyeg leáztatással foglalkozik (...) főleg hogy a posta vissza sem vásárolja azt.

"Lisa"
laikus hozzászóló

Üdv Mindenkinek!

Gyorshajtásért bírságoltak meg minket (is). Az a kérdésem, hogy miután a halasztási kérelmet megírtam, a 2200 ft-os illetékbélyeget a levélbe kell beleragasztani? Nekem ez fura, hogy nem kéne rá valami bélyegző, hogy odatettem? nem mondhatják hogy bocs nem is volt rajta????
Köszönöm a választ.

Kedves Dr. Grád András!

Kiegészíteném és helyesbíteném az Ön által leírtakat.
Az igaz, hogy a Rendőr-főkapitányságokon lehet megtekinteni a fényképeket, az azonban már téves, hogy abból másolatot nem kérhetnek és nem kapnak.
Ugyanis az ügyfél élhet betekintési jogával, azokról másolatot kérehet és kap is , mégpedig az illeték törvény alapján ,ahol is a másolatok illetéke 100.- Ft/oldal.
Tehát ha kérnek kapnak. És nem csak abból, hanem minden az üggyel kapcsolatos iratból is.

2009.05.28-a után minden üzembentartó előzetes értesítést kap a közigazgatási eljárás megindításáról.
ebben értesül arról, hogy milyen rendszámú, hol, mit és mikor követték el a szabályszegést.
Továbbá értesül, hogy betekintési jogával élhet, mit kell tartalmaznia a nyilatkozatnak, méltányosság nincs.
Amennyiben az üzembentartó nem küld nyilatkozatot vagy menetlevelet, fuvarlevelet a megfelelő tartalommal, akkor megkapja az elsőfokú határozatot, melyben benne szerepel még az is , hogy mennyi bírságot kapott az adott szabályszegés elkövetésért.
A határozat ellen 15 napon belül fellebbezhet, vagy pedig a fellebbezési határidőn túl kérheti a bírság halasztását. Ez utobbi 2200.- Ft illeték lerovása mellett kérhető.

Ahogy én kivettem az AB döntéséből, úgy értékeltem, hogy magával az objektív felelősség jogintézményével egyetért, kisebb csisziolásokra szorúl,de helyesnek tartja, mivel sokkal nagyobb társadadlmi érdek fűződik, ahhoz, hogy minél kevesebb közlekedési baleset legyen, ill, a közlekedési morál javuljon. Tehát lehet azt mondani ,hogy önmagában az elsőfokú határozat bizonyos elemei jogszabályt sértenek, ezen egy kis csiszolás és jóformán nem nagyon tudnak majd belekötni.

Maradok Tisztelettel!

Kedves Monalisa!

Szerintem maradok az eredeti megtörtén valós indoklásomnál vagyis lerobbant a kocsim a kereszteződésben mely baleset veszélyes volt ezért feltoltam a járdára / hogy erőt gyűjtsek / de a gyalogosokra nézve ez is veszélyes volt mivel az úttestre kellet menniük hogy kikerüljék a járművemet ezért betoltam a parkloba majd onnan elszállítattam! A szállításról és az azt követő javításról számlát tudok küldeni továbbá fentieket két tanuval tudom igazolni!

Ha ennyi nem elég nekik igaz kifizetem a bírságot de két szemmel fényképezőgéppel fogom járni a várost és bármilyen apró szabálytalanságot látok lefotózom és küldöm a sajtónak! :)

Minden "objektív" közigazgatási bírsággal sújtottnak!

Röviden összefoglalnék néhány olyan hasznos jogi tanácsot, amelyek segítségével részben vagy egészben elképzelhető, hogy mentesülhetnek az un. objektív bírság fizetési kötelezettség alól.

1. Általában hiányosan írják le a rendőrhatóságok a határozatukban a pontos tényállást, nevezetesen azt, hogy pontosan hol és pontosan mivel követte el a bírságolt a szabálysértést. Ez alapból jogszabálysértő, mert a tényállást a hatóságnak kell tisztázni (Ket. 50. §), és a tisztázott tényállásra kell alapítani a döntést, amelyet a döntés indoklásának tartalmaznia kell. (Ket. 772. § (1) bek. ea)pontja).
2. Obj. bírság kiszabásának a Korányrendeletben felsorolt szabálysértési tényállások megvalósulása esetén van helye. Ergo, a bírság kiszabása előtt a közigazgatási hatóságnak egy - egyébként a szabálysértési hatóság hatáskörébe tartozó - szabálysértési tényállás megvalósulását is "meg kell ítélnie". Ahhoz, hogy a bírságolt ezt kontrollálni tudja, nem elegendő,hogy a határozat indoklási részéből ez kitűnjön, de hasznos, ha megtekinti a cselekményről készült fotót is. Ezt - most még - a Megyei Rendőrfőkaptinyságon teheti meg. Ma még ott nem adnak arról másolatot, csak megtekinthető a fotó. (Jszmódosítás eredményeképpen ezt a lakóhely szerinti rendőrkapitányságon lehet a jövőben megnézni és ott arról másolatot is kérni.)

Lehet tehát magát a szabálysértési tényállás megvalósulását is vitatni. Ha nincs szabálysértés, nincs bírság.

3. Az Alkotmánybíróság megsemmisítette azokat a rendelkezéseket, amelyek szintén kedvezőek a bírságoltra nézve. Eddig csak a határozat kézhezvételétől számított 8 napon belül fogadták el a felelősség kimentéséül azt a nyilatkozatot, amellyel azt lehetett igazolni,hogy más használta a gjművet. (Ez a 8 nap hamarabb lejárt, mint maga a fellebbezési határidő! Annak ellenére, hogy ez a határidő nem tekinthető jogvesztőnek, nem jellemző, hogy igazolási kérelem alapján sikerrel lehetett azt túllépni.) Ezt a 8 napos határidőt tartalmazó rendelkezést megsemmisítette az AB.

Ugyancsak megsemmisítette azt is, amely mögöttes quazi kezesi felelősségi szabályt tartalmazott az eredeti bírságolt terhére. Abban az esetben ugyanis, ha a használót bírságolták, de rajta nem lehetett behajtnai a bírságot, az visszaszált az üzembentartóra. Ezt a rendelkezést is megsemmisítette az AB.

A fenti AB-határozat döntése értelmében tehát 8 napon túl is igazolhatja a bírságolt, hogy nem ő, hanem más használta a szabálysértés elkövetésének időpontjában a gépjárműjét, (bár megjegyzem, a jsz. ennek lehetőségét az AB-döntés előtt sem zárta ki) és nincs mód a jövőben arra, hogy az üzembentartón hajtsák be a használót "illető bírságot.

Remélem, segítségükre tudtam lenni a fenti praktikus tudnivalókkal.

Üdvözlettel:

Biztos helikopter tette le oda az autót (...) ebben az esetben valóben nem történt behajtás...

Kedves Lisa!

Így igaz! De a behajtásról nincs kép csak a parkolásról!

Van az a fránya behajtani tilos tábla, vagyis attól befelé semmi keresnivalód nincs. Ez alól kivétel az árúszállítás és az ott dolgozók a saját behajtási engedélyükkel, de te egyik sem vagy... Tehát nem "a" parkolással van a probléma hanem a behajtással.

Kedves Lisa! Köszönöm a válaszod!!!

Csupán az háborít fel, hogy a parkolást tiltó tábla nincs kint vagyis parkolni minden további nélkül lehet szabadon bárkinek!!!!! A parkolóhoz vezető úton van kirakva behajtani tilos tábla / kivéve áruszállítás vagy dolgozó / kiegészítővel.

A lényeg a hatóság részéről 2 darab fénykép készült melyből az egyik képen látszik a behajtani tilos tábla illetve az autóm amint a parkolóban áll! a másik képen a járművem a parkolóban / hangsúlyozom / szabályosan parkol!

Kérdésem hogy ez a hatóság részéről bizonyítás erejével bír vagy nem! Szerintem igaz elfogult vagyok de nem!

Ha lefényképeznek akkor amikor a táblán behajtok akkor egy szavam sincs de így a kép alapján semmi szabálytalan nem tesz se a járművem sem pedig én " a rendszer áldozata" :)

Kedves Tróger!

Szerintem megpróbálhatod magyarázni a tilosban parkolást: elromlott az autó és eltoltátok az útból. Aztán az elszállítás valamint a munkalap fénymásolata - ezek is életszerű dolgok.

Ha "a" mese esetleg nem jön be, legalább megpróbáltad...

"Lisa"
laikus hozzászóló

Még annyit tennék hozzá számlával tudom bizonyítani, hogy a fényképezés utáni 10 percre tréler vitte el a járművemet illetve munkalappal tudom bizonyítani, hogy aznap az eset után autószerelőnél volt a gépjárművem!

Üdvözlet! Segítséget szeretnék kérni!

Parkolóban áll a gépjárművem a parkolóba vezető 2 db úton kint van a tábla " Mind két oldalról behajtani tilos" / kivéve áruszállítás / !

A járművemről kettő darab fényképet készített a hatóság mind két fényképen a parkolóban áll a gépjármű - megjegyezni kívánom a parkolás nincs tiltva csak az oda bejutás.

1. Kérdés a hatóság azt hogy bizonyítja be, hogy én elkövettem a szabálysértést mivel a fénykép felvétel szerint szabályosan parkolok és ennyi.
2. kérdésem kifogásként elfogatható-e hogy a gépjárművem menet közben elromlott és mivel baleset veszélyes helyen történt így segítség hívás erejéig / 10 perc / a gépjárművemet betoltam a parkolóba megelőzve a baleset lehetőségét. A járművem elektronikája ment tönkre így elakadás jelzőm nem működött a hátsó kalaptartóra elhelyezett elakadásjelző háromszög ismeretlen okból míg elmentem telefonálni ledölt a hátsó ülésre.

Kifogás 2. mivel nem rég lett elhelyezve a tábla akár a tiltótáblát megelőzően parkoltam fenti helyre.

3. kifogás tréler szállította be a gépjárművet amit akkor egy közeli hozzá tartózom vezetett aki külföldön tartózkodik és nem tudom elérni így nem tudja megadni az autó mentő számát aki a gépjárművemet szállította.

Szerintem a kifogólások annyira nem pártszerűtlenek igaz kicsit elfogult vagyok de ez remélem megérthető!

A három kifogás közül lehet valamelyikbe kapaszkodni vagy esetleg van jobb ötlet! De igazából nem tetszésem abba merül ki hogy maga a szabálysértés a két fényképen nem bizonyítható!

/ lényegében ha menet közben lefotóznak amikor nyúlok a telefonomért de nem fogom meg akkor az azt jelenti hogy telefonálni fogok. /

/ vagy ha a vezető ülés mellet a a kesztyűtartóban van egy fél üveg sör az azt jelenti hogy én abból ittam és ittasan vezetek mert szerintem nem /

Előre is szeretném megköszönni a választ!

Beperelheti rágalmazásért, hitelrontásért...hamis vádért...stb
Persze, ha megbüntette az építési hatóság (kiemelt hatóság már nem létezik, ugyanis megszűnt a "nem kiemelt"), akkor annyira nem jóhiszemű a jóhiszemű.

Sziasztok ! Részben elvi kérdésem lenne, részben gyakorlatias.
Egy önkormányzat ellen egy Kft feljelentést tett ( szinte 100%. hogy alaptalanul, rosszhiszemű ügyfélként)a kiemelt építésügyi hatóságnál. Az építésügyi hatóság ilyen esetben eljárhat illetve eljárási bírsággal sújthatja.
De ! A sértett jóhiszemű ügyfél ( jelen esetben az önkormányzat) tehet-e valamit saját hatáskörben a rosszhiszemű Kft sorozatos feljelentgetései ellen ?!

Sziasztok! Szeretnék segítséget kérni, kaptam egy 50000Ft.-os közigazgatási bírságot és egy kérelmet nyújtottam be részletfízetésre. Az illetékbélyeget nem ragsztotam rá és így küldtem el meg is kaptam a hiánypótlásra a felszólítást. De időközben sikerült össze szednem a bírság összegét. És az lenne a kérdésem, hogy ha befízetem a csekket és bemutatom, akkor semmisnek veszik ezen a kérelmemet és nem kell elküldenem az illetékbélyeget se?

Köszönöm előre is a válaszokat.

Sziasztok!

Az egyik hatóság megbírságolta Nagypapámat még 2006-ban, de nem fizette be. 2009-ben eddig kétszer nyújtott be kérelmet, hogy engedjék el a bírságot, de mivel kicsúsztunk a határidőből nem fogadták el a kérelmet. Most egy megállapodás keretében csökkentenék az öszeget, lehet ilyet? Nekünk jó lenne, csak nem akarjuk, hogy baj (per) legyen belőle. Szerintetek?

Köszönöm előre is a válaszokat.

Sziasztok!

Az egyik hatóság megbírságolta Nagypapámat még 2006-ban, de nem fizette be. 2009-ben eddig kétszer nyújtott be kérelmet, hogy engedjék el a bírságot, de mivel kicsúsztunk a határidőből nem fogadták el a kérelmet. Most egy megállapodás keretében csökkentenék az öszeget, lehet ilyet? Nekünk jó lenne, csak nem akarjuk, hogy baj (per) legyen belőle. Szerintetek?

Köszönöm előre is a válaszokat.

Még egy kis adalék a kérdéshez: úgy szól a határozat, hogy ekkor-és-ekkor 1141 udapest, XIV. ker (IFO pavilonnál)
Namost, én honnan tudjam hogy ez hol volt/van?
Mi ez az IFO pavilon?
Hivatkozhatok arra, hogy fingom sincs milyen helyszínről szól a határozat és ezért nem is bizonyítható hogy ott várakoztam?
Egyáltalán milyen bizonyíta van a rendőrségnek erről?
Mert az biztos, hogy rendőr egyszer sem jött oda hozzám, hogy megállni tilosnál várakozom és cetlit sem kaptam a kocsira. Messziről néztek rá, vagy műhódjuk van nekik?

Kedves Fórumozók
Ma kaptam sajnos én is egy közigazgatási bírság csekket.
Kérdésem: ez április 30-al dátumozták, én úgy tudom, hogy az új törvény május 1.-jével lépett hatályba.
Nekem akkor most mégis kell fizetni 30.000 mert megállni tilosnál álltam vagy hivatkozhatok arra, hogy március 27én, amikor történt az eset, még nem volt életben a szabály?
Ha kell, van valami ütős tipp, amire lehet hivatkozni fellebezésnél? Ha van 2 tanúm pl, hogy ott sem voltam?

jack4

Szia! a kérdésed második felére gyorsan tudok válaszolni. Nincs felfestve a parkolóba semmi jel lekopott és nem festették át ismét.

a d pontra hivatkoznak a többi szerintem azokat jelöli hogy ki büntethet mennyire stb.

de van fejlemény is az ügyben. mivel belekerültem ebbe a dologba olvasgattam és találtam egy olyat hogy 60 nap alatt kell megjönni a levélnek. ezen már rég túlmentünk. tehát valszeg elévült.

megyek be a hivatalba ma vagy holnap aztán meglátjuk.