Közigazgatási bírság

1988. évi I. tv.
21/B. § (2) Szabálysértési eljárásban azzal a személlyel szemben pénzbírság nem szabható ki, akivel szemben a szabálysértési eljárás alapjául szolgáló előírás megsértése miatt a 21. § (1) bekezdése alapján vagy a 21/A. § (2) bekezdése alapján közigazgatási bírság kiszabásának van helye.

Valóban, félreértettem a problémát.

Gitron!

Köszi szépen ezt én is megtaláltam, de amit idézel, az kizárólag a "közig. bírság" alóli mentesülésről szól.
Ezzel nincs is gondom, hanem azzal, hogy sehol sincs kizárva az, hogy emellett még szabs. alapján is megbüntessék. Én is úgy érzem, hogy nem illene még azért is megbüntetni, de hol ír ilyet jogszabály? Mert ha sehol, akkor elvileg mindkét jogcímen le lehet húzni. Hacsak nem ütközik ez így a kétszeres büntetés tilalmának elvébe, de ezügyben legfeljebb az AB-nál lehet kopogtatni, nem?

1988. évi I. tv. 21/A. §

"(2) Ha a gépjárművet az üzemben tartó a szabályszegést megelőzően más személy használatába adta, és ezt a használatba vevő személy teljes bizonyító erejű magánokiratba foglalt, a (4) bekezdés szerinti adatokat tartalmazó nyilatkozatával igazolja, vagy - azon gépjárművek esetében, amelyek külön jogszabály alapján a közúti forgalomban menetlevéllel, illetve fuvarlevéllel vehetnek részt - olyan menetlevéllel, illetve fuvarlevéllel igazolja, amely alapján a (4) bekezdés szerinti adatok megállapíthatóak, a közigazgatási bírságot a használatba vevő személlyel szemben kell kiszabni."

Egyébként szabálysértésért szerintem az elkövetőt lehet felelősségre vonni. (Mármint szabs. jogszabály alapján.)

Lehet, hogy rossz fórumban próbálkoztam, ami elhalt, ezért megpróbálom itt is, mert ide jobban illik:

A szabálysértés és az objektív felelősség egymáshoz való viszonyával lenne egy kérdésem:

Adott egy gyorshajtó, aki ment mint a meszes. Megnéztem neki, hogy az objektív felelősség alapján mennyit kaphat. Emellett megnéztem a Szabs. tv.-t is, de sehol sem zárja ki az egyik a másikat.
Magyarán megbírságolják az Egyes szabs.-ekről szóló 218/1999 korm. rendelet alapján 60.000,– Ft-ra és külön az „objektív felelősséges“ 410/2007 korm rend. alapján 130.000.- Ft-ra? Kétszeresen (kétféle jogcímen) büntetni ugyan azért? Egyszer közig. bírság, egyszer meg szabálysértési bírság? Hogy van ez? Vagy csak én nem találtam meg a megfelelő §-t?

Akkor kifogásold a bírság összegét, erre hivatkozva. Nyilván nem olyan súlyú a szabálysértés, ha rosszul mérted fel, hogy át tudsz-e haladni, mintha a tilos jelzés ellenére hajtottál volna be. Itt lesz szerepe a tanúnak.

Ez igaz ezt nem is vitatom de a levélben az volt irva , hogy én piros lámpán hajtottam át.

A szabad jelzés esetén sem szabad a kereszteződésbe behajtani, ha a szabad jelzés időtartama alatt azt nem tudod elhagyni.
Tehát hiába volt zöld a lámpa amikor behajtottál, ha beragadtál a kereszteződésbe, akkor jogos a bírság.

Kérdésem a következő ugy két honappal ez elött Veszprémben jártam most kaptam egy birságot mi szerint nem vettem figyelembe a fényjelző készülék fényjelzését ezt képpel tudják bizonyitani , az eset ugy történt ,hogy még zöld lámpán mentem át de a keresztezödés bedugult és itt lettem lefényképezve tehát én zöld lámpán mentem át igy nem vétettem a levélben irtak ellen de ezt nem tudom igazolni legfejebb csak a kocsiban ülö tanukkal 3 ember a kisgyerekemet nem számolva a zöld lámpa alatt a jelzö azt jelezte , hogy még 15 másodpercig lessz zöld.
A birság elég huzos 100.000 ft.

Most ismételjem meg?

De az autó az udvarban állt és időnk sem volt mert a fiu elvitte,mondván ő köt rá.Akkor mit tehettünk volna?Meg nem akartuk használni,mert nekünk teljesen más márkájú autónk volt.És nem is volt teljesen jó állapotban.Korrodált és látszott rajta,hogy már jó ideje nem volt használva.Arról én is hallottam,hogy polgári peres úton visszakérhetem az összeget de nem igazán szeretnék egy sötét bőrű egyénnel pogári pert kezdeni.
Én csak arra lennék kíváncsi,hogy miért nekem kell kifizetni a kárt amikor én végülis ha úgy vesszük sértett vagyok,mert ellopták az autóm.????

Mert nem kötöttél rá biztosítást, holott kötelességed lett volna.
Ha az vigasztal, a kár tényleges okozójától követelheted, hogy térítse meg neked, amit fizetned kell. (No, a bírságot nem...)

Üdv!
Nekem egy olyan gondom van,hogy vettünk egy alkatrész autót a mienkhez.Az illető mondta,hogy van neki egy Ford escord-ja aminek 3 hónapig van érvényes műszakija de biztosítás nincs rá és nekünk adná csak írjunk róla egy adás-vételit.Hát el fogadtuk az autót majd csak lesz vele valami címen.És most jön az apropó.Meg jelent egy nem az idén barnult,jól szituált fiatal férfi másnap és azt mondta meg venné az autót,mert bádogosok és elromlott az ő autójuk.Pénzt nem tud adni de a hét végéig várjunk.Vártunk de a fiu nem jött többé.Ellopta az autót.Már a bírságot,hogy nem irattam át ki kellett fizenem.De hisz el lopták!A következő hetekben jött egy levél a MABISZ-tól,hogy egy bizonyos nem az idén nyáron barnult de nem a mi emberünk összetört a lopott autóval egy másik autót.És a MABISZ rajtam hajtja be az okozott kárt,mert az én nevem szerepelt az adás-vételin.Én ezt nem értem.Valaki mondja meg nekem legyen szíves,hogy ha ellopnak egy autót és azzal összetör egy 3.-személy egy autót akkor miért annak kell az okozott kárt ki fizetni akinek az egészhez semmi köze.Előre is köszönöm!

Ha jol tudom akkor szabálysértési bírságot nem szabnak ki (legfeljebb pontokat), ha kiszabnak közigazgatási bírságot.

A helyszíni bírságnál az ismert elkövető az alany, a közigazgatásinál meg az üzembentartó?

PL.: Ha tilosban parkoló autómat fényképezi a rendőr, akkor ha odamegyek hozzá és elismerem a cselekményt, akkor helyszínbirségol?

Hol van a közigazgatási tv-ben leírva, hogy ki az alany?

Nem ugyanaz az alany.

Kérdése a következő:

A köigazgatási törvényben meghatározott 7 szabálysértés elkövetése estén közigazgatási bírságot kell kiszabni! A Szabálysértési törvány szerint ugynezen szabálysértések esetén helyszínbírsá szabható ki!

Akkor most, hogy is van?