Közigazgatási bírság

ugye ez csak vélemény és nem a valóság ?

véső

Nem tudom kinek szántad a kérdésedet, de ha hozzám akkor:

Nyugodtan javíts ki ha tévedek. Linkelj vagy írj törvényi hivatkozást is, hogy ne legyen probléma a jövőben ez.

nemtudod használni a keresőt ??

Véleményem!
Köszönöm a válaszod. Megkérdeztem az állítólagos illetékest, aki elméletileg ért hozzá mivel ő rakta ki a bilincset és azt mondta, hogy nem lehet részletfizetést kérni, ledolgozni csak úgy lehet, hogy nem fizeted be a bírságot, és akkor átkerül a lakóhely szerinti szabálysértési előadóhoz és akkor tőle lehet kérni, hogy le akarod dolgozni.
De ennek még utána járok, hogy teljesen biztos legyek benne, nehogy adók formájában vessék ki, vagy a fizetésemből vonják le.

Tisztelt Jogtudósok !

Tiszteletbeli kérdéssel fordulnék hozzátok.

A rendőrség feljelentett tiltott parkolásért kresz 40§ 5/d menüpont

Körforgalom, útkereszteződés, metszéspontok 5 m távolságán belül

kértem bizonyítási eljárást mert mert a fejlelentés nem állja meg a helyét

1 kérdés a bizonyítási eljárás hány napig tarthat, és hány napon belül kell értesíteniük engem ?? (30 nap után jött a válasz)

A válaszban azt írták tévesen került feltüntetésre a jogi ütközés .... tehát módosítják az eredeti határozat indoklását .

2 kérdés Ezt így simán megtehetik vagy új eljárást kellett volna indítaniuk ??

3 felmerül a kérdés hamisan vádoltak meg .... ??? lehet -e valami ellenlépést tenni

4 ismét bizonyítási eljárást kérek mert ez se állja meg a helyét szerintem kersz 40§ 5/ c hivatkozás

esetleg valami felmerülő gondolat mit írjak még hozzá ??

Tisztelettel

Marci

Gromal

Rendben van. Összekevertem. Ismerős ittas közigbírságot tudott részletfizetésre kérni, abból gondoltam csak, hogy mivel ez is közig itt is lehet azt. De akkor ezek szerint nem.

MMMMMM7575

2. Simán megtehetik.
3. Itt nincs hamis vád.
4. Segíts nekik. Írd meg, hogy szerinted mibe ütközik a tilosban megállásod.

Köszi a választ !

Felmerült még egy kérdés ...

A levélben azt írták 5000.- Ft illetékkel lehet fellebbezni ....

Miután számomra új információ a módosításuk ... ezért én inkább sima bizonyítási eljárást kérnék ... de ezt nem írják, csak azt hogy fellebbezni, persze az már pénzért ??

Azért fontos a kérdés, mert ha bizonyítási indítványt kérek 8 napon belül biztos nem válaszolnak, ha csak a fellebbezés a jó, akkor kicsúszok a 15 napos határidőből.

Másik kérdés miután igazam van ... vissza kapom a pénzt ???

Nincs valahol egy oldal, ahol egyértelműen leírják a lehetőségeket egymás után ... és az arra várható lépéseiket ??

Üdv. Marci

És előre is köszi...

MMMMMM7575

Persze, hogy pénzért. Mai világban minden így működik már.

Esélylatolgatós oldal ezzel kapcsolatban tudtommal nem létezik. Olyat találhatsz aki hasonló cipőben járt és ezt esetleg megosztotta.

Köszi !

De még mindig az a véleményem, hogy szemetek :)

Éjjel olvasgattam a jogszabályok között ....

2004. évi CXL. törvény

a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól

mert erre ők is hivatkoztak .. tehát hatályos

A döntés kijavítása és kiegészítése 81 a-b törvény és szerintem a modosítás az kijavításnak értelmezhető mondván "tévesen hivatkoztak a jogszabályra" ezt ők írták ez szerint 81/B. § (4) A kiegészítés ellen ugyanolyan jogorvoslatnak van helye, mint az eredeti döntés ellen volt.

tehát simán kérhetek szerintem bizonyítási eljárást ....
a másik verzió a ugyan ez a törvény

A bizonyítékok ismertetése az ügyféllel

70. § (1) Ha a hatóság az ügyfélnek az eljárás megindításáról való értesítését mellőzte, és az ügyben bizonyítási eljárást folytatott le, annak befejezésétől számított nyolc napon belül értesíti az ügyfelet, hogy az - az iratokba való betekintés szabályai figyelembevételével - megismerhesse a bizonyítékokat, azokra nyolc napon belül észrevételt tehessen, élni tudjon nyilatkozattételi jogával, és további bizonyításra irányuló indítványt terjeszthessen elő.

Tehát ez szerint is kérhetek bizonyítási eljárást ami költség menetes ...

Esetleg valami vélemény ?? jól értelmezem -e ??

Előre is köszi mindenkinek.

Kérj bizonyítási eljárást, sokat nem vesztesz vele.

Érdemi döntés megszületett, akkor már nincs bizonyítási eljárás. Az ugyanis megelőzte a döntést. Az érdemi döntés ellen fellebbezni lehet. Ha a döntés a hátrányodra volt jogszabálysértő, akkor az illeték visszajár.
Ha elmulasztod a fellebbezést, akkor a döntés jogerőssé válik, és akkor is végre kell hajtani, ha az esetleg egyébként jogszabálysértő lenne.

MMMMMMMM75

Visszaolvastam a témát. Hát, jó nagy hülyeségeket írogatsz. A KRESZ 40. § (5) d) pontra hivatkozás akkor nem állná meg a helyét, ha mondjuk tiltott határátlépésért q*rogatnának, de ne menjünk ilyen messzire, legyen szó mondjuk gyorshajtásról. Tehát itt nem azt kéne pedzegetned, hogy helytelen jogszabályi helyre hivatkoznak, hanem azt, hogy nem valósult meg a hivatkozott szabálysértés. Itt szó sem lehet határozat kijavításáról, csakis fellebbezésről, és kérned kell, hogy állapítsák meg a szabálysértés meg nem történtét. Még szép, hogy neked kell bizonyítanod, hogy messzebb parkoltál az autóval az utak metszéspontjától számított 5 méternél. Például úgy, hogy a rendőrségi helyszíni fotó alapján ugyanoda beállsz, és leméred a távolságot, mindezt megfelelően dokumentálva, lefotózgatva. És kérd, hogy ugyanezt csinálják végig ők is. Persze, hogy nem fogják megtenni, úgyhogy elkaszálnak másodfokon is. Az ezt követő közigazgatási perben a bíróságtól kérheted a szakértő kirendelését, akinek a megállapítása perdöntő lesz. A költségeket neked kell majd előlegezned, úgyhogy csak akkor menj bele, ha egészen biztos vagy a dolgodban. A "hamis vádat" meg az "ellenlépéseket" felejtsd el! A közigazgatási bírságnál nem az a nyerő, aki a száját tépi, hanem aki megfelelően okos, és - nem mellesleg - tényleg nem volt szabálytalan.

Kedves Fórumozók!

Munkáltatóm,aki az egyik kormányhivatal, kapott egy 30000-es büntetést a közterület-felügyelettől,miszerint 5m-en belül parkolt az autója, amit egyébként én vezettem.

Ezt a csekket lemásolt közterületes határozattal mindenféle papír nélkül átadná a kormányhivatal nekem,h fizessem be.

Szeretnék méltányossággal ill. jogorvoslattal élni, azonban nem én vagyok a gépkocsi üzembentartója. Ha a bírság megfizetése elkerülhetetlen lesz, hogyan tudok fellépni és kivel szemben?

Azt tudni kell,h munkáltató "ellen",azaz kormányhivatallal szemben packázni nem menő manapság...

Ergo az lenne az érdekem,h a kormányhivatal adja át a közterület-felügyeletnek,hogy én vagyok az elkövető,innentől velem szemben intézkedjenek.

Ezt már most, az eljárás kezdetén, a 15 napos jogerőre emelkedés, ill 30 napos befizetési határidő lejárta előtt kellene megtennie, ha egyáltalán van rá lehetősége, vagy meg kellene várni ezen határidők lejártát, miután átkerül az ügy a rendőrségre, akik szintén megkeresik a kormányhivatalt? Utána lennék "átadva" a rendőrségnek?

Alapvető gondom,hogy ha nem kerülök át én "ügyfélnek", akkor szvsz gyak. nem sok esélyem van a jogorvoslatra, méltányosságra, közmunkára, vagy elzárásra átváltásra.

A 30000-et nem áll módomban befizetni.

Köszönöm segítségeteket!

galore33

„A 30000-et nem áll módomban befizetni.”

(Akkor ne fizesd be!) Rajtad meg segíteni nem lehet...

Te okoztál kárt a szabálytalankodással és te akarsz kártérítést? Ügyes.
Nem árt tudni, hogy 3 havi fizetéseddel felelsz az általad okozott károkért. Ha a károkozás szándékos, akkor teljes kártérítési kötelezettséged van.
Tulajdonképpen szép gesztus volt a munkáltatódtól, hogy lehetőséget biztosított az önkéntes átvállalásra és nem indított ellened fegyelmit. Megtehetné. És azzal garantáltan rosszabbul járnál.

Most vagy a munkáltatód nem tudja, mi a teendő ilyenkor, vagy te nem jól vázolod fel a tényeket.

A Kkt. 21/A. § (2) szerint neked, mint használatba vevőnek kell a megadott határidőn belül nyilatkoznod, hogy az autó a te használatodban volt, és akkor a közlekedési hatóság veled szemben szabja ki a bírságot. Valószínűleg ezt akarja tőled a munkáltatód azzal, hogy „a csekket lemásolt közterületes határozattal mindenféle papír nélkül átadná a kormányhivatal nekem,h fizessem be”. Ha valóban azt akarja, amit írsz, akkor elég nagy balfék a munkáltatód, illetve az illetékes munkatárs, ha Kh. létére még ennyit sem tud...

A másik lehetőség, hogy az üzemben tartó hagyja a határozatot jogerőre emelkedni, kifizeti a bírságot, majd a kártérítési igényével ellened fordul, és munkáltatóként könnyedén érvényesíti azt.

És mit akarsz jogorvosoltatni? Talán nem valósult meg a szabályszegés? Jogorvoslati kérelemnek ugyanis ekkor van értelme, egyébként csak hatezer forintos fin§turmix a fellebbezés, nem több. Az pedig közismert dolog, hogy kereszteződés és zebra előtt 5 méteren belül nem szabad megállni, várakozni pedig pláne nem, és aki mégsem tudja, hát fizessen, és tanuljon belőle.

Nanemá fegyelmis ötletével nem értek egyet, szerintem nem kivitelezhető.

gerbera317
köszönöm a hozzászólásod!

(abba inkább ne menjünk bele,h a közighivatalokból lett kormányhivatalok és azok munkatársai milyen szaktudással is rendelkeznek, természetesen senkit nem akarok megbántani. Nem is biztos,h a munkatársak hibája, beleültették őket egy székbe, előtte lehet,sőt biztos,h egészen mást csináltak...)

akkor ha jól értem,a kormányhivataltól kell kérnem, hogy nyilatkozzon a közlekedési hatóság = közterület-felügyelet(?) felé, amelyben kéri a bírság kiszabását a menetlevél szerinti elkövetővel, azaz velem szemben?

Ha megkapom a bírságot, a jogorvoslaton kívül kérhetem-e a közmunkát, elzárást?

Véleményem
több okból kifolyólag sincs sajnos 30000 Ft-om :-(, de ebbe sztem ne menjünk bele,és kéretik azt az érvrendszert is mellőzni,h akkor nem kellett volna szabálytalankodni...Megjegyezném,h a közterület-felügyelet autója mögöttem haladt,nem állt meg figyelmeztetni,h ne parkoljak egy betorkolló vicces bicikliút vonala után 5m-en belül(semmiféle forgalomban résztvevőt ezzel nem akadályoztam,zavartam,veszélyeztettem),inkább tettek egy kört,és 2 percre(! kb. a megfordulási idő) rá megbüntettek 30000 Ft-ra, ami brutális megszorítás,pláne helyzetemben :-( szal egy normális országban az is megérne egy misét,h ha bizonyíthatóan nem figyelmeztet a szabálysértés elkövetésére, akkor ő is hibázik, hiszen a cél a szabálysértések megakadályozása,megelőzése lenne, nem pedig a 30000 ft kiszabása,behajtása...sztem.

galore33

Persze, igazad van, de a KRESZT be kell tartani ettől még. Nem te mondom meg hogy ott az jó vagy nem veszélyes, hanem a KRESZ írja elő, hol nem lehet megállni. Ha ezek után valaki büntetést kap, akkor meg ne reklamáljon. Az hogy ez sajnos ilyen kemény összeg ez meg nem az eljáró szerven múlik sajnos. Lehet hogy emberi mivoltukból figyelmeztethettek is volna, de nem tették meg, hanem büntettek.

galore33!
Tudtommal a közig birságot nem lehet mással kiváltani.
Valaki ki fogja fizetni a 30 ezret. SZVSZ Te nem lehetsz valami fejes a kh-ban mert akkor nem kérdeztél volna.
Fizesd ki, ne görcsölj a munkaadodal mert sokkal roszabbul is járhatsz mint 30 000ft.

gerbera
„Nanemá fegyelmis ötletével nem értek egyet, szerintem nem kivitelezhető.”

Munka törvénykönyve:
166. § (1) A munkavállaló a munkaviszonyából eredő kötelezettségének vétkes megszegésével okozott kárért kártérítési felelősséggel tartozik.
(2) A munkavállaló vétkességét, a kár bekövetkeztét, illetve mértékét, valamint az okozati összefüggést a munkáltatónak kell bizonyítania.
167. § (1) Gondatlan károkozás esetén a kártérítés mértéke a munkavállaló egyhavi átlagkeresetének ötven százalékát nem haladhatja meg.
(2) Kollektív szerződés vagy munkaszerződés a károkozás, illetve a károkozó körülményeire, így különösen a vétkesség fokára, a károkozás jellegére, gyakoriságára, valamint a munkavállaló beosztására tekintettel a kártérítés mértékét az (1) bekezdéstől eltérően is szabályozhatja.
(3) A kártérítés mértékét a munkaszerződés legfeljebb másfél havi, a kollektív szerződés legfeljebb hathavi átlagkeresetig határozhatja meg; ettől érvényesen eltérni nem lehet.
(4) Gondatlan károkozás esetén is teljes kárért felel a pénzintézet pénztári számfejtője és ellenőre a számfejtés körében előidézett vagy az ezzel összefüggő ellenőrzés elmulasztásával vagy hiányos teljesítésével okozott kárért.
168. § Szándékos károkozás esetén a munkavállaló a teljes kárt köteles megtéríteni.

„ha jól értem,a kormányhivataltól kell kérnem, hogy nyilatkozzon a közlekedési hatóság = közterület-felügyelet(?) felé”

Nem. Neked kell nyilatkoznod. A kh-tól inkább azt kérd, fizessen be egy magyar nyelvtanfolyamra (gy.k.: a "felé" miatt). A bírságot pedig ki kell fizetni. És tanulni belőle.

Nanemá, ezt mind szép és jó, de hol történt itt károkozás? Mi itt a vétkes kötelességszegés vagy gondatlan károkozás? Ez egy pöxx közlekedési szabályszegés, aminek a "költsége" továbbhárítható a munkavállalóra. Nem hiszem, hogy rögtön fegyelmiben kellene gondolkodni.

Szerinted nem kár az, ha valakinek adsz a munkavégzéséhez egy autót, ő meg a helyett, hogy arra használná amire kapta, szabálysértési bírságokat gyűjtöget? Ráadásul nem a saját f..kával akarja verni a csalánt, elvárná, hogy te fizesd ki helyette.
Ha majd egyszer munkáltató leszel, a te ingerküszöbödet is másként fogja ingerelni a kérdés.
Egyébként jó ötlet, kezdjen kekeckedni a munkáltatójával (kormányhivatal) és garantált, hogy holnap már nem kell bemennie dolgozni. ;)

gerbera317
„A kh-tól inkább azt kérd, fizessen be egy magyar nyelvtanfolyamra (gy.k.: a "felé" miatt). ”
Ha csendben maradtál volna, bölcs maradtál volna...

nanemaaa
„Ráadásul nem a saját f..kával akarja verni a csalánt, elvárná, hogy te fizesd ki helyette.”
Hol olvastál tőlem bármit is, amiből erre következtetsz? Szövegértésből nagyon gyenge vagy.

Úgy általában:

jó lenne, ha a hozzászóló fel tudná fogni a felvetett kérdést, abból nem vonna le következtetéseket, nem gondolkodna a saját kis agyacskája szerint tovább, és arra válaszolna, ami a kérdés volt. Egyébként a segítség helyett (amiért egyébként köszönet jár) csak egymás idejét húzzuk, szvsz.
(számomra ilyen fórumokon derül ki, hogy mennyire igazak a szövegértésből elmarasztaló felmérések.)

Nenemaaa:
Nekem együttműködőnek tűnik az emberünk, csak azért kérdez ennyit, mert nagyjából annyira van képben, mint a munkáltatója. Ha elvárná a munkáltatójától, hogy fizessen helyette, az tényleg vérlázító lenne, de egyelőre én mást látok.

galore33:
Nincs itt semmi gond a hozzászólók szövegértésével, minden kérdésedre megkaptad a korrekt választ. Azon, hogy a nyílegyenes út mellett gondolati kitérők is akadnak, nem kell fennakadni.
„Ha csendben maradtál volna” - De azért tudod, hogyan nézne ki a kifogásolt mondatod helyesen, ugye? :-x