Közigazgatási bírság

Kedves Csegi!

Köszönöm gyors válaszát!
Viszont én úgy tudom, hogy él még az 1999.évi LXIX.törvény a szabálysértésekről, ami kimondja:

Fiatalkorúakra vonatkozó rendelkezés

29. § (1) E törvény alkalmazásában fiatalkorú az, aki a szabálysértés elkövetésekor a tizennegyedik életévét betöltötte, de a tizennyolcadikat még nem.

(2) Fiatalkorúval szemben pénzbírságot akkor lehet kiszabni, ha önálló keresete (jövedelme) vagy megfelelő vagyona van.

Tisztelt Jutai Úr!

Mivel önkormányzatnál dolgozom, ezért a KRESZ-szabályokra vonatkozó kérdésére sajnos nem tudom a korrekt választ. Esetleg írja ki ide, és jön Gabicsek, vagy valaki, aki jobban ért hozzá.

További szép napot kívánok: Csegi

Tisztelt Ritus69!

1. Ezekben az ügyekben sajnos nincs a hatóságnak mérlegelési jogköre, az üzemben tartót annak körülményeitől függetlenül megbüntetik (objektív felelősség elve). Ezért felesleges iskolalátogatási igazolást kérniük.
2. Részletfizetést kérhet, ezt nagy valószínűséggel meg is kapja. (Ismerőseim is megkapták.)Arra kell ügyelni, hogy június 24-e után adja postára a kérelmet, mivel ha előbb, akkor az fellebbezésnek fog minősülni, 5.000 Ft illetékkel. Így 2.200 Ft lesz az illeték.

Üdv: Csegi

Kedves Mindenki!

Fiam ma kapta kézhez a közig.bírságról a határozatot, gyorshajtás miatt megbüntették. Kérdéseim ezzel kapcsolatban:

1. A gyerek 17 éves, nappali tagozatos tanuló, önálló keresettel nem rendelkezik. Beadhatunk-e ezekre tekintettel kérelmet, hogy engedjék el a büntit? A kérelemmel együtt kell-e küldenünk iskolalátogatási igazolást vagy egyéb dokumentumot? Egyáltalán ez a levél kérelemnek minősül vagy fellebbezésnek?
2. Ha nem engedik el a büntit akkor kérhetünk-e még részletfizetést? Vagy együtt adjuk be a kettőt egyszerre?

Köszönöm

Ezt olvasom az alábbi honlapon (Vas m. RFK, akik kiszabják)

A közúti közlekedésről szóló 1988. évi I. törvény (a továbbiakban: törvény) alapján a gépjármű üzembentartója felel azért, hogy az általa üzemeltetett, illetve használt gépjárművel a megengedett legnagyobb sebességre, a vasúti átjárón való áthaladásra, a járműforgalom irányítására szolgáló fényjelző készülék jelzéseire, a járművel történő megállásra és várakozásra, az autópálya leállósávjának igénybevételére, a behajtási tilalomra, a korlátozott forgalmú övezetre (zóna), a kötelező haladási irányra, és a természet védelmére vonatkozó előírások betartásra kerüljenek. A törvény szerint a fentiek megsértése esetén az üzembentartóval vagy a gépjárművet használatra átvevő személlyel szemben 30.000 forinttól 300.000 forintig terjedő közigazgatási bírságot kell kiszabni.

Itt a link:
https://kozigbirsag.police.hu/

Kedves Csegi!

Melyik jogszabályban tudok utánanézni annak, hogy mely közlekedési szabálysértések után szabható ki közigazgatási bírság?

Tisztelt csegi! Köszönöm, akkor még van remény! (Türelem már fogytán...)

Tisztelt bellringer!

Nyilatkozhat úgy a férje, hogy közeli hozzátartozója vezette a gépjárművet. Akkor meg kell szüntetni az eljárást. Mivel itt a hatóság eljárása "több sebből vérzik", ezért én az Ön helyében nem hagynám annyiban a dolgot.

Tisztelt Jaynaz!

Ismerősöm (több hónap után) az APEH-től kapta vissza, postai utalással az illeték összegét.

Kedves Fórumozók!
A problémám a következő, előre köszönök minden segítséget:
A Fővárosi Közterület-felügyelet megbüntette a férjemet, mert figyelmen kívül hagyta a mindkét irányból behajtani tilos táblát (Városligeti krt parkoló). A dologgal az a problémám, hogy egyrészt nem ő vezette az autót, hanem én, másrészt egy parkolóba álltam be, mint mindenki más előttem és mögöttem is, mindenki ugyanabból az irányból, utóbb vissza is mentünk, tábla sehol sem volt, és a parkoló autók közül ráadásul csak minket büntettek meg. A szélvédőn hagyták a papírt, majd a levélben a csekkhez csatolt levélben egy olyan időpont volt megadva, amikor nem is lehettünk ott. És a lényeg, hogy ha azt gondolnám, hogy hibáztam minden további nélkül befizetném a büntetést, de szabályosan haladtam és a kijelölt parkolóban álltam meg. Mit tegyek? Hagyjuk, hogy rendőrségi szakaszba kerüljön az ügy? A férjem hivatkozhat arra, hogy közeli hozzátartozója vezetett? Ha rendőrségi szakaszba kerül az ügy, akkor fel kell menni Budapestre? (csak azért, mert ha 450 km-t ezért autóznom kell, akkor meggondolom és lehet, hogy befizetem a 10 E Ft-ot.) Nagyon köszönök minden segítséget!
bellringer

Kedves fórumozók,

Ha valakinek már sikerült visszakapnia az 5000 ft-os fellebbezési díjat az pls ossza meg velem, milyen módon és főleg mennyi idő alatt történt. Ugyanis az eljárást megszüntető levélben az állt "Intézkedtem az adóhatóságnál a díj megtérítéséről". Mivel ez konkrétan semmit sem jelent, felhívtam a szombathelyi callcenter-t. Ott azt mondták, írjak egy levelet bankszámlaszámmal, és elutalják. Azt hiszem már két hete, hogy elküldtem a levelet, de semmi reakció. Kicsit unom ezt a helyzetet és azt, hogy én nem büntethetem meg a rendőrséget a hibás eljárásért (zöld lámpán áthajtásért büntettek meg), nem adhatok nekik határidőt meg nem kérhetek késedelmi kamatot, stb. Érdekesen működik a jogállam sajnos.

Tisztelt Norbi!

A mozgáskorlátozottak részére kiállított igazolvánnyal sajnos csak a mindkét irányból behajtani tilos táblát hagyhatja figyelmen kívül, illetve a számukra kijelölt parkolóhelyen parkolhat. Én az Ön helyében nem fellebbeznék, de a döntés természetesen az Öné.

Üdv: Csegi

Tisztelt Márti!

Ha úgy nyilatkozik, hogy a hozzátartozója vezette az autót, akkor - mivel szabálysértésről van szó - az eljárást - elkövető hiányában - a hatóság meg fogja szüntetni.

Üdv: Csegi

Tisztelt Crazy!

Sajnos hiába nyilatkozik hozzátartozójára, mivel az Ön esete nem szabálysértés, hanem közigazgatási bírság, ahol az objektív felelősség elvét alkalmazzák, tehát fő szabályként az autó üzemben tartóját büntetik. Nyilatkozhat, hogy hozzátartozó vezette, de akkor a hozzátartozót fogják megbüntetni.

Üdv: Csegi

Kedves Hozzáértők!

Szombati napon történt velem egy sajnálatos esemény, mégpedig a falunkban lévő egyik kereszteződésnél sajnálatos módon meg kellett állnom a kanyarodósávban (de a saroktól hagytam 100-150métert) mert ki kellett szednem a tolószéket és le kellett tolnom a nagypapát a boltig. A bolt előtt nincs parkoló, pont az említett kereszteződésben található az üzlet. Megállási lehetőségem csak az y kereszteződés túloldalán lehetett volna, és itt volt egy járdasziget ami a székkel nehézkesen járható. Mire a papát letoltam a boltig (nincs igazán akadálymentesítve ezért az egyik az autom előtt lévő kapubeállón eltoltam a boltig), egy rendőrautóból már ki is pattant egy úriember és azonmód előkapta a PDA-ját és már vígan fotózgatott is (mindez nem tartott 1,5 percig). Amikor észlelte mi is a helyzet, akkor közölte, hogy lesül a képéről a bőr elnézést kért de mondta, hogy már nem tudja visszacsinálni, ezért folytatta a fotózkodást. Én persze egy híján az összes képen szerepelek. Kértem legalább helyszíni bírságot szabjon ki, de közölte, hogy arra nincs lehetősége, de mindenképp írjak fellebbezést. Én mivel tovább gondoltam a dolgot, és annak díja + 5000 Ft. és végül is hiába volt mozgáskorlátozott igazolvány az autóban + egy tolószékes a kezemben, a szabálysértést elkövettem. Ezért kérdezném, hogy érdemes e egyáltalán ezzel tovább foglalkozni, vagy simán nyeljem le a békát és fizessek?

Köszönettel:
Norbert

Kedves Fórumozók!

Édesanyám egy hete kapott levelet, melyben a Szabálysértési Hatóság azt írja, hogy februárban szabálysértést követett el (Megállni tilos+gépkocsi elszállítás tábla hatálya alatt várakozott), de visszanéztem a naptárban és történetesen én hagytam rossz helyen (egy parkoló általam első helyének vélt részén) a kocsit. A Közterület-felügyelet kiszabott helyszíni bírságot (természetesen mikuláscsomagot nem találtam), így feljelentést tettek a rendőrségen.
A kérdésem az, hogy ebben az esetben elég csak kitölteni az "írásbeli tanúvallomási nyomtatványt", amit küldtek és nyilatkoznia arról, hogy az Sztv. 57. paragrafusa alapján megtagadja a közeli hozzátartozójára nézve terhelő vallomás megtételét?
És ha ez megtörtént, akkor hogyan fog tovább folyni az ügy? Vajon milyen mértékű büntetésre kell számítanom?
Ja, és a neten nem tudom megnézni a képet - ha egyáltalán van -, mert a levélben található számok semmilyen kombinációjával nem léptet be a rendszer. Ott Értesítés- vagy határozatazonosítót kérnek, nekem meg Ügyszámom van és még csak véletlenül sem 9 számjegyű! :(

Segítségeteket előre is köszönöm!

Köszönöm, Mosza és Csegi!!

Tisztelt K. Miklós Úr!

Mindenképpen úgy nyilatkozzon, hogy nem Ön vezette a gépkocsit. Ha egyszer már elismerte, hogy Ön vezette, akkor onnan nem lehet visszakozni. Sok sikert!

Tisztelt Brendon001!

Valóban nem számít bele az átvétel napja a 15 napba. Hogy miért nem írják ezt így le a határozatba, arra nem tudok válaszolni. Itt már többen foglalkoztak azzal, hogy automatikusan fellebbezésnek vesznek mindent, amely a fellebbezésre megszabott határidőn belül érkezik, úgyhogy szerintem felesleges erre még több pénzt költenie. De természetesen a döntés az Ön kezében van.

A kérdésem a fellebbezési idő számításával kapcsolatos, mégpedig: van egy közigazgatási bírságunk amelyre részletfizetési kérelmet adtunk be, amit fellebbezési időn túl kell benyújtani. A határozatban úgy tüntették fel, hogy a közléstől számított 15 napon belül minősül fellebbezésnek - ezt én úgy értelmeztem, hogy ez a nap is már mint a kézhezvétel napja beleszámít a fellebbezési időbe.
Ma kaptunk egy levelet melyben még további 3000 Ft kell befizetnünk mert szerintük a kézhezvételt követő naptól kell számolni az időt és igy még fellebbezési határidőn belül vagyunk így nem 2200 az illették hanem 5000 ft.(tehát 1 napon múlt, hogy bukunk még további 3000 Ft-ot)

Tehát a kérdésem annyi: a kézhezvétel napja bele számít -e a fellebbezésre kijelölt 15 napba? Ha nem akkor miért nem így írják meg a határozatban?
Érdemes e erre a végzésre egy kérelmet írnom, hogy ne tekintsék fellebbezésnek?

Köszönöm válaszukat!

Tisztelt S888!

Én az Ön helyében egy részletesen, körültekintően megfogalmazott kifogást nyújtanék be, lehetőleg fényképfelvételeket is csatolnék a helyszínről.

Tisztelt Handii!

Mivel nem vette át a levelet, így a hatóság azt kézbesítettnek tekintette (kézbesítési vélelem), és végrehajtás céljából átadta az önkormányzatnak. A képekre szerintem teljesen felesleges hivatkozni, mivel hitelesítettek a traffipaxok. (Általam írt ilyen jellegű fellebbezést már utasítottak el ilyen indokkal.) Én azt javaslom, hogy fizesse be, de a döntés természetesen az Öné.

Sziasztok!
Azzal a problémával fordulok Hozzátok, hogy ma derült ki, hogy 2009.02.15-én éjszaka gyorshajtással lefotóztak az M3-as bevezető szakaszán, 68 km/h-val.
Április közepe táján kaptam egy levelet a BRFK-tól, amit nem tudtam átvenni, mert 2 hétre elutaztam, Édesanyámnak nem adták oda, mert más a lakcímünk. Aztán május elején jött a levél a polgármesteri hivatalból, hogy tartozom a BRFK-nak 30.000 Ft-tal, fizessem be, mert különben lefoglalják az autómat, de ebben a levélben nem volt benne, hogy mit követtem el!
Hosszas telefonálgatások után BRFK-val és a polgármesteri hivatallal sem sikerült senkinek sem megmondania, hogy mikor és mit követtem el, míg végül felhívtam a Vas-megyeieket és ott végre meg tudták mondani, hogy mi történt. Az interneten is meg tudom nézni a képeket, de mindössze egy olyan kép van, amin az autó hátulja látszik, a háttérben egy SYMA felirat, és más egyéb semmi, mert éjszaka van. Ebből a fényképből kivágtak részeket és azt töltötték fel.
Az lenne a kérdésem, hogy szerintetek tudok-e tenni valamit (most derül ki, hol a többi levél?, csak egy ilyen kép van), vagy fizessem be a 30.000-ot.
Köszönöm a segítségeteket!

Kedves Fórumozók!

A héten a közterületfelügyelet elszállította az autómat egy olyan közterületről, ahol egy IX. kerületi rendelet szerint tilos a parkolás, kivéve, ha azt explicit engedélyezi egy tábla (néhány hete hozott rendeletmódosítás óta, azelőtt nem volt tilos);

Viszont valahogy a megállni tilos táblát "elfelejtették" kihelyezni (KRESZ 15. paragrafus, (1)a pont), illetve ugyanezen paragrafus (9) pontjában említett kiegészítő tábla sincs az elszállításról!!!

A tábla a mai napig nincs kint, és az autókat folyamatosan szállítják el, szerintem jogszerűtlenül.

Jogos a kifogásom? Nonszensznek érzem, hogy egy rendeletre hivatkozva, kitáblázás nélkül megtehetik ezt.

Hozzátenném, hogy az adott területen álló autók nincsenek útban, nem zöldterület az övezet (egy út mellett levő, egy autó széles, utca hosszúságú terület), senkit nem zavarnak az ott parkoló járművek (kb. 1 éve parkolnak ott sokan), tehát még erre sem lehetne hivatkozni (de nem is hivatkoznak ilyenre)

Ilyen alapon sebességkorlátozó táblákra sem lenne szükség, elég lenne egy rendeletet hozni, hogy mondjuk az X.Y út Z szakaszán 10km/h a maximális megengedett sebesség, és trafizni és mindenkit büntetni és a rendeletre mutogatni...

Az elszállításban erre a rendeletre hivatkoznak:
http://www.ferencvaros.hu/…/13_2011.doc

ebből erre a pontra hivatkoznak:
"(3) A járda vagy ennek hiányában az úttest és az ingatlan közötti szilárd burkolattal el nem látott, illetve az úttesttől szintkülönbséggel vagy más módon elhatárolt, szilárd burkolattal el nem látott felületeket – azt kifejezetten megengedő közúti jelzés hiányában –gépjárművel megállás céljából igénybe venni tilos."

Ki lehet fordítani így a KRESZ-t? hogy "kifejezetten megengedő közúti jelzés hiányában" ???? egy arra közlekedő autósnak honnan kellene tudnia, hogy ez a szabály ott a kerületben épp érvényben van?? és hogy következik mindebből, hogy elszállíthatják az autót (amikor nem akadályoz semmit???)

Arra lennék kíváncsi, hogy a közterületfelügyelet intézkedése jogszerűtlen volt (én ezt gondolom), vagy csak simán etikátlan (amivel sajnos nem sokra mennék, attól tartok)?

A céljaim: az elszállítás költségeinek visszatérítésére kényszeríteni az önkormányzatot (kénytelen voltam kifizetni, hogy el tudjam hozni a telepről az autómat), a még efelett adott bírság semmissé tétel (nem fizettem még be, és eszem ágában sincs később sem befizetni).

Jövő hét elején már esedékes a panasz benyújtása, ezért nagyon köszönöm előre is a gyors válaszokat!

S888

Tisztelt mahertz1!

Ez szabálysértési eljárás, és nem közigazgatási bírság. Ettől függetlenül azt tudom javasolni, hogy a nyilatkozatban azt tüntesse fel, hogy közeli hozzátartozója használta a kocsit, akire Ön nem köteles nyilatkozni. Így - elkövető híján - meg kell, hogy szüntessék az ügyet. Sok sikert!

Kedves Fórumozók, Szakértők!

Sürgős segítségetekre lenne szükségem. Tavaly november végén járdán parkoltam Budapesten. (Azt most ne vitassuk jogos volt-e, tfh, hogy igen) Közterület felügyelet bírságot kaptam, melyet nem fizettem be. Múlt héten kaptam levelet. Egy másik kerületi rendőrkapitányságtól kaptam levelet, melyben kérik nyilatkozzak, ki vezette az autót. Nyilván senki mert parkolt, de viccet félretéve egy saját cégen lévő céges autóról van szó, a küldött levél saját nevemre szólt, zárójelben a cégnek a neve. Szabálysértési eljárást akar indítani, és leírja, hogy hivatkozhatok a Sztv. 57§-ra. Mit javasoltok, mit tudok tenni, hogy a lehető legolcsóbban ússzam meg? (szar a helyzet:()

Köszönöm,
manhertz1

Csegi, nagyon köszönöm a segítséget!