Közigazgatási bírság

Bocsánat, elírtam, a helyszíni bírság összeget 3-20 ezerig terjedhet.

Üdv.

T. forgalmiviszonyoknakmegfe!

A lehetőség, az lehetőség, ezért is van így fogalmazva. Vagy helyszíni bírság vagy feljelentés és szabálysértési eljárás. Vagy 3-30 ezerig helyszíni bírság, vagy legfeljebb 30 ezerig szabálysértési bírság.

Ebben az esetben a lehetőség alapján kiszabták a helyszíni bírságot (10 ezret) a gépjárművezető távollétében, tehát ez már konkrét dolog.

A helyszíni bírságot egyszerűen ítélik meg: láthatóan elkövette v.ki a szabálysértést, ezért kiszabják a bírságot.

A szabs. eljárás során figyelembe tudják venni (elvileg kötelező) az eset összes körülményét, esetleg azt is, hogy v.ki nem szándékosan sértette meg a jogszabályt, valamint az eljárás alá vont anyagi, jövedelmi, családi helyzetét, amely akár enyhítheti, akár súlyosbíthatja is az ügy megítélését.

Annyit azonban érdemes megjegyezni, hogy az az általános gyakorlat, hogy, ha valaki nem ismeri el a helyszíni bírságot és ezért a hatóság kénytelen egy egész eljárást lefolytatni, de mégis bebizonyosodik az elkövetés, akkor súlyosabb büntetésre lehet számítani, mint amennyi a helyszíni bírság összege lett volna. Megjegyzem nem mindenhol van így, a XII. ker.-ben nem tudom, hogyan vélekednek erről a szabson.

Ehhez mérten kell mérlegelni tehát, hogy mit válasszon az ember, inkább befizeti vagy kockáztat egy szabs. eljárást.

• még egy: a parkoló őr nem hatóság, legfeljebb a szálloda alkalmazottja, de, ha hatósági ember mondta volna, akkor sem adhatna felmentést.

Üdv.

Igen, a vonatkozó rendelet a 4/2010 (II.26) számot viseli.

Érdekes módon abban több helyen feltételes módon fogalmaznak 'birságot szabhat ki' etc, ehhez képest a számomra postázott levélben már az szerepel,, hogy:

"Hatáskör hiányában a Hegyvidéki Közterület-Felügyelet a szabálysértéshez vezető körülményeket nem vizsgálhatja, bizonyitékok feltárására, értékelésére, mérlegelésére, méltányosság gyakorlására jogszabályi felhatalmazással nem rendelkezik. Az ügy szempontjából lényeges körülmények tisztázására, valamint jogorvoslat gyakorlására - a feljelentést követően - a szabálysértési eljárásban lesz lehetősége."

Tehát abban mérlegelhet, hogy birságot szab-e ki, de abban nem, hogy utána méltányosságot gyakorol-e?

Két kérdés még nyitva maradt:
Milyen 'fenyegetést' jelent a szabálysértési eljárás meginditása? (meddig mehet fel a büntetés?)
Nem számit-e a parkolóőr is hatósági személynek, akinek a szavára adni lehet?

Maximálisan jóhiszemüen jártam el az adott helyzetben, ezért teljességgel méltánytalannak érzem a büntetést.

Véleményét köszönöm.

T. forgalmiviszonyoknakmegfe!

Sok esély nincs, véleméyem szerint. Meg kell nézni az önkormányzat rendeletét, amely, ha jól találtam el, akkor ez: Budapest XII. kerület Hegyvidéki Önkormányzat 4/2010. (II.26.) rendelete a Budapest XII. kerületi zöldfelületek védelméről.
És itt találtam meg: http://www.hegyvidek.hu/…t/rendeletek

A rendelet elég részletesen fogalmazza meg a "zöldfelület" fogalmát. Ráadásul senki, még hatóság (egy parkolóőr pedig főleg) sem adhat felmentést egy szabálysértés elkövetése alól.

Esetleges lehetőség, hogy meg kellene nézni a földhivatalban, hogy nem magántulajdonban van-e az adott helyszín, pl. a szálloda tulajdona, mert az ök. rendelet szerint a hatálya csak az Önkormányzat tulajdonában, fenntartásában, használatában, illetve a közforgalomnak átadott magánterületre szól, ha ebbe nem esik bele, akkor lehet v.mit tenni ellene.

Üdv.

Tisztelt Csegi!

Nem tudjuk, hogy Ön szakértő-e, de mindenesetre köszönöm a véleményét.

Üdvözlettel,

Tisztelt fksz!

Véleményem szerint mutassa be! Nem tudom, hogy elér-e vele valamit, de talán igen!

Tisztelt forgalmiviszonyoknakmegf!

Az Ön helyében fellebbeznék, és ezeket pontról pontra beleírnám. Szerintem ez az egyetlen perspektíva ebben az esetben.

Tisztelt Yota!

Részletfizetést, halasztást kérhet. A részletfizetési kérelem "díja"-ként feltételezem, hogy az illetéket érti. Sajnos nem térítik vissza. Ebben az esetben sajnos ennyi a bírság. Ettől a rendőrség nem térhet el, kormányrendelet írja elő az összegeket, méltányosságra nincs mód. Sajnos. :(

Tisztelt Csoni!

Ez sajnos nem érdekli a hatóságot...:(

Tisztelt csínytevő!

Én úgy tudtam, hogy a fotózás napjától számított 60 napon belül át kellett venni a határozatot, különben megszüntették az ügyet. Ha a postás értesítést hagy, és senki sem veszi át a levelet, akkor a második megkísérléstől számított 5. munkanapon beáll a kézbesítési vélelem (azaz úgy tekintik, hogy átvették). Ha átveszik az értesítésre, akkor az a nap számít az átvétel napjának, mikor átvették.

Ide vonatkozó jogszabályok: 410/2007. Kormányrendelet, és az 1988. évi I. törvény. Viszont a 60 napról már semmit sem fog találni, mert időközben kivették a jogszabályból.

Tisztelt Fórum!

Mivel a vonatkozó topikban nem kaptam választ és az idő sürget, bátorkodom eme jól látogatott helyre bemásolni történetemet (parkolás Önkormányzat által védett Zöldterületen)

...
Tisztelt Fórum!

2011 június 9-én este a Novotel szállóban működő bowlingpályára tartottam egy a kollégáim által szervezett találkozóra.
Mivel a főúton ezúttal nem volt hely, ezért befordultam a szálloda parkolójába, ahol azt tapasztaltam, hogy az jelző szalaggal le van zárva.
Tanácstalan lévén a közelben lévő bodéban tevékenykedő parkolóőrhöz fordultam, és megkérdeztem, hogy a bowlingpálya vendégeként hol hagyhatom az autómat?

Álljon oda! - és egy helyre mutatott azon a parkolóhoz felvezető mintegy 5x30 méteres aszfaltcsikon belül, amely nem volt lezárva.
Mivel a hely részben egy fa alatt volt, visszakérdeztem:

Erre gondol, ott a fa alatt?
Igen, ott jó lesz - hangzott a válasz.
Leparkoltam az automat a mutatott helyen, majd a rendezvény végeztével hazahajtottam.

Néhány napja azonban levelet kaptam a Hegyvidéki önkormányzat kedves tollából, melyben azzal vádolnak, hogy megsértettem a zöldterületek védelméről szóló rendeletüket és fizessek be 10.000 HUF összeget az ő kasszájukba, különben ... és itt mindféle setét perspektiva sejlik fel további nagyobb horderejű büntetésekről, melyek már túllépnek a közterületi birságon is.

Szives véleményeteket kérem:

• A parkolóőr hatósági személynek minősül, a szavára adhatok?
• Nekem kell az elhangzottakat bizonyítanom?
• Mi történik, amennyiben nem fizetem be a biráságot 30 napon belül, milyen esélyem van egy jogi eljárás során?
• Sor kerül arra egyáltalán, vagy alapban már bűnösnek nyílvánítanak?

Köszönöm szépen.

(igyekszem betartani a szabályokat, de mostanában egyre kevésbé sikerül)

Tisztelt Fórum!

Megállni tilos táblánál álltam meg pontosan 30 másodpercre gyermekem iskolája előtt, mert a portára kellett beszaladnom az ott leadott tanfolyami anyagáért.
Mivel kamera rögzített, ezért a fent említett időtartam pontosan visszakereshető. Gyermekem otthon feküdt majd' 40 fokos lázzal és emiatt amúgy i buktuk az azon a héten befizetett nyelvtanfolyam 2 teljes napját. Mivel az anyagot át kellett vennem, nagyon siettem .Egyedül nevelem és ráadásul 30e Ft-os bírságot kaptam.
Kérdésem, hogy mennyi a közigazgatási bírság ebben az esetben, mert eléggé sokallom. Másrészt számíthatok-e valamilyen engedményre a fentikre való tekintettel?
Mik a lehetőségeim? Ha semmi, akkor a részletfizetési kérelem díját, annak elfogadása esetén visszatérítik?
Köszönettel

Tisztelt Csegi!
Segítségét szeretném kérni Közig.ügyben,határidő kérdésben. Közigazgatási ügyben a 60 nap határidő mennyire lehet jogvesztő?Természetesen 2010-n történt eseményről van szó. A 61.nap már jogvesztő-e? A 60 napba beletartozik-e a határozat kézbesítésének ideje,mert a rendőrség szerint nem,állításuk szerint rájuk csak a határozat meghozatal szempontjából vonatkozik a 60 nap.
Továbbá, mikor számít kézbesítettnek a határozat,amikor a postás kiviszi a címre,vagy amikor azt az értesítésre átveszik a postán? Én úgy tudom,hogy a második kézbesítési kísérlet után lévő 5.munkanap számít kézbesítési időnek.Tehát,ha ez időn belül,de a 61.napon vettem át a határozatot,az lehet jogvesztő?
Ha kérhetném,a jogszabályt is írja meg.

Előre is köszönöm! Csínytevő

Üdvözletem!
Néhány napja egy kamiont előztem főútvonalon. Nem volt korlátozó tábla. Az eső esett, a kamion hosszú km-eken keresztül csapta rám a vizet és minden egyebet az útról. Végre sikerült egy egyenes útszakaszon megelőznöm. Előzésből visszatérve a saját sávomba kb. 120 km/h sebességgel hajtottam el a traffi mellett. Hivatkozhatok ilyenkor valamire? Hiszen nem is volt időm visszalassítani, mert a kamion végig mögöttem volt!!!
Segítségüket előre is köszönöm.
csoni

Tisztelt B. Gábor!

Köszönöm megtisztelő levelét. Úgy gondolom, hogy nyugodtan fellebbezzen, mert igaza van, hiszen nem a gyalogátkelőhely előtt, hanem utána állt meg. Remélem jól gondoltam, és tudtam segíteni.

Üdv: Csegi

Tisztelt bacsoka!

Ha az is lakott terület, akkor feleslegesen dobna ki 5000 Forintot, mert csak annyi történik, hogy módosítják a határozatot.

Tisztelt srenca!

Lényegében nem tud mit tenni: az ügyintézési határidő elmulasztása - mivel ebben az esetben nem jogvesztő - kisebb fokú eljárási hiba, amely az ügy lényegét nem befolyásolja.

Tisztelt Csegi! Közigazgatási Bírság ellen fellebbeztem 2010.10.27-én, az elsőfokú végzés helybenhagyásáról szóló határozatot, amely 2010.12.11-i dátummal van ellátva, a mai napon érkezett meg (2011.06.24) részemre postai úton. Kérdésem, hogy a határozat közlésére nem rendelkezik határidő, tudok tenni valamit?

Kedves Fórumozók!
Az lenne a kérdésem, hogy lakott területen végén ahogy kell bemértek. Ezzel nincs is semmi gond elismerem, csak...
A fényképen és a határozatban szereplő cím nem felel meg a fényképen szereplő GPS koordinátákkal. Vagyis a bemérés helyszíne nem egyezik meg a határozatban szereplő címmel, igaz hogy az is lakott terület, de onnan nem tudott volna bemérni a 2km-el távolabb eső címen ami a határozatban is van. Szerintetek érdemes, ezért fellebbeznem vagy hagyjam a fenébe?
Legfeljebb módosítják a határozatot, vagy mi?
Véleményeteket és válaszotokat előre is köszönöm.

Tisztelt Faga!

Elcsodálkoztam, hogy egy fizetési felszólítást nem tértivevénnyel, és ajánlottan küldenek....

Azt nem értem ebben az ügyben, hogy ha Ön nem ott lakik, akkor miért nem -címzett ismeretlen- jelöléssel küldte vissza a postás? Értesítőt kellett, hogy dobjon a postaládába. Azt nem vette ki senki?

A másik dolog pedig, hogy ha valaki elköltözik, akkor általában a postán megadja az utánküldési címét.

A többit inkább nem kommentálom. Sajnos ez van.

Tisztelt Csegi!
Pedig elhiheti mivel ez nem ajánlva érkezett!! Ugyanis közben beszéltem velük és a fizetési felszólítás már nem ajánlva megy ki, csak előtte a határozatot küldik ki ajánlva, azt a postás nem is tette ki.
A lényeg, hogy ők egy paragrafusra hivatkozva a gépjármű nyilvántartást veszik alapul, az meg ugye a forgalmi engedélyre épül, tehát az ottani cím a mérvadó.
Feltettem a kérdést az ügyintézőnek, hogy a fizetési felszólítás kiküldésekor már a forgalmiban is az új cím szerepelt, akkor az miért nem oda ment? A válasz: mert ők oda küldik ahová előtte ment a többi is!!!!
A lényeg, hogy ők csak akkor nézik meg a másik nyilvántartásukat is, ha postától úgy jön vissza, hogy a címzett ismeretlen.
Szóval érdekes és nem egészen korrekt szerintem, mert ha mondjuk a jelen esetben én 02.01 én bejelentem a lakcímváltozást és a 8 napot betartva mondjuk 02.07.-én átiratom a forgalmit is, akkor is bebukom, mert 02.04.-én a bírság megállapításakor még a régi lakcímem szerepel a forgalmiban.
És még azt is megkérdeztem azért, hogy esetleg nem lenne-e kívánatos, a többszöri kiértesíthetetlenség után esetleg belenézni a másik nyilvántartásba is, azt a választ kaptam, hogy nekik erre nincs idejük.

Tisztelt S. Edina!

Úgy vélem, hogy igaza van, bízom benne, hogy az eljáró hatóság is így fogja gondolni.

Tisztelt Sz. Árpád!

Fogalmam sincs, hogy ez a válasz így rendben van-e. Én jobbára csak az ügyintézési határidők körül tudok segíteni. Ebben az ügyben azonban úgy vettem észre, hogy nem történt olyan mulasztás az ügyintézési határidőkkel kapcsolatosan, amely miatt megszüntetnék az eljárást. Ha nem ért egyet a döntéssel, akkor még kérheti annak a bírósági felülvizsgálatát.

Üdv: Csegi

Tisztelt faga!

Nem tudom, hogy miért nem tudják Önt megtalálni, azt azonban nem hiszem, hogy a postás a levelet a postaláda tetején hagyta, mivel hazánkban a hatóságok tértivevényes, ajánlott levelet küldenek, amelyet valakinek át kell venni....

Tisztelt Fórumozók!

2011. január 20.-án elköltöztem korábbi lakhelyemről egy másik városba, ahol január 23.-án az okmányirodában lakcímkártyát is készíttettem.

Tegnapi nap folyamán teljesen váratlanul a volt szomszédom felhívott, hogy itt van egy levél a postaládák tetejére rakva, mely a nevemre szól és a Vas Megyei Rendőrségtől érkezett. Mivel épp Pécsen voltam családlátogatáson ezért elmentem a levélért és miután kinyitottam szembesültem a tényekkel.

2011.02.04.-én gyorshajtásért lefényképeztek és velem szemben közigazgatási bírság került kiszabásra amelyet a mai napig nem rendeztem. Kérik, hogy 8 napon belül rendezzem a tartozást, amennyiben nem teszem, akkor átadják a bírságot az adóhatóságnak behajtás céljából és kezdeményezik a gépjármű kivonását a forgalomból.

A problémám a következő, hogy a levél május 30.-án kelt, tehát a 8 napból biztos kicsúsztam (majd holnap beszélek velük mit lehet tenni), de ami felháborít, hogy egy rendőrség miért nem tudja az én pontos címemet és csak a puszta véletlennek köszönhető, hogy értesültem az egész dologról. Remélem be tudom fizetni még időben és nem kell a kivonással és visszahelyezéssel történő egyéb költségeket is kifizetnem, de ha már előrehaladott állapotban van a dolog, akkor mit tehetek, mert én úgy gondolom nem hibáztam!?

Ami még tény, hogy június elején jutottam el ismét az okmányirodába (külföld, munka stb.), hogy a forgalmi engedélybe is átírassam a lakcímet. Mivel a forgalmi engedély nem személyazonosításra szolgáló okmány ezért, talán ez sem róható fel nekem, hogy miért nem tettem meg hamarabb.
A lényegen nem változtat, hogy egy Magyar Rendőrség miért nem tud a bejelentett lakcímemen megtalálni????

Előre is köszönöm az észrevételeket és hozzászólásokat!
Tisztelettel: faga

Kedves Csegi!

Köszönöm a felvilágosítást! Akkor marad a részletfizetés!

Tisztelt Ritus69!

Valóban létezik ez a rendelkezés, szabálysértési ügyekben. Az Ön fiával szemben viszont közigazgatási eljárás keretében közigazgatási bírságot szabtak ki, amelyre a közigazgatási eljárásokról szóló törvény vonatkozik. Tehát a fiával szemben NEM szabálysértési eljárás folyik, így a szabálysértésekről szóló törvény rá ebben az ügyben nem is vonatkozik.