Közigazgatási bírság

Tisztelt PRoland38!

Szerintem az ORFK-n. A gondot az okozhatja, hogy - mint korábban megtudtam - nem az országos nyilvántartást használja a hatóság, hanem az autó forgalmijába bejegyzett címet, amelyet általában senki sem változtat meg, ha elköltözik. Sok sikert!

Üdv: Csegi

Tisztelt GrAne!

2010. április 1. és 2010. december 31. között indult elsőfokú eljárásoknál 60 napos ügyintézési határidőt írt elő a jogszabály. Másodfokú döntéseknél ilyen jogvesztő ügyintézési határidő nincs. 30 napos a közigazgatási eljárások szerint az ügyintézési határidő, amelyet kétszer is hosszabbíthatnak. Úgy tudom, hogy ennek a megszegése kisebb fokú eljárási hibának számít, amely az ügy érdemére nem hat.

Tisztelettel: Csegi

Tisztelt Leó123!

A közigazgatási eljárás nem minősül szabálysértési eljárásnak. Az elévülési idő 5 év, amely az Ön esetében 2013.

Üdv: Csegi

Tisztelt Irmuska! Nagy valószínűséggel ugyanaz lesz a válasz, mint amit a másodfokú hatóságtól kaptak. Sajnos az ügyintézési határidő - ha erről jogszabály nem rendelkezik - elmulasztása nem jogvesztő. A döntés természetesen az Öné.

A másodfokú hatóság megállapította, hogy az első fokú hatóság a határozat közlése iránt 22 munkanapon túl intézkedett, azonban az ügyintézési határidőt nem hosszabbította meg. Mivel minden joghatás a határozat közléséhez kapcsolódik és az ügyintézési határidő túllépése nem jogvesztő, - az ügy érdemére nem hat- ezzel eljárási szabályszegést követett el.

Tisztelettel: Csegi

Tisztelt Fórum!

Érdeklődnék, hogy a másodfokú közigazgatási határozat meghozataláról és kézbesítéséről a hatóságnak mennyi időn belül kell gondoskodnia?
Tudomásom szerint a 2011. előtti szabályszegés esetén 60 nap.
Az első fokú határozatról való meghozatal és kézbesítés biztosan 60 nap. Másodfokún is?
Köszönöm előre is a segítséget.

Tisztelt Fórumozók!

2010 év elejétől címemre egy általam ismeretlen személy nevére küldözget a szombathelyi rendőrkapitányság (közlekedésrendészet / közigazgatási osztály) - mint ahogy az később kiderült- egy közúti bírságolásról szóló csekket, ill. ennek fizetési felszólításait.
Többször felhívtam az ügyfélszolgálatukat – vezetőt nem tudnak kapcsolni -, levelet is küldtem nekik amire válaszoltak is, minden esetben megígérték, hogy nem küldenek a címemre több küldeményt. Ennek ellenére a mai napig kapom az említett ismeretlen személy részére címzett, de a saját címemre küldött felszólításokat.
Került-e már valaki hasonló helyzetbe? Meg tudná-e valaki mondani, hogy a későbbiekben számíthatok-e egy esetleg ugyancsak “tévedésből” a címemre kiérkező végrehajtóval vagy pénzbehajtóval? Mi módon lehetne elérni, hogy több felszólítást ne küldjenek a címemre? Hol lehet panaszt tenni a szombathelyi rendőrség munkájával kapcsolatban?

Üdv
Roland

Tisztelt Csegi!

Egy 2008-as gyorshajtás miatt közigazgatási bírságot szabtak ki rám, melyre akkor 6 hónapos halasztott fizetést kértem amit meg is adott a hatóság. A hatodik hónap 2009 szeptember-októberében járt le majd novemberben kaptam egy levelet, hogy ha nem fizetem be adók módjára behajtják.Anyagi helyzetem nem tette lehetővé ennek kiegyenlítését így ennek sem tettem eleget. Egészen múlt hétig nem kaptam semmit ez ügyben, most azt írják 5 napon belül átadják az önkormányzatnak ha nem egyenlítem tartozásom.Kérdésem az lenne, hogy ennyi idő után is jogosan követelik rajtam ezt az összeget, vagy van valami elévülés féle? Ez a közigazgatási bírság szabálysértési eljárásnak minősül vagy sem, mert úgy tudom mások az elévülési szabályok.
Mivel nem tartózkodtam itthon lejárt az 5 napom, így holnap valamit reagálnom kéne :(
Segítségét előre is köszönöm.

Laci

Tisztelt Csegi!

A férjem 2009. 12.28. napján vette kézhez a közigazgatási bírságról szóló határozatot arról, hogy 2008. 10.02. napján túllépte a megengedett sebességet. (Az üzembentartó, mint a férjem munkáltatója 2008.12.05. napján vette át az első, bírságról szóló határozatot, majd 2008.12.12-én postázta a nyilatkozatot a gépjármű használatáról.) A határozat ellen fellebbezést nyújtottunk be az illetékes hatósághoz az ügyintézési határidők túllépése miatt. A másodfokú hatóság határozata 2011. július 4. napján érkezett meg, melyben elutasították a fellebbezést. A törvényi hivatkozás a Ket. 33. § (5) bekezdése volt, hivatkoztak továbbá még a Ket. 33. § (3) bekezdés k) pontjára is. Megállapították, hogy a másodfokú hatóságnál a fellebbezési eljárás 2010.02.18. napján indult, a lejáratának a napja 2010.04.23 volt, melyet határozatukban közöltek.
A határozat kelte 2010.09.15. napja, az kézhez vétel dátuma 2011.07.04. napja.

„A másodfokú hatóság megállapította, hogy az első fokú hatóság a határozat közlése iránt 22 munkanapon túl intézkedett, azonban az ügyintézési határidőt nem hosszabbította meg. Mivel minden joghatás a határozat közléséhez kapcsolódik és az ügyintézési határidő túllépése nem jogvesztő, - az ügy érdemére nem hat- ezzel eljárási szabályszegést követett el.

Megállapította, hogy az elsőfokú hatóság a döntéshozatal során, teljes körültekintéssel járt el a szabályszegés tényének megállapítása tekintetében.”

A fentiek alapján a tanácsát kérem Tisztelt Címnek, hogy érdemes-e folytatni tovább az ügyet, vagy fizessük meg a bírságot.

Tisztelt V. Balázs!

Köszönöm megtisztelő üzenetét! Utánanéztem, de nem találtam olyan jogszabályt, amely szabályozná a nyilvánosságra hozatalát a sebességméréseknek. Viszont tudom ajánlani a police.hu oldalt, ahol a jobb oldali sávban van egy olyan "fül", hogy sebességmérés. Itt mindig feltüntetik, hogy az adott megyében, az adott napon hol mérnek. Én is mindig megnézem, mielőtt autóba ülök.

Üdv: Csegi

Kedves ritus69!

Alap esetben az ügyintézési határidő 30 nap, ezt kétszer meghosszabbíthatják. Ahogyan itt olvasom a hozzászólásokat, a másodfokú szerv döntéséig több hónap is eltelhet.

Kedves Necropoli!

Ha nem mozdult el, akkor az egyik eljárást megszüntetik, de ezt a tényt (hogy nem mozdult el, mivel elutazott) Önnek kell levélben jeleznie a szombathelyieknek. Ezekre az esetekre nem a szabálysértési törvény vonatkozik, hanem a közigazgatási eljárásról szóló törvény.

Üdv: Csegi

Szabálytalan parkolás ügyében kérem a segítséget.
Július 10-én elutaztam. Erre az időre a kocsimat leállítottam egy utca sarokra, ahol egyébként hely esetén 30 éve parkolok. A kerületi rendőrség az eddig sohasem kifogásolt parkolásról felvételeket készített és július 14-én már meg is kaptam a 30.000,-Ft-os közigazgatási bírságról szóló levelet. Bár ezzel sem értek egyet, de befizettem az összeget.
Az utazásomból azonban csak éppen aznap, 14-én érkeztem haza. Ma, 22-én újabb levelet és csekket hozott a posta. Ugyanezért a szabályszegésért, ismét 30.000,-Ft-ra bírságoltak meg. A képeken jól látható az autóm egy centit sem mozdult el a helyéről a két alkalom között. Mit tegyek? Találtam az 1999. évi LXIX törvény 84.§ f pontjában egy olyan megfogalmazást, hogy megszüntetik a szabálysértési eljárást ha arra már jogerős egyedi államigazgatási eljárást állapítottak meg rá. Hivatkozhatok erre? Vagy ilyen esetben óránként lefényképezhetik a kocsimat és annyiszor 30.000,-Ft-ot kell befizetnem?

Nem vagyok joghoz értő ember, ezért kérem a segítséget.

Kedves Csegi!

Köszönöm! Ilyenkor van valami határidő, ami alatt nekik válaszolni kell, hogy megkapjuk a részletfizetést vagy sem?
Bocsánat ha hülyeségeket kérdezek, de még soha nem büntettek meg, így aztán fogalmam sincs, hogy hogy megy ez az egész.

Kedves Ritus69!

Csak találgatni tudok: a másodfokú hatóság dönt arról, hogy kapnak-e részletfizetést, vagy sem.

Üdv: Csegi

Kedves Csegi!

Múltkor írtam, hogy a fiamat gyorshajtásért megbüntették. Az Ön tanácsára beadtuk a részletfizetésre a kérelmet. Ma pedig nézem az ügy állását a neten és azt látom, hogy: II.fokra felterjesztve. Mi a csudát jelent ez?

Tisztelt 3C273!

Ha képekkel is alá tudja támasztani az igazát, akkor nyert ügye lehet a bíróságon. A bírósági gyakorlatról nem sokat tudok. Annyi azonban biztos, hogy nem részrehajló, annak ad igazat, akinek igaza van. Sok sikert!

Üdv: Csegi

Tisztelt river2!

Eljárásjogi hiba,de nem olyan súlyú, amely miatt megszüntetnék az eljárást. Tavaly a 60 napos ügyintézési határidő jogvesztő volt, ez - sajnos - nem.

Üdv: Csegi

A következő ügyben kérnék tanácsot. Még novemberben a parkolást.

A rendőrség határozata alapján a kocsim a megállni tilos tábla hatálya alatt állt meg, és ezért közig.bírság megfizetésére köteleztek.
A határozatot első fokon megfellebbeztem, hogy a kereszteződés, megerősítve a elsőbbségadás kötelező táblával feloldja a megállni tilos táblát, illetve, ha az út bal oldala felől érkezem, a tábla nem is látható.

Ma kaptam a fellebbezésre egy határozatot, amelyben helyben hagyták az első fokú döntést, a következőkre hivatkozva – idézem:

„A Kresz 3 § (1) bekezdés b pontjából következően a közlekedésben részt vevő kötelessége arról meggyőződni, hogy járművét a jogszabályoknak megfelelően helyezte el az adott helyen. Jelen esetben is elvárható lett volna az ügyfél részéről e kötelezettségének eleget tenni, hiszen járművét a jelzőtábla környezetében helyezte el, a tábla és az autó között útkereszteződés nem található. A képi bizonyítékok alapján minden kétséget kizáróan megállapítható a szabályszegés elkövetésének a ténye..”

Véleményem szerint a kereszteződésben való megállásért igen, (ezért már nem tudnak megbüntetni), de a határozatban szereplő megállni tilos tábla hatálya miatti bírság nem áll meg. A kereszteződés megléte egyértelmű, csak a BRFK szerint nem..

Kérdés, hogy érdemes-e a bíróságra vinni az ügyet, illetve, hogy mi a bíróság gyakorlata ilyen ügyekben?

bocs, folytatom: az 1/2010. közigazgatási jogegységi határozat nem pont ezt tiltja?

T. Csegi! (Vagy aki kompetens)
A helyzetem a következő:
2010.09.06. piros-lámpás áthaladás. 100.000 ft bírság.
megfellebbeztem novemberben. 2011.06.24.-ei postabélyegzővel ellátott levélben a II. fok döntését (helybenhagyó) átvettem 2011.06.29.-én. a II. fokú határozat hozatalának dátuma 2010.12.14. Rendben van ez? Hol volt ez a levél fél évig?
Fizetnem kell? Nem eljárási hiba?
A válaszokat köszönöm
river2@freemail.hu

A levélben az állt,hogy a keresetlevelet az elsőfoku közigazgatási határozatot hozó szervnél kell benyujtani.Telefonon annyit mondtak,hogy továbbitva lesz a fővárosi biroság felé a levél.Köszönöm a segitségét!

Tisztelt Isti!

Ha bíróság elé viszi az ügyet, Ön lesz a nyerő. Azt nem értem, hogy miért a rendőrségre küldte az igazolást, mivel a fellebbezését elutasították, érdemben ezzel az üggyel már nem tudnak foglalkozni. Sok sikert!

Üdv: Csegi

Tisztelt Csegi! A segitségét szeretném kérni szabálysértési ügyben.Tavaly augusztusban inditottak ellenem eljárást (30 000ft) miszerint a 30 helyett 50-el közlekedtem az úton.Azon az utszakaszon valoban van elhelyezve egy 30-as tábla csak utána 100 m-rel van egy kereszteződés ami feloldja a tábla hatályát.És ettöl a kereszteződéstől 150m-re készültek a felvételek amin 47 és 53km/h sebeség között közlekedtem.A fellebezésemet sajnos elutasitották pedig lefényképeztem a kereszteződést is.2 hete kaptam az önkormányzattól egy közútkezelöi igazolást miszerint valoban feloldja a tábla hatályát a kereszteződés és azon a szakoszon már nincs 30km/h sebeségkorlátozás.Lefényképeztem a ház számot ahol készült a felvétel (ez a 39-es a 33-51 között nincs 30km/h korlátozás a nyilatkozat szerint)plusz ismét a kereszteződést is.Kerestlevélben fordultam ismét a szombathelyi rendőrséghez.Őn szerint mennyi esélyem van arra ezek után,hogy bebizonyitsam,hogy nem követtem el szabálysértést és hogy engedjék el a büntetés amit jogtalanul kaptam?

Tisztelt manigerg!

Köszönöm a megtisztelő bizalmát. Kérem, hogy inkább ide írja ki a történetét, a megoldásából talán mások is okulhatnak. Ha tudok, segítek.

Üdv: Csegi

Hát írhatnám, hogy "ignorantia juris non excusat", de nem akarok még egyet dobni a dolgon.

Egyetértek, bosszantó eset.

Üdv

Köszönöm a részletes véleményt, a következőket már csak magamnak írom:

1. Ha egy ismeretlen kerületbe érkezem/hajtok át, köteles vagyok minden helyi rendeletet megismerni, mielőtt autóba ülök?

(Éles ellentét vant egy kitáblázott KRESZ szabály és egy zöldövezeti rendelet között, melyről a helyszinen nem lehet meggyőződni.)

2. Ha nem, akkor a helyszínen számomra elérhető egyetlen információforrásként szolgáló parkolóőr szavára kénytelen vagyok adni, és ha azt mondja, oda állhat, akkor oda állok. (Az, hogy ő 'csak' egy parkolóőr nem változtat azon, hogy az adott helyzetben ő számomra az egyetlen releváns információforrás!)
3. Ügyes pszichológia csapda van a bírság ilyetén kiszabásában: Lépten-nyomon bírságolják a jóhiszemű, szabálykövető autosokat is, aztán pedig ott a burkolt fenyegetés: Ha nem ismered el, lehet még többet kell fizetned! Az ember a végén már akkor sem mer kiállni az igazáért, ha jogon belül van.

Ez egy lépés afelé, hogy az állam, az Önkormányzat a saját polgárai ellen forduljon.