Települési rendezési terv

Csuklósbusz
A csatolt kép alapján kizárt. A két épület olyan közel van egymáshoz, hogy két önálló szabályos építési hely kialakítása elképzelhetetlen. Gondolok itt főleg az előkert, hátsókert szükségességére. És akkor még a telekterületek arányát is figyelembe kellene venni.
1/1 tulajdoni hányadokat úgy tudsz elérni, ha az ingatlant társasházzá alakítod. Akko lesz két lakásod (lakóépületed) egyenként 1/1 tulajdoni hányaddal.

Csuklósbusz,

Mondjuk a képre csak most néztem rá, ez szinte kizárt.
Mind a kettőnek megfelelő minimális területet is adni, és közvetlen közterületi csatalkozást is... lehetetlennek tűnik.

Szerintem egy helyi építésznek mutasd meg.

Csuklósbusz,

A HÉSZ-ből, a helyi szabályozásból, a helyi főépítésztől.
De lehet, egy helyi építész fejből is meg tudja mondani, aki ismeri az ottani szabályozást pontosan.
Kérhetsz a helyi főépítésztől egy tájékoztatást az adott helyrajzi számra, mit hova hányat lehet építeni,
alapvetően a telekmegosztás után mindkét teleknek meg kell felelnie külön-külön is ugyanezen szabályoknak.

"KÉRELEM – ADATLAP FŐÉPÍTÉSZI TÁJÉKOZTATÁS KIADÁSÁHOZ"
Ezt a formanyomtatványt keresd.

Üdv!

Azt honnan lehetne megtudni hogy adott ez az ingatlan, 1449 nm2, rajta két lakóházzal.
http://keptarhely.eu/view.php?…

Lehet-e belőle teljesen két külön hrszt- csinálni hogy 1/1 tulajdonviszonyi hányad legyen?

Nos, pont ezért van jelentősége a forgalminak és a rendszámnak. Mert ha valami jármű, akkor nem lehet épület. A jármű jármű létét pedig a forgalmi engedély bizonyítja.
Vannak például folyókon úgynevezett úszóházak. Azokra se kell építési engedély, nem épületek. Viszont a vízi közlekedési hatóság ad rájuk engedélyt, a vízre bocsátáshoz és a kihorgonyzáshoz is.

Nekem tavasztól őszig kéne, méhészetbe. Építmény nem helyezhető el, a környékbeliek épületei szerszámtároló meg almatároló nevet viselnek, de épület már nem helyezhető el. A méhészethez sok cucc kell, nem tudom a fa alatt tárolni őket, gyorsan lába kéne, + ott kell lenni velük, aludni, lakni kell valahol. 2 évente elhúznám műszakira. Nem világos, hogyha valami jármű, hogyan lehetne épület, de sajnos bármit el tudok képzelni.

Hát, egy lakókocsi a kert közepén 30 éve?

Foldi,

Véleményem szerint a forgalmi és rendszám indifferens az építéshatósági szempontból.

Ha megfelel az "épület" fogalmának, akkor az. De ez egy vékony mezsgye, a gyakorlatban egy lakókocsiban nyilván "laknak", valójában, a gyakorlatban ezt rendkívül nehéz ellenőrizni, ezért szankcionálni is szinte lehetetlen.

drbjozsef
Mert a mobilház az lényegében egy nagyobb lakókocsi (ezért "mobil"), kerekei vannak, nem helyhez kötött, ugyanakkor általában nagy (2-3x7-12m), közművesített, szigetelt, komplett lakás. De határozottan nem helyhez kötött. Nem építmény.

Azt hiszem, nem keverem, és ha jól látom, te kezdtél kicsit belegabalyodni a dologba.
A "möbilháznak" hiába van kereke, már ha van, az emberek többsége ez alatt a különféle áruházakban készen kapható kis faházakat értik alatta.
A témában a minisztérium álláspontja is az, hogy akár hogyan is kerül oda a helyszínre az építmény, akár kitolható kerekeken is, de abban a pillanatban, ahogy 4rákötöd a közműhálózatra már helyhez kötötté válik. Ebben a kérdéskörben tök mindegy, hogy kész termékként a helyszínre szállított, vagy saját kerekeken gördülő alkalmatosságról beszélünk, hiszen a történelemben már láttunk olyat is, hogy templomot, sőt kisebb piramist is elvittek Afrikából az USA-ba, szóval ezen alapon nem nevezhetnénk helyhez kötöttnek.
Azt viszont pont az általam beidézett jogszabály alapján helyesen értelmezted, hogy épület, ami ugyebár az építmények kategóriájába tartozik.
A lakókocsi kb ugyanez a kategória, azzal a különbséggel, hogy amíg van érvényes forgalmi okmánya, rendszáma, addig bizony jármű.

osztap
Teljesen egyetértek azzal amit írtál, sajnos én személyesen nem győződtem meg, a HÉSZ létének valóságtartalmáról, itt olvastam, valaki írta, hogy nem talált a jogtárban helyi rendeletet.

"a lakókocsi is az, hogy ha azt kifejezetten azért helyezik el a telken, hogy abban életvitelszerűen lakjanak."
Mi a helyzet vajon, ha rendszáma van a lakókocsinak vagy a mobilháznak, és így laknak benne? Akkor ez jármű vagy épület?
Mondjuk még a villanyra is rákötném, de van műszakija is.

drbjozsef,

Nincs olyan épület, ami nem építmény. V.ö. Étv. építmény definíció zárójeles része, amit nanemaaa bemásolt.
Szerintem a mobilház, ha fixen rá van kötve a vízre, szennyvízre, villanyra, sőt esetleg már betonlábakra tették kerekek helyett, akkor építmény, azon belül épület. Mert azt már nem lehet csak úgy odébbtolni, mint egy lakókocsit. De nem tudjuk, pontosan mit akar venni a kérdező.

gylab, Juditta,

Gárdonynak van építési szabályzata, sőt településkép védelméről szóló rendelete is. Nem is titkos, fent van a Jogszabálytárban.
https://or.njt.hu/…398/r/2009/3
https://or.njt.hu/…398/r/2018/2
A szabályok településrészenként változnak. A kérdezőnek érdemes keresnie egy helybeli építészt, aki részletesen átnézi, és tanácsod ad, hogy mit lehet, mit nem lehet konkrétan arra a telekre építeni. Ez várhatóan nem lesz több, mint néhány tízezer forint. Utána, ha akarja, segít végigvinni az engedélyeztetést (pl. egyszerű bejelentés/építési engedély). Ha pedig nem tetszik az építésügyi hatóság döntése (nem az ügyintéző tájékoztatása), akkor pert lehet indítani, nem pedig a "egyéb szervet" keresni.
https://epitesijog.hu/…kkel-szemben

nanemaaa,

Nem kötözködésképpen, de nem te kevered a mobilházat, és a készházat vagy a könnyűszerkezetes házat?

Mert a mobilház az lényegében egy nagyobb lakókocsi (ezért "mobil"), kerekei vannak, nem helyhez kötött, ugyanakkor általában nagy (2-3x7-12m), közművesített, szigetelt, komplett lakás. De határozottan nem helyhez kötött. Nem építmény.

Ugyanakkor egyértelműen kell rá építési engedély, mert épület. Viszont ebben az értelemben a lakókocsi is az, hogy ha azt kifejezetten azért helyezik el a telken, hogy abban életvitelszerűen lakjanak. Csak parkolni nem kell, de rendszeresen (bármely) célra használni, ahhoz igen. Mondjuk ez az, ami nehezen ellenőrizhető, és általában senki sem törődik vele...

gylab hozzászólását javasolom, hogy hagyjuk figyelmen kívül. Annyi alanyi tévedés van benne, hogy kár lenne elkezdeni egyenként cáfolni, ami benne van.
Először is azt kell tisztázni, hogy "mobilház" csak a reklámújságokban létezik.
Az Étv. 2. § sze3rinti fogalommeghatározások szerint:
„8. * Építmény: építési tevékenységgel létrehozott, illetve késztermékként az építési helyszínre szállított, - rendeltetésére, szerkezeti megoldására, anyagára, készültségi fokára és kiterjedésére tekintet nélkül - minden olyan helyhez kötött műszaki alkotás, amely a terepszint, a víz vagy az azok alatti talaj, illetve azok feletti légtér megváltoztatásával, beépítésével jön létre (az építmény az épület és műtárgy gyűjtőfogalma).
10. * Épület: jellemzően emberi tartózkodás céljára szolgáló építmény, amely szerkezeteivel részben vagy egészben teret, helyiséget vagy ezek együttesét zárja körül meghatározott rendeltetés vagy rendeltetésével összefüggő tevékenység, avagy rendszeres munkavégzés, illetve tárolás céljából.”
Magyarán, tök mindegy, hogy a házat egyben, vagy téglánként viszik a telekre, az elhelyezésétől kezdve építmény, sőt épület lesz.
Valamennyi hatályos önkormányzati rendeletnek fenn kell lennie a nemzeti jogtárban. Ha ott nincs, akkor az nem is létezik. Sajnos nagyon sok település van, ahol évtizedek óta nem készült helyi építési szabályzat. Ennek hátránya, hogy a hatóságnak az illeszkedés elve szerint kell eljárnia, ami meglehetősen szubjektív értékítéletet is jelent. Magyarán kinek mi tetszik? A leírtakból az viszont erősen gyanítható, hogy a kérdéses telek zártkert, és bár ki van vonva művelés alól, attól zártkerti ingatlan maradt, ahol viszont lakóházat építeni tilos. Se téglából, se konténerbő, se semmiből. És ha lakás nem építhető, akkor nyilván a tulajdonos semmiféle lakásépítéssel fenntartással kapcsolatos állami kedvezményt nem tud igénybe venni r. Alighanem itt van a kutya elásva.

A HÉSZ megtilthatja akár a mobilház, konténer, akár lakókocsi elhelyezését, és ezt sok település meg is teszi. Sajna úgy látszik, Gárdonyban is titkosan kezelik a HÉSZ-t, nem tudtam letölteni, így ellenőrizni. Hatalmas egyébként a költségbeli különbség, mert építéshez, felújításhoz be kell tartani minden építésügyi szabványt, szabályt, míg a mobilhoz gyakorlatilag semmit. Nekem is csak egy lakókocsi van a telkemen, ehhez semmi papír nem kellett. A HÉSZ jelenleg már tiltja ezt nálunk, de már ott van 30 éve.

Köszönöm Majordomus!
Jól körbe kell járni a lehetőségeket.

Kérjetek árajánlatot hogy mit lehet belőle kihozni az még nem kerül semmibe..
.
Ettől függetlenül fogadd meg drb... tanácsát,a főépitész állásfoglalásával okosabb leszel..
.
A mobilház csak a katalógusokban néz ki szuperül.

Vesd össze az árát a faház felújitásának költségeivel.

Utóbbival szerintem is jobban jársz.

Juditta

„Hát a faházfelújításon mi is gondolkoztunk, de nem opció, macerás és elég sokba kerül, aztán a végeredmény bejósolhatatlan.”

A mobilház is szerintem az. Vagy bejön, vagy nem! Amit az ember a neten lát, az nyilván álom-paraméterek, de aztán amikor a valóság megérkezik, akkor hatalmas koppanás van. Szerintem inkább a faház felújítással próbálkozzatok, abban legalább tudni fogjátok, hogy mi van.

Nagyon köszönöm a válaszokat! Hát a faházfelújításon mi is gondolkoztunk, de nem opció, macerás és elég sokba kerül, aztán a végeredmény bejósolhatatlan. Nem értünk hozzá.
drbJózsef által javasolt kérelmet megpróbálom. Köszönöm.

Juditta,

Az önkormányzat már nem építési hatóság, átkerült minden a kormányhivatalokhoz.

Szerintem ahova tégla és könnyűszerkezetes építhető, oda kellene hogy szabadjon mobilházat is.

Két dolgot tennék a helyedben :

1. Van egy úgynevezett "Főépítészi kérelem - Főépítészi tájékoztatás kiadásához" lehetőség, ekkora helyi főépítész kiállít egy adatlapot, hogy az adott telekre mit, hova, mennyit, mekkorát, miért, hogyan lehet építeni.
2. Én a helyedben keresnék egy építész mérnököt helyben, Gárdonyban, neki nyilván jól kell ismernie a helyi szabályokat, és el tudja magyarázni mit miért szabad, vagy nem szabad.

Juditta

„Gárdonyban van egy faházas telkünk, 780 nm., fiammal. Számomra a faház (45 nm.) lakhatatlan, (70 éves vagyok), mert szigeteletlen és régi, rothadó, nyáron meleg és télen hideg. Közmű ott van......Sajnos a helyi önkormányzattól azt az infot. kaptam, hogy mobilházat és konténerházat nem lehet építeni, tégla házat és könnyűszerkezetest lehet.”

Nem inkább azt a régi faházat kellene megfontolni felújítás céljából?
A rossz elemeket kicserélni, leszigetelni és máris lakható lesz, nem?

Üdvözletem!
Gárdonyban van egy faházas telkünk, 780 nm., fiammal. Számomra a faház (45 nm.) lakhatatlan, (70 éves vagyok), mert szigeteletlen és régi, rothadó, nyáron meleg és télen hideg. Közmű ott van.
Egy mobilházas beruházást még elviselne a pénztárcánk és ezzel megoldódnának a lakatási problémáink.
Sajnos a helyi önkormányzattól azt az infot. kaptam, hogy mobilházat és konténerházat nem lehet építeni, tégla házat és könnyűszerkezetest lehet. Ennélfogva, továbbra is télen albérletben lakunk, utóbbi években nyáron is, a meleg miatt.
Csinos mobilházak vannak szerte az országban, ezerszer szebb látvány, mint a rozoga faház, ha csak a látvány miatt nem engedélyezett.
Kérdésem az, hogy lehet-e valamilyen „egyéb szerv” jóváhagyásával mégis kieszközölni az engedélyt a mobilház építésére. Érdemes-e tovább kilincselni az engedély ügyében.
Köszönöm a választ!