vatera apeh

ÁFA fizetésre nem kötelezhető. SZJA fizetési kötelezettsége van!

Ha elolvastad volna a határozatot, vagy a korábbi hozzászólásomat, akkor tudnád, hogy azért állapítottak meg áfa fizetési kötelezettséget, mert a magánszemély éves, ingóságértékesítésből származó jövedelme meghaladta a 4 millió forintot.
Bár szerintem ebben az esetben még méltányos is volt az ellenőr, mert...
... az alanyi adómentesség csak választható! Ha az adóalany nem választja az alanyi mentességet, akkor áfa fizetésére kötelezett. Az alanyi mentességet pedig nem lehet csak úgy akármikor választani, hanem

1. a gazdasági tevékenység megkezdését megelőzően (amikor adószámot kér)
2. a tárgyévet megelőző év végéig.

Év közben nem lehet csak úgy változtatni, utólag főleg nem!

Márpedig azzal, hogy az adóalany nem tett eleget a bejelentkezési kötelezettségének, így önként lemondott az alanyi mentesség választásának jogáról is...

119. § (1) Az adólevonási jog akkor keletkezik - ha e törvény másként nem rendelkezik -, amikor az előzetesen felszámított adónak [120. §] megfelelő fizetendő adót meg kell állapítani.

A hangsúly egyébként azon a mondatrészen van (szja. tv.), hogy szabályosan bejelentkezett adóalanyként....

Ezt próbálják meg egyesek úgy értelmezni, hogy ha az adóalany a bejelentési kötelezettségének (leginkább szándékosan) nem tesz eleget, akkor azzal ki is bújhat a következmények alól... Hát mondhatom, elég érdekes gondolat.

„Az üzletszerűség fogalmát egyedül az SZJA törvény határozza meg, a fentieknek megfelelően. Ennek első része rendben, de a második fele már döcög: mikor nyílik meg egy magánszemélynek az adólevonási joga? Mikor tud egy magánszemély ÁFÁ-t visszaigényelni? SOHA! És itt megbukott az üzletszerűség! Hiába próbálják ráhúzni, ha nem felel meg az egyetlen üzletszerűséget meghatározó paragrafusnak!”

Ezzel szemben:
2007. évi CXXVII. törvény ÁFA tv. (új)
2. § E törvény alapján adót kell fizetni:

1. adóalany által - ilyen minőségében - belföldön és ellenérték fejében teljesített termékértékesítése, szolgáltatásnyújtása,

5. § (1) Adóalany: az a jogképes személy vagy szervezet, aki (amely) saját neve alatt gazdasági tevékenységet folytat, tekintet nélkül annak helyére, céljára és eredményére. Az érintett személy vagy szervezet jog- és cselekvőképességére személyes joga az irányadó, ha azonban személyes joga alapján nem lenne jog- és cselekvőképes, de a magyar jog alapján igen, akkor jog- és cselekvőképességét a magyar jog alapján kell elbírálni.

6. § (1) Gazdasági tevékenység: valamely tevékenység üzletszerű, illetőleg tartós vagy rendszeres jelleggel történő folytatása, amennyiben az ellenérték elérésére irányul, vagy azt eredményezi, és annak végzése független formában történik.

9. § (1) Termék értékesítése: birtokba vehető dolog átengedése, amely az átvevőt tulajdonosként való rendelkezésre jogosítja, vagy bármely más, a birtokba vehető dolog szerzése szempontjából ilyen joghatást eredményező ügylet.

Kedves CestLaVie!

Nagyon érdekes, hogy te kérdezed az én végzettségem, illetve kérsz törvényi hivatkozásokat, miközben te magad - a jelek szerint - nem vagy szakmabeli...

Egy szakember nem mond olyan butaságot, hogy magánszemély nem jogosult az áfa levonására... Ha magánszemélyként adószámot kért, akkor igenis jogosulttá válhat a levonásra, kivéve, ha a tevékenységének jellege kizárja (pl. fogorvos, oktató...)

Nos, innentől kezdve nem tudom, mennyire érdemes veled vitázni, na de legyen, egyszer megteszem.

Hát igen,hetek óta ámokfutok itt,talán tényleg a stílussal van a baj....talán így már érthető mibe is próbálok kapaszkodni.köszi CEstLaVie

Kedves Fórumozók!

Szeretném kérdezni először is nandy végzettségét, aki ennyire nagyszerűen tudja "véleményezni" az ügyet! Egy okleveles adószakértő nem a megérzéseire, vagy szimpla "szerintem"-ekre alapoz, hanem a jogszabályokra. Kérem egyben a paragrafusokat, bekezdéseket beírni, amely alapján "így vagy úgy" gondoljuk....
Ez nem arról szól, ki hogyan gondolja! Egy apeh revíziónak szigorúan jogszabályban rögzített kereteken belül kell lezajlania, és a törvényes kereteken belül határozatot hoznia.

Az SZJA törvény 58§ (8) bekezdése értelmében : "... e rendelkezés alkalmazásában üzletszerű az átruházás, ha ellenérték fejében történik és az ügylettel kapcsolatban a magánszemélynek az általános forgalmi adó szabályszerűen bejelentkezett alanyként adólevonási joga megnyílik".

Az üzletszerűség fogalmát egyedül az SZJA törvény határozza meg, a fentieknek megfelelően. Ennek első része rendben, de a második fele már döcög: mikor nyílik meg egy magánszemélynek az adólevonási joga? Mikor tud egy magánszemély ÁFÁ-t visszaigényelni? SOHA! És itt megbukott az üzletszerűség! Hiába próbálják ráhúzni, ha nem felel meg az egyetlen üzletszerűséget meghatározó paragrafusnak!

Amennyiben pedig a magánszemély elmulasztotta kiváltani az adószámát, mellyel megnyílt volna az általános forgalmi adó levonási joga, úgy maximálisan 200.000 Ft értékig bírságolható. ÁFA fizetésre nem kötelezhető. SZJA fizetési kötelezettsége van!

Téves elképzelés, ill. szintén ismét "véleményezés", hogy az említett illető eltitkolta bevételét, és nem fizette meg ingó értékesítéseiből származó személyi jövedelemadóját!! TÉVEDÉS! Számos cikkben említett "középkorú asszony" bevallásában szerepeltette, és határidőn belül megfizette az SZJA-t, ennek ellenére az összes értékesítésének 90%-a a bírság! Hangsúlyozom, nem a jövedelmének, hanem az értékesítésének!

Kíváncsi lennék milyen alapon kérdőjelezik meg egy okleveles adószakértő nyilatkozatát, milyen alapon merik feltételezni, hogy az ellenőrzöttek egyike sem vallotta be, és fizette be az SZJA-t!

Várom szeretettel a válaszokat!

„na már csak te hiányoztál,vé­grehajtó”

pótoltam a hiányt:)

na már csak te hiányoztál,végrehajtó,ez nagyon durva,mondd már meg hogy a francba tudnál te segíteni nekem?a ti elmondásotok szterint rajtam csak pár milla segít (amit ugyan nem hiszek) de ha nagyon segíteni akartok akkor találkozunk valahol és átveszem,a stílusom kifogástalan nem tudom miről beszélsz

ilona123 kezded a szasza stilust fel venni.
Úgyjársz mint a szasza:senki nem fog neked segíteni...

A Teljes forgalom 25%-a a jövedelem számlák hiányában,ennek az adója 25%,tehát a 6.5% a teljes forgalomnak.

MIÉRT AJÁNLOTTAD AZ ADÓSZAKÉRTŐT AZ ELEJÉN HA NEM HISZEL NEKI?JA MERT AZ OLYAN VESZÉLYESEN HANGZIK MI?Szereted ezeket a nagyívű tanácsokat:hú téged már csak szakértők meg ügyvédek húzhatnak ki a bajból!!!JÓ ilyeneket írogatni mi,élvezed hogy az emberek orra alá dörgölheted a tájékozatlanságukat úgy hogy közben megijeszted őket.TE VAGY A HANGULATKELTŐ!!AKI BECSÜLETES VOLT AZ SZÍVOTT MERT JÓL MEGBÜNTETTÉK!!!!!AZ EGÉSZ ÉVI FORGALMÁT BE KÉNE FIZETNIE,ÚRISTEN,TEHÁT ENNYI ERŐVEL NEM KELL ERŐLTETNI AZ AUKCIÓZÁST CSAK EGYSZERŰEN BEFIZETNI AZ ADÓT ANÉLKÜL HOGY KERESTÜNK VOLNA VALAMIT!!!MEGÉRDEMELT A BÜNTETÉS DE NEM AZ ARÁNYTALAN.

„csak hogy jogosan minősíti e át az apeh a 6.5% plusz büntetést 90% plusz büntetéssé.”

Ebből látszik, hogy azt sem tudod, miről beszélsz... csak mondod a magadét.

A 6,5% nem büntetés (azt sem tudom, mi más lehet, hisz nincs ilyen adó, járulék, stb. kulcs...).
a 90% nem csak büntetés, hanem adó, járulék, áfa, plusz késedelmi kamat, és erre jön rá az eltitkolt jövedelem utáni adó- és járulékkülönbözet 50%-a adóbírságként.
Ha rendesen bevallotta volna, sokkal kevesebb fizetendője lett volna...

„A cik­kből kiderül egyértelműen hogy nem lehet átminősíteni ez TÖRVÉNY!!!”

Pont ez az, hogy nem. A szakértő itt nagyot téved. De arra kíváncsi leszek, hogy továbbviszi-e az ügyet, vagy csak hangulatkeltésre volt jó...

HA NINCS ADÓSZÁM NEM LEHET ÁTMINŐSÍTENI ÜZLETSZERŰVÉ!!!EZT NEM LEHET MÁSKÉPP ÉRTELMEZNI.

Lex. Ilona... na ja.

De úgy látom, hogy te inkább csak magaddal vitatkozol, bárki bármi mást mond, ellenkezel.

Tudod, nem értem, minek jársz akkor ide... Nyugodtan lehet máshova menni... pl. írj az APEH-nak, hátha ők megértenek majd.

Nézd, annak hiszel, akinek akarsz.

Itt már hárman is állítjuk, hogy a szakértőnek nincs igaza. A legjobban boni mores foglalta össze (bár azt nem vitatom, hogy a felét sem érted annak, amit mond...)

„csak nem gondolod, hogy az üzletszerűség, mint anyagi jogi jogkövetkezménnyel járó jogi tény bármiben is függne az adószámtól mely csak egy eljárási törvény szerinti regisztratív aktus? Hogy csupán attól függne az adó (pl. áfa) fizetési kötelezettség, hogy vajon kért-e adószámot a delikvens, mert ha nem – bár ugyanazt csinálja mint az a szegény „balek“, aki kért – majd mentesülni fog az adófizetés alól??? Az adószám az adózási jogok gyakorlásához (pl. levonási joghoz) valóban kell, hiszen anélkül azokat nem lehet érvényesíteni, de az adó(fizetési) kötelezettség ettől függetlenül fennáll, ha önálló tevékenységből származó jövedelem keletkezett, termékértékesítés történt stb. Tehát: az adószám igénylése az adózó érdeke, hiánya pedig nem lehetőség az adó elkerülésére. Pl. az adószám felfüggesztése is a jogok gyakorlását akadályozza (ideiglenesen), és nem a kötelezettség teljesítése alól ment fel – ettől szankció.”

nem az adókötelezettség alól akarok kibújni (tudom hosszúakat írok nem könnyű végigolvasni,csak szemezgetsz belőle látom,amire nincs ötleted egyszerűen átugrod) csak hogy jogosan minősíti e át az apeh a 6.5% plusz büntetést 90% plusz büntetéssé.A cikkből kiderül egyértelműen hogy nem lehet átminősíteni ez TÖRVÉNY!!!így marad a sima ingó értékesítés adózása ÁFA,STB. NÉLKÜL,.OK A SUMÁKOLÁS MIATTI BÜNTETÉS JÁR!akkor sem mindegy hogy 10millióra 1,2 millát fizetsz vagy 9,8 milliót,ezt majd a bíróság eldönti,az pedíg törvény alapján ítél és a törvény meg az:HA NINCS ADÓSZÁM NEM LEHET ÁTMINŐSÍTENI ÜZLETSZERŰVÉ!!!EZT NEM LEHET MÁSKÉPP ÉRTELMEZNI.

egyébként nem unom,tudod ez fontos nekem!

Ja hogy a szakértőnek nincs igaza.........értem.Akkor miért javasoltad néhány hete hogy forduljak adószakértőhöz?Tudtommal ő az egyik legjobb manapság.Biztos ő téved igen...lehet

Köszönöm!

ilona123-nak a tippeket,
nandy-nek pedig az infokat, így már teljesen érthető.

Továbbra is figyelemmel követem a topicot, sokat lehet itt tanulni.

Szerintem tutira nincs igaza a szakértőnek, mert

1. az szja. tv. szerint üzletszerű a tevékenység, ha szabályszerűen bejelentett adóalanyként az adólevonási joga fennállna.
2. az adózó a szabályszerű bejelentésnek nem tett eleget, ezért nincs joga az adólevonásra. Azaz adószám hiányában nem lehet áfá-t levonni. (Ez nem újdonság)
3. a határozat szerint az adózó 2006. évben az alanyi áfa-mentességre jogosító határt (4 mFt) átlépte, ezért onnantól áfa-fizetésre kötelezett. De a beszerzésre jutó áfá-t nem vonhatja le, mert nincs adószáma.
4. Az áfa tv. értelmében ha túllépi a 4 mFt-os bevételi határt, akkor a következő két évben csak és kizárólag áfá-s értékesítést végezhet, ezért a 2007. évi bevétele egy-az-egyben áfa-köteles értékesítésnek minősül...

Nincs itt semmi hiba szerintem. Csak sokan szeretik úgy értelmezni, ahogy nekik tetszik.

Itt van a cikk, amit idéztél:

http://adozona.hu/…etes_el.aspx

„az általános forgalmi adó szabályszerűen bejelentkezett alanyként ”

„szabályszerűen adóalanyként történő bejelentkezésnek nem tett eleget,”

Ez a két mondat nem mond ellent egymásnak...

„Adószám hiányában gyakoriságtól és értékhatártól függetlenül az szja-törvény szempontjából nem teljesülnek az üzletszerűség feltételei.”

Ez így butaság, mert ahogyan már előttem is írták, nem lehet úgy kibújni egy adókötelezettség alól, hogy egyszerűen nem kér adószámot az adózó!!

Miért kérdezed?csak szeretnék újabb gondolatokat ébreszteni az egysíkúságban.Van akinek fontos ez a dolog,ez nem unalom kérdése itt millókról van szó amit igazságtalanul próbálnak elvenni az emberektől,apropó Angyal József nyilatkozatáról mi a véleményed?Végül is ő adó és járulékszakértő ráadásul okleveles :),azt hiszem te ajánlottad hogy súlyos pénzekért forduljak adószakértőhöz,namármost az adószakértő azt mondja hogy nem kell milliókat fizetni.Ráadásul nem is fizettem neki.Ingatlant meg sajnos nem értékesítek,főleg nem üzletszerűen,miért hívod fel a figyelmet az ingatlanértékesítés szabályaira folyamatosan,bár ott tartanék.....

7. oldalán olvashatjuk: „E rendelkezés alkalmazásában üzletszerű az átruházás, ha (…) az ügylettel kapcsolatban a magánszemélynek az általános forgalmi adó szabályszerűen bejelentkezett alanyként az adólevonási joga megnyílik.”

Ugyanezen határozat 6. oldalán az indoklás egyértelműen tartalmazza, hogy az imént idézett üzletszerűségi feltétel nem teljesül. „… megállapítottuk, hogy szabályszerűen adóalanyként történő bejelentkezésnek nem tett eleget, ezért az adózót adólevonási jog tárgyidőszakra nem illeti meg.”

Az idézett mondat alapján jogszerűtlen az ingó értékesítés átsorolása önálló tevékenységből származó jövedelemmé és ebből következően a 11 százalék eho felszámítása. Adószám hiányában gyakoriságtól és értékhatártól függetlenül az szja-törvény szempontjából nem teljesülnek az üzletszerűség feltételei.

boni mores: félreértettél, pontosan ezt irtam. Egyetértek veled. Véleményem szerint nem szja hiány keletkezik (hiszen nem magánszemélynek keletkezett ingó értékesítésből jövedelme), hanem áfa és egyéb adónem, megfejelve a be nem jelenkezés miatti rengeteg mulasztási birsággal.