Banki hitelek

Úgy van az most is.

„ Az adóstárs közismertebben a kezes. ”
Jujj!

„Úgy van az most is.”

Gyanítottam

Kedves Evimeri!

Köszönöm, hogy válaszoltál. Az a baj, hogy adás-vételitől számított 30 nap a határidő. Mondtuk, hogy újrakötjük, vagy módosítunk a dátumon, de az ügyintézőnk azt mondta, hogy felesleges...
Még az a gondolatunk, hogy ha a fogyasztóvédelem nekünk ítéli az igazat, akkor perre megyünk. Ami bizonyítéknak számít (bár lehet, hogy csak arra, hogy bent voltunk), azok a sorszámaink. És az, hogy a férjem ismerőse, aki abban a bankban dolgozik, ő vette át a papírjainkat. Bár távoli ismerős és közel s távol nem biztos, hogy mellettünk tanúskodna.
Szóval remélem más nem jár így!

Esetleg tudja valaki, hogy a bankok rögzítik-e a bankfiókos telefonbeszélgetéseket? ( A központban tudom, hogy felveszik, de a PSZÁF-os ügyintéző szerint a helyi fiókok is.)

evimeri
az hogy "sokat olvasgatsz mostanában jogi dolgokat" mit jelent? :)
én VALÓBAN nem vagyok jogi szakértő, de néha fáj olvasni amiket másnak tanácsként leírsz....:/

Üdv!

Az lenne a kérdésem, hogy volt egy New Chance Credit ZRT, amit jogutódként átvett egy un Morgan lizing ZRT. Szerettem volna rögzíteni az árfolyamot, és szó szerint kiröhögtek. Azt mondták ők csak jogutódok. A pénzügyi szervezeteket felszámoló független egylet , aki a korábbi céget hivatott felszámolni, szintén azt mondta, hogy nekik sincs semmi közük az egészhez.
Mi ez ha nem a 22-es csapdája? Kihez fordulhatunk ilyen esetben?
Vagy csak fizetünk, azt jogunk meg semmi?

Köszönöm, László és Cs.

Üdvözletem!

Állami kiegészítő kamattámogatásos hitelünket szeretném végtörleszteni.
Amikor felvettük a hitelt, akkor még szóban arról tájékoztattak, hogy a végtörlesztés
ingyenes. Az akkor aláírt/kézhez kapott hirdetményben a vég- és előtörlesztésről egy
árva szó nem esik. Az aktuális hirdetményben szintén semmi erre utaló "nyom" nem található.
Elöljáróban, szóban a bankfiókban érdeklődtem, hogy jelenleg van-e végtörlesztési díj.
Azt közölte az ügyintéző, hogy ha x dátum utáni a szerződés, akkor van.
Kérdésem az, hogy ha tényleges végtörlesztésre kerül a sor, és írásos hirdetmény, ászf alapján
nem tudja a bank igazolni a végtörlesztési (és egyéb díjak) jogosságát, akkor hogyan járjak el?
A hitel lezárásakor, bank által közölt tételes díjak megállapításakor kellene panaszt tennem?
De ugye annak 30 nap a válaszadási ideje, tehát, nem tudok végtörleszteni addig. Ha meg előre
kifizetem a (szerintem) nem jogos tételeket, akkor meg futhatok a pénzem után (pl. bíróság)?
Mi lenne a helyes ügymenet?

Köszönöm!

Kedves Fórumozók!

Az alábbi jogszabállyal kapcsolatban szeretném kérni a segítségüket:
„"2009. évi CLXII. törvény
25. §
(7) Lakáscélú jelzáloghitel esetében nem illeti meg a hitelezőt az (1) vagy a (2) bekezdés szerinti költségtérítés a szerződés hatálybalépésétől számított huszonnégy hónapot követően teljesített első részleges, vagy teljes előtörlesztés (végtörlesztés) alkalmával, kivéve, ha a részleges vagy teljes előtörlesztés (végtörlesztés) – részben vagy egészben – más pénzügyi intézmény által folyósított kölcsönből történik, vagy ha az előtörlesztett összeg meghaladja a kölcsönszerződésben meghatározott kölcsönösszeg felét.”"

Már volt egy előtörlesztésem a szerződés kezdetétől számított 24 hónapon belül, amiért természetesen kifizettem az előtörlesztési díjat, most azonban szeretnék végtörleszteni. (24 hónapon túl) A fenti megfogalmazás talán (?) két értelmezést is lehetőve tesz a díjmenteséggel (azaz, hogy a hitelezőt nem illeti meg a költségtérítés) kapcsolatban :
(A) Ingyenes az elő- vagy végtörlesztés, ha az az első ilyen tranzakció a szerződés kezdetétől számított 24 hónapot követően
(B) Ingyenes az elő- vagy végtörlesztés, ha az az első és a szerződés kezdetétől számítva már eltelt 24 hónap.

(A) esetben nem kellene fizetnem, míg (B) esetben igen, természetesen a bank (B) állásponton van. Önök szerint melyik a helyes értelmezés? Hova fordulhatok, ha nem értek egyet a bankkal?

Előre is köszönöm segítségüket.

Kedves km78!
Véleményem szerint az általam hivatkozott törvény az Ön esetében is irányadó lehet, érdemes lehet átolvasnia.

A is és B is hibás. Pedig elég egyértelmű, ha nem azt olvasod, amit szeretnél, hanem azt, ami oda van írva. A lényeg: ez alapján neked nem lesz ingyenes a végtōrlesztés.

A is és B is hibás. Pedig elég egyértelmű, ha nem azt olvasod, amit szeretnél, hanem azt, ami oda van írva. A lényeg: ez alapján neked nem lesz ingyenes a végtōrlesztés.

Kedves Kovács Béla Sándor!

Ez esetben meg tudná magyarázni, hogy Ön szerint mi a törvény helyes értelmezése.

Előre is köszönöm.

Ez nem igazán jogi, hanem tisztán értelmezési kérdés. Annak kell történnie, ami szó szerint következik a szövegből.

Így nem maga az elő- vagy a végtörlesztés az ingyenes, hanem csak a 24 hónap elteltével teljesített első (= soron következő) alkalom, függetlenül attól, hogy korábban már történt teljesítés. Minden további alkalommal történő teljesítés már térítésköteles. A legelső ilyen alkalom is csak akkor ingyenes, ha nem másik banktól felvett kölcsönből törlesztesz. Ha mégis banki kölcsönből törlesztesz, csak akkor lesz a legelső alkalom ingyenes, ha az előtörlesztett összeg meghaladja a kölcsönszerződésben meghatározott kölcsönösszeg felét. De a második teljesítési alkalomnál már mindenképpen megilleti a bankot a költségtérítés.

A bank valószínűleg nem (B) állásponton van, hiszen az hibás (A is az), hanem egyszerűen nem állnak fenn az ingyenesség feltételei.

Csak az első előtörlesztés költségmentes, és az is csak akkor, ha 24 hónap után történik, és nem más bank kölcsönéből. Ez egy hármas konjunkció, az eredmény akkor igaz, ha mind a három elem az. A kérdezőnek pedig már volt egy előtörlesztése korábban.