Banki hitelek

Kacsa111:

Egy másik fórumon volt egy levelezésem.

A: "A Ptk. szerint a bank a kölcsönt saját forrásából előre meghatározott célra nyújtja, és olyan módon, hogy a visszafizetés meghatározott időn belül, részletekben történik."

B: Avittos, de nagyon... hát igen, a Ptk. felett is eljárt az idő.

A: Avittos, de ez a törvény vagy nem?

B: Igen, ez a törvény: saját forrásból.

Most akkor ez a törvény vagy sem?

Kacsa1111:

Ha ez igaz lett volna, akkor ebből kiindulva a bank a nyújtott deviza elszámolású kölcsönt, nem felvett hitelből fedezte, mint állítja és nem is törleszti vissza vagyis nem vásárol devizát sem országkockázati felárral minden hónapban.
stb.
stb.

Azért kiváncsi lennék, hogy hány pénzügyi diplomásba verte bele ezt a egy légből kapott faszság-ot eme sorok írója.

Kedves Ycal,

azért nem helytálló, mert egy légből kapott faszság, amit egy hozzá nem értő kakadémikusi babérokra törő kenyérfényesítő talált ki...így megfelel?

akkor most te is legyél oly kedves elmesélni nekem, hogy mi lett volna, ha helytálló...erre a potenciális faszságra is kiváncsi vagyok ugyanis.:)

Azért az elég gáz szerintem, ha egy jog és államtudományi kar pénzügyi tanszékének elérhető dokumentumaiban ezek szerint ilyen elírások vannak, hogy A Ptk. szerint a bank a kölcsönt saját forrásából előre meghatározott célra nyújtja, és olyan módon, hogy a visszafizetés meghatározott időn belül, részletekben történik.

Kacsa:

Ha helytálló ,akkor akkor....

Elmondanád,hogy miért nem helytálló?

Nekem szefós hitelesnek?

Köszönöm.

Kedves Ycal,

és ha helytálló,akkor mi van?
egyébként nem helytálló...

Kedves agica20,

„El kellene felezni az árfolyamkülömbségből adódó összeget.”

ahhoz úgy kellett volna szerződnöd a bankkal...

Kedves limma,

„De nem tartják be, hanem tisztességtelenül extraprofitot termelnek a bőrünkön.”

ez a zöldség aranysárgarépa díjra érdemes!:)

ráadásul, ha jól értem, te nem is a bankban, hanem a pszáf-ban nem bízol...

Kedves Nandiboy,

ne haragudj, de olyan csapkodó és dagályos a fogalmazásod, hogy nem olvastam végig a hozzászólásaidat, csak pár részletet ragadnék ki:

„A hitel károsultak most bajban vannak, akárcsak az az ember aki balesetet szenvedett.”

ez nettó csúsztatás.

„Nekem ez az egész deviza hitelezési rendszer úgy tűnik, mintha a bankok az emberek nyakába rakták volna a hurkot, és az Állam a Jegybankkal kooperálva ki rúgta volna alóluk a széket.”

inkább az emberek rakták a hurkot a saját nyakukba, a válság pedig kirúgta a széket...

„következtethető, hogy a céljuk nem a hitelezett pénzek visszakapása, hanem az ingatlanok megszerzése.”

hm...a bankokra vonatkozó szabályok alapján én viszont inkább azt mondom, hogy egyáltalán nem jó az a banknak, ha ingatlant szerez...

A kölcsönszerződés: kölcsönszerződést az ügyfél likviditási gondok esetén köt a hiány pótlására. A kölcsönszerződés alapján a hitelnyújtó (a bank) köteles meghatározott pénzösszeget a másik fél rendelkezésére bocsátani, amit az adós köteles szerződés szerint visszafizetni. A kölcsönszerződés egy dare jellegű kötelem, ahol a bank meghatározott ideig, vagy meghatározott feltétel bekövetkezéséig egy meghatározott pénzösszeget a kölcsönfelvevő rendelkezésére.

A Ptk. szerint a bank a kölcsönt saját forrásából előre meghatározott célra nyújtja, és olyan módon, hogy a visszafizetés meghatározott időn belül, részletekben történik.

Forrás:www.jak.ppke.hu/…lt/bank6.doc

Ez a leírás helytálló?

Azt olvastam,hogy a bank a kölcsönt a PTK szerint , saját forrásból nyújtja. Ez is igaz?

Saját forrás, ami nem idegen vagyis nem a betétesek pénze, hanem felhalmozott nyereség, tartalékok, alapításkori tőke stb összege.

Sziasztok,

Tudnátok nekem segíteni egy fogalom tisztázásában?

Mit jelent a bank "saját forrása" kifejezés?

A saját tőke = a bank saját forrásával?

"A saját tőke a vállalkozás saját forrása, melyet a tulajdonosok, a tagok, a befektetők, időbeli korlátozás nélkül, véglegesen bocsátanak a vállalkozás rendelkezésére"

Köszönöm.

http://index.hu/…g_bizottsag/

remélem, lesz valami haszna

T.Fórumozók!

Nekem is van deviza hitelem, svájci frankos.
Nekem sem az a bajom,hogy emelkedett az árfolyam,tudom,hogy ez előfordulhat.

Amikor a hitelt kértük nem is ajánlottak mást.A legjobb feltételekkel ez a konstrukció rendelkezett,természetes,hogy felvettük.

Azt nem tartom helyesnek,hogy a kockázatot csak a hitelt felvevők viselik, a bank nem.
El kellene felezni az árfolyamkülömbségből adódó összeget.

Arról már nem is beszélve,hogy a bank saját Ft.megtakarítását helyezte ki svájci frankba,és ebben számolja ki a kamatot is és a kezelési költséget is.
Így nagy mértékű haszonra tesznek szert.

Én nem értek a banki szektorban végbemenő folyamatokhoz,de bíztam a szabályozottságukban, bíztam a bankomban, bíztam a kormányban.Kár volt.
Nagy árat fizetünk érte!

Extraprofitot hol termeli most a bank?
Túlárazás az oirszág besorolásából adódik, ezt az itt élőknek el kell fogadniuk

Ok, oK, OK

Értem én , hogy hülyének (felelőtlennek, gyengeelméjűnek stb.) vagyok kikiáltva, mert frankhitelt vettem fel (még tudom fizetni és kb. most akkora a törlesztő, mintha forintban vettem volna fel)

DE ÉRTSÉTEK MEG MÁR VÉGRE:

NEM AZ ZAVARJA A LEGTÖBB FRANKHITELEST, HOGY EMELKEDIK A KAMAT, AZ ÁRFOLYAM STB.
HANEM HOGY KÖVETHETETLEN MÓDON ÉS FÉLŐ, HOGY ÉPP A KÖVETHETETLENSÉGÉBŐL ADÓDÓAN BECSTELENÜL, TISZTESSÉGTELENÜL.

Mert azt reméltük, hogy a bankok hmmm.... tisztességesen játszanak, hogy ezért nem megyünk uzsoráshoz, mert egy banknak van rengetegféle előírása,szigorú törvényeknek felel meg, a szava szent.
Ha mi betartjuk a játékszabályokat, ők is tartsák be.

De nem tartják be, hanem tisztességtelenül extraprofitot termelnek a bőrünkön.

"az a túlárazás kb +2-3%-ot jelent egy ingatlanhitelnél.
"

Nekem igenis sokat számít az a 2-3 százalék.

Ha adakozni akarok , az az én döntésem.
De hogy sumák módon lenyúlják, az vérlázító.
És főleg, hogy ezt csak nálunk teszik-tehetik meg.

Piszkozat!

Végrehajtó1!

Naivitás és bizalom, egymással rokon fogalmak.

Emlékezzünk arra a hajléktalanra, aki hagyta magát leitatni. Beásták a földbe, mert volt kb. 50 ezer forintja a bankszámláján?
http://www.magyarhirlap.hu/…incsben.html

Azok a futball szurkolók is naivak voltak, akik bíztak a kedvenc csapatuk győzelmében, mit sem sejtve arról, hogy némelyik játékos a saját csapatuk vesztére fogadott?
http://tv2.hu/…tartoztattak

Igen, ezek az áldozatok is naivak voltak, megbíztak másokban, ezért váltak áldozatokká.

Igen a naivitásnak nincs határa. Elmondom mennyire naiv vagyok:

• A múlt héten felvettem egy autóstoppost.
• A múlt hónapban, megálltam egy balesetnél és bekötöztem egy ismeretlen pali több sebből vérző fejét.

Tucatnyi autóvezető, isten tudja miért, elment a baleset mellett.
Biztosan volt közöttük, aki azt gondolta, vessen magára, aki hülye haljon meg.
Biztosan volt közöttük aki bizalmatlan volt, azt hitte, hogy a baleset, csak egy megrendezett szituáció, és a szereplők valódi szándéka a naiv emberek megkárosítása.

A hitel károsultak most bajban vannak, akárcsak az az ember aki balesetet szenvedett.

Igen, a hitel károsultak naivak voltak. Alulértékelték a devizahitelezésben rejlő kockázatot, Csakúgy mint Shakespeare - A velencei Kalmár c. művében Antonio szintén alábecsülte a hitelfelvétellel járó kockázatot, és a zálogul szolgáló 1 fontnyi hús jelentőségét.
A történet elolvasható: http://mek.oszk.hu/…/avelkal.htm

Bihari Péter a jegybank monetáris tanácsának a tagja a következőképpen nyilatkozott a devizahitelezéssel
kapcsolatban. Idézek egy részletet a Népszabadság 2009.február 6.-án megjelent cikkéből:

„Földrengés után, a romok között ülve sem tűnik ésszerűnek az az önmarcangolás, hogy nem lett volna szabad házat építeni, mert tudni kellett volna: egyszer úgyis lesz földrengés. Földrengéseket nem tudunk előre jelezni. Nem róható fel azonban a monetáris politikának, a hiteleket kihelyező bankoknak és a hitelek felvevőinek, hogy nem arra építették fel üzleti politikájukat: egyszer, valamikor egy súlyos nemzetközi pénzügyi válság be fog következni. Ez nem józan előrelátás, hanem a kockázat olyan kizárása, aminek következtében mindennemű haladást is kizárnánk.”

A teljes cikk forrása: http://www.nol.hu/…-20090206-35

az a túlárazás kb +2-3%-ot jelent egy ingatlanhitelnél.

Kedves Rexor!

Ok.

Azt látom, mennyi a nyeresége a banknak.

DE ami érdekel az az, hogy állítólag (nem mondom, hogy biztosan, mert nem tudom)külföldi bankok kamatképzéséhez képest a magyar bankok túlárazzák a kamatot.
Ezt írta az index vagy valamelyik másik orgánum.

EZ érdekelne.
Jó, elfogadom, hogy a magyar országkockázat nagyobb, mint a lengyel. Mennyivel?
És ebből az x felárból hogy lesz nálam, mint hitelfelvevőnél 30-szor x?

Kedves Limma,

Az hogy mennyi a vetőmag ára nem valószinű, hogy tudod (mert ez csak a felekre tartozik, akik megkötik a szerződést). De azt te is láthatod, hogy mennyi volt a bank bevétele és ráfordítása, mivel a beszámoló nyilvános.

De most tényleg .-)

Egy kiló kenyérről meg lehet mondani, hogy miért annyi az annyi.
Mennyi volt a vetőmag ára, mennyi volt a termelés közvetett és közvetlen költségre egy egységre osztva, mennyi a haszon.
Ugyanez a malomban, a péknél, ugyanez a kereskedőnél.

A banki kamatnál is van ilyen, nyilván, csak nem kötik az orrunkra. De miért nem tudhatjuk?
Mert kisülne, hogy bankközi árfolyam meg irodaházak fenntartási költsége meg munkabérek meg fénymásolás stb. egy egységre Y ft - haszon meg 30 x Y?

Nandiboy a naivitásnak nincs határa.

Kacsa1111!

„megint csak az alapvető pénzügyi műveltség/gondolkodás hiányának lehetünk szemtanúi: történelmi csúcson külföldi devizában eladósodni a legnagyobb lámaság...
”
Te akkoriban tudtad, hogy hol lesz a vége az árfolyam erősödésének? Miből következtettél arra, hogy egy év múlva nem lesz még erősebb a Forint?

Ha olyan kiművelt koponya vagy, hogy látod előre a CHF árfolyamát, akkor légy oly kedves, áruld el a fórumozóknak is, hogy a mostani árfolyam a tetőpont, vagy a csillagos ég a határ.
Meglátjuk később az idő igazolja-e az elméletedet.
Utólag már mindent könnyű megmagyarázni.

Most vásároljunk seprűket? Hogy két év múlva az eldobált forintokat legyen mivel sepregetni az utcákon? Lehet, hogy már csak a millforintoknak lesz értéke?
Vagy a mostani magas árfolyam, csak spekuláció eredménye, és vissza fog térni a régi 145-180 HUF/CHF szintre?

Ne feldjük el, hogy mikor a CHF hiteleket felvettük, akkor még a jegybank ügyelt az árfolyamra.
Az HUF/EUR árfolyam +/- 15 %-ot ingadozhatott, így nem volt kiszolgáltatva a spekulációnak.
2008. február 26-ától a Monetáris Tanács és a kormány közös döntése értelmében az árfolyamsáv megszűnt.
forrás:http://hu.wikipedia.org/…ams%C3%A1vja
Legtöbben ezen időpont előtt vették fel a hitelüket.

A CHF/EUR árfolyam sok évre visszamenőleg változatlan volt.
Akkoriban már kilátásban volt a Forint helyett az EUR bevezetése, mint magyarországi törvényes fizetőeszköze.

Ilyen háttér információk birtokában, a devizában eladósodottak lényegtelennek tartották, hogy a hitelünk Forint alapú-e vagy CHF alapú, mert csupán idő kérdése és úgyis EUR-ra konvertálták volna.

Tehát az a bizonyos kockázat, amiről beszélsz nem volt jelentős. Legrosszabb esetben sem lehetett 30% nál többre számítani.

Nekem ez az egész deviza hitelezési rendszer úgy tűnik, mintha a bankok az emberek nyakába rakták volna a hurkot, és az Állam a Jegybankkal kooperálva ki rúgta volna alóluk a széket.
Az álláspontomat tovább erősíti az a felismerés, hogy állításod szerint némi pénzügyi ismeret birtokában belátható, hogy a devizahitelezés felelőtlen viselkedés. Ha ezt a kormány és a pénzügyi tárca is tudta, akkor miért engedték?

Az állami felelősségvállalás úgy gondolom nyilvánvaló, akárcsak a Kolontári tragédia esetében.

„1 . persze, hogy az volt, mert alapvető dolgokkal sem vagy tisztában. a te műveletlenséged nem a pénzintézet hibája...”
Ha a bankok tisztában voltak ezzel az általad is említett alapvető pénzügyi ismeretekkel, akkor logikusan következtethető, hogy a céljuk nem a hitelezett pénzek visszakapása, hanem az ingatlanok megszerzése.

Kedves limma,

„És még nagyobb hülye, mert próbál valami fogást találni, ami valljuk be nem is lehetetlen”

ez a "valljuk be nem is lehetetlen" üres puffogtatás...

Kedves Dr.Attika,

„„Egyszóval mindenki tökhülye, gyengeelméjű és gyámság alá való, aki devizahitelt vett fel.”

Biztosan nem az.”

ezt azért vitatnám...:)))

„Egyszóval mindenki tökhülye, gyengeelméjű és gyámság alá való, aki devizahitelt vett fel.”

Biztosan nem az. Viszont találkoztam olyannal, aki gyengeelméjű és gondnokság alatt van és az 52 ezres járadékára kapott 4 milliós devizahitelt.

Az a baj, hogy a bankok beszüntették a chf hiteleket, pedig most érdekelne

:))Nem hagytál ki semmit a felsorolásból?