Banki hitelek

Nevetséges.Akkor a 17millióból 500ezrem marad. Csessze meg az állam az adót.Adják csak a sok kisebbséginek ismét.Én még a szoc.polt sem kaptam meg mert magyar vagyok.Hajrá Magyarország.

Tisztelt Hozzértők !

6 ével ezelőtt vettünk fel 3,7 millió Ft-ot,svájci frankban,jelzálog mellett,lakáshitel.A törlesztési időből még 9 év hátravan.
Eddig elmaradásunk nincs. Ezalatt a 6 év alatt kb.2 millát kifizettük,talán többet is.Tartozásunk annyi,mintha nem is fizettünk volna.
Ez év végén lehet,hogy ki tudnánk fizetni a banki hitelünket,egyösszegben.

Kérdés melyik variációt ajánljátok :/ OTP/

1. Ha tudjuk fizessük ki egyösszegben, és igy az árfolyam veszteséget is realizáljuk,de megszabadulunk az egésztől,
2. Fizessünk bele kb.3 milliót tőketörlesztésként és a maradékot fizetgessük a futamidő végéig ?

Köszönöm,ha valaki megtisztelne egy válasszal.

Ez még hunyorítva sem tűnik jogi problémának...

kbs
Attól még lehetne valakinek egy ésszerű javaslata,esetleg más is van ilyen helyzetben.

Üdv-

Nos, azt én sem zárom ki. Csak "cipőt a cipőboltból"...

Svájci frank alapú hitelemet szerettem volna kifizetni. A pénzintézetben kaptam egy számlát, amelyre be kellett fizetni az összeget, amit a banki alaklmazott kiszámolt. Ki sem jöttem a bankból, intézkedtem, hogy másik számláról és egyéb bankban elhelyezett értékpapírról az adott számlán legyen az összeg. Napok múlva felhívott a bank alkalmazottja, hogy a szálát nem tudják zárni, mert tartozást mutat, mert a svájci frank árfolyama más volt hivatalosan, mint amivel ő számolt. A frank mozgását nem vitatom, különösen a napokban. De én nem hibáztam, a bank által megadott összeget fizettem be a számlára. Most szerintük ismét kérnem kell a számla zárását. A guta üt meg, ha most meg a 238 ft-os frank árfolyammal zárják a számlát. Nekem kell mindent lenyelnem? És ha közben ismét felfelé megy a frank? Meddig lehet ezt eljátszani? Mit tehetek azon kivül, hogy mondok egy irgum-burgumot és fizetek?

Bepanaszolhatod a főnökénél. De a tartozás marad.

kbs
Köszönöm. Nagyon megnyugodtam.
Bocs, nem rád haragszom.

jo napot!egy eve meghalt az apukam es volt neki egy szemeyi kolcson hitele az otpnel bementem megkerdezni hogy mit kell tennem nem tudnak segiteni mert a hagyatekiban nem lett be irva ez a tartozas.egy evel ezeott irtam Bp.re hogy meghat most kerik a vaasz leveet.azt szeretnem megkerdezni hogy ki e kell nekem fizetnem ezt a tartozast vagy nem mivel sehova nincs feltuntetve (hagyateki) hogy en lennek az orokos vagy esetleg ennek ok a banknal utanna jarnak?mivan ha nem fizetem be mi tortenik?!.koszonom

Tisztelt Fórum!
Kérem adjanak tanácsot vagy mondja el valaki a megoldást.
Én is bajba jutottam a banki adósságaim miatt,és nem tudom mi a helyes megoldás.lehet nincs is semmi megoldás?A lakásomat már eladatták velem megjegyzem áron alul,de legalább az az adósság elment.Jelenleg még van kb 5milla tartozás és itt vége az életemnek.Több behajtó cég követel mindegyik kéri hogy fizessek mert bíróságra mennek.Hiába ígérnék nem elég nekik az a pár ezer amit fizetni tudnék/kb20 ezer legalább5-6felé,tehát darabonként2-5ezer/szoba sem állnak.Albérletben vagyok egy gyerekkel,az én fizetésem letiltva a nejem amit keres elmegy az albérletre meg a rezsire/70 ezer havonta/.Hitel szoba sem jöhet,bar listán vagyunk mindketten.Gazdag rokon családtag aki hitelképes nincs.Ingatlan amit bevonhatnánk nincs.akkor mi a teendő?Mit fognak tenni a behajtó cégek?Idejönnek elviszik a bútort a gyerek számítógépét?Vagy mit vihetnek el?Mikor?Alszunk a földön?Miért nem fogadják el amit én tudok ajánlani?Mindent megtehet a behajtó cég?

A legszükségesebb ingóságok mentesek a foglalás alól.

A "behajtó cég" nem hogy mindent, hanem jószerivel semmit nem tehet.

Kedves Kovács Béla Sándor!
Köszönöm válaszát kifejthetné esetleg kicsit bővebben?
Mit ért az alatt hogy szinte semmit nem tehet a behajtó cég?

Nem mehet be, nem vihet el semmit sem, nem zaklathat.stb...

Annyi joga van mint a szomszédodnak.Tán még annyi se..:)

legyen szives valaszoljon a kerdesemre fontos lenne!

Bia, azt nem tudhatjuk ennyiből, hogy alapos-e a bank köbetelése. Annyit lehet mondani elvi jelleggel, hogy ha alapos, akkor önmagában attól nem szűnt meg, hogy a hagyatéki eljárásban nem jelentették be.

Kedves Jogászok!

Kérném csak olyanok válaszoljanak, akiknek nem érdekük a hitelválság (azaz nem bankosok, nem bankosok jogászai, nem spekulánsok, és nem rokonai a Rockefelleréknek :))

Felvetődött egy érvelés, mely alapján a valutában felvett hitelszerződések megtámadhatóak! A cél a rosszul meghatározott hitelkonstrukciók a bankok felelősségei és így nem terhelhető át teljes mértékben a hitelfelvevőkre

tényállás:
A hitel az olyan kötelmi viszony, ahol a hitelező arra vállal kötelezettséget, hogy pénzkölcsönt nyújt, míg az adós arra, hogy azt részletekben azt megfizeti. Deviza alapú hitel esetében a kötelem a hitelező részéről meghatározott, míg az adós részéről nemhogy meghatározott, nemhogy meghatározható, de lehetetlen előre meghatározni. Vagyis olyan szerződést kötöttek, amelyben lehetetlen a törlesztés konkrét feltételeit meghatározni, az adós lehetetlen feltételt vállalt magára.
A szerződési kötelezettség mindkét fél kötelezettség vállalása valamire: a hitelező meghatározott forintértéket bocsát rendelkezésre, az adós ezen értéknagyság meghatározott kamattal és kezelési költséggel megnövelt összegben és részletekben történő fizetésére vállal kötelezettséget.
A hitelösszeg rendelkezésre bocsátásakor ismert és meghatározható a hitelező kötelezettségének minden összetevője mind forintban, mind devizában. Nem ismert azonban a másik fél kötelezettségének minden összetevője, hiszen miközben a devizaárfolyam konkrétumai: eladási vagy vételi, adott időpontban lévő érték kijelölése meghatározható, maga az érték kiszámítása lehetetlen, az a tőzsde mozgásához kapcsolódik, amely a szerződés megkötésekor még kiszámíthatatlan. Vagyis a hitelfelvevő lehetetlen kötelezettséget vállalt. A Ptk. szerint a lehetetlen kötelezettségvállalás semmis.
A termék hibás volta jogilag így érhető tetten.

Kérném abban a segítséget, hogy ez így helyes e, mert akkor tömegesen lehetne a Bankjainkat emberi bánásmódra kényszeríteni, és nem menne ez a társadalomrombolás amit most végeznek.

Itt tudunk tömörülni:
http://www.facebook.com/…987010475580

köszi minden választ!

Véletlenül hallottam a HÍR TV-n én is ezt a baromságot. Röviden és tömören: ez nem helyes így. A lehetetlen kötelezettségvállalás arra vonatkozik, amikor maga a szerződés tartalmában egy nyilvánvalóan lehetetlen kötelezettségvállalás szerepel (pl. zöldre festem az eget). Devizahitel esetében az adós tsiztában van/volt azzal, hogy a deviza árfolyama nem rögzített így a törlesztőrészletek is változhatnak. Ezzel lehet nyerni is és veszíteni is, mindenestre vállalja ezt a kockázatot.

Kedves smokedoc!
Remélem megfelelek a válaszadásra jogosultság feltételeinek. Bár azt sajnálom, hogy nem vagyok Rockefeller rokon.
Először is tévedni tetszik a hitel fogalmát illetően. Hitelszerződésben a hitelező arra vállal kötelezettséget, hogy a rendelkezésre áll meghatározott hitelkerettel és az adós egyoldalú nyilatkozata szerint ezen hitelkeret terhére kölcsönt biztosít. hitel esetében ezért nem kamatról beszélünk, hanem rendelkezésreállási jutalékról. Innentől kezdve a többi okfejtése is téves. Keveri még a valuta és deviza fogalmakat. Ennek függvényében kérem, hogy fogalmazza újra a felvetését. És mégegy. Más a devizában, valutában nyújtott kölcsön és más a deviza alapú kölcsön.

Kedves Dr Attika!

Végülis arról lenne szó, hogy CHF-EUR alapú hitelek megalkotásakor olyan terméket adtak el (köszönjük Emese)

• reklámokkal való befolyásolás.
• állami jóváhagyás (PSZAF csak pislogott hozzá)

Amit vagy tudták, hogy 5 éven belül szétkeresik magukat a bankjaink nyugati részvényesei és akkor csalás.
Vagy nem tudták és akkor banki hozzánemértésből adódó hibás termékről van szó.
De a felelősség egy egészséges társadalomban joggal várható el, hogy valamilyen szinten meg kellene osztani.
Akár az állam fizesse ki a felét, mert aszisztált a saját polgárai átverésében!
Erre keresem a megoldást, mert ezt így mindenki érzi, hogy átverés, mégsem tesz senki semmit.

Tömeges perrel, esetleg az éppen aktuális politikai hatalom törvénymodosításával felelősségre vonhatóak e akik ezt a helzetet okozták? Vagy áldemokráciában élünk tényleg érdekcsoportoknak készült jogrendszerrel. Csak remélni tudom, hogy nem.

A reklám minden esetben befolyásolás. Nem hiszem, hogy Emese és Zoltán bárgyú reklámja lenne a hibás. A PSZÁF már inkább marasztalható lenne, mert engedte ezt a "devizáskodást" Én olvastam ilyen szerződéseket és azokban szerepelt a figyelmeztetés az árfolyam kockázatról.
Ajánlom figyelmébe egy ügyvéd kolléga weboldalát. Javaslom vegye fel vele a kapcsolatot.

http://invitel.hu/lehmann/

Érdekes gondolatok ezek: "a felelősség egy egészséges társadalomban joggal várható el, hogy valamilyen szinten meg kellene osztani".
"Akár az állam fizesse ki a felét, mert aszisztált a saját polgárai átverésében!"

Tehát lefordítva a dolgot, ha valaki nyer ezen akkor az az övé, ha meg veszít, akkor társadalmi szolidaritás szükséges, és felháborító, hogy az "egészséges társadalom" nem veszi ki a felelősségét ebből. Megmondom őszintén ez a gondolkodás kissé felháborít. Nekem miért kellene felelősséget vállalnom más emberek hibás döntéseiért? Nagyon sajnálom azokat az embereket, akik emiatt utcára kerültek, segíteni is kell rajtuk, de az ilyenfajta hőbörgés valahogy nem túlságosan szimpatikus. Aki emaitt bajba került köszönje meg a segítséget, de ne handabandázzon.

Reklámmal való befolyásolás... kényszerít a reklám valamire? Megnézed, felhívja a figylemedet valamire, majd ezt követően felelősen döntesz (pl. az ember nem vesz 2 milliós led tévét, akkor sem, ha a reklám beleordít az arcába).

Az a baj, hogy valahogy az emberek gondolokodásában még mindig megmaradt ez a nagy testvér majd segít, ha hülyeséget csináltál típusú gondolkodás. Ezen nem ártana változtatni.