Banki hitelek

kedves Kacsa!

nem paranoia
logikus következtetés az emberi alapösztönökből kiindulva. ami egyik részről a túlélési ösztön, és a banki részről a mohóság jellemez.

Kedves smokedoc,

„De mit csinálnál, ha becsődölne az ország és a frank 400 ft -ot érne?”

mit is? lássuk csak:
reggel felkelnék f8-8 körül, (mérsékelt) tisztálkodás után 9re bemennék dolgozni. lerendezném a sürgős elintézendőket, elolvasnám a híreket, összeszedném a tennivalóimat, és elkezdenék dolgozni. 12kor ebédelnék, ma például oldalast ettem.
délután tovább folytatnám a munkát. egyszer megint csekkolnám a híreket, napközben pedig többször is felnéznék a jogi fórumra, hogy elbeszélgessek pl. veled. A munkát befejezem, amikor befejezem. Este otthon elszürcsölnék - a nap nehéségétől függően - pár cent jamesont vagy valami jobbat. Tv-t bekapcsolnám, és megnéznék egy filmet, amit valszeg már százszor láttam. újabb (mérsékelt) tisztálkodás, majd lefekvés.
szerintem ezt tenném...

1 nem kapnál whiskit a tescoban
2 Nem lenne hová menned dolgozni már.
3 Az utcán tüntetések miatt 6 kor kellene elindulnod, hogy beérj időbe ha beéérsz, de végülis már úgysincs hová menni dolgozni.
4 a tv nézés is necces, max agregátorról, ha van valami dugidieselolajad hozzá (étolajjal nemér mert jövedéki adócsalás)
A mérsékelt tisztálkodással egyetértek, mivel melegvíz sem lesz egy ideig.

Kedves smokedoc,

1. whiskyt nem a tescoban veszek.
2. nem vagyok munkavállaló

a többire egyben reagálnék: te ezeket komolyan gondolod?:)

Hát volt már rá példa a történelemben:
Általába 50 évenként nyomni kell a gazdasági rendszernek egy resetet, mert így van kitalálva.
Ez persze fáj a tőkéseknek, akik a hadsereget uralva kiküldik az éhező népre.
Aztán csinálnak vele munkát rendesen a maradéknak!
Nincsenek illúzióim.
Itt meg pláne utcára mennének az emberek.
Hameg a polgárháború eszkalálódik országok között, akkor akkora piacot csinálnak a fegyverkezéssel, amiben el tudják tüntetni azt a sok szemetet amit felhalmoztak.
És igen egy ilyen kis változás ekkora felfordulást tud okozni.
Csődbe megy az elmű mert nem lesz fogyasztójuk
Csődbe megy a kisvállalkozás a hitelek miatt, Multi kivonul, mert anyuci hazarántja.
Kialakul az anarchia, mert nincsen megbízható politikai hatalom jelenleg.
uff ne legyen igazam!
remélem képbe vannak a vezetőink is, bár nem mernék rá fogadni,legfeljebb blöffölni!

Kedves smokedoc,

„Itt meg pláne utcára mennének az emberek.”

itt? ki??

„Hameg a polgárháború eszkalálódik országok között”

polgárháború nem országok között "eszkalálódik"...

„Csődbe megy az elmű mert nem lesz fogyasztójuk”

miért nem lesz fogyasztójuk?

„Multi kivonul, mert anyuci hazarántja.”

má' mé' tenne ilyet?

„Ez persze fáj a tőkéseknek, akik a hadsereget uralva kiküldik az éhező népre.”

kik a tőkések? hogyan uralják a hadsereget(!)?

nézd, ez már az a színvonal, ahová nem szeretnék lesüllyedni, szóval feladtam a veled való küzdelmet...viszont neked ajánlom, hogy ezzel a posztapokaliptikus vízióval inkább írj egy témába vágó forgatókönyvet, és kilincselj hollywoodban...hátha valamelyik producer megfilmesíti!:)))

Kedves Kacsa,

Csodálom, hogy eddig is bírtad türelemmel :).

Kedves Smokedoc,

Áruld már el, hogy ki az értelmi szerzője ennek a fantasztikus gondolatmenetnek, de egy valami biztos. Ha már whiskeyt sem lehet majd kapni, akkor tényleg közel lesz majd a világvége...

Nézd meg az usa történelmét. jól példázza mire képes a tözsde és hogyan reagál egy társadalom rá.
De igazad van hagyjuk abba mert nem ide való.
Viszont sajnos nem Posztakoliptikus.
Reméljük megváltozik a politikai elit és hitelessé, következetessé válnak, továbbá a nép érdekeit szolgálják, majd nem nyugati érdekek lobbicsoportjaiét.

És le kell süllyedni, hogy felemelkedhess újra, mert az alap dolgokkal jobb tisztában lenni.
Hollywoodot meg nem érdekel már egy jó ideje.

back to roots

kedves rexor hamár megkérdezted:

http://hu.wikipedia.org/…%A1ls%C3%A1g#…

,,Mert értsd meg jól, a középosztály még millióval több nyomorúság árán proletár, mint te, magyar munkás. És, hogy az életküzdelemben még nem vagytok egy táborban, az nagyobb részben nem a te hibád, hanem a középosztályé.,,

jo napot!elozo allkalomal irtam hogy az apam egy eve meghalt es hogy az otpnel van egy szemeji kocsone.most megint ez ugyben irok onnek.azt szeretnem megkerdezni hogy mi a menete a kolcson nek.1:szerzodes modositas?es ha en nem vagyok hajlando a nevemre venni ezt a tartozast akkor jogilag kotelezhetnek arra hogy megtegyem?vagy esetleg ha nem foglalkozok ezzel a tartozzasal es nem fizetem be akkor a kesibiekben valami modon behajthatjak rajtam ezt az osszeget ha nem veszem at a szerzodest?tehat en nem tudom ki fizetni ezt az osszeget akkor most vagya kesobiekkben bajom lehet belole?koszonom

Nincs azon mit átvenni. Te vagy a kötelezettje, és kész.

bia2007

Örököltél valamit,hagyatéki tárgyaláson voltál? Ha igen: mennyi a kölcsön vissza nem fizetett része, illetve a hagyaték értéke?

Kedves kbs,

annyit azért hozzátehettél volna, hogy bár ő a kötelezett, de csak a hagyaték értékének erejéig...a válaszod enélkül eneléggé befosatós.:)

Azt nem kérdezte. >:(

hagyatekin voltam de a hagyatekiba nem lett beirva ez a tartozas.semmi nem lett beirva csak annyi hogy en vagyok utana az orokos.akkor most automatikusan a nevemre kerul a tartozas?akkor eddig miert nem kerult ra?.az hogy menyit orokoltem azt ok tudjak az otpnel?.mi van ha soha nem oroklok akkor nem is kell viszafizetni?.most masik szerzodest kell csinalni a nevemre?es ha nem csinalok semmit akkor mi van?behajtsak rajtam?eddig miert nem tettek?.

1,3milliot orokoltem es 150000 az otpe fele a szemeji kolcson mit jelent az hogy hagyatek ertekenek elejeig?

A te esetedben azt jelenti, hogy a teljes kölcsönt vissza kell fizetni, az örökrészedből ugyanis bőven kijön.

bia 2007

Ha 1.3 M-t örököltél, s az otp-s személyi kölcsön (lejárt, vagy le nem járt, az ugye nem derült ki) összege 150.000 Ft., akkor tiéd a teher.

Nem a hagyaték értékének elejéig, hanem erejéig. Nagyjából azt jelenti, hogy az örökös az örökhagyó terheit nem korlátlanul, csak a hagyaték...hogy mondjam, hogy világos legyen...szóval annál többet nem fizethetsz ki, mint amennyit örököltél.
A te esetedben ez azt jelenti, hogy ki kell(esz) fizesd a kölcsönt.

Másiik kérdésedre: ha nem örököltél volna (vagy még élete során visszautasítod), akkor nem kellett volna mindezt leírnod...

Igen, behajt(hat)ják, eddig azért nem történhetett semmi, mert még alig telt el egy év...
Kapsz majd mindenféle felszólításokat, később fmh-t , de így látatlanban: van még pár nyugodt hónapod...

Sziasztok!
Banki ügyben szeretnék felvilágosítást kérni!
Van több személyi kölcsönöm, s jelen esetben mind felmondás alatt áll, mivel nem tudom fizetni a svájci frank emelkedése miatt. Ha felmondják, s bíróságra/végrehajtásra kerül mit tehetnek, ha az ingatlanomon is jelzálog van, s nem egyedüli tulajdonos vagyok sehol sem, amiben van részem. Nem egyszerű út vezetett idáig, hanem meghalt a férjem, és egyedül maradtam mindennel, mivel az én nevemen vannak a hitelek. Autóm lízinges-azt vihetik-e? Végrehajtó mit vihet a lakásból, ha azt nagyrészt kaptuk a szüleimtől, testvéremtől?
Kérem legyetek szívesek tájékoztatni!
A hitel összesen kb. 10 millió Ft, amit természetesen nem bírok egyedül fizetni, és van két Gyermekem is. Ezért informálódom előre, mire számíthatok?

Köszönöm válaszotok!

A lízinges autót nem vihetik, mert az nincs a tulajdonában. A többire végrehajtási jogot jegyeztethetnek be. Itt nem is a polgári jogi következmény miatt, hanem a büntetőjogi miatt kell aggódni. Ha "szagot fognak" a bankok, hogy több személyi kölcsön is fut párhuzamosan, akkor könnyen büntető feljelentést tehetnek csalás miatt. Nehezen képzelhető, hogy a bankok úgy folyósítottak összességében ilyen nagyságrendben kölcsönt, hogy tudtak volna a többiről.

Igaz, de sokszor fogalmi zavar van az embereknél a lízingszerződés, s a gépjármű hitel között. Fontos lenne tisztázni, hogy valóban lízingről van-e szó, vagy csak "sima" hitelről. Mert abban az esetben vihető az autó is.

Csillagszem 63

Lízingelt az autó? Ha igen, akkor az tényleg marad(hat).
Ingatlan esetében meg kell próbálni -míg nem késő- tulajdonjog átruházási szerződés(eke)t kötni, a kötelem egyéb feltételeinek változatlanul hagyása mellett.

A büntetőjogi jogkövetkezmények miatt annyira nem aggódnék, de ez csak a saját véleményem...

Kedves Dr.Attika,

„Itt nem is a polgári jogi következmény miatt, hanem a büntetőjogi miatt kell aggódni.”

ezt az aranysárgarépa díjra érdemes zöldséget honnan szedted?:)

Pl. onnan, ha az adósnak több élő hitelszerződése miatt olyan összegű volt már az ujjonan felvett hitel ügyéntézése során a fizetési kötelezettsége, hogy lényegében esélye sem volt az új hitel törlesztésére, netán ezeket a korábbi kölcsönszerződéseit az új szerződés során tett nyilatkozatában eltitkolta akkor simán megállapítható a csalás.

Kedves Kacsa!
Mélyedj el a 3/2009. Büntető jogegységibe. A lényeget beidézem:

"A fent kifejtett álláspontnak megfelelően az indítványozó tanács javaslatot tett arra, hogy a büntető jogegységi tanács mondja ki: A szabadpiaci feltételek mellett folyósított hitel igénybevételével, amennyiben annak, valamint járulékainak a visszafizetésére vonatkozó és reális lehetőségen nyugvó komoly szándék a hitel igénylésekor és a folyósításkor megállapítható, a csalás bűncselekménye akkor sem valósul meg, ha a folyósítás egyéb - különös - feltételei tekintetében a hiteligénylő a folyósító pénzintézetet megtéveszti. Ilyen esetben a megtévesztés körében tipikusan felhasznált hamis tartalmú köz- vagy magánokirat a bűnösségnek köz- vagy magánokirat-hamisításban való megállapítására adhat alapot. "

Ezek alapján lehet vizsgálni, hogy a konkrét esetben megvalósult-e a csalás. Mivel van egy hasonló ügyem meglehetősen körbejártam a témát.

Nem hiszem, hogy "zöldség" lenne a felvetésem.