hagyatéki hitelezői igény

Tanácsot szeretnék kérni hagyaték ügyben.Feleségem anyukája 2008 balesetben vesztette életet.A közjegyző akkor az összes banktól lekérte az adatokat és nem jött elő tartozás csak egy betét amit a bank ki is füzetet ez az OTP .A múlthéten meg kaptunk az OTP faktoringtól egy levelet ,hogy van tartozása a volt anyosómnak .Ezután érdeklödnék ,hogy ilyenkór mit tehet az ember meg van e valamilyen jogorvoslati lehetöség.Köszönőm....

Valószínűleg érdemes megindítani a pert, ha megegyezni nem lehet. De az iratok ismerete nélkül azért biztos választ adni nem lehet.

Segítséget szeretnék kérni minden fórumozótól ,aki tud segítsen.Szüleim ebben az évben meghaltak.Végrendelet nem készült.Édesapám után már meg volt a hagyatéki eljárás.Én kértem,a közjegyzőtől,hogy osztályra bocsátást szeretnék kérni,mert a hugommal ketten vagyunk testvérek,de ő 1980-ban kapott egy lakást,amit 1984-ben eladott.Én nem kaptam.A hugom még akkor kiskorú volt.A hagyatéki végzésben szerepel,hogy hitelezői igényemet peres uton érvényesíthetem,Szeretném megtudni,hogy érdemes-e és milyen módon kell ezt csinálni?Nem a közjegyzőnek kellett volna az osztályra bocsájtást intézni?Válaszukat megköszönöm.

Még ha írásbeli megállapodást mutat fel, akkor is bírósághoz kell menni, ha az örökösök bármilyen okból vitatják a követelést.

Konkrétan nekem semmiféle papírról, írásbeli megállapodásról nincs tudomásom.

Nézd, ha a hölgy nem mutat fel valamiféle írásbeli megállapodást mellyel alá tudná támasztani a követelését, a közjegyző "bemondás" alapján nem ad ki neki az örökségből semmit.

Az elutasítás ellen a hölgy bírósághoz fordulhat, a kérdésben a végső szót ott mondják majd ki.

A konkrét helyzetet te ismered, ha szükségét látod konzultálj ügyvéddel.

Ilyen esetben ki dönti el, hogy a hagyatéki hitelező igénye jogos-e? A közjegyző mennyire illetékes ebben? Szükségem van a hagyatéki tárgyalás előtt ügyvédre?

„A hölgy eddig azt hangoztatta, jó barátja volt apámnak, ezért segítette önzetlenül.”
Itt rontotta el.

Köszönöm szépen a hozzászólást!

Tisztlet monalisa1 laikus hozzászóló vagy más szakértő!
A társasházi törvénymódosulás-ingatlanos topikba válaszolj nekem. Előre is köszönöm!
mammamia30

kilcsi

Én csak egy laikus hozzászóló vagyok.
Valószínűleg per lesz a dologból ahol a hölgynek bizonyítania kell hogy édesapád gondozásra- ápolásra rászorult, te meg majd cáfolod az ellenkezőjét. (Tanuként beídézhetik a háziorvost.)

Egy gondozás díját kp. helyett meg lehet váltani pl. sz.technikai cucc, ékszer stb., bár kérdés a juttatás arányban van-e a szolgáltatással, időtartamával.

Nem tudni min vesztek össze de lehet hogy apukád besokkolt a fejőstehénség okán... (Ez akkor is valószínűsíthető ha "csak" kopasztotta a hölgy, és gondozásra- ápolásra nem volt szükség.)

Szóval mindent a nőnek kell bizonyítania. (Az esetenkénti bevásárlás és némi takarítás stb. szívességként belefér egy barátságba.)

Bizonyára nincs "papíros" a gondozás- ápolás megállapodásukról, annak részleteiről.

Valószínűleg végrendelelet nem maradt hátra és abban utalás hogy apukád adósa lenne a hölgynek.

Ha kell jogász majd kijavít, pontosít.

Zárójelben: szerintem a nő utoljára még szakítana egyet...

Kicsit bővebben hallhatnék erről?

A hölgy nagyon ügyetlen, ezt már most elrontotta.

Tisztelt Fórumozók!
Édesapám halála után az egyik körülötte forgó hölgy hagyatéki hitelezői igényt támasztott az örökhagyó gondolása, ápolása címén. Hogy mennyi ez az igény, még nem ismeretes számomra. A hölgy eddig azt hangoztatta, jó barátja volt apámnak, ezért segítette önzetlenül. Apám többször is felajánlott neki fizetséget, amit nem fogadott el. Kapott laptopot, arany ékszereket, és még ki tudja, mit... Aztán összevesztek. Most jött meg a közjegyzőtől a levél, hogy mikor lesz a hagyatéki tárgyalás, és benne a szóban forgó igény.
Azt szeretném megtudni, köteles vagyok-e neki fizetni? Miről szól ez az egész? Bárki gondolhat egyet, és bejelenthet ilyen igényt? Hogy védhetem meg magam?
Köszönettel:
kilcsi

Van olyan BH, amely kifejezetten azt mondja, hogy ha több tartásra kötelezett van, és egyikük a kötelezettségeit meghaladó mértékű tartást teljesít örökség ígérete ellenében, akkor igényét hagyatéki igényként érvényesítheti.

1)Eszük ágában sincs.
2)Nem találtam olyat (bár attól még biztos van, rajta vagyok).
3)Nem szurkolok senkinek, a leendő (?) felperes keresett meg jogsegélyszolgáltatási kötelezettségem alapján.

Keresetindítás előtt talán fel kellene hívni az örökösöket az önkéntes teljesítésre.

Miért nem olyan eseti döntést keresel, ahol a bíróság a felperesnek kedvező ítéletet hozott? Kinek szurkolsz?

Mielőbb tudni szeretnénk, hogy érdemes-e hagyatéki hitelezői igény miatt keresetet indítani, s van-e esélyünk a leírtak fényében pernyertességre, illetve arra, hogy igényünknek a bíróság helyt ad. Véleményem szerint az említett eseti döntések szerint az igénnyel fellépőknek azért nem volt lövésük sem a per/ek/ben, mert nem tudták bizonyítani, hogy ígért nekik vmit a hagyatékból az örökhagyó. Itt viszont ígért, de a végrendelet alaki hiba miatt érvénytelen volt, bár azt csak az örökhagyó halála után tudta meg az, aki az ígéret reményében tartotta, stb.
Szerinted? (Szerintetek?)

Igen. De miért SOS?

Üdv!
Szerintetek – mint utóbb kiderült alaki hiba miatt érvénytelen végrendeletben (és szóban, mások előtt is) -, ígért örökségi juttatás ígéretében jóhiszeműen bízó személy hagyatéki hitelezői igényt támaszthat-e, ha erre alapozva egyedül tartotta, ápolta és gondozta évtizedeken át az ígérő személyt, holott vele egy sorban tartásra, ápolásra és gondozásra kötelezhető több személy is volt?
(vonatkoztathatók-e ide a BH476/2007. és BH25/1997. eseti döntései, és hogyan?)
SOS kérném véleményeteket!
satya

Az elévülés azokra a részletekre nem következett be, amelyek 5 évnél nem régebben voltak esedékesek.

Akkor most hogyan is van ez Kedves ObudaFan?
Én úgy látom, hogy ezek a hitegetések egyáltalán nem minősülnek tartozás elismerésnek, csak időhúzásra "játszanak" vele.
A kérdésem továbbra is az lenne, hogyan tudná / tudnánk a leírt időadatok alapján igényét érvényesíteni, illetve milyen időre visszamenőleg, és mikortól évül el a követelése, úgy, hogy onnan már semmit sem tehet. Az talán lényeges és sztem kitűnik a korábban vázoltakból is, hogy 2003. július 10-én a hagyatéki hiteligény bejelentése volt az utolsó olyan eset, hogy követelésének egyáltalán - bizonyítható módon - hangot adott, azóta csak szóban, alkalmankénti találkozásokon vetette fel a használóknak, azok meg (sztem)simán letagadnák, hogy egyáltalán kért tőlük ellenszolgáltatást a használatért.

Ksatya

Egyik sem, az esedékességkor kezdődött az elévülés minden részletre nézve, vagyis a korábbi részletekre még az örökhagyó halála előtt elkezdődött. Más kérdés, hogy ha a kötelezett elismeri a tartozást, az megszakítja az elévülést, ezért vizsgálni kell, hogy mi bizonyítható ezekből a hitegetésekből, és ezek mennyire tekinthetők elismerésnek.

Szerintem ezt jóvá lehet hagyni az első tárgyaláson.

Néhai örökhagyó végrendeletében nevezte meg az örököst a vagyonára. Ennek megfelelően a közjegyző ideiglenesen a végrendeleti örökösnek adta át a hagyatékot, mert az aki a törvényes örököse lenne, a hagyatéki eljárásban nem ismerte el a végrendeletet érvényesnek. A tv-es örökös perrel fenyegetőzött ezért a bizonyos 30 nap alatt kötöttek egy olyan egyezséget, amelyben a végrendeleti örökös érvénytelennek tekintette a végrendletet, cserébe a tv-es örökös elismerte végrendeleti örökös hagyatéki hitelezői igényét x összegben. A tv-es örökös pedig beadta a keresetet még 30 napon belül végrendelet érvénytelensége megállapitása miatt. Kérte hogy hagyja jóvá a bíróság elsődlegesen az egyezséget, másodlagosan mondja ki az érvénytelenséget. Tehát a kérdésem az, hogy ez alapján az egyeséget várhatóan jóvá hagyná-e a bíróság már az első tárgyaláson vagy elhúzódhat a per.