Tartozás elévülés 5 év után létezik?

Kedves joghallgató!

Remélem, jogi munkálataid közepette nem a leglényegtelenebb mondatok alapján fogsz jogi döntéseket hozni, mert akkor szegény ügyfeleid nagyon nagy bajban lesznek. Feltéve persze, ha valóban a jogi tanulmányok rögös útjait járod, és nem csak valami vélt vagy valós arcoskodás miatt használod ezt a nick nevet.

Tiszteletem!

Érdeklődöm, hogy egy 2008-ban felvett hitel, melynek futamideje 2014-ben járt volna le és nem kaptunk semmilyen papírt a tartozásról, akkor az behajtható e még?

Sziasztok!

A régi Ptk. szerint az elévülést megszakítja az írásbeli felszólítás:

Ptk. 327. § (1) Az elévülés félbeszakad: A követelés teljesítésére irányuló írásbeli felszólítás, a követelés bírósági úton való érvényesítése, továbbá megegyezéssel való módosítása - ideértve az egyezséget is -, végül a tartozásnak a kötelezett részéről való elismerése megszakítja az elévülést.

Az új Ptk-ban nem látok ilyesmit, és a Ptké-ben sem látok átmeneti rendelkezést.

Nem tudja valaki, mi a helyzet az olyan követeléssel, mely az új Ptk hatályba lépése előtt volt esedékes? Annak az elévülését megszakítja az írásbeli felszólítás, vagy az új Ptk szerinti szabályok érvényesek rá?

Köszönöm!

Pontosabban most látom, hogy a Ptké így kezdődik:

1. § Ha e törvény eltérően nem rendelkezik, a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (a továbbiakban: Ptk.) rendelkezéseit a hatálybalépését követően

1. keletkezett tényekre és jogviszonyokra, valamint
2. megtett jognyilatkozatokra

kell alkalmazni.

Akkor jól gondolom, hogy a 2014. márciusa előtti követelések elévülését felszólító levéllel is meg lehet szakítani?

Igen.

De nem a hivatkozott szakaszok miatt. :)

Köszönöm!

KBS, hadd tanuljak! Mi miatt akkor? :)

Pedig szerintem jó a hivatkozás.

Mondjuk Te az 1. §-t írtad, de a hatodik is ugyan arra érvel.

VI. Fejezet
A Ptk. Hatodik Könyvéhez kapcsolódó átmeneti rendelkezések
50. § (1) Ha e törvény eltérően nem rendelkezik, a Ptk. hatálybalépésekor fennálló kötelmekkel kapcsolatos, a Ptk. hatálybalépését követően keletkezett tényekre, megtett jognyilatkozatokra - ideértve az e tények, illetve jognyilatkozatok által keletkeztetett újabb kötelmeket is - a Ptk. hatálybalépése előtt hatályos jogszabályok rendelkezéseit kell alkalmazni.
(2) A felek megállapodhatnak abban, hogy a Ptk. hatálybalépése előtt kötött szerződésüket teljes egészében az új Ptk. hatálya alá helyezik.

Ah, köszönöm szépen!

A PTK is sokat segített a 2014. év előtti bedőlt hiteleseknek, mint bármely más intézkedés.

acika, mire gondolsz?

„A PTK is sokat segített a 2014. év előtti bedőlt hiteleseknek, mint bármely más intézkedés.”

Az új Ptk. a hatályba lépése előtti szerződésekre általában nem alkalmazható.

Azért nem értettem, mert azért volt olyan intézkedés, ami segített. Így már világos!

Az első posztra értettem. A másodikban már jó a hivatkozás, Ptké.

Segítséget szeretnék kérni abban, hogy a napokban kaptam egy levelet egy ügyvédtől, hogy 2011 és 2012-es évben nem volt kötelező biztosítás egy régebbi autómon és most behajtó cégen keresztül küldtek egy csekket hogy a fenti időben nem volt kötelező biztosítás az autón ezért fizessem be.
A biztosító jogosan követeli a tartozást vagy nem?

Érdeklődnék hogy egy gáztartozás ami 2013-as és a szolgáltató eladta a tartozást az Intrum Justitia Zrt-nek, esetleg elévült e már? Most kaptam egy Közjegyzői fizetési meghagyást de úgy tudom hogy a gáztartozások nem 5 hanem 2 év alatt évülnek el. Van e valami ami az elévülési időt félbeszakítja, pl. a szolgáltatónál kért részletfizetési megállapodás. De mivel megvette az Intrum a tartozást, így már nem a szolgáltató felé van a tartozás akkor lehetséges hogy a követelést ellen lehet mondani a közjegyzőnél elévülés miatt?

Kedves Fórumozók!
Remélem érthetően írom le a problémát, kérlek segítsetek.
2003-tól 2011 novemberig nem saját lakásban éltünk az exemmel, azóta elváltunk. Most követeli az ismerőstől ezen időszakban befizetett lakáshitel rá eső részét, mintha ketten fizettük volna.
Az ismerősnek csak pár évre visszamenőleg vannak meg az egyenlegközlői, amivel bizonyíthatná, hogy ő fizette a hitelt. Exnek nincs bizonyítéka rá, hogy ő fizetett volna.
1.Kinek kell bizonyítania, ki fizetett?
2.2016 novemberben telik le az 5 év, tértivevényes levél most érkezett a követelésről. Az elévülés megszakadt-e?
3.Jogilag jogos-e egyáltalán a követelés? (Etikailag ugye nem)
4.Banktól kaphat-e 4-5 évnél régebbi tranzakciókról adatot.
Köszönöm a segítséget!

„Remélem érthetően írom le a problémát”
Szerintem nem.

bobbob

Csak is a bank tudja ezt megmondani, jó pénzt fognak ezért elkérni,

de: vigyázz, nehogy fizetési meghagyás legyen az a tértivevényes levél, mert akkor ellentmondással kell élned.

Ezen kívűl a követelé félnek kell bizonyítania a követelése jogosságát, amit ha tud bizonyítani, felesleges kikérni a bankból több tízezerért a kivonatokat.

Ezek szerint te értetted a tényállást. Elmondod nekem is?

A tényállást én sem értem. :-)

Tisztelt fórumozók!
Az én esetem a következő:
Édesapám kb. 800.000 Ft- ot vett fel svájci frankos hitelként az Erste Banktól 2007 nyarán, majd egy hónapra rá meghalt, mi pedig 5- en megörököltük a hitel által jelzálogosított házát, és a hitelét.
Közben ezen a házon haszonélvezeti joga volt a nagymamámnak, a haláláig. Tehát így nem volt eladható a ház. A nagymama közben meghalt nem régen.
A hitel azóta sem volt fizetve, egyikőnk se kapott fizetési felszólítást az évek alatt (8 és fél év).
Egy 2013- as ingatlan tulajdoni lapon szerepelünk mi tulajdonosok 5- en, friss tulajdoni lapom még nincsen. Ezen a régin nincsen feltüntetve semmilyen hitel jelzálog, viszont az elején olvasható egy széljegy végrehajtási kérelemről.
Egy teljesen friss hitelnyilvántartást kértem a napokban, hogy nem vagyok- e BAR listás emiatt a régi öröklött hitel miatt, de még csak fel sincs tüntetve a hiteleim között ez a régi Erste bankos, és a BAR listán se szerepelek, nem mutat semmi tartozást. Lehetséges volna, hogy ez a hitel elévült?????Nagyon jó lenne látni egy friss tulajdoni lapot a házról, de most pont jön egy 4 napos hosszú hétvége.
Kérdésekre szívesen válaszolok még a saját érdekemben.
Kérem segítsenek.

Semmilyen végrehajtási papírt se vettünk át, még hozzáteszem.

„Nagyon jó lenne látni egy friss tulajdoni lapot a házról, de most pont jön egy 4 napos hosszú hétvége.”
Ügyfélkapu, bankkártya, 1000,- Ft. És akkor nem számít, hogy hétvége van.