Tartozás elévülés 5 év után létezik?

Tisztelt ius latratus!

Szerintem azért minimális jelentősége van annak, hogy a kérdező kezes volt vagy adóstárs.

Kedves Vadsuhanc!
Kezes voltam ez ügyben,a követeléskezelő levelében adósnak"nevez.

Ius latratus! Köszönöm eddigi megtisztelő"vàlaszàt,nem vagyok kîvàncsi a gúnyolodàsàra!

Nem kell ezt tisztázni (meg minek?), ha valami szerinte nincs rendben, akkor tisztázza a jogosulttal.
Ha meg majd megkapja a fizetési meghagyást, ellentmond, oszt' kész.
(kac-kac-kac, azon kacagok, hogy ha ebben a stílusban mond majd ellent, akkor azt benyelte...)

„Azt tudni kell,hogy adós él és mozog letíltható jövedelme is van,a nyugdíjfolyósító”

Ez kurva nagy. Az adós él és mozog...
:))

Kedve Borsos+

Azért azt nem ártana tisztázni első körben, hogy kezes voltál vagy adóstárs !

Kedves Kovács Béla Sándor!

Mit ért megszakításon??? És miért nem értesítettek engem hamarabb?

gerbera317 Kedves"

Nem kell aggályoskodnia,őszinte segítséget kértem,s még őszintébben írtam le ennek okát.....
Felhívtam még aznap amikor a levelet átvettem az abban megadott bp-i számot,semmivel nem lettem nyugodtabb,elmondtam,hogy adós él és mozog,letíltható jövedelme is van,arra hivatkoztak,hogy nem vette át a leveleket,ez hazugság szerintem,ugyanis 20-évről beszélünk!!!
Én abban hibáztam,hogy megsajnáltam egy embert 20 évvel ezelőtt,mert kenyeret sem tudott venni,pedig dolgozott,aláírásomat adtam,hogy hitelhez juthasson,én és még 3 adóstárs....kár volt!!!
A levél átvétele óta nyugtatót szedek,nem kívánom önnek ezt!

Köszönöm a kedvessegítségét!

(Az elévülés nem abszolút jellegű; ahányszor megszakítják, annyiszor újra kezdődik a számítása.)

Nekem több aggályom is van a tényközléseddel kapcsolatosan, de azt most hagyjuk, mert a végén még megsértődsz. Hanem:
Mi tart vissza attól, hogy ugyanezt a követeléskezelőnek megírd?

Tisztelt Illetékes Úr-Hölgy.

Segítséget szeretnék kérni a következőkben:
1999-ben kezes-adóstárs-ként írtam alá.,egy személyi hitel ügyében,ami 300.000.-ft volt.
A napokban kaptam egy követelést behajtó cégtől egy tértivevénnyel ellátott levelet,miszerint fizessek meg:
1.800.000.-ft-ot ,15 nap alatt,(hivatkozik a levélben hogy 2009-ben vette át a takarékszövetkezettől a tartozást.)
Egyszerűen emberileg felfoghatatlan,majd 20-év telt el,ez ELÉVŰLT NEM???
Továbbá,egyetlen egy levél sem érkezett,hogy adós ezt nem fizette,a közel 20 év alatt,!Azt tudni kell,hogy adós él és mozog letíltható jövedelme is van,a nyugdíjfolyósító),MIÉRT NEM ADÓST KERESIK?
Kérdésem ezt az 1.800.000-ft ot JOGSZERŰEN KÖVETELIK???
Köszönöm szépen!

Kedves szakértő,

Dióhéjban az esetem:
Volt párom édesanyja 11 éve meghalt a Bt átkerült a volt párom nevére ő lett a beltag akkor volt 18 éves. Még iskolába járt ezert a cég ügyeit a testvére kezelte aki nem volt a cégben még alkalmazott ként sem. 2008 ban kezdődtek a problémák szépen lassan a cég tönkrement nem fizetett semmi be természetesen sem adót sem pedig hitelt. Minden évben kap a volt párom adó számla kivonatot több adónemhez is az volt írva h elévült ( meg így is van kb 3 millió tartozás )a cég még működő a takarék szövetkezettől is kap levelet a tartozás miatt. A btnek vagyona nincs a családi és a baráti házakra vették fel anno hitelt amiket hamarosan árvereznek is. A hitel céges hitel volt ha a házakat elárverezik nem marad semmi. Mi lesz így az adótartozással? Egyszer csak az egész megszűnik elévül? Felszámolják a céget?(nem is ertem miért nem történt ez meg mivel 2008tól semmi kereső tevékenységet nem folytat. Két gyermekünk van a gyerektartás fejében vonják a fizetése 50 % át. A gyermekeinkre nem terhelhetnek majd semmit , ugye? Lehetséges, hogy kevesebb gyerektartast kapok, ha a nav mindenkép beakarja hajtani a tartozást?

Egyszóval Ti se tudtok a világon semmit, de azért látatlanban tippeljünk, mi lehet. Az "elévülhetett" szó jelentése az, hogy lehet, hogy elévült, lehet, hogy nem, adatok hiányában ha Ti nem tudjátok, akkor nem tudja senki sem.

Tenni kellene valamit ezeknek a dátumoknak és adatoknak a kiderítésére, és akkor esetleg kiderülhet, hogy elévült-e a dolog. Esetetekben - ha a bank nem volt teljesen hüje -, az "elévülhetett" inkább azt jelenti, hogy "talán, esetleg, elképzelhető, de nagyon nem valószínű, hogy elévült".

Elnézést a neve elírásáért kedves Kovács Béla Sándor!! Nem volt szándékos!

Kedves Kovács Béka Sándor! Köszönöm gyors válaszát! Még annyi kérdésem lenne, hogy akkor is elképzelhetőnek tarta az elévülést, ha 2005-ben mégsem mondta fel magánokiratos dokumentummal a bank a hitelt? Tartunk attól hogy le fogják tagadni ezen dokumentum létezését. Nagyon sok jogszabályt átnéztem, de sajnos nem találtam arra vonatkozóan konkrét meghatározást, hogy egy banki hitel esetén mikortól kell számolnunk az elévülést. A hitel még 2004. előtti tehát a devizahitellel kapcsolatos szabályozás előtti jogszabályok vonatkoznak rá. Ilyen esetben az elévülés a hitel folyósításának időpontjától számolandó?
Köszönettel!!

Elévülhetett.

Tisztelt fórumozók! Párom 12 évvel ezelőtt a testvérével egyenlő arányban örökölt egy ingatlant ami jelzálogjog Gál terhelt. Az elhunyt édesapa 2002. szeptemberben kötötte a kölcsönszerződést a bankkal. 2006. februárban volt a hagyatéki eljárás ezt követően a banktól még az év márciusban kaptunk egy levelet, hogy párom 3s a testvére felelnek egyetemlegesen a tartozás ért. A tartozás azóta is fennáll, mivel nem lett törlesztés, befizette, így azóta az összeg megtöbbszöröződött. A banktól 2014. júniusig semmiféle levél, megkeresés nem érkezett, mi vettük fel velük a kapcsolatot ekkor. Sajnos a hitelszerződés nincs a birtokunkban, de tudomásunk szerint 10 évre kötötték néhai apósommal. 2017. aáprilisban a bank közokirat a foglalt szerződésnek mondást küldött. Ismételten felvettük a kapcsolatot velük, végre sikerült egy követelés egyszóval személyesen találkozni. Dokumentumok a találkozáskor nem voltak nála annyit mondott, hogy a szerződést már 2005-ben felmondták (magánokirat is dokumentummal). Azóta folyamatosan kérünk másolatot ebből az okirat ól, illetve betekintést a többi dokumentumba mert véleményünk szerint a követelés elévült, de a bank ezt mondvacsinált indokokkal (archív umban vannak a dokumentumok) nem teszi lehetővé, miközben végrehajtással fenyegetőzik. Bízom benne hogy sikerült minden fontos információt leírnom. Kérdésem az lenne hogy Önök szerint is elévült-e a tartozás? Válaszukat előre is nagyon köszönöm!!

Én is köszönöm.
Közben leesett: abban az értelemben lehet a 15 nappal sakkozni, ha a fizetés letiltásáról való tudomásszerzés valóban az első tudomásszerzés a végrehajtási eljárásról. Így már értem Burn Out érveit is, én makacsul tartottam magam ahhoz, hogy azt meg kell előzze a végrehajtó felhívása, s bár ez tényleg így van, de az adós erről nem értesült.
Nos, így kerek a történet.
Halleluja.

Grave7 köszönöm, hogy hozzászóltál :) már nagyon kiváncsi voltam az álláspontodra.

@Burn Out és ius latratus:
Szerintem a közjegyzőtől függ majd, hogy az Fmhtv. 32. § szerinti ellentmondásnál elfogadja-e a letiltás/végrehajtónál iratok utólagos átvételét a 15 nap számítása kezdetének.
Véleményem szerint akkor lehet erre esély, ha:

• az fmh szerinti címre ment a végrehajtói felhívás + végrehajtási lap (meg minden későbbi, a tudomásszerzést megelőző irat is), és
• az a cím már az fmh idejében sem a lakcímnyilvántartó szerinti volt.

Ennek oka talán a Pp. 99/A-B. § megengedőbb szóhasználata és az Fmhtv. 1. § (1) bekezdésében található "ha e törvény másként nem rendelkezik" szövegrész laza értelmezése lehet.

2011. óta 2 év az elévülése a hasonló tartozásoknak. Ez a 2011. után keletkezett tartozásokra irányadó szabály.
Ha végrehajtás indult, onnantól csak a végrehajtási cselekmények szakítják meg az elévülést, de ha a végrehajtási eljárásban megállapították a jogutódlást, az például megszakította.

Sajnos semmilyen felhívást nem kaptam meg csak ezt már.
Na de akkor mindegy, köszönöm a segítséget így is.

Még egy olyan kérdés, hogy ha behajtónál van egy ilyen kb. 4-5 éves ügy, az akár lehet, hogy elévült, vagy megszakad az elévülés azzal, hogy megkapta a behajtó a szolgáltatótól?
És ilyenkor nem is folytatják már az ingatlan végrehajtást ahová ez a tartozás esetlegesen felkerült?

a felhívásról nem írt semmit, így azzal nem számoltam :)

Burn Out

A fizetés letiltásáról szóló értesítőt megelőzte a végrehajtó felhívása a tartozás megfizetésére.
De legyen: ha nem így van, majd gerbera317, vagy grave igazságot tesz...
:)

miért?

Belebeszélünk egymás hozzászólásába. A fizetés letiltásáról szóló értesítőnél nehogymá' elkezdj a 15 napon gondolkodni!
Késő.