Tartozás elévülés 5 év után létezik?

Akkor hivatkozz rá. Az elévülés megállapíthatóságának kérdésében itt egy összefoglaló:
https://biroigyakorlat.blog.hu/…szabalyairol

Sziasztok!

Egy kis segítségre lenne szükségem. Most kaptam egy közjegyzői fizetési meghagyást egy régi hitelkártya tartozásomról. A követelés lejárta 2007 03 27-volt. Azóta nem is tárgyaltam velük, nem volt elismerés, sem részletfizetés, semmi egyezkedés. Mik a lehetőségeim? 15 napom van ellent mondani, vagy végrehajthatóvá válik. Én hivatkozni szeretnék az elévülési időre, hiszen több mint 10 éves ez a követelés. Köszönöm a segítségeteket. Üdv. Laci

Hmm. Ha ez volt az összefoglaló, akkor bizony nem jól foglaltad össze, és úgy mentél el innen, hogy nem tudod, mit kell tenned. Nagy hiba. Nagy.

@gerbera357,
amikor korábban a saját szavaimmal írtam le a problémámat, az volt a baj. most az, hogy felétek nem így mondják.

@oligaliga,
köszönöm, ezek szerint érthető volt a kérdésem.

kösz mindenkinek, üdv,
J.László

Nem nyugszik az elévülés csak azért, mert az adós meghalt. A jogutódlás megállapítása iránti kérelemig az elévülés rendesen ketyeg. A kérelem és a jogerős megállapítás között nyugodhat csak.

JKL308

Az adós halálával az elévülés nem megszakad, hanem nyugszik addig az időpontig, amíg a jogutód személyét jogerősen meg nem állapítják.

„2010-ben elvették a szóban forgó autót, amit hitelre vásárolt. ezt végrehajtás keretei közt tették.”
Ezt nem úgy mondják mifelénk, hogy a végrehajtó elárverezte az autót? Hát de. :-/
Ezt követően nem volt semmi? Azt tudjuk, hogy ingatlan-foglalás nem volt. Na de letiltás sem? Semmi?

„ezt a végrehajtó által megküldött iratokból tudom.”
Akkor kapd össze magad, és tudd meg célzottan, hogy az autó értékesítése és a jogutódlás megállapítása között található-e 5 olyan év, amelyben nem történt végrehajtási cselekmény! Ezt sehogy máshogy nem fogod megtudni, csak úgy, hogy befáradsz a végrehajtóhoz, és végiglapozod az aktát.

nem akartam ilyen vihart kavarni.
a válaszaim sorrendben következnek majd, előbb egy kis háttér információ.
apám mentális beteg volt, pszichopata, mániákus depressziós. 2010-től gyakorlatilag egyedül élt, megszakítva minden kapcsolatot velem. ezért nem tudom, hogy mit tett és milyen iratokat kapott.
a mostani követelés tőkerésze ~500eFt, a kamat ~270eFt.

"Édesapád ellen indult a végrehajtás és abban a végrehajtásban állapították meg a jogutódlásodat vagy a végrehajtás elrendelése előtt történt a jogutódlás megállapítása és utána rendelték el ellened a végrehajtást?"
2010-ben elvették a szóban forgó autót, amit hitelre vásárolt. ezt végrehajtás keretei közt tették.
az én jogutódlásomat 2018 februárban indult bírósági eljárás során állapították meg augusztusban. majd 2018 szeptemberben indult a végrehajtás ellenem. ezt a végrehajtó által megküldött iratokból tudom.

"Azért kérdeztem az ingatlant, mert azt írod, nem tudtál a tartozásról, a hagyatéki végzésbe sem került bele. ... és ha van, már állapítja is meg a jogutódlást."
volt ingatlan, a tul.lap tiszta volt az örökléskor. már el is adtam 2015-ben.

"ahogy ÓbudaFan is kifejti, már a főbb események között sem telt el sehol öt év."
a válaszodból én is így gondolom, azaz nem következhetett be elévülés.

"Tegyük fel, hogy a végrehajtást 2010-ben elrendelték a kérdező szerint .... és a jogutódlásának megállapítását 2018-ban kezdeményezték. Közte volt 7-8 év amely alatt nem kizárt, hogy volt olyan öt év amely alatt nem történt elévülést megszakító körülmény."
közte egyetlen esemény volt, amiről jelenleg biztosan tudok: apám halála és a kapcsolódó öröklés.
ahogy ez volt / lett volna az eredeti kérdésem: megszakítja-e az elévülést 2014-es haláleset és öröklés, jogutódlás?
a jogutódlást nem is vitattam, a tartozást sem. csak az elévülés megszakítása a kérdés.

:) sajnálom ennél rendesebben nem tudom feltenni a kérdésemet.

Egyetértek veled.

Szerintem nem néztél be semmit. A kérdező írta kétféleképpen. Egyszer azt írta 2010-ben az apa ellen végrehajtás indult, utána az, hogy 2018-ban ellene indult végrehajtás.

Ezt próbáltam tisztázni a kérdésemmel, hogy ki ellen és mikor indult a végrehajtás és a jogutódlását a kérdezőnek az apja ellen folytatott végrehajtásban vagy az ellene elrendelt végrehajtást megelőzően állapították meg.

Mert nekem nem tiszta.

Most újra olvastam:
„A hitelező ez év januárjában kérte a bíróságot a jogutódlás megállapítására. (...) Ezután a hitelező végrehajtást kért.”
Igen, ezt benéztem. A leírás szerint a végrehajtás a jogutód ellen indult. Nem ír perről vagy fizetési meghagyásról, így valószínűleg záradékkal rendelték el a végrehajtást. A Vht. 39. § (1) szerint a közjgyzőnek kell ilyenkor megállapítania a jogutódlást, az elrendelés előtt. A kérdező azt írja, a bíróság állapította meg.
Itt valami nagyon nem kerek. Majd ha a kérdező méltóztatik rendesen feltenni a kérdését feltenni, folytathatjuk. Részemről ez befejezve.

Tisztelt gerbera317!

Szerintem azért annak van jelentősége, hogy ki ellen és mikor indult az eljárás. A kérdező az alábbiakat írta Neked: „..."2010-végrehajtás (autó elvesz)..".
”
Tegyük fel, hogy a végrehajtást 2010-ben elrendelték a kérdező szerint ( bár kétségeim vannak, de ezt írja ) és a jogutódlásának megállapítását 2018-ban kezdeményezték. Közte volt 7-8 év amely alatt nem kizárt, hogy volt olyan öt év amely alatt nem történt elévülést megszakító körülmény.

A hitellel kapcsolatosan pedig azért van szerintem jelentődése mindennek mert például, ha nem kapott elszámolást sem Ő sem az apja és ha még sem évült el a követelés akkor legalább annak összegét csökkenteni vagy vitatni tudja egy Vht. 41.§. alapozott kérelem előterjesztése során.

Vadshanc!
Ez teljesen érdektelen. Mindkét esetben a Vht. 39. § (1) az irányadó főszabály.
Felesleges vizsgálni, mikor szólították fel utoljára, mert ahogy ÓbudaFan is kifejti, már a főbb események között sem telt el sehol öt év. És ezek között nyilván voltak kisebb események, felszólítások, köhintések. Annak sincs jelentősége, hogy devizás tartozás vagy sem. Már nincs jelentősége. Mire jók ezek a felesleges körök?

JKL! Azért kérdeztem az ingatlant, mert azt írod, nem tudtál a tartozásról, a hagyatéki végzésbe sem került bele. A végrehajtás során az ingatlant is le szokták foglalni, ez ott virít a tulajdoni lapon, tehát erről mindenképpen tudni kellett (volna). Egyébként is, egy hagyatéki tartozás nem attól létezik, hogy a közjegyző megállapítja a fennállását. A jogutódlás megállapításakor a bíróság sem azt vizsgálja, hogy a közjegyző körültekintően járt-e el, hanem azt, hogy van-e az elhunyt adósnak örököse; és ha van, már állapítja is meg a jogutódlást.

Kedves László!

Pontosítsuk már a dolgot lehet elsiklottam felette.

Édesapád ellen indult a végrehajtás és abban a végrehajtásban állapították meg a jogutódlásodat vagy a végrehajtás elrendelése előtt történt a jogutódlás megállapítása és utána rendelték el ellened a végrehajtást?

köszönöm a válaszokat!

@Vadsuhanc,

• igen
• jóval több, mint a szóban forgó tartozás
• igen, rendeztem. a maradék, még mindig több, mint a szóban forgó tartozás.
• nem tudom. csak annyit tudok biztosan, tényként, amit leírtam az előzményben.
• igen

a végrehajtótól megkaptam minden iratot - állítása szerint. a hitelező bank csak külön díjért ad ki bármilyen dok. másolatot. (1.5 eFt/db, még egy fiz.felszólítást is.)
egyelőre csak annyit tudok biztosan, tényként, amit leírtam.

@gerbera357,
ingatlant is.
nem értem teljesen: ha megszakítja, akkor az értelmezésemben az újraindítást jelent (tech.kocka vagyok, nem jogász). azaz az elévülés az utolsó cselekménytől számítódik. rosszul gondolom?
esetemben az elévülést megszakítja a haláleset/öröklés és a jogutódlás megállapítása?
2010-végrehajtás (autó elvesz)
2014.okt.-öröklés
2018.febr-szept. jogutódlás megállapítása, végrehajtás kérése
mivel, nincs folyamatos 5 év, ezért nincs elévülés. ugye?

@Obudafan,
minden bizonnyal, de nem áll rendelkezésemre ilyen irat egyelőre.

(azért kérdezek ennyit, mert a többi "mentő körülmény" nem áll meg esetemben, csak az elévülésben nem vagyok biztos. ha pedig jogos a követelés ennyi tény alapján is, akkor inkább alkudozni kezdek a hitelezővel. és mind a hitelező, mind pedig a végrehajtó székhelye több, mint 400 km-re van tőlem. nem egyszerű személyes betekintést kérni az iratokba)

köszönöm ismét. J.László

Ha már végrehajtás van egy 2010-es tartozáson, akkor nehezen lenne az feltételezhető, hogy elévült volna, mert az elévülést az időpontokból valószínűsíthetően idejében megszakította a jogosult.

Nem újraindul, hanem az elévülés folyamatát az egyes végrehajátsi cselekmények megszakítják. Ilyen volt például a jogutódlás megállapítása, és azóta is minden egyes végrehajtási cselekmény (felszólítás, köhintés stb.).
Ingatlant is örököltél?

Kedves László!

A válasz azért nehéz mert olyan kérdésektől függ például, hogy:

Egyedüli örökös vagy-e?
Mekkora volt az örökség?
Más teher volt-e az örökségen?
Édesapádat mikor szólították fel utoljára igazolhatóan a fizetésre?
Devizahiteles volt-e az autó?
És sorolhatnám....

Miután ellened folyik a végrehajtás a keletkezett iratokba betekinthetsz. Ezt feltétlenül Tedd meg és ne sajnáld rá a pénzt kér teljes másolatot.

Ez feltétlenül szükséges lesz az általad feltett kérdések megválaszolásához. Addig csak találgatás.

szóval bekövetkezik-e az elévülés vagy apám halálával és / vagy az jogutódlásommal újra kezdődik? ezt szeretném tudni. akkor ezek szerint újraindul.

nyilván volt ellene végrehajtás, igen,
az örökség fedezi a tartozást.

„jogos-e az elévülés az esetemben”
Az elévülés sohasem "jogos", hanem vagy bekövetkezik, vagy nem, azt követően pedig vagy hivatkoznak rá, vagy nem.

Kihagytad a sorból a lényeget: apád ellen végrehajtás folyt, most pedig kérték a te jogutódlásod megállapítását. (Ha ez nem így történt volna, akkor most nem lennél itt.) 2014. óta aligha évülhetett el ez a követelés.

Mit örököltél?

Üdvözletem,
apám 2006-ban vásárolt hitelszerződéssel egy autót. 2010. novemberében az autót elvették tőle, mivel nem fizette a részleteket. A fennmaradó tőketartozást szintén nem rendezte.

Apám 2014. októberében elhunyt. A fenti tartozásáról nem tudtam, a hagyatéki végzésbe sem került bele. A hitelező ez év januárjában kérte a bíróságot a jogutódlás megállapítására. Meg is neveztek engem. Ezután a hitelező végrehajtást kért.

A kérdésem: jogos-e az elévülés az esetemben? Azaz elévülés folytatólagos-e az autó elvételétől számítva vagy újra indul az elévülés számítása, miután megállapították a jogutódlásomat, mint egyetlen örökös?
A válaszokat előre is köszönöm!
üdvözlettel, J.László

Fordulni nem fordulhatsz sehova. Az Alisca egyébként egy hulladékkezelő önkormányzati cég.
Azonban válaszolhatsz nekik, leírva nagyjából ugyanazt, amit itt. Tehát azt, hogy tekintettel a követelés régi mivoltára nem tudod felidézni, mi lehet a követelésük alapja, ezért azt nem áll módodban megfizetni a szolgáltató puszta bemondása alapján; a befizetési bizonylatokat csak 5 évig őrzöd meg, így nem tudod bizonyítani, hogy megfizetetted; azonban akiárkinek is legyen igaza, a követelés elévüléséhez elegendő idő már eltelt, ezért egy esetleges fizetési meghagyás esetén elévülésre hivatkozva ellent fogsz mondani; és mindennek örömére javaslod a követelés kivezetését a nyilvántartásból.
Itt majd még javasloni fogják, hogy válaszra se méltasd őket. Igen, az is egy megoldás.

Tisztelt Fórum!
A minap kaptam egy levelet az ALISCA Terra Nonprofit Kft től.A levelükben 2005 ös,vagyis 13 évvel ezelőtti tartozást követelnek.Mivel én csak 5 évig őrzöm meg az ellenőrző szelvényeket,nem tudom bizonyítani,hogy befizettem.A kérdésem az lenne,hogy élhetek e elévülési kifogás benyújtásával és mire számíthatok ez ügyben?Esetleg kihez fordulhatnék még segítségért?
Válaszokat előre is köszönöm!!!!

Hacsak úgy nem.

Hogy a szolgáltatási szerződéssel összefügg, az szerintem nem kérdés, hiszen abban szerepel, úgy írom alá.

Az általad citált passzus ez : "Az előfizetői szerződésekből eredő polgári jogi igények egy év alatt évülnek el,..."

Ha egy helyen aláírtam a szerződést, hogy ezt szeretném, hogy szolgáltassanak, benne a kihelyezett (bérelt) modemmel, akkor miért nem vonatkozik erre?

Amire Te gondolsz, az szerintem az, amikor előfizetéshez részletre vagy 0 forintért veszek egy telefont, mondjuk jellemzően mobilnál. Ott a készülék külön eset - de ott a készülék az bizony külön szerződés is, ott nem is kérdés, hogy nem szolgáltatói szerződést kötök, és 5 év az elévülése.

A szolgáltató modemjére szerintem pont hogy ráhúzható az a passzus.

De én nem értek hozzá.

Tisztelettel szeretném megkérdezni, hogy amennyiben a modemet/készüléket/ eszközt visszaadja az emberfia akkor az ezzel kapcsolatos igény megállapítható-e?